, disatu sisimasih membenarkan bahwa perkara a quo prematur karena harus adaputusan pidana terlebin dahulu yang telah berkekuatan hukum tetap, dimanahukum pidana menganut pertanggungjawaban secara pribadi (personal),dan di sisi lain menyatakan perkara a quo adalah pengalihan tanggungjawab dari buruh/pekerjanya kepada majikan yang dikenal dalam literaturhukum perdata vide Pasal 1367 KUHPerdata, sebagaimana ternyata dalampertimbangan hukumnya 4 yang menyatakan:..., akan tetapi terkait Tergugat Il dan

Varia Peradilan Nomor 351 Februari 2015);Oleh karena itu seorang hakim dituntut dan diharapkan mempunyai otakyang cerdas, mumpuni, rendah hati dan hati nurani yang bersih;Dengan pertimbangan hukum Judex Facti yang mengalihkan tanggung jawabburuh/pekerja kepada majikan vide Pasal 1367, lalu buat apa lagi masihmenggantungkan perkara a quo pada putusan perkara pidana yang telahberkekuatan hukum tetap, apa relevansi dan urgensinya ?!

Putusan Judex Facti tersebut telah bertentangan dan tidak sesuai denganperaturan perundangundangan dan hukum yang berlaku;Bahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang diajukan Penggugat(Pembanding/Pemohon Kasasi) terhadap Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IIIdan Tergugat IV (Para Termohon Kasasi) diantaranya adalah berdasarkanPasal 1365 KUHPerdata, 1366 KUHPerdata dan 1367 KUHPerdata;Pasal 1367 KUHPerdata menggariskan prinsip pertanggungjawaban hukumatas perbuatan melawan hukum yang dilakukan

Erwin Hidayatullah, selaku pengemudi truk bernomor polisi B 9276 WXyang mengangkut kontainer Nomor TRLU 5695588 sebagai Tergugat Empat:Adalah cukup untuk memberitahukan bahwa Tergugat I/Termohon Kasasi lahyang bertanggung jawab sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata;Berdasarkan halhal yang telah Pemohon Kasasi uraikan tersebut diatas,putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 655/PDT/2014/PT DKI tanggal 5Januari 2015 juncto putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor253/Pdt.G/ 2013/PN

1367/Pid.C/2021/PN Blt

PENGADILAN NEGERI BLITAR Model: 51/ Pid / PNCatatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar catatanPerkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP)Nomor: 1367/Pid.C/2021/PN BItCatatan dari persidangan terobuka untuk umum Pengadilan Negeri Blitaryang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara:Nama lengkap : Rofikin;Tempat lahir : Blitar;Umur atau tanggal lahir : 28041988;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dsn.

1367/G/2013

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiTalak antara :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman di KecamatanWonosari Kabupaten Klaten, selanjutnya disebutPemohon ; 22222222 222222222MELAWANTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh

, terakhir bertempat kediaman diKemalang Desa Kemalang Kecamatan KemalangKabupaten Klaten, sekarang tidak diketahui alamatnyadi Indonesia; selanjutnya disebut Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 24 September2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.KIt, telah

Penggugat II) menjelaskanbahwa Penggugat IT yang bernama Jafar bin H.Ardiansyah adalahbertindak untuk dan atas nama diri sendiri serta mewakili saudarasaudaranya yang bernama Fatimah,Fatmah,Salmah, Jaferi, Wahyunah,Yusri, Saidah, Firhansyah dan Habibah, tanpa ada surat kuasa khususdari saudarasaudaranya tersebut dan tanpa identitas yang lengkapsebagaimana lazimnya dalam suatu surat gugatan dari pada pihakpihakyang berperkara atau yang diwakilinya, yaitu nama, tempat tinggal danpekerjaan (ex pasal 1367

BW) ; Bahwa para Penggugat dalam surat gugatan tertanggal 22 Januari 2009mencantumkan (memasukkan) Turut Tergugat Radiah binti H.MakawiRamli, Marwiyah binti H.Makawi Ramli, Rusnaniyah binti H.MakawiRamli, Abdurrahman bin H.Makawi Ramli, Mahdiah binti MakawiRamli dan Usman (alm) bin H.Makawi Ramli, tanpa identitas yanglengkap sebagaimana lazimnya dalam suatu surat gugatan dari pihakpihak yang berperkara (termasuk Turut Tergugat), yaitu nama, tempattinggal dan pekerjaan (ex pasal 1367 BW).Disamping

1367/Pdt.G/2012/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Jroll ger sl al puDEMI ceant an nguatnucad cernrane MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara: Penggugat;MELAWANTergugat;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 Maret

2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 11 Juli 1989, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberbaru, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 643/33/II1989 tanggal 17 Februari 1989dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jajaka; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat

1367/Pdt.G/2009/PA.Sit

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2009/PA.SitBISMILLAHIRRAHMAN NIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :PEMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tukangkayu, tempat tinggal di Kecamatan Asembagus KabupatenSitubondo, sebagai Pemohon ;melawanTERMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan ibu rumahtangga, tempat

tinggal di Kecamatan Asembagus KabupatenSitubondo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 01Oktober 2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SitubondoNomor 1367/Pdt.G/2009/PA.Sit telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan alasan sebagaiberikut

1367/Pdt.G/2013/PA.Ngw

Salinan PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.NgwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara;PEMOHON ASLI, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Magetan; Selanjutnya disebut sebagai : Pemohon;MELAWANTERMOHON ASLI, umur 46 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tani, tempattinggal

di Kabupaten Ngawi, Selanjutnya disebut sebagai : Termohon ;engadilan Agama tersebut;elah membaca suratsurat yang bersangkutan;elah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaks1;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 10 September 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi tanggal 10 September 2013 Nomor:1367/Pdt.G/2013/PA.Ngw. yang kemudian dirubah dan ditambah olehnya sendiri dimuka sidang,mengemukakan halhal yang pada pokoknya adalah

1367/Pdt.G/2013/PA.Wng.

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Wng.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonogiri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara : PENGGUGAT, Umur 19 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaantani, tempat tinggal di Wonogiri, sebagai :Penggugat; TERGUGAT, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaantani, tempat tinggal

di Wonogiri, sekarangtidak diketahui tempat tinggalnya diwilayah Republik Indonesia, sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut; 20 nn nnn n nnn nnn nemo nnnSetelah mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan lainnya di persidangan; Setelah memperhatikan alat bukti yang diajukan Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal01 Oktober 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWonogir, Nomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Wng

Bahwa menurut hukum, Pasal 1367 ayat (2) KUHPerdata, Orang tuadan wali bertanggungjawab tentang kerugian yang disebabkan oleh anakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka terhadap siapa merekamelakukan kekuasaan orang tua atau wali;15.

Bahwa selanjutnya dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdatamenetapkan Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangoranglain untuk mewakili uruSanurusan mereka, adalah bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorangini dipakainya;16.

Bahwa Gugatan PENGGUGAT tersebut didasarkan pada ketentuanPasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUH Perdata), di manaPENGGUGAT memberi penekanan pada paragrap atau ayat keempat (4)mengingat TERGUGAT IV memiliki profesi sebagai guru pada SekolahSingapura (Singapore School);4.

Bahwa ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata paragrap keempat sudahdengan jelas dan tegas mengatur bahwa subjek pelaku perbuatan melawanhukum yang dimaksud oleh ketentuan itu adalah guru sekolah yangmemberi pengajaran kepada muridmurid di sekolah;5.

Bahwa berdasarkan Pasal 1367 ayat 5 Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPer) yang berbunyi:Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jika orang tuaorang tua, waliwali, guruguru sekolah, dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untukmana mereka seharusnya bertanggung jawab untuk itu 18.

1367/Pdt.G/2012/PA.Lmg.

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam. pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SMP, tempat kediaman di *** Kecamatan Laren KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan

Tani, pendidikanterakhir SMA, tempat kediaman di *** Kecamatan Laren KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 Juli 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut

1367/Pdt.G/2014/PA.Klt

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2014/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiTalak antara:Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKecamatan Ceper, Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Pemohon ;MELAWANTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman di

KecamatanTrucuk, Kabupaten Klaten, selanjutnya disebutTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal O05September 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor: 1367/Pdt.G/2014/PA.KIt, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2014/PA.Clp.,

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dalam Persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;momen cnn nnn nnn nn nnn nnn acans MelawanTERMOHON, umur 22 tahun, agama

Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON 5=Pengadilan Agana, terSGDUl 5~~~ nnn nnn nnnTelah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan ;wanna nanan nanan anna nnn == = TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonannya tertanggal12 Maret 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2009/PA.Bbs.

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KabupatenBrebes, sebagai ''Penggugat".MELAWANTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KabupatenBrebes, sebagai

''Tergugat"'.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Juni 2009yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawah Register Nomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Bbs., mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2016/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Tbn.NEE TT 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan perkarapermohonan cerai talak, antara :PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TukangBangunan, tempat tinggal di XX Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 17 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempattinggal

di XX, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban, sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dalam perkara ini; Telah mendengar keterangan pihak beperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya, tertanggal 28 Juni 2016, telahmengajukan gugatan cerai terhadap Termohon yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban, Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Tbn, tanggal 28 Juni 2016,dengan dalildalil sebagai berikut :1.

Bahwa alasan Tergugat untuk tidak melaksanakan kewajibannya yaitu :membayar uang sejumlah Rp. 832.391.000, (Delapan Ratus Tiga PuluhDua Juta Tiga Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah) sebagaimanatersebut pada poin 2 di atas, dengan alasan bahwa bukan kesalahanTergugat melainkan merupakan kesalahan Tergugat II secara pribadibersama Tergugat Ill adalah perbuatan dan/atau tindakan yangbertentangan dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata yang padapokoknya mewajibkan Tergugat bertanggung jawab selaku

Bahwa karena TergugatII hanya merupakan Mitra Kerjasama, maka tentusaja ketentuan pasal 1365, 1366 dan 1367 KUHPerdata MENGENAIPERTANGGUNG JAWABAN Perdata TergugatI/PEMBANDING tentu tidakdapat diterapkan kepada TergugatI/PEMBANDING;TRANSAKSI FIKTIF YANG DILAKUKAN TERGUGATII SEHINGGADILUAR TUGASNYA SEBAGAI MITRA KERJASAMA MEMBEBASKANTERGUGATI/PEMBANDING DARI PERBUATAN MELAWAN HUKUMTERGUGATII;20.

Bahwa ketentuan dari Pasal 1367 secara tegas menyatakan seorang tidaksaja bertanggung jawab atas kejadian yang disebabkan perbuatannyaHal. 25 dari 37 Hal.

Putusan No. 202/PDT/2018/PT MKSsendiri, tetapi juga karena perbuatan orang lain yang menjadi tanggungnyaatau berada dibawah pengawasannya.21.Bahwa ketentuan pasal 1367 ayat 3 menyatakan dalam hal pengawasanmajikan terhadap buruhnya, hanya terbatas pada lingkungan kerjanya,namun apabila buruh melakukan pekerjaan diluar tugas yangdibebankan kepadanya, maka majikan terlepas dari perbuatanmelanggar hukum yang dilakukan oleh buruh atau bawahannya.22.Bahwa dari penjelasan ketentuan pasal 1367 ayat 3 JelasPEMBANDING

telan melakukanpenyalahgunaan kewenangannya masingmasing dan penyelewenganterhadap tugasnya dengan melakukan perbuatan pidana; Bahwa perbuatan Pidana yang dilakukan oleh TergugatIl yangmerupakan Mitra Tergugat bekerja sama dengan TergugatIll yangmerupakan karyawan Penggugat/Terbanding telah terbukti sah danmeyakinkan bersalan dan divonis dengan hukuman masingmasingselama 1 tahun 8 bulan berdasarkan Putusan hakim yang berkekuatantetap pada Pengadilan Negeri Makasar;23.Bahwa karena ketentuan pasal 1367

PERTANGGUNG JAWABAN ATASAN ATAS TINDAKAN KARYAWANATAUBAWAHAN (Vicarious Liability) BERDASARKAN PASAL 1367KUHPERDATA TIDAK MUTLAK59.60.61.Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT di dalamGugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkanpada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskan prinsippertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh bawahan.

Yahya Harahap, S.H., memberikan penjelasannyasebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang, agarMayikan (Employer) dapat dituntut pertanggung jawaban gantirugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Bawahan (Employee),harusterpenuhi beberapa syarat:Syarat pertanggungan jawaban Mayjikan atas kerugian yang timbuldari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan bawahan tersebut,juga

disebut merupakan elemen/unsur penerapan Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata, antara lain yang paling pokok terdiri dari:Halaman 33 dari 50 halaman Putusan Nomor 35/PDT/2021/PT AMB1) Terdapat hubungan hukum (rechtsbetrekking, legal relationship)dalam bentuk hubungan kena antara Majikan denganbpawahan/pekerja/pelayanan:a. bisa berbentuk hubungan kerja yang bersifapermanen: untuk suatu jangka waktu tertentu; yang diikat dalam bentuk Perjanjian Kerja antaraMayikan dengan Bawahan;b. bisa juga hubungan kerja

tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.62.

Bahwa Penggugat/Pemohon Banding juga SEPENDAPAT, MENGAKUI danMEMBENARKAN pertimbangan hukum yang diambil oleh Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon yang mengutip pasal 1367 ayat(1),1367 (ayat3) dan Pasal 1367 ayat (5) serta Pasal 4 Bab Ill UndangundangNomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen , pada halaman 90alinea ke1 tersebut yang menyatakan Tergugat tidak bisa membuktikandan tidak bisa mencegah perbuatan Faradiba Yusuf Wakil Pimpinan BNIAmbon sejak tahun 2013 sampai tahun 2019

B 9382 BCD yang dikemudikan oleh Tergugat Il adalah milikTergugat dan kejadian tersebut terjadi pada saat jam kerja maka Tergugat bertanggung jawab baik atas kerugian materiil maupun immateriil atasperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Il yang mengakibatkan kerugianbagi Para Penggugat;Maka berdasarkan Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata,perbuatan Tergugat tersebut adalah bersifat melawan hukum,sebagaimana kutipan atas Pasal 1367 Kitab Undangundang HukumPerdata, berbunyi :Seseorang tidak

Di mana putusan tersebutmenyatakan Tergugat Il terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana;Bahwa dalam perkara ini yang menjadi Tergugat seharusnya adalahTergugat Il sesuai dengan ketentuan bunyi dalam Pasal 1365 KitabUndangundang Hukum Perdata dan seharusnya Tergugat didudukanmenjadi Tergugat Il atau Turut Tergugat karena hal ini sesuai denganketentuan bunyi Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata;Gugatan Para Penggugat terkait tanggung jawab, ini terlihat dalam dalildalilgugatannya

Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya pada angka (7) terkaitkewajiban Para Tergugat dan hak dari Para Penggugat sebagaimanaatas kutipan Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata,berbunyi :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya (tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jikakepalakepala

tukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapatHalaman 16 Putusan Nomor GI/POT/Z08/PT.DKImencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggungjawab itu);Dalam hal ini Tergugat tidak dapat mencegah perbuatan tersebut,karena perbuatan tersebut terjadi karena kelalaian Tergugat II sendiri,sehingga terkait tanggung jawab maka menurut Pasal 1367 KitabUndangundang Hukum Perdata tanggung jawab Tergugat dinyatakanberakhir;Bahwa Tergugat keberatan terhadap dalil gugatan Para Penggugat padaangka (8)

B terletak di dusunsarip Rt O08 Rw 04 desa Karangasem Kecamatan WirosariKabupaten Grobogan dengan harga beli Rp 135.000.000 ( seratustiga puluh lima juta rupiah ) di beli tahun 2014 dari seorang bernamaYatmi bin Munamin dan saat ini yang menguasai TergugatRekonvensi ;b.satu buah truk dengan plat nomor K 1823 GF di beli tahun 2013dengan harga Rp 200.000.000,( dua ratus juta rupiah ) saat ini yangmenguasai adalah Tergugat Rekonvensi ;c.1(satu) buah truk dengan plat nomor K 1367 me di beli pada tahun2016

1.1 ( satu) buah bangunan rumah tembok permanen berbentuk parisdengan ukuran panjang rumah 10 m x 7 m yang di dirikan di tanahdengan luas 480 dengan SHM No. 990 a.n A yang terletak diKabupaten Grobogan dengan harga beli Rp 135 .000.000, di beli padatahun 2014 dari seorang bernama Yatmi binti Munaim ;1.2 1(satu) buah truk dengan plat nomor K 1823 ME di beli tahun 2013dengan harga pembelian sebesar Rp 230.000.000, (dua ratus tigapuluh juta rupiah ) ;1.3 1(satu) buah truk engkel dengan plat nomor K 1367

B terletak di Kabupaten Grobogan ;b. 1( satu ) buah truk engkel dengan plat nomor polisi K 1367 MEdengan menanggung angsuran ;Hal.10 dari 14 hal. Putusan.

1367/Pid.Sus/2015/PN. JKT.TIM

PUTUSUNNomor :1367/Pid.Sus/2015/PN.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur tertanggal 17 Desember2015 Nomor :1367/ Pen.Pid / 2015 / PN.JKT.TIM tentang penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara ini.2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur tertanggal 23Desember 2015Nomor:1367 /Pid.Sus/2015/PN.JKT.TIM tentang penetapanhari sidang pemeriksaan perkara tersebut .3.

1367/Pid.B/2019/PN Dps

PUTUSANNomor 1367/Pid.B/2019/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Gede Teja SaputraTempat lahir : BadungUmur/Tanggal lahir : 27/29 Mei 1992Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Banjar Celuk, Desa Kapal, Kecamatan Mengwi,Kabupaten BadungAgama > HinduPekerjaan : Karyawan SwastaTerdakwa

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 3 Januari 2020 sampai dengan tanggal 2 Maret 2020Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:* Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 1367/Pid.B/2019/PNDps tanggal 4 Desember 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 1367/Pid.B/2019/PN Dps tanggal 5Desember 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan