Ditemukan 9412 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 06-12-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 116/PDT/2016/PT.BTN
WAWAN ZULMAWAN, berdomisili di kantor HUTOMO & PARTNERS, beralamat di Graha Mustika Ratu, lantai 7 Suite 707, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 74-75 Pancoran, Jakarta 12870, selanjutnya disebut sebagai sebagai Pembanding semula Penggugat; L A W A N 1. PT. BANTEN GLOBAL DEVELOPMENT, yang diwakili oleh Djohan Widjaja selaku direktur, berkedudukan di Klub Olahraga Palem Semi, Perumahan Palem Semi, Jalan Imam Bonjol, Karawaci, Tangerang, 15116, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Franklin Paul Nelwan, S.E. selaku Direktur PT. Banten Global Development dan Ramadhany Meva, S.H., M.H. selaku PM PT. Banten Global Development, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 226/VIII/BGD-2016 tanggal 15 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I; 2. PEMERINTAH PROVINSI BANTEN, berkedudukan di Jalan Syeh Nawawi Al Bantani, Curug, Kota Serang, Provinsi Banten, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Agus Mintono, S.H., M.Si., H. Mugni H. Laqoni, S.H. dan H. Setiawandi Hakim, S.H., S.Sos., M.Si., M.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/136-Huk/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II; 3. PT. PENJAMIN KREDIT DAERAH BANTEN, berkantor di Jalan Raya Pandeglang Km. 4 No. 99 Lingkungan Karundang, Kelurahan Tembong, Kecamatan Cipocok, Kota Serang – Banten, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Hendra Indra Rachman, S.H., M.M. dan Cecep Azhar, S.H.I., S.H., M.H., MPd berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 0326/DIR/VI/2016 tanggal 21 Juli 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Tergugat III;
125 — 47
  • Bahwa terkait dengan ganti kerugian immateriil, perlu Tergugat ingatkanbahwa ganti rugi immateriil dibatasi hanya untuk perbuatanperbuatantertentu, seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan, sebagaimanatelah diatur dalam pasal 1370, 1371 dan 1372 KUH Perdata. Hal ini sesuaidengan Putusan Mahkamah Agung RI nomor 650/PK/Pdt/1994 ;26. Bahwa karena tuntutan ganti kerugian immateriil tidak sesuai denganperaturan perundangundangan, maka sudah sewajarnya jika tuntutantersebut ditolak ;27.
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 26-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN KALABAHI Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Klb
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat:
MARTEN MAIADE
Tergugat:
SALMON TAWAGAMANI
121 — 83
  • Kerugian immateriilditujukan pada kerugian akibat penderitaan mental dan akibat penghinaan. setelahmempelajari dengan seksama buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, MajelisHakim tidak menemukan bukti yang cukup untuk mempertimbangkan ganti kerugianimmateriil yang dituntut oleh Penggugat sebagaimana petitum angka lima.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 05-04-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 332/Pid.B/2021/PN Bdg
Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
MAMIK SULIGIONO,SH.MH.,
Terdakwa:
DEDI SUPRAYOGA Als DEDI DIMAS Bin ZENAL
972 — 438
  • Bagian perbuatan yang dilarang yang diatur dalam Bab VII danBab XI berisi pengaturan tindaktindak pidana teknologi informasi dantransaksi elektronik (cybercrimes) yang dapat diklasifikasikan menjadi:1. tindak pidana yang berhubungan dengan aktivitas illegal, yaitu:a. distribusi atau penyebaran, transmisi, dapat diaksesnya konten ilegal,terdiri dari(1) kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE);(2) perjudian (Pasal 27 ayat (2) UU ITE);(3) penghinaan atau pencemaran nama baik (Pasal 27 ayat (3) UUITE);(
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 13-10-2017 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3559/Pdt.G/2017/PA.JS
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
  • baik itu. berupa uang, pakaian ataupembekalan apa saja sebagai bantuan dan penghormatan kepada isterinya ituserta menghindari dari kekejaman talak yang dijatuhkannya, tujuan pemberianmutah seorang suami terhadap isteri yang telah diceraikannya adalah denganadanya pemberian tersebut diharapkan dapat menghibur atau menyenangkanhati isteri yang telah diceraikan dan dapat menjadi bekal hidup bagi mantanisteri tersebut, dan juga untuk membersihkan hati kaum wanita danmenghilangkan kekhawatiran terhadap penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 23/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : Ir. Nurdin Tampubolon, MM
Pembanding/Tergugat II : Barita. P. Tampubolon
Pembanding/Tergugat III : Ungkap Tampubolon
Pembanding/Tergugat IV : Pegang Tampubolon
Terbanding/Penggugat : TITO SIAHAAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Saribu Raja Janji Maria
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir
110 — 86
  • KetidakcermatanPenggugat diliputi kecerobohan akibatnya menjadi suatu penghinaan bagiketurunan Ompu Sariburaja Tampubolon.Bahwa Penggugat menguraikan dalam butir 3 (tiga), pada ketika itu hasilpenjualan tanah tano pangeahan yang dijual oleh Peter Tampubolon gelar A.Ujuan Tampubolon digunakan untuk membangun tugu/nonumen Ompu GiotParuma Tampubolon.Bahwa benar pada tahun 1950an keturunan Ompu Giot Paruma membanguntugu/monumen.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 26-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 39/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 22 April 2019 — Pembanding/Tergugat II : Ir. H. FARID RIMURTA
Terbanding/Penggugat : ATJON AHYADI alias OTJON BIN ENTJE
Terbanding/Turut Tergugat I : H. ENCUD SUNDARI MUHAMAD
Terbanding/Turut Tergugat II : SRI MUNJAYANA
Turut Terbanding/Tergugat I : IETJE SUSANTIN SATRIYO, SE Bin AZIANTO SATRIYO
115 — 127
  • Adapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1624 K/Pdt/2013
Tanggal 1 Oktober 2013 — Debora Vineska vs Tan Beng Phiau Dick, dk dan Nava Bharat (Singapore) Pte Limited, dkk
171 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat Konpensi tentang pemenuhan suratperjanjian/ loan agreement tidak terbukti karena Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dan Tergugat Il Rekonpensi dan Penggugat IIKonpensi tidaklah berada dalam kualitas pemegang hak karenanyaPenggugat Rekonpensi/ Tergugat selaku badan hukum yangmempunyai nama dan harga diri dalam pergaulan masyarakat olehkarenanya gugatan tanpa hak ini memberi kesan kepada umummerupakan pencemaran nama baik Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi dan karenanya merupakan penghinaan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 27-02-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0438/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 12 April 2017 — PEMOHON
19 — 10
  • Setelan PEMOHONpergi dari rumah TERMOHON tersebut, beberapa hari kemudianpenjaga anak tersebut dipecat / dikeluarkan juga oleh TERMOHON.Tuduhan dan penghinaan TERMOHON tersebut tidak berhenti disitusaja, atas info dan petunjuk dari sang dukun, yang mengatakanbahwa antara PEMOHON dengan penjaga anak tersebut sudah tinggalbersama di tempat kos PEMOHON dan bahkan akan memeliharanyadengan membawanya ke Denpasar Bali, maka TERMOHON pergi keHalaman 18 dari 63 Putusan No. 438/Pdt.G/2017/PA.Mks.13.11.tempat
Pengadilan PN STABAT Perdata
Putus : 13-11-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PN STABAT Nomor 23/Pdt.G/2011/PN.STB latihan
Tanggal 13 Nopember 2012 — Penggugat "SUTARNO dkk" melawan Tergugat "PT. Perkebunan Nusantara IV (Persero) Medan"
83 — 44
  • /Penggugat Penggugat d.k. telah mencemarkan nama baikatau melakukan penghinaan terhadap Penggugat d.r. seolaholah perusahaan PT.Perkebunan Nusantara IV (Persero) yang Penggugat pimpin ini adalah merupakanperusahaan yang kejam dan suka bertindak secara sewenangwenang terhadapmasyarakat khususnya terhadap Tergugat Tergugat d.r.; Bahwa oleh karena Terguguat Tergugat Dalam Rekonpensi telah melakukanpencemaran dan pernghinaan tersebut akibatnya nama baik serta martabatPenggugat Dalam Rekonpensi telah
Pengadilan PA JAYAPURA Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PA JAYAPURA Nomor 220/Pdt.G/2021/PA.Jpr
Tanggal 14 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 20
  • Mutah akibat terjadinya perceraian sebesar Rp25.000.000 karenakasih sayang dan cinta kasih yang telah di nodai dan di hianati sebagaibentuk penghinaan terhadap martabat kaum perempuan.d. Nafkah anak/hadanah sebesar Rp50.000 per hari/anak sampaiusia anak mencapai 21 tahun yang di bayar setiap bulannya palinglambat tanggal 5 setiap bulannya sebesar Rp50.000 per hari x 30 hari =Rp1.500.000 per bulan.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2013 — Putus : 18-10-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 590/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 18 Oktober 2014 — H. SAKUM SAEPUDIN; 1.DIREKSI PT. SATWIKA PERMAI INDAH (PT. SPI) 2.PEMPROP. DKI JAKARTA Cq. WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. CAMAT KALIDERES Cq. LURAH PEGADUNGAN 3.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN DKI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
111 — 22
  • Sebagaimana Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, yangdijadikan Yurisprudensi, Mahkamah Agung telah menerbitkanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan.
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 11-01-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BAJAWA Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Bjw
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat:
1.INOSENSIUS GELU
2.SITI SOFIA ARSYAD
3.ARYANTI TOYO ARSYAD
4.ASTUTI ARSYAD
5.IDAWATI ARSYAD
6.NURAIN ARSYAD
7.ROFIKA ARSYAD
Tergugat:
1.FERDINANDUS MEO
2.PHILIPUS BENISIUS RAGA
3.LAURENSIUS RAGA
4.ANSELMUS JOU
117 — 67
  • Menyatakan para Tergugat dalam rekonvensi/para Penggugatdalam konvensi telah melakukan perbuatan penghinaan dan fitnahterhadap Para Penggugat dalam rekonvensi/para Tergugat dalam Hal. 34 dari 89Hal.Putusan Nomor 1/Pat.G/2017/PN Bjw konvensi dan karena itu merupakan perbuatan yang melanggarhukum;3.
Pengadilan PN SUMBER Pidana Umum
Register : 10-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 16/Pid.B/2019/PN Sbr
Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
BENY HARKAT ,SH,SE
Terdakwa:
1.IMAM ZARKASIH Alias IZAR, S.Hum Bin AHMAD TAJUDIN
2.MAULANA MALIK IBRAHIM Alias IBRAHIM, S.Hum Bin HASUHA
607 — 163
  • Misalnya diperjualbelikan, dikirim keberbagai pihak, atau dibagibagikan kepada siapapun (umum) dan dalamcara menyebarkan sekian banyak tulisan atau gambar kepada khalayakramai, telah nampak maksud si penyebar agar isi tulisan atau maknadalam gambar yang disiarkan, yang sifatnya penghinaan diketahui umum.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdalam persidangan dari keterangan saksi saksi, terdakwa, barang bukti,didapatkan fakta hukum sebagai berikut :Halaman 43 dari 52 Putusan Nomor16
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 01-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 86/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : ANGLO INDONESIA OIL PALM LIMITED Diwakili Oleh : HARTANTA SEMBIRING,S.H.,Sp.N, Dk
Terbanding/Tergugat : PT.CITRA SAWIT MANDIRI
Terbanding/Turut Tergugat I : BUPATI LABUHANBATU
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. HIJAU PRYAN PERDANA Diwakili Oleh : MUHENDRA ROZA,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT PANAI TENGAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA DESA PASAR TIGA
362 — 138
  • diserahkan secara baik dankosong kepada Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensioleh Pengadilan Negeri Rantauprapat, Penetapan Eksekusi Nomor38/Pdt.G/2011/PNRap tanggal 19 September 2016, Berita Acara EksekusiNomor : 38/Pdt.G/2011/PNRap masingmasing tanggal 27 September 2016,tanggal 28 September 2016 dan tanggal 29 September 2016;Bahwa andaikata quod non Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat DalamKonpensi tidak memiliki niat (opzet) atau setidaktidaknya tidak bermaksud(culpa) melakukan penghinaan
    Bahwa selanjutnya oleh karena kerugian moril yang dialami PenggugatDalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi akibat Penghinaan yangdilakukan oleh Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Konpensi sangatSulit dinilai dengan sejumlah uang dan agar Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi lebih memiliki rasa tanggung jawab serta lebihberhatihati di kemudian hari dalam permasalahan hukum, maka untukmemudahkannya dan selanjutnya untuk memulihkan nama baik PenggugatDalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 02-01-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN BATAM Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
1.NASRAN BIN ALEX
2.AMIRUDIN BIN ALEX
Tergugat:
1.PT. PESONA BUMI BARELANG
2.PT. ARNADA PRATAMA MANDIRI
3.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan bebas dan pelabuhan bebas Batam
4.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS (BP KAWASAN BATAM)
158 — 91
  • baru dapat dikabulkan apabila si penuntut dapat membuktikan secaraterinci kerugian kerugian besarnya kerugian tersebut ; Bahwa kerugian immateriil hanya berlaku pada halhal tertentuseperti kematian, luka berat, atau penghinaan sebagaimana merujukpada Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yaitusebagai berikut :Putusan Mahkamah Agung Nomor : 650/PK/Pdt/1994 yang menyatakanbahwa : kerugian immateriil hanya berlaku pada hal tertentu sepertikematian, luka berat, atau penghinaan Bahwa
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 11-06-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN SENGETI Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
1.lie tjeng
2.herman alatas
Tergugat:
PT. BICCON AGRO MAKMUR
Turut Tergugat:
KEPALA DINAS BADAN LINGKUNGAN HIDUP KABUPATEN MUARO JAMBI
182 — 100
  • berdasarkan uang;Menimbang, bahwa untuk dapat menuntut ganti rugi immateril secaralimitatif telah diatur dalam Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdatadan Pasal 1372 KUHPerdata, sebagaimana tersebut dalam PutusanPeninjauan Kembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedomanbahwa berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata, dan1372 KUHPerdata, ganti rugi immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu Saja seperti perkara yang mengakibatkan kematian, luka berat (cacat),dan penghinaan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 77/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Ny. INDRAYATI SUMARTONO. Diwakili Oleh : ONCAN POERBA, S.H. dkk
Terbanding/Tergugat I : UNIVERSITAS GADJAH MADA
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL c.q. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA c.q. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
170 — 100
  • Kemudianpermintaan ganti rugi immateril sudah seharusnya ditolak, PenggugatHalaman 14 dari 54 halaman Putusan nomor 77/PDT/2020/PT YYKseharusnya paham bahwa ganti kerugian immateril diperuntukkan bagikerugian yang timbul karena pencemaran nama baik/penghinaan, olehkarenanya tuntutan yang demikian itu patut ditolak.8.
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 243/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
1.STEVEN
2.MEGAWATI
3.DEVI CAMIRA
4.YUNI
5.OEY TJU LAN
6.ASIATY JAYA
Tergugat:
TJONG LIE TJIN alias Ci Ango
129 — 79
  • Ckr24.25.26.27.oleh Tergugat Rekopensi tersebut dapat dikategorikan sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUHperdata;Bahwa oleh karena Pasal 1365 KUHPerdata telah berdampak secaralangsung dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat rekonpensitermasuk telah merugikan nama baik Penggugat Rekonpensi menjaditercemar akibat upaya bersamasama membuat keramaian dilakukanoleh Tergugat rekonpensi yang merugikan Penggugat rekonpensi,sebagaimana dimaksud pasal 1372 KUHPerdata, yang berbuny/i : Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 08-10-2018 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 13-12-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 5/G/2016/PHI jap
Tanggal 2 Agustus 2016 — - MUHAMMAD ARIFIN - PT. FREEPORT INDONESIA
168 — 917
  • membayar uang pesangon,uang penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak bagiyang memenuhi syarat.Bahwa sebagai suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan atastuntutan ganti rugi baik materiil maupun immateril makaMahkamah Agung Republik Indonesia dalam Putusan PerkaraPeninjauan Kembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya "Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka beratdan penghinaan
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 206/Pdt.G/2020/PN Ptk
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
CV Usring
Tergugat:
1.dr. Sigit Handanu Wiyono, M.Kes (Kepala Dinas Kesehatan Kota Pontianak - selaku Pengguna Anggaran)
2.dr. Rifka, MM (Pejabat Pembuat Komitmen - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
3.Idjeriah Rossa, SKM, M.Si (Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
325 — 77
  • Penggugatsecara nyata mempunyai modal kerja dan mampu membiayal pekerjaanyasampai dengan nantinya dilakukan pembayaran oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan kerugian berupa nama baikperusahaan atau kerugian immateril, Majelis akan berpedoman pada PutusanMahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994, yang dalam kaidah hukumnyamenyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan