Bahwa alasan Tergugat untuk tidak melaksanakan kewajibannya yaitu :membayar uang sejumlah Rp. 832.391.000, (Delapan Ratus Tiga PuluhDua Juta Tiga Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah) sebagaimanatersebut pada poin 2 di atas, dengan alasan bahwa bukan kesalahanTergugat melainkan merupakan kesalahan Tergugat II secara pribadibersama Tergugat Ill adalah perbuatan dan/atau tindakan yangbertentangan dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata yang padapokoknya mewajibkan Tergugat bertanggung jawab selaku

Bahwa karena TergugatII hanya merupakan Mitra Kerjasama, maka tentusaja ketentuan pasal 1365, 1366 dan 1367 KUHPerdata MENGENAIPERTANGGUNG JAWABAN Perdata TergugatI/PEMBANDING tentu tidakdapat diterapkan kepada TergugatI/PEMBANDING;TRANSAKSI FIKTIF YANG DILAKUKAN TERGUGATII SEHINGGADILUAR TUGASNYA SEBAGAI MITRA KERJASAMA MEMBEBASKANTERGUGATI/PEMBANDING DARI PERBUATAN MELAWAN HUKUMTERGUGATII;20.

Bahwa ketentuan dari Pasal 1367 secara tegas menyatakan seorang tidaksaja bertanggung jawab atas kejadian yang disebabkan perbuatannyaHal. 25 dari 37 Hal.

Putusan No. 202/PDT/2018/PT MKSsendiri, tetapi juga karena perbuatan orang lain yang menjadi tanggungnyaatau berada dibawah pengawasannya.21.Bahwa ketentuan pasal 1367 ayat 3 menyatakan dalam hal pengawasanmajikan terhadap buruhnya, hanya terbatas pada lingkungan kerjanya,namun apabila buruh melakukan pekerjaan diluar tugas yangdibebankan kepadanya, maka majikan terlepas dari perbuatanmelanggar hukum yang dilakukan oleh buruh atau bawahannya.22.Bahwa dari penjelasan ketentuan pasal 1367 ayat 3 JelasPEMBANDING

telan melakukanpenyalahgunaan kewenangannya masingmasing dan penyelewenganterhadap tugasnya dengan melakukan perbuatan pidana; Bahwa perbuatan Pidana yang dilakukan oleh TergugatIl yangmerupakan Mitra Tergugat bekerja sama dengan TergugatIll yangmerupakan karyawan Penggugat/Terbanding telah terbukti sah danmeyakinkan bersalan dan divonis dengan hukuman masingmasingselama 1 tahun 8 bulan berdasarkan Putusan hakim yang berkekuatantetap pada Pengadilan Negeri Makasar;23.Bahwa karena ketentuan pasal 1367

RAMSYAH.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Kriminalistik NomorLAB : 1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuat dan ditandatanganioleh UNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp. 75100926 tanggal 11 Februari2021 selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medan yang diketahuibahwa 1 (satu) bungkus kertas warna coklat berisi daun dan biji kering denganberat netto 0,80 gram diduga mengandung Narkotika milik Terdakwa I. RAHMATHIDAYAT dan Terdakwa II.

RAMSYAH danBerdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Kriminalistik Nomor LAB :1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuat dan ditandatangani olehUNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp. 75100926 tanggal 11 Februari 2021selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medan yang diketahui bahwa 1(satu) bungkus kertas warna coklat berisi daun dan biji kering dengan beratnetto 0,80 gram diduga mengandung Narkotika milik Terdakwa . RAHMATHIDAYAT dan Terdakwa II.

RAMSYAH;Bahwa Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium KriminalistikNomor LAB : 1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuat danditandatangani oleh UNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp.75100926 tanggal 11 Februari 2021 selaku Kepala LaboratoriumForensik Cabang Medan yang diketahui bahwa 1 (satu) bungkus kertaswarna coklat berisi daun dan biji kering dengan berat netto 0,80 gramdiduga mengandung Narkotika milik Terdakwa I. RAHMAT HIDAYAT danTerdakwa Il.

RAHMAT HIDAYAT dan Terdakwa Il.RAMSYAH;Menimbang, bahwa Berdasarkan Berita Acara Analisis LaboratoriumKriminalistik Nomor LAB : 1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuatdan ditandatangani oleh UNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp. 75100926tanggal 11 Februari 2021 selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medanyang diketahui bahwa 1 (satu) bungkus kertas warna coklat berisi daun dan bijikering dengan berat netto 0,80 gram diduga mengandung Narkotika milikTerdakwa I.

Bahwa Tergugat Konvensi adalah wakil/orang yang menjadi tanggungan(sebagaimana yang diatur di dalam Pasal 1366, Pasal 1367 dan Pasal 1367Paragraf 3 (tiga)KUH Perdata) dari Tergugat dalam Rekonvensi, maka sahdan wajar Penggugat dalam Rekonvensi selaku pembeli sah yangdirugikan oleh Tergugat Konvensi dan Tergugat dalam Rekonvensimengajukan gugatan Rekonvensi kepada Tergugat dalam Rekonvensikarena kelalaiannya merupakan perbuatan melawan hukum;.

Bahwamenurut Penggugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi telah berbuatlalai dan dapat dikategorikan melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata, di mana Tergugatdalam Rekonvensi telah merugikan Penggugat dalam Rekonvensisebagaimana yang diatur di dalam Pasal 1366, Pasal 1367 dan Pasal 1367Paragraf 3 (tiga) serta Pasal 1728 KUH Perdata yang rinciannya sebagaiberikut :Pasal 1366 : Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya ;(Tergugat dalam Rekonvensi karena kelalaiannya dan kurang hatihati telahmemilih Tergugat Konvensi sebagai penerima titipan sehingga timbulkerugian yang diderita Penggugat dalam Rekonvensi) ;Pasal 1367 : Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangHal. 8 dari 24 hal.

No. 1933K/Padt/2010disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasanya ;(Tergugat dalam Rekonvensi harus bertanggung jawab disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya yaitu Tergugat Konvensi selaku penerima titipan atau disebabkan oleh barangbarangyang berada dalam pengawasannya yaitu Mobil Mercedes) ;Pasal 1367 (Paragraf 3) : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan

No. 1933K/Pdt/2010Konvensi selaku penerima titipan atau disebabkan oleh barangbarang yangberada dalam pengawasannya yaitu Mobil Mercedes) ;Pasal 1367 (Paragraf 3) : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan ataubawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjan untuk mana orangorang ini dipakainya ;(Tergugat dalam Rekonvensi menjadi majikan/mereka yang mengangkatTergugat

1367/Pdt.G/2013/PA.Ngw

Salinan PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.NgwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara;PEMOHON ASLI, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Magetan; Selanjutnya disebut sebagai : Pemohon;MELAWANTERMOHON ASLI, umur 46 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tani, tempattinggal

di Kabupaten Ngawi, Selanjutnya disebut sebagai : Termohon ;engadilan Agama tersebut;elah membaca suratsurat yang bersangkutan;elah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaks1;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 10 September 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi tanggal 10 September 2013 Nomor:1367/Pdt.G/2013/PA.Ngw. yang kemudian dirubah dan ditambah olehnya sendiri dimuka sidang,mengemukakan halhal yang pada pokoknya adalah

1367/Pdt.G/2009/PA.Sit

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2009/PA.SitBISMILLAHIRRAHMAN NIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :PEMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tukangkayu, tempat tinggal di Kecamatan Asembagus KabupatenSitubondo, sebagai Pemohon ;melawanTERMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan ibu rumahtangga, tempat

tinggal di Kecamatan Asembagus KabupatenSitubondo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 01Oktober 2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SitubondoNomor 1367/Pdt.G/2009/PA.Sit telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan alasan sebagaiberikut

1367/Pdt.G/2015/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Kom.acl) Cone ll alt) ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara gugatanperceraian yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, yangberalamat di Dukuh Lurakarsa Rt.004/Rw.006 Desa GiyantiKecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen

GiyantiKecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen,sekarang tidakdiketahui alamatnya diwilayah hukum RI, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang ada dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan pihak beperkara dan telah memeriksa alatbukti yang diajukan di persidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatanggal 22 Juli 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKebumen pada tanggal yang sama dengan Nomor Register 1367

1367/Pdt.G/2011/PAJT

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2011/PAJTBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa serta mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dan dalam persidangan Majelis telah memberikanputusan dalam perkara permohonan izin thalak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaantidak bekerja, tempat tinggal di Kelurahan Ciracas, KecamatanCiracas, Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai

tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kelurahan Cawang, KecamatanKramat Jati, Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagaiTermohon.e Pengadilan Agama tersebut.e Setelah mempelajari berkas perkara.e Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 22Juni 2011 yang telah yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timurdengan Nomor 1367

Pasal 1367 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ; SIFAT MELAWAN HUKUM DALAM PERBUATAN MELAWAN HUKUNM ; 1.Bahwa Perbuatan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 jo. Pasal 1366 jo.

Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata ; 7 22+ 22222 nnn non non en nnn one one eneBahwa Pasal 1365 KUHPerdata disebutkan, Tiap perobuatan melanggarhukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugianSS) 0Bahwa Pasal 1366 KUHPerdata disebutkan, Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian ynag disebabkan perbuatannya, tetapi jugauntuk Kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya" ; Bahwa Pasal 1367 ayat

1367/Pdt.G/2013/PA.Tmk

SALINANPUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.TmkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antarapihakpihak :PENGGUGAT, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ADVOKAT,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19September 2013, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat";LAWANTERGUGAT, selanjutnya

disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan kuasa Penggugat, Tergugat dan saksisaksidi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal04 Oktober 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKota Tasikmalaya dengan Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Tmk, denganperbaikan dan penambahan seperlunya telah mengajukan gugatanberdasarkan alasan sebagai berikut :1.

B terletak di dusunsarip Rt O08 Rw 04 desa Karangasem Kecamatan WirosariKabupaten Grobogan dengan harga beli Rp 135.000.000 ( seratustiga puluh lima juta rupiah ) di beli tahun 2014 dari seorang bernamaYatmi bin Munamin dan saat ini yang menguasai TergugatRekonvensi ;b.satu buah truk dengan plat nomor K 1823 GF di beli tahun 2013dengan harga Rp 200.000.000,( dua ratus juta rupiah ) saat ini yangmenguasai adalah Tergugat Rekonvensi ;c.1(satu) buah truk dengan plat nomor K 1367 me di beli pada tahun2016

1.1 ( satu) buah bangunan rumah tembok permanen berbentuk parisdengan ukuran panjang rumah 10 m x 7 m yang di dirikan di tanahdengan luas 480 dengan SHM No. 990 a.n A yang terletak diKabupaten Grobogan dengan harga beli Rp 135 .000.000, di beli padatahun 2014 dari seorang bernama Yatmi binti Munaim ;1.2 1(satu) buah truk dengan plat nomor K 1823 ME di beli tahun 2013dengan harga pembelian sebesar Rp 230.000.000, (dua ratus tigapuluh juta rupiah ) ;1.3 1(satu) buah truk engkel dengan plat nomor K 1367

B terletak di Kabupaten Grobogan ;b. 1( satu ) buah truk engkel dengan plat nomor polisi K 1367 MEdengan menanggung angsuran ;Hal.10 dari 14 hal. Putusan.

1367/Pdt.G/2013/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam. pekerjaan Guruswasta, pendidikan terakhir Sl, tempat kediaman di KecamatanBluluk Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan

Guruswasta, pendidikan terakhir Sl, tempat kediaman di KecamatanNgimbang Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Juli2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan,Nomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut

B 9382 BCD yang dikemudikan oleh Tergugat Il adalah milikTergugat dan kejadian tersebut terjadi pada saat jam kerja maka Tergugat bertanggung jawab baik atas kerugian materiil maupun immateriil atasperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Il yang mengakibatkan kerugianbagi Para Penggugat;Maka berdasarkan Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata,perbuatan Tergugat tersebut adalah bersifat melawan hukum,sebagaimana kutipan atas Pasal 1367 Kitab Undangundang HukumPerdata, berbunyi :Seseorang tidak

Di mana putusan tersebutmenyatakan Tergugat Il terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana;Bahwa dalam perkara ini yang menjadi Tergugat seharusnya adalahTergugat Il sesuai dengan ketentuan bunyi dalam Pasal 1365 KitabUndangundang Hukum Perdata dan seharusnya Tergugat didudukanmenjadi Tergugat Il atau Turut Tergugat karena hal ini sesuai denganketentuan bunyi Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata;Gugatan Para Penggugat terkait tanggung jawab, ini terlihat dalam dalildalilgugatannya

Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya pada angka (7) terkaitkewajiban Para Tergugat dan hak dari Para Penggugat sebagaimanaatas kutipan Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata,berbunyi :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya (tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jikakepalakepala

tukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapatHalaman 16 Putusan Nomor GI/POT/Z08/PT.DKImencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggungjawab itu);Dalam hal ini Tergugat tidak dapat mencegah perbuatan tersebut,karena perbuatan tersebut terjadi karena kelalaian Tergugat II sendiri,sehingga terkait tanggung jawab maka menurut Pasal 1367 KitabUndangundang Hukum Perdata tanggung jawab Tergugat dinyatakanberakhir;Bahwa Tergugat keberatan terhadap dalil gugatan Para Penggugat padaangka (8)

. : 1367/1997 terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW 011Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec. Cilandak, KodyaJakarta Selatan, DKI Jakarta;Objek gugatan tersebut adalah sama dengan objek gugatandidalam perkara yang sedang berjalan saat ini;Hal 10 dari 60 Hal. Put.No.190/Pat.G/2017/PN. Jkt.

Bahwa penggugat mengklaim sebagai pemilik sahterhadap sertifikat tanah sebagai berikut: Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002RW 011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DK! Jakarta;3).

Papan MandiriUtama/alm.Nur Ichsan terutama ditujukan terhadapsertifikat tanah sebagai berikut : Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002RW 011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DK! Jakarta;Obyek Gugatan:Bahwa obyek gugatan tersebut diatas adalah sama yaitujaminan kredit atas nama PT.

Sel.3). luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002RW 011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DK! Jakarta;Obyek Gugatan:Bahwa obyek gugatan tersebut diatas adalah sama yaitu : Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.

Nur Ichsan mengklaim sebagaipemilik sah terhadap sertifikat tanah sebagai berikut : Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW 011Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.

Bahwa saudari Melita Suyono pinjam kredit di BRI Cabang Kabupaten Semarangsebesar 2 milyar rupian dengan jaminan SHM No. 1367 seluas 40 m2 dan SHMNo. 1368 seluas 42 m2 terletak di Pertokoan Tamansari No. 16/17, JI. JendralSudirman Salatiga dengan batasbatas sebelah utara toko Meubel Samlan,sebelah selatan Apotek 24 jam, sebelah barat JI. Jendral Sudirman sebelah timurpasar berdikari selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA;2.

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;b. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel.

Bahwa Gugatan Para Penggugat aquo adalah keberatan terhadap lelangeksekusi atas 2 (dua) bidang tanah jaminan kredit dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel.Salatiga, Kec. Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto danSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel.

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;b. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;c. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 410/Kel. Sidorejo Lor, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Melita Suyono;d. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 381/Kel.

Pemberitahuan lelang Nomor: B.1712KC.VIII/ADK/07/2019 tanggal23 Juli 2019 yang dikirimkan kepada Para Penggugat merupakan tindaklanjut dari Surat Tergugat Il Nomor S.3193/WKN.09/KNL.01/2019 tanggal17 Juli 2019 yang memerintahkan Tergugat untuk melakukanpemberitahuan pelaksanaan Lelang kepada debitur/pemilik jaminansebagai salah satu syarat pelaksanaan lelang tanggal 26 Juli 2019.Sesuai Risalah lelang No. 973 tanggal 26 Juli 2019 yang diterbitkanTergugat Il, jaminan kredit yang dilelang yaitu SHGB No. 1367

1367/Pdt.G/2009/PA.Bbs.

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KabupatenBrebes, sebagai ''Penggugat".MELAWANTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KabupatenBrebes, sebagai

''Tergugat"'.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Juni 2009yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawah Register Nomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Bbs., mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2016/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Tbn.NEE TT 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan perkarapermohonan cerai talak, antara :PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TukangBangunan, tempat tinggal di XX Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 17 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempattinggal

di XX, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban, sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dalam perkara ini; Telah mendengar keterangan pihak beperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya, tertanggal 28 Juni 2016, telahmengajukan gugatan cerai terhadap Termohon yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban, Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Tbn, tanggal 28 Juni 2016,dengan dalildalil sebagai berikut :1.

Judex Juris telah keliru dalam menerapkan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata. Hilangnya excavator milik Termohon Peninjauan Kembali yangdisebabkan oleh Karyawan Pemohon Peninjauan Kembali jelas tidak bisadikenakan pertanggunganjawab terhadap Pemohon Peninjauan Kembali,karena Karyawan Pemohon Peninjauan Kembali telah bertindak di luar tugasdan kewenangan yang diberikan Pemohon Peninjauan Kembali;b.

Berdasarkan kutipan pertimbangan Judex Juris di atas, jelas terlihat11.bahwa Judex Juris telah melakukan kekhilafan dalam menerapkanketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dengan menguatkanpertimbangan Judex Facti tingkat banding yang menyatakan bahwaperbuatan Raden Agus Setiawan ("Turut Termohon PK /TergugatII") mengeluarkan gate pass atas 1 Unit Excavator Caterpillar milikPT Sumber Sarana Mas Abadi ("Termohon Peninjauan Kembali")adalah suatu perbuatan melawan hukum sehingga atas perbuatanmelawan hukum

Moegni Djojodirdjo, S.H., maksud dari ketentuan didalam Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata adalah bahwapertanggungjawaban Majikan/pemberi kerja atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Karyawannya hanyalah dapatditerapkan apabila kerugian yang disebabkan oleh perbuatanmelawan hukum Karyawannya tersebut dilakukan dalam rangkamenjalankan pekerjaan yang diberikan oleh majikan/pemberikerjanya kepadanya.

Moegni Djojodirdjo, S.H., dan jugaPutusan Hoge Raad tertanggal 4 November 1938 di atas, dapatdisimpulkan bahwa pertanggungjawaban majikan berdasarkanPasal 1367 ayat (3) KUH Perdata tidak dapat diterapkan di dalamperkara a quo. Alasannya adalah bahwa atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan Turut Termohon Peninjauan KembaliI/Tergugat Il tersebut telah diputus oleh peradilan pidanaberdasarkan Putusan Nomor 807/Pid/B/2009/PN.Plp (vide bukti T.IHal. 23 dari 40 hal. Put.

A.Moegni Djojodirdjo, S.H., dan juga putusan Hoge Raad tertanggal 4November 1938 maka Pemohon Peninjauan Kembali selayaknyatidak dapat dimintakan pertanggungjawaban selaku majikanberdasarkan Pasal 1367 KUH Perdata;Dalam perkara ini, tindakan Pemohon Peninjauan Kembali justrutelah sesuai dengan hukum karena terbukti bahwa securityPemohon Peninjauan Kembali telah melakukan pengawasan danpemeriksaan pada saat excavator tersebut keluar gerbang.

1367/G/2013

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiTalak antara :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman di KecamatanWonosari Kabupaten Klaten, selanjutnya disebutPemohon ; 22222222 222222222MELAWANTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh

, terakhir bertempat kediaman diKemalang Desa Kemalang Kecamatan KemalangKabupaten Klaten, sekarang tidak diketahui alamatnyadi Indonesia; selanjutnya disebut Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 24 September2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.KIt, telah

1367/Pdt.G/2013/PA.TL.

Kabupaten Trenggalek, sebagaiPemohon;LAWANTERMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggaldi Kecamatan Panggul Kabupaten Trenggalek, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak ke Pengadilan Agama Trenggalek tertanggal 17 September 2013 yangterdaftar pada register perkara Nomor: 1367

;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukperkara ini, Pemohon telah nyata hadir sendiri dimuka persidangan, sedangTermohon tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir dimukapersidangan, sebagai kuasa yang mewakilinya, meskipun ia telah dipanggildengan sah dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaTrenggalek, dengan relaas panggilan Nomor: 1367

1367/Pdt.G/2011/PA.Gs

Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.GsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; PENGGUGAT ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakBekerja, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"PENGGUGAT"; MELAWANTERGUGAT

ASLI , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TKIMalaysia, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT"; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 27 September2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Gs., telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.