Ditemukan 3977 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-03-2012 — Putus : 18-06-2012 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 126/Pid.B.2012/PN.Pdg Tanggal 18 Juni 2012 — H.HARMEN
42 — 2
42 — 2
korban.e Ketika diperlinatkan barang bukti dipersidangan dibenarkan oleh terdakwa.e BAP di Kepolisan dibenarkan oleh terdakwa.e Bahwa benar setelah kejadian tersebut tidak pernah diselesaikan secaramusyawarah / berembuk dalam keluarga ;Menimbang, bahwa dari factafacta hukum tersebut diatas apakah perbuatan terdakwadapat memenuhi semua unsur pasal yang didakwakan, sehingga terdakwa dapat dinyatakanterbukti kesalahannya ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang didakwakan kepada terdakwa yaitudakwaan melangar
Putus : 29-03-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 258 /Pid/B/2011/PN.BB Tanggal 29 Maret 2011 — FANJI SUMARTONO Bin TATANG RUSTANDI.
27 — 6
27 — 6
rangsel di dalam kamar terdakwadan ganja tersebut milik ABANG ( belum tertangkap )yang dititipkan kepada Terdakwa, lalu ditemukan sebuahtimbangan di dalam lemari pakaian terdakwa dan sebuahbuku milik terdakwa yang berisikan penjualan danpembelian yang terletak di rak TV, sehingga seluruhganja yang di dapat dari terdakwa dengan jumlah beratkotor 3108, O7 gram.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dalam dakwaan pertama melangar
Putus : 25-08-2008 — Upload : 15-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34K/TUN/2008 Tanggal 25 Agustus 2008 — LOQ MURAD alias HAJI ABDUL MURAD ; vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MATARAM
54 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena JudexFactie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya beracuan padapertimbangan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram maka berakibattelah melakukan kesalahan menerapkan atau melangar hukum yangberlaku ;Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat Judex Factie telah salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa dalam Surat Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram)Nomor : 570/67/2006 tanggal 31 Agustus 2006 (obyek gugatan)
Register : 17-06-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor 104/Pid.B/2014/PN.Skg Tanggal 5 Juni 2014 — ANDI NYOMPA BIN ANDI SAMSUDIN
30 — 4
30 — 4
Wajo dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e Ekstermitas Atas : memar pada pergelangan tangan kiri ukuran tiga kali tigasentimeter; 292222 nnn nnn naan nonee Ekstrenitas bawah : tidak adakelainan;Kesimpulan hasil pemeriksaan : memar pada pergelangan tangan kiri diduga akibat bersentuhan dengan bendaPerbuatan terdakwa tersebut melangar ketentuan sebagiamana diatur diatas dandiancam pidana dalam Pasal 35 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan
Register : 18-10-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA BATANG Nomor 1710/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 10 Desember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
21 — 1
21 — 1
Bahwa Tergugat jelasjelas melangar sighot talik ; Bahwa sejak berpisah Penggugat dan Tergugat selama + 9 bulan maka hak dankewajiban suami isteri tidak terlaksana sebagaimana mestinya karena Tergugat tidaklagi melaksanakan kewajiban sebagai suami terhadap Penggugat ; Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalan damaidan bermusyawarah atau berbicara dengan Tergugat secara baikbaik untuk bertemuisteri mudanya dan menjenguk anaknya, tetapi niatan itu ditolak dan tidak berhasil
Register : 08-05-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN KOLAKA Nomor 4/Pdt.G.S/2020/PN Kka Tanggal 11 Juni 2020 — Penggugat:
IVAN FEBRIANTO, S.T.
Tergugat:
MERLIN LEMENS
79 — 36
IVAN FEBRIANTO, S.T.
Tergugat:
MERLIN LEMENS
79 — 36
kerugian sejumlah Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) dan Tergugat belum mengembalikannya makasudah sepantasnya Tergugat membayarnya sesuai sisa jumlah tersebutmaka petitum angka 3 patut pula dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap dipersidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh sesuatu halangan yang sah, serta gugatan tersebut terbukti beralasandan tidak melawan hukum serta tidak melangar
Register : 06-09-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1804/Pdt.G/2016/PA.Kng Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
mendalilkan bahwapada bulan Februari 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya, setelah itu TergugatHal. 9 Putusan Nomor 1804/Pdt.G/2016/PA.Kng.tidak diketahui lagi alamatya, sejak pergi tersebut Tergugat telahmembiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapatdijadikan nafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsungselama 5 tahun lebih, oleh karenanya Tergugat telah melangar
Putus : 20-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 347 K/Ag/2017 Tanggal 20 Juni 2017 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
74 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tinggi Agama Yogyakarta Nomor 67/Pdt.G/2016/PTA Yk.tertanggal 22 Desember 2016, karena jelasjelas didasarkan padapertimbanganpertimbangan hukum yang sangat dangkal dan tidak obyektif; Bahwa nyatanyata Judex Facti putusan Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta Nomor 67/Pdt.G/2016/PTA Yk. tertanggal 22 Desember 2016telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku; Bahwa nyatanyata Judex Facti putusan Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta Nomor 67/Pdt.G/2016/PTA.Yk. tertanggal 22 Desember 2016telah melangar
Tertanggal 22 Desember 2016juga telah melangar asas Audi Et Alteram Partem karena dalampertimbangan hukumnya sama sekali tidak mempertimbangkan buktibuktidan saksi dan bahkan telah mengesampingkan faktafakta yang terungkapdi persidangan, oleh karenanya Putusan Judex Facti tersebut jelas dirasakanoleh Pemohon Kasasi sangat tidak adil dan tidak obyektif;7.
Register : 11-07-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1234/Pdt.G/2016/PA.Kng Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwapada bulan Februari 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebutTergugat telah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yangdapat dijadikan nafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsungselama 4 tahun 5 bulan, oleh karenanya Tergugat telah melangar
Register : 31-10-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 2297_Pdt.G_2016_PA.Kdl Tanggal 13 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
9 — 2
9 — 2
Kalsedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIR, Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah ceraigugat dengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, yaitu Tergugat telah melangar taklik talak;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dalampersidangan, namun karena perkara ini menyangkut hukum orang(personal rech) yaitu perkara
Register : 28-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 215/Pdt.G/2015/PA.Kng Tanggal 17 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
15 — 0
15 — 0
dengan Tergugat namun upaya tersebuttidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa padabulan Desember 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugat telahmembiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat dantidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikan nafkah bagiPenggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 2 tahun 1 bulan, olehkarenanya Tergugat telah melangar
Register : 03-01-2012 — Putus : 13-02-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 19/Pdt.G/2012/PA-Lpk Tanggal 13 Februari 2012 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai saatsekarang ini + 1 (Satu) tahun 3 (tiga) bulan lamanya, Tergugat tidakpernah memberi/mengirim nafkah wajib dan batin kepada Penggugatdan Tergugat telah membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugatdan Tergugat tidak ada meninggalkan harta atau usaha yang dapatPenggugat jadikan sebagai nafkah Penggugat, dengan demikianTergugat telah melangar sighot taklik talak pada angka, (2), dan (4)yang diucapkannya setelan akad nikah dahulu yang berbunyi:
Putus : 04-07-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN LANGSA Nomor 108/ PID.B / 2013 / PN. LGS Tanggal 4 Juli 2013 — Pidana
MAHLUL RIDHA Bin MUKHTAR EFENDI
75 — 6
75 — 6
Unsur memiliki,smenyimpan,menguasai atau menyediakan narkotika golongan I ;A.d.1 Unsur setiap orang Menimbang, bahwa unsure setiap orang adalah semua orang atau siapa saja atau setiapsabjek hukum yang dapat mempertanggung jawabkan semua perbuatannya dalam hal ini terbuktiada dalam perbuatan terdakwa yang mana terdakwa telah nyatanyata melakukan suatu perbuatanyang melangar hukum dan maka dari itu terdakwa harus mempertanggung jawabkan semuaperbuatanya .Menimbang , didalam persidangan majelis telah
Register : 16-12-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 07-01-2021
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0233/Pdt.P/2020/PA.Sglt Tanggal 7 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
40 — 13
40 — 13
sejalan dengan pendapat Mahkamah Agung R. sekaligusmengambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim dalam perkara ini, yaitu fatwaPanitera Mahkamah Agung R.I yang ditujukan kepada Dirjen Kependudukandan Pencatatan Sipil Kementrian Dalam Negeri, Nomor231/PAN/HK.05/1/2019, tanggal 30 Januari 2019, dalam poin 1 huruf b yangmenjelaskan bahwa syarat administrasi tersebut untuk pernikahan di bawahumur harus ada izin dan dispensasi dari Pengadilan, dan apabila syarat tidakdipenuhi, maka perkawinan seperti itu melangar
Register : 11-08-2009 — Putus : 15-12-2009 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 340/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 15 Desember 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
Pasal 1865 KUH Perdata, Penggugat adalah pihakberanggapan mempunyai hak, dan untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa gugatan Penggugat beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TergugatMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya dalam persidangan Penggugat telahmengajukan bukti' tertulis Pl, P2. dan P.3.
Register : 19-09-2011 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0709/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 24 Januari 2012 — perdata
penggugat melawan tergugat
10 — 0
10 — 0
3)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, makaberdasarkan pasal 125 HIR jo pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
Register : 02-04-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA KUDUS Nomor 0323/Pdt.G/2014/PA.Kds Tanggal 20 Agustus 2014 — perdata
penggugat melawan tergugat
17 — 3
17 — 3
persidangan sebagaimana ketentuan pasal 27 ayat (1), (2)dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpaalasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR, Tergugat dinyatakantidak hadir dan gugatan Penggugat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar
Register : 09-03-2010 — Putus : 22-04-2010 — Upload : 26-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 605_Pdt.G_2010_PA.Slwi Tanggal 22 April 2010 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
Bahwa dengan kehidupan rumah tangga yang selaludiwarnai perselisihan dan pertengkaran dan sikapwatak Tergugat yang sangat menyakitkan perasaanPenggugat dan anakanaknya maka Penggugat sudahtidak sanggup lagi untuk meneruskan hidup berumahtangga dengan Tergugat disamping sudah tidak adakasih sayang layaknya suami isteri;Bahwa dengan Ssikap dan perilaku Tergugattersebut Penggugat tidak terima karena Tergugattelah melangar sighot taklik talak yang pernahdiucapkan setelah akad nikah;11.
Register : 11-02-2014 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 75/PID.SUS/2014/PN.KAG Tanggal 26 Februari 2014 — - ALI SAHAB BIN HAMID
41 — 10
41 — 10
Terdakwa ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 6 ayat 2 UndangUndang Nomor 48 tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyatakan Bahwa tidak seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut UndangUndangmendapatkan keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab telah bersalahatas perbuatan yang didakwakan atas dirinya ;5Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan Subsidaritas yaitu melangar
Register : 19-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 11-10-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 541/Pdt.G/2014/PA.Sub Tanggal 11 September 2014 —
23 — 20
23 — 20
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak dapat lagi dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi dan karenanya agar masingmasingpihak tidak melangar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan alternative terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikanpermasalahan Pemohon dengan Termohon;.