Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-08-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Tml Tanggal 17 Februari 2020 — TINI RUSDIHATIE
598 — 404
598 — 404
hingga meninggalnya tanggal 26 September2018 itu maka dua sertifikat tanah yang dititipkan padaPenggugat untuk diurus peralihan Haknya kepada atasnama Tergugat II dan Tergugat III tersebut tadi terlupakandan baru diketahui adanya di dalam penguasaan Penggugatkarena oleh Penggugat menghubungkan keberadaan kedua Putusan Nomor 22/Pdt.G/2002/PN.Tml hal.16 dari 49 hal.Sertifikat (SHM) nomor 1063 dan SHM 1064 tersebutdengan hal hutang piutang; Bahwa Penggugat telah melakukan wupayaupayapemaksaan dan penekanan
Register : 05-06-2012 — Putus : 28-08-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 919/PID.B/2012/PN.JKT.PST Tanggal 28 Agustus 2012 — AHMAD SURYANA dan SAHRIL
95 — 27
95 — 27
Saksi SUBOWO, di bawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar pemeriksaan saksisaksi yang terdapat dalamBerkas perkara untuk Terdakwa AHMAD SURYANA danTerdakwa SAHRIL dilakukan oleh Tim Penyidik.Bahwa benar saksi memeriksa Terdakwa AHMAD SURYANAdan para saksi penangkap.Bahwa benar pemeriksaan terhadap Terdakwa AHMADSURYANA tidak ada penekanan dan tidak ada paksaan.Benar pada saat diperiksa Terdakwa AHMAD SURYANAmemberikan keterangan sesuai dengan yang dituangkandalam
Putus : 05-06-2009 — Upload : 20-10-2011
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 98-K/PM.III-12/AD/VI/2009 Tanggal 5 Juni 2009 — - ADITYAWARMAN, KAPTEN KAV NRP 11980054471175
72 — 75
72 — 75
Susu Heni (saksi 10).Bahwa Saksi dalam memeriksa terhadap Saksi 10 sudah sesuaidengan prosedur , tidak ada penekanan, pengarahan, dankekerasan maupun ancaman kekerasan, semua jawaban adalahdari Saksi 10, dan BAP ditandatangani oleh saksi 10 setelahsebelumnya Saksi 10 membaca terlebih dahulu.23Bahwa Saksi 10 dalam pemeriksaan menyatakan kenal denganTerdakwa pada tanggal 6 Juni 2008 saat Saksi 10 malam ituberada di rumah Saksi 2 dan yang mengenalkan T denganSaksi 10 adalah Saksi 2.Bahwa pada saat Saksi
Putus : 05-09-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN DUMAI Nomor 236/Pid.Sus/2019/PN Dum Tanggal 5 September 2019 — Jaksa Penuntut Umum :
Maiman Limbong, S.H
Terdakwa :
Rofiza Bin Alm. Muhammad Nazir
222 — 77
222 — 77
kapal telah menandatangani SuratPernyataan yang diantaranya mengaturlarangan bagi awak kapal untukmembawa barang dagangan dan barangbarang yang dilarang olehpemerintah;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum di atas MajelisHakim berpendapat bahwa sudah cukup alasan mengapa barangtersebut disembunyikan oleh saksi Kelvin Eka Putra bin Alisbardi danTerdakwa;Menimbang, bahwa dalam Undang Undang Nomor 10 Tahun1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006, penekanan
Putus : 25-03-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 06-K/PM I-06/AD/II/2015 Tanggal 25 Maret 2015 —
200 — 121
200 — 121
sajasecara psikologis akan berpengaruh terhadap kehidupan Prajurityang lain di sekitarnya, oleh karena itu hal ini tidak bisa dibiarkan danperlu ditindak tegas agar perbuatan yang sama tidak diikuti olehPrajurit yang lain.Bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah melakukan perbuatansusila dengan Saksi2 yang merupakan isteri dari Saksi1, artinyaTerdakwa telah melakukan perbuatan dengan isteri atasannya,padahal dapat diyakini Terdakwa telah mengetahui bahwa perbuatansemacam ini sudah sering mendapat penekanan
Putus : 21-06-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 24-K/PM. I-05/AD/IV/2017 Tanggal 21 Juni 2017 — Nikodemus Ketaren, Serka NRP 21020241020382
181 — 107
181 — 107
tanpaKlarifikasi berita guyonan yang Terdakwa buat.Bahwa Terdakwa tidak menyangka berita akan disebarkan lagioleh Saksi1 yaitu Terdakwa kenal pada saat samasama dinas diDenkav2/BC dan Saksi3 (Terdakwa tidak kenal), setelahmengetahui bahwa Saksi1 dan Saksi3 yang ikut menyebarkaninformasi palsu/berita bohong tersebut.Bahwa Terdakwa tidak pernah membaca UU ITE No. 11 tahunHal 18 dari 36 Hal Putusan No. 24K/PM.I05/AD/IV/20172008 tentang aturan penggunaan transaksi elektronik tersebut,akan tetapi pernah mendapat penekanan
Putus : 25-06-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 48-K/PMT-I/BDG/AD/V/2012 Tanggal 25 Juni 2012 — ALFIANSYAH
Serma / 21970143980275
Ba Sub Unit Intel 2-1
Kodim 1011/Klk
80 — 26
80 — 26
Bahwa berdasarkan Surat Telegram Pangdam XIl/Tpr Nomor STR/82/2012tanggal 28 Maret 2012 yang pada pokoknya menyatakan Komando atas telahberulang kali memberikan petunjuk dan penekanan baik lisan maupun tertulisdalam rangka pencegahan, menghindari penyalahgunaan nakotika, psikotropika,prekursor dan zat adiktif lainnya, namun kenyataannya sampai saat ini masihbanyak anggota di jajaran Kodam XIlI/Tpr yang terlibat, guna memberikan efekjera bagi pengedar, penyimpan, penjual maupun penggunanarkotika,psikotropika
Register : 31-10-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1463/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon:
Sugiyanto Bin Burbaya
Termohon:
Nurul Qamariyah Binti Didik
31 — 1
Sugiyanto Bin Burbaya
Termohon:
Nurul Qamariyah Binti Didik
31 — 1
ditegakkandi atas asas kebajikan, asas itikad baik, asas kepatutan dan asas sesuaikemampuan;Halaman 28 dari 39 : Putusan nomor : 1463/Pdt.G/2019/PA.SmpMenimbang, bahwa dalam konteks menentukan besarnya jumlah mutahn makaasas yang sangat urgen untuk diperhatikan dan ditegakkan adalah asas kepatutandan asas sesuai kKemampuan;Menimbang, bahwa dilihat dari sisi nilai jumlah mutah harus patut mempunyaihubungan yang erat dengan asas sesuai kemampuan yang bisa diketahui menurutsyariat, adat dan akal, akan tetapi penekanan
Register : 02-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1185/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat:
Waris bin Liya
Tergugat:
Farida binti Jufri
15 — 2
Waris bin Liya
Tergugat:
Farida binti Jufri
15 — 2
penentuan pemberian mutah harus berlandaskan dan ditegakkandi atas asas kebajikan, asas itikad baik, asas kepatutan dan asas sesualkemampuan;Menimbang, bahwa dalam konteks menentukan besarnya jumlah mutah makaasas yang sangat urgen untuk diperhatikan dan ditegakkan adalah asas kepatutandan asas sesuai kemampuan;Menimbang, bahwa dilihat dari sisi nilai jumlah mutah harus patut mempunyaihubungan yang erat dengan asas sesuai kKemampuan yang bisa diketahui menurutsyariat, adat dan akal, akan tetapi penekanan
Register : 06-03-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 PK/TUN/2017 Tanggal 8 Juni 2017 — IRWAN SYAHPUTRA, SH.,M.Si VS BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK);
59 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tidak ada bukti ataupun saksi yang menerangkanpenerimaan uang ataupun kerjasama yang dilakukan olehPemohon PK apalagi mengakibatkan kerugian Negara, semuaini hanya penekanan dan pemaksaan kehendak dari BapakDenny Indrayana, yang ingin mencari citra ke public denganmemberikan sanksi yang keras beupa pemecatan tetapi tanpadidukung alas hukum yang benar , hanya pemaksaankehendak, hal ini terjadi juga dialami oleh Atasan Pemohon PKyaitu Bapak Thurman Hutapea , dan telah mengajukan gugatanhukum
Putus : 10-11-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 82/Pdt.G/2015/PN.Blb Tanggal 10 Nopember 2015 — Penggugat :
1. NANI NASRUDIN dan ROBBY GUNAEDI,
2. HARUN ZAENUDIN,
Tergugat :
- PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk.
39 — 12
39 — 12
pemeriksa menyatakanTERGUGAT yang mana telah sengaja menutupnutupi sisa angsuran denganadanya selisih jumlah hutang PENGGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum;Bahwa, atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT,PENGGUGAT dan PENGGUGAT II merasa dirugikan baik material berupa biaya yangtelah dikeluarkan PENGGUGAT dalam memperjuangkan hakhaknya sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), dan kerugian immaterial berupa kesalahanpenghitungan yang dilakukan oleh TERGUGAT serta penekanan
Putus : 27-09-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 973 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 27 September 2017 — PT MUSI BANYUASIN INDAH VS HENDRA LEO
120 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
provokasi dan kesewenangwenanganTermohon Kasasi sangatlah besar, karena sebagai pengurus serikat pekerjaTermohon Kasasi telah mengintimidasi seluruh karyawan untuk ikut dalamdemo/mogok, dan akan menghukum karyawan yang tidak ikut serta dalamdemo/mogok yang Termohon Kasasi lakukan, baik dengan menetapkan dendakepada karyawan Pemohon Kasasi yang lain yang tidak ikut serta dalam demotersebut dan atau, dikeluarkan dari kKeanggotaan serikat dan seterusnya; Bahwadengan demikian jelas telah ada provokasi/penekanan
Register : 18-12-2018 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1241/Pdt.G/2018/PN Dps Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
I Made Winastra, SE
Tergugat:
PT BPR Dewata Candradana
65 — 35
I Made Winastra, SE
Tergugat:
PT BPR Dewata Candradana
65 — 35
ukurtanggal 24 Juni 2009 No. 02474/Sidakarya/2009, atas nama pemegang hak : MADE WINASTRA; Bahwa setelah mengalami beberapa kali keterlambatan pembayaran,selanjutnya Penggugat tidak dapat melakukan pembayaran sebagaikewajibannya kepada Tergugat dan Tergugat telah melakukan penagihandan kemudian Tergugat melakukan pelelangan atas jaminan kredit;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi persengketaan antara keduabelah pihak dan menjadi permasalahan hukum dalam perkara ini adalah apakahTergugat telah melakukan penekanan
Register : 05-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 1489/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat, setelah itu pindah ke rumah bersama, hinggaakhirnya berpisah;4.
Register : 22-04-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN NEGARA Nomor 66/Pid.Sus/2015/PN.Nga Tanggal 6 Juli 2015 — - I Gusti Ngurah Ketut Panca Kemara
59 — 30
59 — 30
Nyoman Reda (verbalisan) : e Bahwa saksi menerangkan bila selama melakukan pemeriksaan terhadapterdakwa, saksi tidak pernah melakukan penekanan ; e Bahwa sebelum menandatangani berita acara penyidikan, saksi sudahmenyuruh terdakwa untuk membacanya terlebih dahulu ; e Bahwa pada saat itu terdakwa juga didampingi oleh penasihat hukumnya ; e Bahwa saksi sudah melakukan pemeriksaan sesuai dengan prosedur ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi ini terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa Majelis
Register : 15-11-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 528/Pid.Sus/2019/PN Srh Tanggal 21 Januari 2020 — Penuntut Umum:
FERDINAN SEBAYANG, SH.MH.
Terdakwa:
ARIANTO Alias JURAGAN
39 — 31
FERDINAN SEBAYANG, SH.MH.
Terdakwa:
ARIANTO Alias JURAGAN
39 — 31
Untuk itu, penekanan unsur barang siapa ini adalah adanyasubyek hukum tersebut sebagai orang yang tepat diajukan sebagaiTerdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yang dihadapkansebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akanbergantung pada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umummengajukan seorang lakilaki yang bernama ARIANTO AliasJURAGAN sebagai Terdakwa
Register : 19-01-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 18-K/PM.III-17/AU/I/2016 Tanggal 11 Mei 2016 — Kopda Wahyudiana
144 — 49
144 — 49
Bahwa perbuatan tTerdakwa pada hakekatnyamenunjukkan prilaku seorang Prajurit yang masa bodoh, tidakpeduli dan tidak mau tahu' adanya larangan keras dariPemerintah dan penekanan dari Kesatuannya tentang bahayapenyalahgunaan Narkotika, padahal Terdakwa telahmengetahui bahwa setiap bentuk penyalahgunaan narkotikasangat dilarang, namun pada kenyataanya hal ini tidakTerdakwa hiraukan melainkan Terdakwa malah ikut melibatkandiri dalam penyalahgunaan narkotika tersebut.3.
Putus : 27-02-2013 — Upload : 28-03-2013
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 41- K / PM I-06 / AD /XII / 2012 Tanggal 27 Februari 2013 — Pelda Fahrian Noor NRP 21930106550773
84 — 35
84 — 35
didukung oleh jaringan organisasi yang luas dan sudah banyakmenimbulkan korban terutama generasi muda yang sangatmembahayakan kehidupan masyarakat, bangsa dan Negara, sehinggadiperlukan penanganan yang lebih keras dan tegas dengan pengaturansanksi pidana minimal terhadap tindak pidana tertentu.Bahwa sehubungan dengan tindak pidana penyalahgunaannarkotika yang semakin marak, sebagaimana telah diketahui bersama baikmelalui tayangantayangan yang ada di televisi maupun dari media yanglain, termasuk penekanan
Register : 28-06-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 48/Pid.B/2016/PN Lbj Tanggal 4 Agustus 2016 — Penuntut Umum:
1.YOSI ANDIKA HERLAMBANG, SH.
2.ADI PRASETYO SH
Terdakwa:
JANUARIUS DJENG alias ARIS
149 — 41
1.YOSI ANDIKA HERLAMBANG, SH.
2.ADI PRASETYO SH
Terdakwa:
JANUARIUS DJENG alias ARIS
149 — 41
adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai unsur kesatu barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud barangsiapa adalahmenunjuk kepada pelaku suatu tindak pidana atau orangnya sebagaisuatu subyek hukum, pendukung hak dan kewajiban, yaitu orang yangdiajukan ke depan persidangan karena adanya dakwaan PenuntutUmum atas dirinya, oleh sebab itu penekanan
Register : 28-06-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 141/Pdt.G/2018/PN DPK Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 36
48 — 36
hak kepemilikan tanah oleh seseorang/ PENGGUGAT;17.Oleh karena gugatan PENGGUGAT disertai dengan faktafakta dan buktibukti yang sah menurut hukum dan tidak dapat disangkal lagi kebenarannyamaka mohon agar perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu walau terdapatupaya hukum Banding, Verzet, mapun Kasasi (Uitvoerbaar bij Vorraad);18.Bahwa untuk memberikan kepastian dan penekanan kepada TERGUGAT I,TERGUGAT II, dan TERGUGAT III mematuhi dan melaksanakan isi putusanperkara a quo maka selayaknya Majelis