Terdakwalangsung pergi dari tempat kejadian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

telahmembenarkan identitasnya sebagaimana termuat dalam surat dakwaanPenuntut Umum serta SaksiSaksi dan Terdakwa telah pula membenarkanTerdakwa adalah orang yang dimaksud dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini Majelis Hakimmemandang Terdakwa adalah subjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya karena Terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijkke vermogens) atau sakit jiwa (zakelijke storingder verstandelijke) sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

orang itu membuat utang atau menghapuskanpiutang;Menimbang, bahwa terhadap pengertian "tanpa hak ataumelawanhukum mengandung arti bahwa perbuatan tersebut tidak sesuaimenurut hukum = atau telah melakukan suatu perbuatan yang bertentangandenganperaturan perundangundangan yang ada atau melanggar hukumdimana dalam hal ini perbuatan Terdakwa bertentangan dengan atau telahmelanggar ketentuan dalam Kitab Undang Undang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan kekerasandalam Pasal 89 KUHPidana

sebanyak 2kali ke dalam kedai Saksi korban Eryani dan Saksi korban Eryani punmenghindar dan tidak terkena lemparan dari Terdakwa dan setelah itu Terdakwalangsung pergi dari tempat kejadian;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelisberpendapat bahwa Terdakwa melakukan pemerasan dan kekerasan denganmenggunakan alat berupa 1(satu) buah kayu broti dan 2(dua) buah batu, makaMajelis berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

tersebut:dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

kepada khalayak umum( masyarakat ) tanpa ada ijin dari yang berwajib ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakimselanjutnya mempertimbangkan mengenai terbukti tidaknya terdakwa bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dan apakahterdakwa dapat dipertanggung jawabkan terhadap kesalahannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

perbuatan dimaksud adalah permainan judi ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsur : dengan tidak berhak ini, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu pengertian tentang Permainan judi Menimbang, bahwa UndangUndang telah memberikan pengertian Main judi adalah tiaptiap permainan yang didasarkan pengharapan buat menang yang padaumumnya bergantung kepada untunguntungan saja dan juga pengharapan itu jadi10bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan pemain ( Pasal 303 ayat ( 3 )KUHPidana

menjual togel ( toto gelap ) merupakan tempat yang didatangioleh masyarakat untuk membeli togel, sehingga dengan demikian unsur Dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk mainjudi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak pedullapakah untuk menggunakan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata caradalam Ad. 3. telah terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dalam Pasal 303ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana

Pasal 33 KUHPidana lamanya12penahanan tersebut sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa dipandang cukup beralasan untuk ditentukan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaterdakwa, akan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat

bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka lamanya pidanayang dijatunkan dalam amar putusan dibawah ini menurut hemat Majelis Hakim sudahsepadan dengan kadar kesalahan terdakwa ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini, statusnya akanditentukan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa dibebani pula membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan akan Pasal 303 ayat ( 1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rio Saputra telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3e, 5e KUHPidana dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan penjara.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah obeng; 1 (Satu) flashdisk yang berisikan rekaman CCTV;Dirampas untuk di Musnahkan4.

pukul 14.00 Wib terdakwa menjual 1 (Satu) buah jerjak besimilik saksi korban seharga Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)kepada tukang rongsokan atau butut, kemudian pada hari Senin tanggal 11Januari 2021 sekira pukul 16.00 Wib terdakwa menyerahkan diri ke PolsekMedan Timur untuk mempertanggungjawabkan perbuatan tersangka.Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Terdakwa menjual jerjak besi tersebut kepenjual butut yang Terdakwa panggil di depan rumah korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e, 5e KUHPidana

pekarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukanoleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunya atau bertentangan dengankemauan orang yang berhak (yang punya), yang dilakukan oleh tersalahdengan masuk ketempat kejatahatan itu atau dapat mencapai barang untukdiambilnya dengan jalan membongkar, memecah atau atau memanjat ataudengan memakai kunci palsu, perintah palsu pakaian jabatan palsu telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3e, 5e KUHPidana

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesaliperbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar Ongkos perkara yang besarnyatersebut dalam amar putusan sesuai dengan Pasal 222 (1) KUHAP;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3e, 5e KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 916/Pid.B/2021/PN MdnMENGADILI:1.

Terdakwa Il untuk disimpan, sedangkanTerdakwa tetap berada dipasar dan tidur diwarung pinggir pasar,selanjutnya sekira pukul 16.30 Wib Terdakwa dan Terdakwa Il ditangkapoleh petugas Kepolisian untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya;Bahwa akibat pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasamasaksi korban Riama Siregar mengalami kerugian sebesar Rp.4.060.000,(empat juta enam puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, 4, 5, KUHPidana

miliksaksi Riama Siregar;Bahwa antara saksi dengan para Terdakwa sudah ada perdamaianberdasarkan surat perdamaian tanggal 19 Mei 2017;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke 3, 4dan 5 KUHP, dimana Pasal 363 KUHPidana

tersebut adalah kejahatan yangdiatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaHalaman 7 Putusan Nomor 225/Pid.B/2017/PN Sbgketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

danjendela kayu Toko tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Para Terdakwa mengambilbarangbarang tersebut dengan cara mencongkel pintu dan jendela toko miliksaksi Riama Siregar dengan menggunakan linggis yang sudah dibawa olehJepi Manalu Alias Jepi sebelumnya maka perbuatan Para Terdakwa telahmemenuhi salah satu unsur keenam diatas sehingga cukup berdasar untukmenyatakan unsur kKeenam juga terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3,4 dan 5 KUHPidana

Keadaan yang memberatkan:7 Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagimasyarakat; Terdakwa Safwan Tanjung Alias Tekong sudah pernah dipidana dalamperkara pencurian;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji untuk tidakmengulanginya lagi; Antara Para Terdakwa dan saksi Riama Siregar telah berdamai;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHPidana

tersebut menyebabkanPT Kancakarsa Bangun Reksa mengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer, sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat(2) KUHPidana

memotong dengan tang, sedangkan Dedidan Heru menunggu diluar sambil melihat situasi;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut jelas pelakunyaadalah empat orang serta peran dan tugas dari terdakwa dan temannyajelas saling mendukung dan saling melengkapi, sehingga peran dantugas dari terdakwa dan temannya tersebut dapatlah dikategorikankepada bersekutu, dengan demikian unsur ke 6 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (2) KUHPidana

telah terpenuhipula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (2) KUHPidana, dalam dakwaanprimer menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat

Pancakarsa Bangun Reksa;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

sebagai barang bukti dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa dari fakta dari keadaan dipersidangan tersebutdiatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatelah memenuhi unsurunsur pasal dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum,yaitu melanggar pasal 363 ayat 1 ke3 dan Ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Pasal dalam dakwaan a quo merupakansub Pasal daripada Pasal 362 KUHPidana yang merupakan pasal pokokmengenai tindak pidana pencurian, maka unsur Pasal 362 KUHPidanatermasuk pula yang akan pertimbangkan bersamasama dengan unsur Pasal363 ayat 1 ke3 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

BurhanFauzi dan selanjutnya terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolsekLimpung ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan keadaan sertapertimbangan tersebut diatas, seluruhnya unsurunsur dalam dakwaan a quoyaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah meyakinkan melakukan tindak pidana dengan kualifikasi PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara

memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa itu sendiri.e Terdakwa telah menikmati hasil kejahatan.e Terdakwa merupakan residive.Halhal yang meringankan : e Terdakwa sopan dalam persidangan.e Terdakwa mengakui perbuatannya.13Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yang.meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut ini dipandangsudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat, Pasal 363 ayat 1 ke3 dan ke5 KUHPidana

Fitri mengalami kerugianmateri kurang lebin sebesar Rp4.300.000,00 (empat juta ratus tiga riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

melalui pentilasi rumah yang terbuka danmasuk kedalam rumah, setelah didalam rumah Terdakwa mengambil 1 (Satu)unit handphone merk XIAOMI yang terletak diatas rak televise, lalu Terdakwaberjalan kearah kamar dan mengambil 1 (Satu) unit handphone OPPO A3swarna ungu dan 1 (satu) unit handphone OPPO A37 warna gold;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

kepada Saksi tersebut;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

dan keadaan sebagaimana yang telahdisimpulkan dan diuraikan diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapat dijadikan dasaruntuk menentukan kesalahan para terdakwa sebagaimana didakwakan Penuntut Umumkepadanya, dan harus dipidana sebagaimana tuntutan (Requisitoir) Penuntut Umumtersebut diatas ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif, yaitu melanggar : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

lebih tepat diterapbkan terhadap perbuatanyang dilakukan para terdakwa dengan mendasarkan pada alatalat bukti berupaketerangan saksi dan keterangan para terdakwa yang diajukan dipersidangan yangbersesuaian satu dengan yang lainnya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan surat dakwaan Penuntut Umumdihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap pada pemeriksaan dipersidangan,maka menurut hemat Majelis Hakim dalam perkara ini lebih tepat diterapbkan DakwaanKedua, yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Dengan Terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang ;Ad. 1 : Unsur Setiap Orang :Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan setiap orang disini ditujukan kepadaorang atau manusia ( Natuurlijke Personen ) sebagai subyek hukum pidana yaitu sebagaipelaku perbuatan ( dader ) atau sebagai pembuat dari suatu tindak pidana, yang telahmemenuhi seluruh unsur unsur yang terdapat dalam rumusan Undang Undang, yangdalam perkara ini rumusan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang kepadanya dapat

setelah mengadakan penilaian secara arif danbijaksana atas kekuatan pembuktian dan atas suatu petunjuk dalam setiap keadaan sertasetelah mengadakan pemeriksaan secara cermat dan seksama ataS apa yangdikemukakan selama persidangan perkara ini, akhirnya Majelis Hakim memperolehkeyakinan dan kesimpulan pendapat, bahwa terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan pidana seperti yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan kesatusebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

perbuatannhya sehingga memudahkan di dalam persidangan;e Para terdakwa menyelasi perbuatannya dan tidak akan mengulangilagi perbuatannya;e Para terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang masihada tanggungan ;Menimbang, bahwa pada akhirnya Majelis Hakim sampai pada kesimpulan, bahwapidana yang akan dijatuhkan atas diri para terdakwa adalah pantas dan adil sesuai denganrasa keadilan masyarakat ;Mengingat, pasal pasal dari Undang Undang yang telah disebutkan diatas,terutama Pasal : 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I Ali Umar pgl Umar dan Terdakwa II Diki Martian pgl Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atau tempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303 bis ayat (1) ke-2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;

2.

Diki terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut Serta permainan judiyang diadakan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umum dengantanpa izin dari penguasa yang berwenang sebagaimana diatur dalam Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

Bahwa para Terdakwa melakukan permainan permainan judi qiuqiutersebut tanpa ada izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal303 ayat (1) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana).AtauKeduaBahwa ia Terdakwa Ali Umar pgl Umar, Terdakwa II Diki Martian pgl Dikibersamasama dengan Parlin, Hasan, Febri dan Si Mas (DPO) pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu, ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum

Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan pada Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Ikut serta main judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud judi sebagaimana dalam KamusBesar Bahasa Indonesia adalah permainan yang memakai uang atau barangberharga sebagai taruhan, seperti main dadu atau kartu.Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 303 ayat (3) KUHPidana,maka yang disebut permainan judi adalah tiaptiap permainan, di mana padaumumnya mendapat untung bergantung pada peruntungan belaka, juga karenapemainnya lebih terlatin atau lebin mahir.

Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atautempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak adajin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan sanksi pidana kepada Para Terdakwa dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanKesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI RASYID alias RUDI Bin ABD. RASYID,dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan Barang Bukti berupa : 3 (tiga) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Digunakan dalam Perkara MARDIN Alias MARDI bin SALEHUDIN4.

Konsersium PPNK melaporkannya di kantor Polsek Kawasan PelabuhanKendari untuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin ABD.

Pasal55 ayat (1)ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Kesatu.yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang Siapa ;Unsur yang masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut;Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaanorang lain ;Unsur dengan Maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan Hukum:5.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin RASYID terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganMemberatkan Secara Berlanjut.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3.

IRMA YANTI,setelah itu pada hari yang disepakati akandilakukan pengecekan ulang di WNotaris tersebutserta rencana akan dipindahkan ke Notaris SUTOPOnamun ketika mereka Terdakwa sedang berkumpul diNotaris TETTY ARTATI langsung ditangkap Polisi.Perbuatan mereka Terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Hal. 3 dari 10 hal. Put.

RAHMAT HIDAYAT aliasDAYAT bin MUKRI, karena hukuman yang dijatuhkan terlaluringan yaitu ( kurang dari separuh Tuntutan kami ) sehinggatidak memenuhi rasa keadilan yang ada dalam masyarakatsedangkan perbuatan Terdakwa terbukti bersalah melanggarPasal 480 ke1 jo Pasat 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor403/Pid/2010/PT.DKI tanggal 16 Desember 2010 sebagaimanatersebut diatas Kami selaku Jaksa/Penuntut Umum merasaPutusan tersebut belum dapat memenuhi' rasa keadilanmasyarakat.Menimbang

, bahwa atas alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapatBahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapatdibenarkan, karena putusan judex facti sudah tepat danbenar karena sudah dipertimbangkan secara cukup sesuaifaktafakta hukum yang terungkap didepan persidangan, yaitupara Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan secara bersamasama,melanggar pasal 480 ke 1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa demikian pula para Terdakwa dijatuhi hukuman

Menyatakan terdakwa FATIZISOKHI MADUWU telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa FATIZISOKHI MADUWUselama 8 (delapan) bulan dikurangkan seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

tersebut ke kepala saksi korban sebanyak satu kalidengan menggunakan tangannya; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalamisakit di Kepala dan mengalami pening;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

EMIKA Br GINTINGselaku dokter pada RSUD LUKAS atas hasil pemeriksaan terhadap saksiHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 171/Pid.B/2016/PN Gstkorban MANATANI SAFUGARA pada tanggal 12 Juli 2016 Pukul 11.20 WIBdengan kesimpulan bahwa luka tersebut kKemungkinan akibat trauma bendatumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 357 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami rasa sakit;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa dan saksi korban telah berdamai;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 171/Pid.B/2016/PN GstMemperhatikan, pasal 351 (1) KUHPidana

Dan mereka Terdakwa jugamengetahui atau patut menduga bahwa perjudiantersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang; =SS sss Se See Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke3 KUHPidana jo.Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana;~~~~~~~~~~~~~~ 775 5SUBSIDAIR= Bahwa Terdakwa I RONALDO Bin SYAHRIJAL, Terdakwa IIDINDIN Bin AGUS SUWARNA, Terdakwa III AGUNG PRAMUJI Bin (Alm)NGADIRAN, Terdakwa IV JULI ISMAN HAJI Bin M.SYARIF dan TerdakwaV YAYAN SAPUTRA Bin HASIM

jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Subsidair : Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana; ~~~~~~~~~Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair yaitu Pasal 303 Ayat (1) ke3KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana dan apabiladakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidakperlu dibuktikan lagi, sedangkan apabila dakwaan Primair tidakterbukti

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana dalamdakwaan tersebut diatas, UnsurUnsurnya adalah sebagaiWOT KU,3.

jo.Pasal55 Ayat, (1) ke1 KUHP p nn neMenimbang, bahwa Dakwaan Pasal 303 bis Ayat (1) kelKUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana, mempunyai unsurunsur adalah sebagai berikut:~~7777777 373335 55 55 5 deBarangsiapa ; ~ 7 5 52.

joPasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana, dengan pertimbangan hukumsebagai berikut :~~~~~= === 5555 5 5 55 5 5 5 ===Ad.2.

Menyatakan Terdakwa Syahruddin Banda Alias Amir Banda, Terdakwa IlSaiful Marasabessy Alias lpul, Terdakwa Ill Edwin Samalo alias Edwin telahsecara sah dan menyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana(iyakni yang melakukan yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja mengadakan kebakaran, jikaHalaman 2 dari 28 Putusan Nomor 100/Pid.B/2016/PN.Mshkarenanya dikhawatirkan terjadi bahaya umum bagi barang yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 187 ke1 KUHPidana

terdakwa III EDWINSAMALLO Alias EDWIN memegang trali besi sedangkan tangan kananterdakwa IIl EDWIN SAMALLO Alias EDWIN menyalakan korek api gas yangdipegangnya dan membakar bagian plafon yang telah tersiram dengan minyaktanah hingga akhirnya plafon tersebut terbakar.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut Negara RepublikIndonesia yaitu Lembaga Pemasyarakatan Kelas II B Piru mengalami kerugianratusan juta rupiah.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 187 ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa SYAHRUDIN BANDA Alias AMIR BANDA,terdakwa Il SAIFUL MARASABESSY Alias IPUL dan terdakwa Ill EDWINSAMALLO Alias EDWIN pada hari kamis tanggal 17 desember 2015, sekitarpukul 16.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan desember2015, bertempat di lembaga permasyarakatan LAPAS Kelas Il B PiruKecamatan Seram Barat Kabupaten Seram Bagian Barat atau setidaktidaknyamasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Masohi yang berwenangmengadili

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana , yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer,sehingga Para Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuk Subsidair maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 410 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan para Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 351 ayatr (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana.3. Membebaskan para terdakwa dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum(vrijispraak) Sesual dengan pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknyamelepaskan para Terdakwa dari semua tuntutan hukum (ontslaag van allerechtsvervolging) sesuai Pasal 191 ayat (2) KUHAP.4. Membebaskan para Terdakwa oleh karena itu dari tahanan.Putusan Nomor 20/Pid.B/2019/PN Mrs Halaman 25.

jo pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanyang menurut Majelis paling relevan dengan fakta persidangan yaitu dakwaanalternatif Kedua yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa ;2. Melakukan penganiayaan ;3. Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

dengan demikian unsur pasal initetalh terpenuhi secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur tindak pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

jo pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan :MENGADILI :1.

ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum telah mengajukan Tuntutan PidanaNomor Register Perkara : PDM09/Megr/Ep.1/05/2015 tertanggal 19 Mei 2015, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpandan yang memeriksadan mengadili perkara ini, memutuskan :1 Menyatakan terdakwa RISDIAN SAPUTRA Als PUTRA Bin SUMARSONOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 362 Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawab terdakwaterhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkansejauh mana unsurunsur dari pidana yang didakwakan dipenuhi oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dakwaan Jaksa Penuntut Umum MajelisHakim akan mengacu pada ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAP yaitu akan melihatKeterangan Saksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk dan Keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa lebih

lanjut ditentukan bahwa dalam menentukan kesalahanterdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal 183 KUHAP yaitu telahditetapkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yang sah dan keyakinan Hakim, bahwasuatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Barang siapamengambil

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan oleh karena ituTerdakwa haruslah dihukum setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh selamapersidanganperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara ini ditahan maka menurutpasal 33 KUHP Jo pasal 22 ayat (4) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, makalamanya

jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa RISDIAN SAPUTRA Als.

PenasihatHukum Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada pokoknya keberatan pemohonbanding yaitu Penuntut Umum dalam perkara pidana a quo sebagaimanayang tertuang dalam memori bandingnya tersebut, adalah tentang keberatanatas Dakwaan Pertama yang tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim danMajelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum dalamperkara pidana a quo Majelis Hakim memutuskan dengan pertimbanganhukumnya membuktikan ke dakwaan Kedua Penuntut Umum pasal 351 ayat(3) KUHPidana

tetapi Penasihat Hukum sependapatdengan Majelis Hakim ini adalah Penyaniayaan yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum, unsur 338 KUHPidanadiperlukannya perbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain, sedangkankematian itu disengaja artinya dimaksud termasuk dalam niatnya.

Bahwa kalau kita melihat unsur pasal 338KUHPidana perbutan terdakwa Maulid Akbar Bin H.Syahdian Murad, SH tidakbisa dimasukkan kedalam pasal 338 KUHPidana karena Kitab Kitab Undang Undang Hukum Pidana pasal 338 KUHPidana mensyaratkan apabilakematian tersebut tidak dimaksud dalam niatnya dalam hal ini adalahterdakwa Maulid Akbar Bin H.Syahdian Murad, SH maka tidak bisa dikenakanpasal ini 338 KUHPidana tetapi lebih tepatnya pasal 351 ayat (3) KUHPidana.

(vide baca penjelasan unsur pasal 338 KUHPidana karangan R.

Soesilo hal.240).Halaman 19 dari 29 halaman, Putusan Nomor 196/PID/2021/PT.BJM Bahwa kami menilai putusan yang dibacakanoleh Majelis Hakim dalam perkara ini yang dibacakan pada tanggal 22September 2021 dengan menjatuh pidana terhadap terdakwa Maulid Akbar BinH.Syahdian Murad, SH sebagaimana dalam dakwaan Kedua pasal 351 ayat(3) KUHPidana selama 7(tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa sudahmenjalani hukuman menurut hemat kami hukuman selama 7 tahun terdakwaadalah maksimal mohon kiranya Majelis Hakim

Bahwabarang bukti berupa 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang masingmasing berisikan tabletwarna kuning bertuliskan SF berdiameter 0.7 Cm dan tablet 0.3 cm dengan jumlah seluruhnya100 (seratus) teblet berat netto seluruhnya 11.1080 gram adalah mengandung bahan akhtif positifDextromerthorphan;Perbuatan mereka terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 196UU No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa I.

Bahwabarang bukti berupa 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang masingmasing berisikan tabletwarna kuning bertuliskan SF berdiameter 0.7 Cm dan tablet 0.3 cm dengan jumlah seluruhnya100 (seratus) teblet berat netto seluruhnya 11.1080 gram adalah mengandung bahan akhtif positifDextromerthorphan;Perbuatan mereka terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 197UU No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut

para Terdawak yaitudakwaan alternative ke dua sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 197 UU No.36 tahun2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagaiberikut; 1.

; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sebagaimana yang diatur diancam pidana dalam pasal 197 UU No.36 tahun 2009 tentangKesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka kualifikasi pedrbuatan para Terdakwaakan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981, Pasal 197 UU RI Nomor: 36tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan PeraturanPeraturan lainyang berkaitan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa 1. TAYO bin IRSAD dan Terdakwa 2. NASOR bin WARJItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Tanpa Izin Mengedarkan Sediaan Farmasi Jenis Dextro;2. Menjatuhkan pidana kepada diri Terdakwa 1.

Menyatakan terdakwa ILPANGGUNG SUSANTO bin KAMIDI, danterdakwa IIL.PURWONO bin MISRAIL, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan melanggar pasal 374 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Atas kejadian tersebut saksi Jexon HermantoSianturi selaku Manager Estate Kerandi PT.Poliplant melaporkan perbuatanpara terdakwa ke pihak yang berwajib untuk diproses lebih lanjut dan akibatperbuatan para terdakwa tersebut PT.Poliplant mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp.196.643.520,(seratus sembilan puluh enam juta enam ratusempat puluh tiga ribu lima ratus dua puluh rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang

pidana sesuai dengan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dariPenuntut Umum sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwamelakukan suatu tindak pidana, sesuai dengan surat dakwaan yang disusundengan dakwaan tunggal, maka kini Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374Hal11 PUTUSAN Nomor 256/Pid.B/2014/PN KtpKUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

salah maka para terdakwa dapat dikatakan para telahbersamasama melakukan kejahatan ;Hal14 PUTUSAN Nomor 256/Pid.B/2014/PN KtpMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang bahwa, Oleh karena itu keseluruhan unsurunsur dalamdakwaan tersebut telah terbukti dalam perbuatan para terdakwa, sehingga paraterdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana

jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pendapat Prof Mr RoeslanSaleh,SH sebagai salah seorang guru besar Hukum Pidana Indonesia dalambukunya Perbuatan Pidana dan Pertanggung Jawaban Pidana dinyatakanbahwa seseorang dapat dianggap sebagai orang yang mampu bertanggungjawab sehingga perbuatannya dapat dipidana jika dipenuhi 3 unsur berikut,yaitu :1. dapat menginsyafi makna senyatanya dari perouatan yang telahdilakukannya;2. dapat menginsyafi bahwa perbuatnnya itu

Menyatakan terdakwa Riko Sandra Bin Sunardi telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengantenaga bersama, menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Riko Sandra BinSunardi selama 2 (dua) tahun , dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Cedera menimbulkan halangan dalammenjalankan pekerjaan untuk sementara waktu selama seminggu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana.

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN BIsMenimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama melanggardalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggar dalamPasal 351 ayat (2) Jo 55, 56 KUHPidana atau Dakwaan Ketiga melanggardalam Pasal 351 ayat (1) Jo 55 KUHP Jo 56 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

, Luka lecet didahi kanan 1x Vz cm, Lebamdi wajah (pipi) kiri 2x Vz cm , Lecet di hidung Vz x Vz, Lebam di dadakanan Vz x Vz cm, Luka robek ditangan kanan 5x Vz cm dengan enam dijahitan, dan Lecet di kaki kanan 1x Vz cm. cedera tidak menimbulkanhalangan dalam menjalankan pekerjaan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Secara Terangterangandan Dengan Tenaga Bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana