Ditemukan 11425 data
85 — 45
ENRA SARI kepadaTerdakwa, dengan adanya pemberian uangdari Janjanani kepada warga yangdimaksudkan untuk perbersihan lahan.Bahwa Janjanani juga membenarkanadanya kebijakan yang diambil yaitudengan pemberian uang dari Janjanisebesar Rp. 300.000, kepada warga, makapekerjaan Jahan dianggap selesaidikerjakan, akan tetapi kebijakan tersebuttidak dapat dipertanggungjawabkansampai dengan sekarang.Bahwa berdasarkan keterangan Janjananipemberian uang tersebut dilakukan atassepengetahuan sdr.
20 — 1
Tergugat dalam MRekonpensi jelaskan bahwa keinginanPenggugat dalam Rekonpensi untuk ditunjuk dalam hak pemeliharaanadalah bertujuaan agar mendapat keuntungan dalam fasilitas kesehatananak di kantor semata, bukan karena Penggugat dalam Rekonpensiingin mengasuh anaknya, sehingga tidak heran jika pada angka 10 ini,sebagai seorang lou kandung, Penggugat dalam Rekonpensi yangkatanya mempunyai uang/penghasilan, tetap meminta dukungan uangdari Tergugat dalam Rekonpensi, karena memang cuma uang sajayang
49 — 14
Kalimantan Tengah danmembaca acara pemeriksaan tersebut kemudian membubuhkan tanda tangan sertamembenarkan berita acara pemeriksaan tersebut; Bahwa saksi pernah diajak oleh M.Yamin untuk menemui Sekda Syamsul Rizaluntuk membicarakan uang untuk pinjaman tapi jumlahnya saksi tidak tahu, karenaSekda sendiri yang memperlihatkan catatan yang ada di agendanya yang berwarnahitam kepada M.Yamin, sehingga saksi tidak tahu bagaimana persispembagiannya dan jumlahnya waktu itu, akan tetapi setelah pengambilan uangdari
Andi Hermanto, S.H.
Terdakwa:
Dedi Kusdianto Pratama
78 — 22
sejaktahun 2017 rekening tersebut sudah Saksi serahkankepada Terdakwa, sehingga yang mengambil uangyang telah di transfer oleh Saksi2 Terdakwa sendiri .Bahwa a Saksi sama sekali tidak pernah mengambilatau menarik dari Bank maupun melalui ATM(Automated Teller Machine) yang dipegangTerdakwa, serta Saksi tidak mengerti digunakanuntuk apa Terdakwa meminta uang sebesar Rp150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) kepadaSaksi1 tersebut karena Terdakwa tidak pernahmenyampaikan kepada Saksi telah menerima uangdari
45 — 5
Selain itu bukti T.13 merupakan serah terima uangdari Supandi kepada PEMILIK bukan dari Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi. Maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat RekonvensiHal 108 dari 123 Halaman Putusan Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Wttidak dapat membuktikan bahwa tanah pekarangan dengan SHM Nomor 02125atas nama PEMILIK merupakan harta bersama Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvens.
Tuan. JOHANES
Tergugat:
1.JESSICA
2.SYLVIA SUMARTIO
3.ELZA GAZALI
234 — 117
7A02 100500208860 tans eeese esses eee eeeFoto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiDan Bangunan Tahun 2006 Perkotaan, NOP31.74.021.005.002.0886.0, atas nama wajib pajak Si KokFoto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), NOP :B1TAO21LOOSO0OZOBEBO aW Bahwa awalnya saksi kenal dengan Pak.Johanes dalam hubunganpercetakan, lalu saksi mau jual rumah karena saksi butuh dana, kemudianPak.Johanes mengatakan kamu mau pakai> Bahwa waktu itu kirakira pada tahun 2004, lalu oleh karena sudah ada uangdari
60 — 7
WINA di Dumai, dimana Terdakwa I bersama Terdakwa II mengetahuiperbuatannya dilarang dan melanggar hukum serta merugikan pihak lain, namunpara Terdakwa tetap melakukannya karena berharap mendapat sejumlah uangdari hasil penjualan CPO tersebut;11 Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di persidangan, para Saksi danpara Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan dan relevanuntuk dijadikan pertimbangan tetapi belum termuat dalam putusan ini, untukmempersingkat
166 — 69
709/Kel.Alak, Gambar Situasi No.1784/1996,tanggal 27 Juni 1996, seluas 5.255 M2 atas nama Penggugat selaku pemilikyang sah;Bahwa jawaban Tergugat dalam pokok perkra pda point 8 mendalilkantentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 19 tanggal 13 Pebruari2015 dan akta Kuasa Khusus Nomor : 20 tanggal 13 Pebruari 2015 tersebutDapat kami menanggapinya sebagai berikut :Bahwa jawaban Tergugat tersebut adalah memutarbalikan fakta yangsebenarmya, karena ketika Tergugat menyetujui permohonan pinjaman uangdari
1.SAIDE
2.ARISMAN
3.SABARUDDIN
4.AHMAD YANI
5.SARNUBI
6.RUSLAN WAHAB
7.A. GANI H SYARKOWI
8.HAMDAN A
Tergugat:
1.PT. CIPTA LESTARI SAWIT
2.KOPERASI TABASUKARSA
153 — 57
orangpeserta ( pemilik Lahan ) Plasma kebun kelapa sawit / para Penggugatdengan harapan agar Tergugat membuatkan kebun plasma kelapa sawituntuk para Penggugat agar terwujud dengan segera sebagaimana yangtelah diperjanjikan dalam surat Hiba tertanggal 16 Desember 2005 dansurat kesepakatan bersama antara Para Penggugat dengan Tergugat tertanggal 18 Maret 2006 dan bahkan ada tindakan PengurusKoperasi Tabasukarsa/Tergugat II yang menimbulkan keresahanterhadap Para Penggugat karena telah menerima pinjaman uangdari
155 — 61
FARIDA yangtelah menyerahkan uang untuk ~~ pembeliannarkotika sebesar 4,1 kg kepadaARIVANANTHAN, karena ditemukan aliran uangdari para terdakwa, terus ditangkapterdakwa II.
115 — 43
2013 Kecamatan Peudada mendapatkan jatah berasRaskin 32,565 Kg/bulan dan setiap RTS mendapatkan jatah berasRaskin tersebut 15 Kg/ bulan dengan harga tebus Rp 1.600, /Kguntuk setiap RTS nya.Saksi mengetahui untuk TA. 2013 ada Raskin untuk bulan ke14dan ke15 sewaktu Saksi membaca koran dan Saksi tidak adamemberitahukan kepada Terdakwa Idaryani mengenai Raskinbulan ke14 dan ke15 tersebut.Uang yang dipergunakan oleh Idaryani untuk pembayaran berasRaskin tersebut Saksi tidak tahu darimana tetapi bukan uangdari
114 — 24
rekeningrekening tersebut via teller dan slip transfernya adalah saksi yang nulis.bahwa kenapa uang tersebut di transfer ke Merry Henny Saksi tidak tahu, katanyadisuruh terdakwa karena Waktu transfer terdakwa tidak ikut datang ke bank, yang adahanya Risya Anita. bahwa Apakah ada juga yang masuk ke rekening atas nama saksi (Widya Listiawan),Saksi tidak tahu, karena buku dan kartu ATM rekening Bank Mandiri atas nama saksidibawa oleh Risya Anita dan saksi tidak pernah tahu dan tidak pernah mengambil uangdari
1.Moslem Haraki, SH
2.M. Wildan Awaljon Putra, SH
Terdakwa:
Rahmawati Als Ica Binti Alm Basro
129 — 37
karena Terdakwa sudahsering membantu Saksi Korban dalam mencarikan / sering menjual sepedamotor bekas miliknya dengan harga standar di pasaran Kabupaten Natuna;Menimbang, bahwa Terdakwa hanya berjanji untuk melunasi sepedamotor yang telah dibawanya selama seminggu untuk dilunasi oleh Terdakwa,namun setelah seminggu lamanya sepeda motor yang telah dibawa Terdakwatersebut tidak kunjung dilunasi Terdakwa, Terdakwa selalu memberikan alasankepada Saksi bahwa Terdakwa sedang menunggu pencairan pinjaman uangdari
157 — 51
Terdakwa tidak pernah mendapatsurat teguran selama bekerja di BRI.Bahwa Terdakwa tahu ada kredit fiktifsetelah bekerja pada pemeriksaan bulanFebruari.Bahwa Terdakwa ada mengembalikanuang kekurangan tersebut kepada pihakBRI sebesar Rp. 1.222.000.000, danTerdakwa ada meminta kelonggaranwaktu untuk mengembalikan uangtersebut.Bahwa Terdakwa mendapatkan uangtersebut untuk melakukan pembayarankepada pihak BRI dari istri, uang pinjamdari Hj Siti, uang penjualan mobilTerdakwa, uang dari abang ipar dan uangdari
91 — 13
menggunakan rekening BRI dan rekening17BCA atas nama Pudji Hastuti, Mad Agil dan Revina yaitu merupakankeponakan terdakwa dan begitu juga setelah uang masuk kedalam masingmasing rekening tersebut terdakwa meminta bantuan kepada Pudji Hastuti,Mad Agil dan Revina untuk mencairkan uang dimaksud, yang totalsemuanya berjumlah Rp. 641.000.000, (enam ratus empat puluh satu jutarupiah).Bahwa terdakwa dalam perbuatannya juga mengajak Kusmiah didaerahKudus sebagai Koordinator mengrekrut CPNS dan telah menerima uangdari
Purwanti Murtiasih, SH
Terdakwa:
I Komang Gede Nugraha Negara
273 — 99
DEWA MADE OKADARMAJA, DEWA GEDE INDRA SOSIANA PUTRA, DESAK MADEMARYANI, dengan luas tanah 2.365 (dua ribu tiga ratus enam puluhlima) meter persegi.Bahwa pada saat terdakwa meminjam uang dengan jaminan sertifikathak milik tersebut tidak ada pemiliknya ikut menemui saksi dan tidakada surat kuasa dari pemilik sertifikat untuk menjadikan sertifikattersebut sebagai jaminan.Bahwa saksi tidak mengetahul secara pasti di mana lokasi tanah yangsertifikatnya dijadikan jaminan oleh terdakwa untuk meminjam uangdari
YERICH MOHDA, SH., MH.
Terdakwa:
DIAN ASIH LESTARI
179 — 79
Tanggal Nominalterimauang dalam uangdari yang direkening transfer olehnomor Lolita2612363537 Hotmariaan.
25 — 3
Tergugat dalam MRekonpensi jelaskan bahwa keinginanPenggugat dalam Rekonpensi untuk ditunjuk dalam hak pemeliharaanadalah bertujuan agar mendapat keuntungan dalam fasilitas kesehatananak di kantor semata, bukan karena Penggugat dalam RekonpensiHalaman 54 dari 86 Halaman Putusan Nomor 1372/Padt.G/2015/PA.JBingin mengasuh anaknya, sehingga tidak heran jika pada angka 10 ini,sebagai seorang lou kandung, Penggugat dalam Rekonpensi yangkatanya mempunyai uang/penghasilan, tetap meminta dukungan uangdari
Jusran bin Mallo Dg. Lili
Tergugat:
Surianti binti Soddin
82 — 50
Sangka untukpembayaran utang, bukti T6 merujuk kepada pembayaran sejumlah uangdari tergugat kepada H.
77 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 31 Tahun1999 tentangPemberantasan TindakPidana Korupsisebagaimana diubahdengan UU No. 20Tahun 2001 (halaman85 putusan Judex FactiPengadilan NegeriBukittinggi kelirumenyebutnya Pasal 18UU No. 20 Tahun2001) yang berbunyipembayaran uangpengganti yangjJumlahnya sebanyakbanyaknya samadengan harta bendayang diperoleh daritindak pidana korupsi.Karena itu, Terdakwademi hukum harusdibebaskan daridakwaan Pidana UangPengganti demikian,sebab tidak terbuktidipersidanganTerdakwa menikmatiatau memperoleh uangdari