Ditemukan 2807 data
105 — 91
.= Bahwa sepengetahuan saksi dalam mengajukan kreditdengan jumlah kredit yang besar harus dilampirkandengan potongan gaji bagi yang berstatus sudahmenikah dan harus ada Surat Perjanjian suami/istridan apabila salah satu persyaratan tersebut tidakdipenuhi maka kredit yang dajukan tersebut tidakdapat cair atau dipergunakan sebagaimana mestinya.= Bahwa saksi menerangkan sepengetahuan saksikredit yang diajukan oleh terdakwa adalah tanggungjawab terdakwa walaupun ada persetujuan dari saksidan gaji yang
biodatatersebut ke dalam format yang telah kami sediakan kemudiansetelah di cetak kami menyerahkan kembali kepada Nasabahuntuk dipenuhi berupa tanda tangan mereka yangmempunyai andil untuk menandatangani persyaratan persyaratan tersebut.= Bahwa sepengetahuan saksi dalam mengajukankredit dengan jumlah kredit yang besar harusdilampirkan dengan potongan gaji apabilamemiliki keluarga (Suami atau isteri) serta harusada Surat Perjanjian dan apabila salah satupersyaratan tersebut tidak dipenuhi maka kredityang dajukan
ditandatangani oleh nasabah, bendahara, dan kepalainstansi tempat nasabah bekerja (disiapkanoleh pihak bank dalam bentuk blangko).4) Surat persetujuan suami istri bagi yang sudahmenikah (disiapkan oleh pihak bank dalambentuk blangko).= Bahwa sepengetahuan saksi dalam mengajukan kreditdengan jumlah kredit yang besar harus dilampirkandengan potongan gaji apabila memiliki keluarga(Suami atau isteri) serta harus ada Surat Perjanjiandan apabila salah satu persyaratan tersebut tidakdipenuhi maka kredit yang dajukan
Terbanding/Tergugat : PERUSAHAAN UMUM DAERAH AIR MINUM TIRTA PAMBELOM KABUPATEN KAPUAS
Terbanding/Turut Tergugat : PEMERINTAHAN KABUPATEN KAPUAS Cq BUPATI KABUPATEN KUALA KAPUAS
40 — 0
Pengadilan Negeri Kuala Kapuas Nomor 31/Pdt.G/2023/PN Klk tanggal 2 April 2024 yang dimohonkan banding;
MENGADILI SENDIRI
Dalam Eksepsi:
- Menolak Eksepsi Terbanding semula Tergugat maupun Turut Terbanding semula Turut Tergugat;
Dalam Pokok Perkara:
- Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan alat bukti Pembanding semula Penggugat yang dajukan
12 — 0
belumsiap baik dari segi jasmani maupun dari segi rohani dan lebih banyak madlaratnya daripadamaslahatnya, karena tanggung jawab seorang suamii sangatlah berat bukan hanyatanggungjawab secara jasmani saja melainkan harus dapat tanggungjawab baik jasmani maupunrohani, dan apabila pernikan dipaksakan dalam usian yang belum cukup karena usia tersebutmasih termasuk katagori anak anak sesuai dengan pasal 1 huruf a undang undang nomor; 23tahun 2002 tentang perlindungan anak, maka apabila perkawianan yang dajukan
8 — 4
PENETAPANNomor 1343/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan PenetapanPencabutan atas perkara Permohonan Pengangkatan Anak yang dajukan oleh:NUNUK MASRIFAH binti SUMARI, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan KH.
84 — 44
Akan tetapi Hakim tingkat pertama dalampertimbangan hukumnya pada bagian eksepsi telahbertindak tidak cermat dalam penafsirannya,sehingga eksepsi yang dajukan Terbanding/Tergugatdinyatakan dapat diterima; Bahwa Hakim tingkat pertama salah menerapkanhukum, dimana seharusnya eksepsi kompetensirelatif yang diajukan Terbanding/ Tergugatditolak oleh Majelis Hakim tingkat pertama karenadiajukan setelah sidang mediasi dan bersama samadengan jawaban tentang pokok perkara; Bahwa semestinya Terbanding/Tergugat
YULI HERLIN PINEM
25 — 4
P4 berupa Kartu Tanda Penduduk membuktikan bahwaPemohon beralamat di Jalan Setia Luhur Gg.Matahari 42 C, KelurahanDwikora, Kecamatan Medan Helvetia Kota Medan, yang masuk wilayahhukum Pengadilan Negeri Medan, sehingga Pengadilan Negeri Medanberwenang untuk memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P2 (Kutipan Akta Kelahiran)benar nama Pemohon adalah JULIHERLINA BR.PINEM, dan Pemohon inginmengganti nama Pemohon tersebut menjadi YULI HERLIN PINEM;Menimbang, bahwa dari bukti yang dajukan
22 — 10
PENETAPANNO. 322/PDT.P/2012/PNSKYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadian Negeri Sekayu yang memeriksadan mengadili perkara perdataPermohonan pada tingkat pertama telah mengambi penetapan sebagai berkut dalampermohonan yang dajukan oehNama SUBAIDA.Tempat /Tanggal Lahr Muba/OiJulii955.Jenis Kelamn Perempuan.Agama IslamPekerjaan Tani.Alam at Dusun Desa Tanjung Agung Utara Kee.
Ni Wayan Deasy Sriaryani, SH.
Terdakwa:
AHMAD HUSNEN
30 — 21
dikunci dan kunciwaktu itu ada pada adik saksi ;digudang tempat penyimpanan barangbarang tersebut ada pagarnya dangudang tersebut berada di pekarangan rumah saksi; Bahwa setiap harinya yang membawa kunci pagar gudang tersebutadalah adik saksi; Bahwa terdakwa bisa mengambil barangbarang tersebut dengan caraterdakwa melompat pagar rumah; Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil barangbarang tersebut;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 92/Pid.B/2018/PN Nga Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dajukan
tersebut kepada kakak saksi; Bahwa balon lampu tersebut hilang pada lampu yangterpasang; Bahwa sepengetahuan saksi pagar di gudang tersebut bisadiloncati oleh orang pada umumnya; Bahwa tabung gas LPG 3 (tiga) kg tersebut hilangnya di sisi luargudang, biasanya tabung gas LPG tersebut dipakai untuk membuat kopikaryawan dekorasi milik kakak saksi; Bahwa saksi tahu sebulan telah kehilangan sebanyak 3 (tiga)kali;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 92/Pid.B/2018/PN Nga Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dajukan
saksi menangkap terdakwa di rumahnyamenemukan yaitu 1 (Satu) buah tabung gas LPG 3 (tiga) kg, 1 (Satu)karpet warna merah, 2 (dua) tas kerja warna hitam, 1 (Satu) buah tempatair, 1 (Satu) pasang sepatu merk Ardiles, 1 (Satu) pasang sepatu merk airpro, 1 (Satu) pasang sandal, 1 (Satu) satu set lampu hias dekorasi, 1(Satu) buah pohon bonsai blimbing dan 1 (Satu) buah lampu rumah; Bahwa menurut pengakuan terdakwa mengambil barangtersebut karena sakit hati; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dajukan
ENDANG SAPTO PAWURI, S.H.
Terdakwa:
JOKO PURNOMO alias JOKO Bin KARTO REJO
21 — 5
Banjarsari, Kota Surakartadengan maksud akan menyerahkan kunci kontak sepeda motor kepadateman terdakwa yang bernama GUGUN GUNAWAN alias GUNAWAN(Terdakwa yang dajukan penuntutan secara terpisah) , ketikamenyerahkan kunci sepeda motor tersebut terdakwa melihatZAMORANO HUGHES alias HUGHES Bin AGUS SETYOKO (terpidanadalam berkas perkara terpisah) dan GUGUN GUNAWAN sedang dudukdi lantai kamar nomor 11 lantai 2 sedang mengkonsumsi shabu,selanjutnya terdakwa ditawari oleh ZAMORANO HUGHES. ikutbergabung
Banjarsari, Kota Surakartadengan maksud akan menyerahkan kunci kontak sepeda motor kepadateman terdakwa yang bernama GUGUN GUNAWAN alias GUNAWAN(Terdakwa yang dajukan penuntutan secara terpisah) , ketikaPutusan No. 311/Pid.Sus/2017/PN. Skt.
Banjarsari, Kota Surakartadengan maksud akan mengembalikan kunci kontak sepeda motor milikteman terdakwa yang bernama GUGUN GUNAWAN alias GUNAWAN(Terdakwa yang dajukan penuntutan secara terpisah) , ketikamengembalikan kunci sepeda motor tersebut terdakwa melihatZAMORANO HUGHES alias HUGHES Bin AGUS SETYOKO (terpidanadalam berkas perkara terpisah) dan GUGUN GUNAWAN sedang dudukdi lantal kamar nomor 11 lantai 2 sedang mengkonsumsi shabu,selanjutnya terdakwa ditawari oleh ZAMORANO HUGHES. ikutbergabung
29 — 1
dan Majelis Hakim lalu berusahamenasehati Para Pemohon agar menunda terlebih dahulu pengajuan perkara inisecara bersamasama dengan perkara permohonan yang lain yaitu permohonanperwalian karena kronologisnya setelah perkara permohonanperwaliandikabulkan, barulah mengajukan perkara ini ;Penetapan Nomor 0512/Padt.P/2020/PA.Ngj Halaman 3 dari 5Bahwa, atas nasehat dari Majelis Hakim tersebut, Kuasa Para Pemohonatas nama Kliennya lalu menyampaikan permohonan hendak MENCABUTperkaranya dan nantinya akan dajukan
8 — 3
PENETAPANNomor 2068/PDT/P/2012/PN.SKY"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadian Negeri Sekayu yang memeriksa dan mengadili perkara perdataPermohonan pada tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang telah dajukan oleh :Nama Lengkap : M ALI TRAMIANTOTempat/ tanggal lahir : Banyuasin / 15 April 1982;Jenis Kelamin : Laki laki;Agama : Islam;Pekerjaan Petani/Pekebun;Alamat Dusun Ill Mekar Mukti Rt.012 Kee Muara TelangKab.
18 — 1
PENETAPANNomor 0085/Padt.P/2016/PA.Skh.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Penetapan Ahli Warisyang dajukan oleh :1.
61 — 21
2PENETAPANNomor 574/Pdt.G/2019/PA.SryaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungai Raya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan atas perkara yang dajukan oleh :Pemohon, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaankaryawan swasta, alamat di JalanParit H. Muksin, RT.
ABI APUA
130 — 30
tersebut ada 2 (dua) bukti yaitu P.3 Fotocopy Kartu Keluarga dan P.5 Foto copy Raport anak pemohon, memamg benaranak Pemohon lahir Tahun 2009 bukan tahun 2008;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Pemohon jugamenerangkan bahwa anak Pemohon bernama Gaston Castono memang benarlahir tahun 2009 dan saksi tahu oleh karena saksi saksi pernah melihat bukti yangdiajukan Pemohon yaitu P.3 Foto copy Kartu Keluarga dan P.5 Foto copy Raportanak pemohon tersebut ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti bukti yang dajukan
Maulidini Nazlely
33 — 9
Putin Nomor 54/35 Kelurahan Babura KecamatanMedan Baru Kota Medan, yang masuk wilayah hukum Pengadilan NegeriMedan, sehingga Pengadilan Negeri Medan berwenang untuk memeriksaperkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P3 (Kutipan Akta Kelahiran)benar nama anak Pemohon adalah SHAZAIN AL ZAHID, dan Pemohon inginmengganti nama anak Pemohon tersebut menjadi SHAZAIN;Menimbang, bahwa dari bukti yang dajukan oleh Pemohon tersebutjika dihubungkan dengan keterangan saksi MAHARANI dan RABITHANNAZRAN,
Terbanding/Tergugat : M. HIDAYAT
76 — 21
22Nopember 2011; 20202 2220202 TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMN 'ENTANG.Menimbang, bahwa perkara gugatan Penggugat/PembandingNo.121/Pdt.G/2010/PN.Yk. telah diputus oleh Pengadilan Negeri Yogyakartapada tanggal 8 Agustus 2011 dan pemberitahuan putusan kepada kuasahukum Penggugat pada tanggal 28 September 2011 sedangkan permintaanbanding dari Pembanding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding padatanggal 10 Oktober 2011 dengan demikian permintaan pemeriksaan dalamtingkat banding oleh Penggugat/Pembanding telah dajukan
121 — 41
Bahwa oleh karena Tergugat tidak memberikan persetujuan untukpermohonan Restrukturisasi yang telah dajukan oleh Penggugat makaTergugat telah melanggar Peraturan Bank Indonesia Nomor 14/15/pbi/2012tentang Penilaian Kualitas Aset Bank Umum BAB VII HAPUS BUKU DANHAPUS TAGIH, Pasal 66 dan Pasal 67;Berdasarkan hal tersebut maka, Perjanjian kredit antara Penggugat denganTergugat nomor aplikasi 0003620150313000004, nomor rekening tabungan0000038401500006394, tertanggal 19 Juni 2015 BATAL DEMI HUKUMberdasarkan
Berdasarkan permohonan Saudara, saat ini kami belum bisa memproseslebih lanjut permohonan penangguhan pembayaran hutang saudara;Saat ini Kami harap Saudara dapat kembali melakukan pembayaranangsuran Saudara secara tertib dan teratur sesuai Perjanjian Kredit yangtelah disepakati;Bank BIN berhak melakukan segala upaya dan tindakan untukmenyelesaikan kredit Saudara sesuai Perjanjian Kredit yang telahdisepakati;Bahwa oleh karena Tergugat tidak memberikan persetujuan untukpermohonan Restrukturisasi yang telah dajukan
Restrukturisasi yang telah dajukan olehPenggugat maka Tergugat telah melanggar Peraturan Bank Indonesia Nomor14/15/pbi/2012 tentang Penilaian Kualitas Aset Bank Umum BAB VII HAPUSBUKU DAN HAPUS TAGIH...... jika dinubungkan dengan petitum angka 2,maka Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa jika Tergugat melanggar hukum,sikap apa sehingga perbuatan tersebut benarbenar dilanggar.
39 — 14
bukan keterangan langsung dari Wali yangbersangkutan . karena itu menurut hukum tidak dapat menjadi bukti adlolnya3 Bahwa wali baik pada pemeriksaan di Kantor Urusan Agama atau didepansidang Pengadilan tidak pernah hadir dan tidak diketahui tempat tinggal yangMenimbang bahwa berdasar / akta seperti dikemukakan diatas Wali nikah Pemohon ,bukanlah Wali Adlol, tetapi Wali Ghaib ; karena itu berdasarkan Peraturan Menteri AgamaRepublik Indonesia No.2/1987. tidak termasuk perkara volountaer yang dapat dajukan
22 — 7
Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undang undang Nomor 3 tahun 2006 tentangPengadilan Agama, dan terakhir diubah dengan Undang undangNomor 50 Tahun 2009, semua biaya pada Pengadilan TingkatPertama dibebankan kepada Penggugat/Terbanding, sedangkanbiaya perkara pada tingkat banding dibebankan kepadaPembanding.Mengingat segala ketentuan nash syari dan PeraturanPerundang undangan yang beraku' yang berkaitan deganperkara ini.MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang dajukan
33 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
pidana sebagaimana dimaksud Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAPjuncto Pasal 8 ayat (2) UndangUndang Kekuasaan Kehakiman;Bahwa pidana yang dijatunkan terhadap Terdakwa tidak dapatdiperberat karena Terdakwa mau bertanggungjawab atas perbuatannya denganmenunjukkan itikad baik Terdakwa dengan cara meminang Saksi KORBAN danakad nikah direncanakan pada bulan Agustus 2017, namun rencana pernikahanini tidak terlaksanakan bukan karena Terdakwa tidak mau akan tetapi tidakterlaksana disebabkan karena syarat yang dajukan