• kesimpulan sebagai berikut: Pemeriksaan luar:e Penderita datang sadare Luka lecet pada tangan sebelah kanan sebanyak dua buah masing masingukuran +2 cme Luka tecet pada tangan sebelah kiri + 10 cme Luka tecet dan luka memar pada tangan sebelah kiri + 2cme Luka tecet dan luka memar pada siku sebelah kiri + lcme Luka lecet pada punggung sebanyak 3 buah masing masing ukuran cm, cmdan bentuk bulat 0Kesimpulan:Halaman 5 dari 2 halaman Putusan Nomor : 201/Pid.Sus/2015/PN.Idme Kelainan tersebut disebabkan ofeh trauma

  Ayu Nuur Annisa Nip. 198603012011012003selaku dokter pada RSUD Indramayu dengan pemeriksaan dan kesimpulan sebagaiberikut: Pemeriksaan luar: Luka tecet diatasbibirt 01 cmKesimpulan:e Kelainan tersebut disebabkan oleh trauma benda tumpuie Penderita diperiksa di IGD RSUD Indramayu tanggai 22 April 2015 sekitar jam04.20 Wib.Perbuatan la terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 44 Ayat (1) Jo Pasal 5 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun2004 Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam

  kesimpulan sebagai berikut: Pemeriksaan luar:Penderita datang sadarLuka lecet pada tangan sebelah kanan sebanyak dua buah masing masingukuran +2 cmLuka tecet pada tangan sebelah kiri + 10 cmLuka tecet dan luka memar pada tangan sebelah kiri + 2cmLuka tecet dan luka memar pada siku sebelah kiri + lcmHalaman 9 dari 2 halaman Putusan Nomor : 201/Pid.Sus/2015/PN.Idm10e Luka lecet pada punggung sebanyak 3 buah masing masing ukuran 1 cm, cmdan bentuk bulat 0Kesimpulan: Kelainan tersebut disebabkan ofeh trauma

  Ayu Nuur Annisa Nip. 198603012011012003selaku dokter pada RSUD Indramayu dengan pemeriksaan dan kesimpulan sebagaiberikut: Pemeriksaan luar: Luka tecet diatasbibirt 01 cmKesimpulan:e Kelainan tersebut disebabkan oleh trauma benda tumpuie Penderita diperiksa di IGD RSUD Indramayu tanggai 22 April 2015 sekitar jam04.20 Wib.Perbuatan la terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 ayat (1)KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa dalam menghadapi perkaranya terdakwa tidak ingindidampingi

  Ayu Nuur Annisa Nip.198603012011012003 selaku dokter pada RSUD Indramayu dengan pemeriksaandan kesimpulan sebagai berikut: Pemeriksaan luar: Luka tecet diatasbibirt 01 cmKesimpulan:e Kelainan tersebut disebabkan oleh trauma benda tumpuie Penderita diperiksa di IGD RSUD Indramayu tanggai 22 April 2015 sekitar jam04.20 Wib.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas MejelisHakim berpendapat bahwa unsur kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu telah terbukti

• Dijumpai luka memar di punggung sebelah kiri dan kanan.Kesimpulan :Pada korban dijumpai memar di batang hidung dengan diameter 0,5cmdiakibatkan trauma tumpul. Dijumpai luka robek di kepala belakang denganukuran 1,5cm x 0,5cm dengan tepi luka tidak rata yang diakibatkan traumaHalaman 5 dari 42 halamanPutusan Nomor 108/ Pid.B /2014/ PN. Sdktumpul. Dijumpai luka memar di punggung sebelah kiri dan kanan yangdiakibatkan trauma tumpul.4.

  Krisna Dona Sembiring, selaku dokter pemerintah diPuskesmas Sibande, dengan hasil pemeriksaan : Dijumpai luka robek di pipi sebelah kanan dekat tulang pipi dengan ukuran+ 1,5cm x 0,5cm dengan tepi luka tidak rata disertai memar.Kesimpulan :Pada korban dijumpai luka robek di pipi sebelah kanan dekat tulang pipidengan ukuran + 1,5cm x 0,5cm dengan tepi luka tidak rata disertai memaryang diakibatkan trauma tumpul.5.

  Sdk Dijumpai luka memar di punggung sebelah kiri dan kanan.Kesimpulan :Pada korban dijumpai memar di batang hidung dengan diameter 0,5cmdiakibatkan trauma tumpul. Dijumpai luka robek di kepala belakang denganukuran 1,5cm x 0,5cm dengan tepi luka tidak rata yang diakibatkan traumatumpul. Dijumpai luka memar di punggung sebelah kiri dan kanan yangdiakibatkan trauma tumpul.4.

  Dijumpai luka memar di punggung sebelah kiri dan kanan.Kesimpulan :Pada korban dijumpai memar di batang hidung dengan diameter 0,5cmdiakibatkan trauma tumpul. Dijumpai luka robek di kepala belakang denganukuran 1,5cm x 0,5cm dengan tepi luka tidak rata yang diakibatkan traumatumpul. Dijumpai luka memar di punggung sebelah kiri dan kanan yangdiakibatkan trauma tumpul.4.

  Dijumpai luka memar di punggung sebelah kiri dan kanan.Kesimpulan :Pada korban dijumpai memar di batang hidung dengan diameter 0,5cmdiakibatkan trauma tumpul. Dijumpai luka robek di kepala belakang denganukuran 1,5cm x 0,5cm dengan tepi luka tidak rata yang diakibatkan traumatumpul. Dijumpai luka memar di punggung sebelah kiri dan kanan yangdiakibatkan trauma tumpul.Visum et Repertum Nomor : 0556/PuskSBD/X/2014 tanggal 1 Oktober 2014yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

• , akhirnya datang beberapa orang guruantara lain ANDREAS SUTRASNO,SUGIARTO, JUMARuUI dan beberapa guruyang lain untuk melerai mereka, Akibat perobuatan terdakwa, saksi korbanmengalami luka memar pada kelopak mata kiri Sesuai Visum Et Repertum No.445/50/V/2013, tanggal 18 MEI 2013, yang dibuat berdasarkan catatan medisnomor 174882, tanggal 31 Maret 2009, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.SISWANTO , dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Dr.R.Soetijono Blora.dengan kesimpulan luka memar akibat trauma

  benda tumpul kategori ringan dapat hilang 1 (satu)sampai dengan 2 (dua) hari dan tidak berdampak kemanakemanadan tidak berbahaya;Bahwa akibat dari trauma benda tumpul tersebut tidak mengganggupenglihatan mata dan mata tersebut masih normal;Bahwa terhadap trauma benda tumpul yang dialami pasien BUDIARTA, secara medis tidak dapat diketahui benda tumpul tersebutapakah kayu atau tangan ataukah ada benda yang lain;Bahwa permintaan visum et repertum dari kepolisian adalah padatanggal 16 Mei 2013, selanjutnya

  karena lukanya termasuk luka yang ringan ;Bahwa secara singkat pada saat itu setelah pasien atas nama BUDIARTA datang ke RSUD Blora pada tanggal 31 Maret 209 pada saatitu tindakan Saksi selaku dokter jaga adalah memeriksa tensi/tekanandarah pasien yang saat itu 130/70 MMHG dan dilanjutkan denganmemeriksa luka memar pasien dibagian kelopak mata kiri yangdiakibatkan oleh trauma benda tumpul serta mencatat di BukuCatatan Medis pasien RSUD Dr SOETIOJONO Blora dengan nomor174882 tanggal 31 Maret 2009

  ARTA,akibat dari pemukulan tersebut adalah saksi BUDI ARTA mengalami lukamemar dikelopak mata bagian kiri, luka disebabkan karena trauma bendatumpul yang masuk dalam kategori trauma ringan karena berdasarkanpemeriksaan luka memar dikelopak mata sebelah kiri tidak sampai mengenaimata kirinya karena apabila luka trauma berat bisa robek matanya, dimanadampak dari trauma benda tumpul tersebut tidak mengganggu aktivitas daripasien dan rasa sakitnya atau rasa kemeng dikelopak mata kirinya dapat hilang1

  bendatumpul yang masuk dalam kategori trauma ringan, sehingga saksi BUDI ARTAmengalami rasa sakit (pijn), atau luka;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi BUDI ARTA yangmenerangkan selain luka memar di kelopak mata kiri, saksi BUDI ARTA jugamenderita memar dibagian belakang kepala dan bibir juga berdarah akibatdipukul Terdakwa, oleh Majelis hal tersebut tidak akan dipertimbangkan karenasaksi BUDI ARTA tidak dapat membuktikan hal tersebut dan jika dikaitkandengan keterangan saksi ahli serta hasil

• Denny Mathius, M.Kes,.Sp.F DokterPemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah Makassar, dengan hasilkesimpulan :Luka memar pada lengan kiri atas, luka memar pada lutut atas, lukamemar pada paha kiri. luka tersebut diakibatkan trauma tumpulPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Zusanna Pongsamma dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa kejadian

  Denny Mathius, M.Kes,.Sp.F Dokter Pemeriksapada Rumah Sakit Umum Daerah Makassar, dengan hasilkesimpulan :Luka memar pada lengan kiri atas, luka memar pada lutut atas, lukamemar pada paha kiri. luka tersebut diakibatkan trauma tumpulMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan

  Denny Mathius, M.Kes,.Sp.F DokterPemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah Makassar, denganhasil kesimpulan : Luka memar pada lengan kiri atas, luka memarpada lutut atas, luka memar pada paha kiri. luka tersebutdiakibatkan trauma tumpulDengan demikian unsur "Dengan sengaja melakukanpenganiayaan" telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus

  kaca spion yangtelah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut: dimusnahkanMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 707/Pid.B/2018/PN Mks Bahwa perbuatan Terdakwa menimbulkan trauma

• Haryanto dokter pada PuskesmasPrembun yang menerangkan bahwa pada tanggal 19 Agustus 2011, telahmemeriksa pasien bernama Mardi, umur 53 tahun, jenis kelamin lakilakidengan hasil pemeriksaan pada kepala terdapat luka robek rapi + 10 cmdi tengah kepala bagian atas ke arah dahi, observasi adanya traumatulang kepala bagian atas dengan kesimpulan kematian yang pasti tidakbisa disimpulkan karena tidak dilakukan pemeriksaan organ dalam,kematian kemungkinan disebabkan oleh karena trauma benda tumpul /tajam

  pada kepala bagian atas sehingga mengakibatkan luka robek rapike arah dahi dan trauma tulang kepala yang kemungkinan menyebabkanadanya organ dalam kepala yang rusak dan setelah mendapatkan tindakanmedis dan pengobatan + 1 jam meninggal dunia ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP ; SUBSIDAIR ; Bahwa ia terdakwa SUKATMAN HS Bin H.

  pada kepala bagian atas sehingga mengakibatkan luka robek rapike arah dahi dan trauma tulang kepala yang kemungkinan menyebabkanadanya organ dalam kepala yang rusak dan setelah mendapatkan tindakanmedis dan pengobatan + 1 jam meninggal dunia ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (3) KUHP ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 6 Pebruari 2012 NO.REG.PERK : PDM162/KEBUM/1111Terdakwa telah dituntut sebagai berikut : 1.Menyatakan

• NASRUN S, dokter pada RSUMelati Perbaungan, dengan hasil pemeriksaan : luka memar dan lukalecet pada pergelangan tangan kanan, dengan Kesimpulan Lukatersebut diatas akibat trauma.

  perbuatan terdakwa tangan saksi korban Wati jadi sakitdan bengkak serta membiru (terkilir) dan tidak bisa melakukanpekerjaan sehariharinya;Bahwa saat melakukan pemelintiran tersebut terdakwa dalam keadaanmabok;Bahwa berdasarkan Hasil Visum Et Revertum No. 01/IV/RSUM/2015tanggal 07 April 2015, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.NASRUN S, dokter pada RSU Melati Perbaungan, dengan hasilpemeriksaan : luka memar dan luka lecet pada pergelangan tangankanan, dengan Kesimpulan Luka tersebut diatas akibat trauma

  terdakwa duduk diatas mejakemudian saksi korban Wati langsung mendatanginya terdakwa danmengatakan jangan duduk diatas meja lalu terdakwa turun dan berdiri danmemelintir tangan kanan saksi korban wati, selanjutnya akibat perouatanterdakwa tangan saksi korban Wati jadi sakit dan bengkak serta membiru(terkilir) dan tidak bisa melakukan pekerjaan sehariharinya dan saatmelakukan pemelintiran tersebut terdakwa dalam keadaan mabok ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, tangan saksi korbanterkilir dan trauma

  NASRUN S, dokter pada RSU Melati Perbaungan, dengan hasilpemeriksaan : luka memar dan luka lecet pada pergelangan tangan kanan,dengan Kesimpulan Luka tersebut diatas akibat trauma ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351ayat (1) KUHP, jo Pasal 193 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman

• Bahwa Tergugat juga sering melakukan tindakan KDRT berupapemukulan dan pengancaman akan membunuh sehingga sampaisekarang menimbulkan rasa trauma dan waswas kepada Penggugatb. Bahwa Tergugat kerap melontarkan katakata kasar berupamakian dan hinaan terhadap Penggugat, dan juga Tergugat telahbeberapa kali mengucapkan kalimat cerai:;Hal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.103/Pdt.G/2020/PA.MdoC.

  kakak kandung Penggugat di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa sejak awal pernikahan sampai sekitaran di tahun2015 silam hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah mulai tidak harmonis lagi dikarenakan seringterjadi pertengkaran dan perselisihan ; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, Tergugat juga sering melakukan tindakan KDRT berupapemukulan dan pengancaman akan membunuh sehingga sampaisekarang menimbulkan rasa trauma

  Pdt.G/2020/PA.MdoManado, SAKSI ADALAH KAKAK KANDUNG pENGGUGAT di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa sejak tahun 2015 silam hubungan rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sudah mulai tidak harmonislagi dikarenakan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan ; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, Tergugat juga sering melakukan tindakan KDRT berupapemukulan dan pengancaman akan membunuh sehingga sampaisekarang menimbulkan rasa trauma

  tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa sejak awal pernikahan sampai sekitaran di tahun 2015 silamhubungan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah mulaitidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi pertengkaran dan perselisihanyang disebabkan oleh sikap Tergugat yang sering melakukan tindakan KDRTberupa pemukulan dan pengancaman akan membunuh sehingga sampaisekarang menimbulkan rasa trauma

• Atas perbuatanTergugat yang demikian, membuat Penggugat dan anakanak trauma dan takutkepada Tergugat. Terpaksa Penggugat minta Tergugat pulang ke rumah orangtuanya;;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak pada bulan Maret 2019, dimana Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama pamit dan sekarang berada dialamattersebut;.

  Atas perobuatan Tergugat yang demikian,membuat Penggugat dan anakanak trauma dan takut kepada Tergugat.Terpaksa Penggugat minta Tergugat pulang ke rumah orang tuanya;; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 4 bulan danselama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri; Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat

  Atas perbuatan Tergugatyang demikian, membuat Penggugat dan anakanak trauma dan takut kepadaTergugat. Terpaksa Penggugat minta Tergugat pulang ke rumah orang tuanya;; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 4 bulan danselama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri;hal. 4 dari 9 hal.

  Salinan Putusan Nomor 3684/Pdt.G/2019/PA.JrTergugat yang demikian, membuat Penggugat dan anakanak trauma dan takutkepada Tergugat.

• Tergugat tidak dapat mengerti terhadap Penggugat, sepertiketikaTergugat sedang ingin berhubungan suami istri ada kalanyaPenggugat sedang capek dan enggan melakukanya, Tergugat malahmarah ( ngambek)kepada Penggugat dan memberikan dalildalil yangmenyudutkan Penggugat, Tergugat selalu bersikap egois, selalu ingindituruti dan tidak mau memahami keadaan Penggugat, hal ini membuatPenggugat trauma tidur bersama Tergugat dan tidak adanya rasanyaman;b.

  Hal itu pula lahyang menyebabkan Penggugat menjadi trauma psikis untuk dekat denganTergugat.6. Bahwa sejak November tahun 2016Pengugat dan Tergugat tidak tinggallagi bersama karena Penggugat tinggal di koskosan dan Tergugat tidakpernah datang menjemput Penggugat;Hal. 2 dr. 11 hal. Put.

  Tergugat harus dinyatakantidak hadir, dan tidak mempertahankan haknya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka tidak dapatdilakukan mediasi sebagaimana dikehendaki Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah karena sejak antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan Penggugat trauma

  sumpah di hadapan sidangmengenai apa yang ia lihat dan dengar sendiri dan saling bersesuaian, makaSaksiSaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil sebagaiSaksi.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan buktibukti tersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumdalam persidangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Penggugat trauma

• Selain itu Tergugat sering melakukan kekerasan (KDRT) padaPenggugat, ketika Penggugat menyuruh Tergugat utuk melaksanakanSholat tiba tiba Tergugat marah dan melakukan kekerasan berupamenampar wajah dan menendang badan Penggugat menggunakan kaki,sehingga Penggugat merasa takut dan trauma atas sikap Tergugat yangdemikian keras, oleh karena itu kini Penggugat sudah tidak kuat untukmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat..

  Selain itu, Penggugat menyuruhTergugat untuk sholat namun Tergugat melakukan kekerasan kepadaPenggugat sehingga Penggugat merasa trauma;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 6bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat.;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

  Selain itu, Penggugat menyuruhhalaman 4 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2092/Pdt.G/2020/PA.BgITergugat untuk sholat namun Tergugat melakukan kekerasan kepadaPenggugat sehingga Penggugat merasa trauma; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 6bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya

  Selain itu Tergugat seringmelakukan kekerasan (KDRT) pada Penggugat, ketika Penggugat menyuruhTergugat utuk melaksanakan Sholat tiba tiba Tergugat marah dan melakukankekerasan berupa menampar wajah dan menendang badan Penggugatmenggunakan kaki, sehingga Penggugat merasa takut dan trauma atas sikapTergugat yang demikian keras, oleh karena itu kini Penggugat sudah tidak kuatuntuk mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan gugatannya tersebutPenggugat

• Hasil pemeriksaan dijumpai luka memar dipipi sebelah kiri akibat trauma tumpul. Keadaan tersebut tidak menggangu aktifitas sehari- hari dan korban tidak memerlukan tindakan perawatan luka;

• Tetap terlampir dalam berkas perkara;

5. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

• S.Parman Kampung Sriwijaya Kecamatan Kualasimpang Kabupaten AcehTamiang, melihat terdakwa datang menjumpai saksi korban, lalu mencekikleher saksi korban dari belakang hingga leher saksi korban luka akibatterkena kuku terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa,saksi korban mengalami trauma,menyesal dan ketakutan setiap kali bertemu dengan terdakwa, danmelaporkan perbuatan terdakwa ke Polres Aceh Tamiang untuk proseshukum lebih lanjut;Bahwa sesuai dengan Surat Visum et Repertum dari Rumah Sakit UmumDaerah

  Akibat trauma yang dialami korbana. Tidak diperlukan perawatan titik.b.

  Akibat trauma yang dialami korbana.

  Akibat trauma yang dialami korbana. Tidak diperlukan perawatan titikb. Korban mampu melakukan aktifitas ringan sedang dan berat titik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 ayat (1) Jo Pasal 76C UURI No.35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas UURI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Membaca, Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri AcehTamiang No. Reg.

• KepaladanLeher : Luka pada kepala bagian belakang (Trauma CapitisBerat) ;3. Dada dan Perut : Tidak ada kelainan ;4. Punggung : Tidak ada kelainan5. Extremitas Atas : Tidak ada kelainan ;6. Extremitas bawah : Tidak ada kelainan ;Hal. 2 dari 9 hal. Put. No. 1053 K/Pid.Sus/20097.

  Alat kelamin : Tidak ada kelainan ;Berdasarkan hasil pemeriksaan tubuh korban tersebut, disimpulkanbahwa korban tersebut meninggal akibat Trauma Capitis Berat ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 359 KUHP jo. UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tetang PeradilanAnak ;SUBSIDAR :Bahwa ia Terdakwa SIT RAHMADANI Pgl. SITI pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan primair di atas, karena kealpaannyamenyebabkan orang lain mendapat lukaluka berat.

  KepaladanLeher : Luka pada kepala bagian belakang (Trauma CapitisBerat) ;3. Dada dan Perut : Tidak ada kelainan ;4. Punggung : Tidak ada kelainan5. Extremitas Atas : Tidak ada kelainan ;6. Extremitas bawah : Tidak ada kelainan ;7. Alat kelamin : Tidak ada kelainan ;Berdasarkan hasil pemeriksaan tubuh korban tersebut, disimpulkanbahwa korban tersebut meninggal akibat Trauma Capitis Berat ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 360 ayat (1) KUHP jo.

• Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamandisebabkan karena Tergugat membangunkan Penggugat namun Penggugatbelum bangun dan Tergugat melempar Penggugat dengan kipas angin,sehingga Penggugat mengalami trauma berat, padahal usia perkawinanPenggugat dan Tergugat belum cukup 1 bulan;5.

  karena saksi adalah nenekPenggugat, sedangkan Tergugat bernama Subekti; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat selama 1 bulan, namun belum dikaruniaianak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun 1 bulan setelah menikah rumah tangga Penggugatdan Tergugat kurang harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa yang menyebabkan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkurang harmonis karena Penggugat mengalami trauma

  nenekPenggugat, sedangkan Tergugat bernama Subekti;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersamaselama 1 bulan di rumah orang tua Penggugat, namun belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama hidup bersamapada awalnya berjalan harmonis, namun 1 bulan setelah menikah, rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa yang menyebabkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurangharmonis karena Penggugat trauma

  No. 316/Pdt.G/2017/PA Skgkipas angin, sehingga Penggugat mengalami trauma padahal usia perkawinanPenggugat dan Tergugat belum cukup 1 bulan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir di persidanganyang secara formal dalil gugatan Penggugat sudah dapat dibenarkan, tapi olehkarena perkara ini knhusus mengenai perkawinan dalam hal perceraian, hal manaMajelis Hakim berpendapat bukan hanya kebenaran formal yang dicari tapi lebihdari itu yang perlu diungkap adalah kebenaran substansial, maka

• dengan menggunakan tangannya yangmengenai kepala bagian belakang saksi lalu terdakwa memukul saksi padabagian pipi sebelah kanan saksi dan Saksi mencoba menangkisnya.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa HERUDDIN Alias LEO Bin ANTOtersebut, saksi merasakan sakit pada bagian kepala sebelah kanan disamping teliga sebelah kanan.Bahwa Saksi juga di visum di RSUD Salewangan dan hasil pemeriksaannyapada bagian kepala tampak bengkak kecil pada sekitar telinga kanandengan kesimpulan kelainan tersebut diakibatkan trauma

  Sryanti dengan kesimpulan hasil pemeriksaanpada bagian kepala tampak bengkak kecil pada sekitar telinga kanandengan kesimpulan kelainan tersebut diakibatkan trauma benda tumpul.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak berkeberatandan membenarkannya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum kemudian menyatakan cukup danmenyatakan tidak akan mengajukan SaksiSaksi lagi.Menimbang, bahwa selain alat bukti Saksi, Penuntut Umum juga menghadirkanalat bukti surat berupa Visum et Repertum dari Rumah

  Sryanti pada bagian kepala tampak bengkakkecil pada sekitar telinga kanan dengan kesimpulan kelainan tersebutdiakibatkan trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa,haruslah terlebih dahulu diteliti aoakah perbuatan yang telah ia lakukan, memenuhiunsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan menguraisatupersatu dari perbuatan yang telah Terdakwa lakukan berdasarkan fakta yangterungkap di persidangan

  Sryanti padabagian kepala tampak bengkak kecil pada sekitar telinga kanan dengankesimpulan kelainan tersebut diakibatkan trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa penganiayaan berdasarkan pemahaman masyarakatawam adalah sebuah tindakan sewenangwenang seperti menyiksa ataupunmenyakiti yang mengakibatkan orang yang mengalami perbuatan tersebut tersakiti.Menimbang, bahwa dengan demikian rangkaian perbuatan Terdakwa yangmemukuli korban dan membuat korban mengalami rasa sakit telah memenuhiunsur Penganiayaan

• Kabupaten Tapanuli Tengah, sedangkanSaksi Korban Wartini mengalami bengkak pada pipi sebalah kana diameter3 Cm, luka memar pada sudut pipi kanan ukuran 1 Cm x 1Cm, luka gorespada dagu panjang 3 Cm, luka lecet pada sudut mata kanan panjang0,5 Cm, luka lecet pada kelopak mata kanan bawah panjang iCm,luka gores pada leher sebelah kiri panjang 4 Cm, luka memar pada lehersebelah kanan panjang 4 Cm x 1 Cm, luka memar pada pergelangantangan kiri diameter 1,5 Cm dengan kesimpulan Luka tersebut didugakarena trauma

  Nila Lli Yanti Lubis tersebut, Saksi Nuraini Manullang (anakSaksi Korba Wartini) mengalami luka gores pada pipi sebelah kiri ukuranluka I. panjang 0,7 Cm dan luka Il. panjang 1,5 Cm, luka gores pada pipisebalah kanan panjang 1 Cm, luka gores pada dahi sebelah kanan panjang3,5 Cm dengan kesimpulan Luka tersebut diduga karena trauma bendaHalaman 6 dari 32 Putusan Nomor : 3 / Pid.

  B/2019/PN Sbg.memar pada sudut pipi kanan ukuran 1 Cm x 1Cm, luka gorespada dagu panjang 3 Cm, luka lecet pada sudut mata kananpanjang 0,5 Cm, luka lecet pada kelopak mata kanan bawahpanjang 1 Cm, luka gores pada leher sebelah kiri panjang 4 Cm,luka memar pada leher sebelah kanan panjang 4 Cm x 1 Cm,luka memar pada pergelangan tangan kiri diameter 1,5 Cmdengan kesimpulan Luka tersebut diduga karena trauma bendatumpul sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor : 10143 / 001 / RSUD/ X / 2018 tanggal 13

  B/2019/ PN Sbg.pada Rumah Sakit Umum Daerah Pandan Kabupaten Tapanuli Tengah,dengan kesimpulan : luka tersebut diduga karena trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa . Jekson Gadja secara bersama sama denganTerdakwa Il.

  Nila Lili Yanti Lubis tersebut, SaksiNuraini Manullang mengalami luka gores pada pipi sebelah kiri ukuran luka panjang 0,7 Cm dan luka II panjang 1,5 Cm, luka gores pada pipi sebalahkanan panjang 1 Cm, luka gores pada dahi sebelah kanan panjang 3,5 Cmdengan kesimpulan Luka tersebut diduga karena trauma benda tumpulsesuai dengan Visum Et Repertum Nomor : 10147 / 001 / RSUD / X / 2018tanggal 13 Oktober 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr MariaRustina Juliana Silaban selaku dokter pada Rumah

• MULIAWAN MUBARA dokter pemeriksapada Rumah Sakit Umum Daerah H ANDI SULTHAN DAENG RADJA dengankesimpulan hasil pemeriksaan luka tersebut akibat benda tajam.Bahwa saksi korban ARMAN Bin ALEX meninggal dunia di Rumah Sakit UmumDaerah H A Sulthan Daeng Radja Bulukumba pada hari Selasa, Tanggal 06 Januari 2015jam 07.30 Wita dengan penyebab kematian adalah Laparatomi trauma Abdomen + Hipoalbumin Edema paru sebagaimana diterangkan dalam surat keterangan kematian Nomor :04/RSUDBLK/KETKEM/06.1/2015 = tanggal

  Usman Span, M.Kes., di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi adalah dokter yang membuat surat keterangan kematian atas namaArman Bin alex yang meninggal di RSUD Sultan Daeng Radjah, Bulukumba;Bahwa penyebab kematian Arman bin alex adalah karena kegagalan multi organsecara keseluruhan, dikarenakan adanya trauma benda tajam pada organ ginjal danliver (hati), dan kegagalan pernapasan berat;Bahwa trauma benda tajam tersebut menyebabkan terjadi infeksi secarakeseluruhan terhadap

  Usman, SpAn, M.Kes tanggal 19 Januari 2015, yang Arman binAlex meninggal dunia dunia pada di Rumah Sakit Umum Sultan Daeng RadjaBulukumba pada hari selasa tanggal 6 Januari 2015, Jam 07.30 WITA, denganpenyebab kematian Laparatomi Trauma Abdomen + hipo Edema Paru, yang berartipenyebab kematian Arman bin alex adalah adalah karena kegagalan multi organsecara keseluruhan, dikarenakan adanya trauma benda tajam pada organ ginjal danliver (hati) yang menyebabkan terjadi infeksi secara keseluruhan terhadap

  Usman, SpAn, M.Kes tanggal 19Januari 2015, yang Arman bin Alex meninggal dunia dunia pada di Rumah Sakit UmumSultan Daeng Radja Bulukumba pada hari selasa tanggal 6 Januari 2015, Jam 07.30 WITA,dengan penyebab kematian Laparatomi Trauma Abdomen + hipo Edema Paru, yang berartipenyebab kematian Arman bin alex adalah adalah karena kegagalan multi organ secarakeseluruhan, dikarenakan adanya trauma benda tajam pada organ ginjal dan liver (hati)yang menyebabkan terjadi infeksi secara keseluruhan terhadap

  Usman, SpAn, M.Kes yang pada pokoknya menerangkan penyebab kematian Armanbin Alex adalah dikarenakan adanya trauma/luka benda tajam pada organ ginjal dan liver(hati) yang menyebabkan terjadi infeksi secara keseluruhan terhadap organ ginjal dan liver(hati), dan kegagalan pernapasan berat sehingga terjadi kegagalan multi organ secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim bependapat adanya trauma/luka pada ginjalyang dialami oleh Arman (korban) merupakan luka akibat dari perbuatan terdakwa yangtelah

• Status Ginekologis:PL : Memar ()RT : Tampak robekan lama multiple sampai ke dasar pada arah jam 9, 1, 6.KESAN :Selaput darah tidak utuh lagi karena Trauma Tumpulw Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81ayat (1) UU No. 23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak.

  Status Ginekologis:PL : Memar ()RT : Tampak robekan lama multiple sampai ke dasar pada arah jam 9, 1, 6.KESAN :Selaput darah tidak utuh lagi karena Trauma Tumpulw Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81ayat (2) UU No. 23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak.

  H MOHAMAD RABAIN KabupatenMuara EnimYang Menyimpulkan :Selaput darah tidak utuh lagi karena Trauma TumpulMenimbang, bahwa didalam persidangan telah didengar keterangan terdakwaDISAMARKAN yang pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 20 Juli 2014 sekira pukul 16.00 wib,bertempat di Areal Kebun Kelapa Sawit Kampung I Desa Panang Jaya Kec.Gelumbang Kab. Muara Enim terdakwa telah melakukan persetubuhan dengan saksikorban yang bernama DISAMARKAN.

  dalam kemaluan saksi korban setelah ituterdakwa dan saksi korban lalu mengenakan kembali pakaian masingmasing, dan pada saat korban berkata kepada terdakwa akan melaporkan perbuatan tersebutkepada kakak korban lalu terdakwa langsung memukul leher bgian belakang saksi korbandengan menggunakan tangan sambil terdakwa mengancam korban dengan katakata awaskaau kalo ngadu, ku bunuh kau dan akibat perbuatan terdakwa menyebabkan selaput darasaksi korban tidak utuh lagi dan menyebabkan korban mengalami trauma

  Ingguan Novantri, Sp.OG pada Rumah SakitUmum Daerah Dr.H.M Rabain Muara Enim dengan kesan : Selaput darah tidak utuh lagikarena Trauma Tumpul.Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas, maka unsur dengan kesengajaan dalamperistiwa materiil telah terbuktiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan hukum tersebut diatas, MakaUnsur Kedua telah terpenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa oleh karena unsur unsur yang terurai diatas telah terpenuhi, Makadengan demikian keseluruhan isi pada Pasal 81

• minuman keras, keluar malam dan mau bertobat untuk tidak mengulangiperbuatan itu dan lebih memperhatikankeluarga;Bahwa Tergugat pada saat keluar dari lembaga Pemasyarakatan tidak berubah dansemakin sering keluar malam yang mana tak pernah mengurus buah hatinya, melainkanlebih senang bertemu dengan temanya dan minum minuman keras bersama temanteman Tergugat;Bahwa pada saat Tergugat dalam keadaan mabuk sering mengeluarkan katakata kasaryang dilakukan didepan buah hati mereka, sehingga mengakibatkan trauma

  danmemukul Penggugat di depan buah hatiBahwa Penggugat pernah meceritakan semua kelakuan buruk Tergugat kepada orangtua Tergugat tetapi tidak mendapatkan tangapan ataupun respon yang berarti, sehinggaPenggugat merasa putus asa; Bahwa Penggugat juga pernah mengadukan perbutan Tergugat ke orang tua Penggugat,pada akhirnya Penggugat dan Tergugat pernah dipanggil dan diberikan wejangan olehorang tua Penggugat supaya mereka tidak bertengkar terlalu sering di depan anakmereka yang mana bisa mengakibatkan trauma

  istrnya, bahkan mertua Tergugat pernah datang untuk membesuk dan Tergugattidak mau datang menemuinya;Bahwa pada akhirnya awal November Penggugat melihat Photo wanita Idaman Lainyang di curigai sebagai kekasih gelap dari Tergugat sedang memeluk Tergugat di muatdalam media jejaring social Facebook; Bahwa Penggugat berusaha menayakan kepada Tergugat tentang setatus hubunganwanita tersebut dengan Tergugat, akan tetapi Tergugat marah dan menghujat Penggugatsehingga terjadi pertengkaran yang mengakibatkan trauma

  minuman keras, keluar malam dan mau bertobat untuk tidak mengulangiperbuatan itu dan lebih memperhatikankeluarga ;Bahwa Tergugat pada saat keluar dari lembaga Pemasyarakatan tidak berubah dansemakin sering keluar malam yang mana tak pernah mengurus buah hatinya, melainkanlebih senang bertemu dengan temanya dan minum minuman keras bersama temanteman Tergugat;12Bahwa pada saat Tergugat dalam keadaan mabuk sering mengeluarkan katakata kasaryang dilakukan didepan buah hati mereka, sehingga mengakibatkan trauma

• Tergugat sering marahmarah tanpa sebab bahkan menyakiti badanPenggugat dengan mencekik dan mencubit tangan Penggugat sambilmengucapkan katakata cerai;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih sejakbulan Januari tahun 2014 berturutturut hingga sekarang selama bulan,antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat trauma dengan sikap Tergugat;.

  2010ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat goyah sering terjadiperselisihan terus menerus disebabkan karena :e Tergugat tidak pernah memberi nafkah, jika bekerja hasilnya untukkepentingan dirinya sendiri ;e Tergugat sering depresi / gangguan jiwa jika kambuh sering masukrumah tetangga terkadang mengamuk dengan membanting helm;e Tergugat sering marah marah tanpa sebab bahkan sering menyakitiPenggugat dengan mencekik, mencubit sambil mengucapkan kata cerai ;Penggugat sudah tidak tahan dan trauma

  menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 3 tahun kemudian mengontrak di Kemlayanselama 2 tahun ;Bahwa sejak bulan Juli 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatgoyah sering terjadi perselisihan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah jika bekerja hasilnya untuk kepentingan dirinya sendiri, Tergugatsering depresi / gangguan jiwa,Tergugat sering marah marah tanpa sebabdengan disertai menyakiti badan jasmani Penggugat ;Bahwa Penggugat sudah tidak tahan dan trauma

  dengan sikap Tergugatdan sejak Januari 2014 memisahkan diri dengan pulang ke rumah orangtua Penggugat ;Menimbang, bahwa fakta tersebut menjadi tetap berdasarkan ta azuznyaTergugat dan alat bukti yang diajukan Penggugat, sekurang kurangnya telah9terbukti kebenaran alasan Penggugat terutama mengenai seringnya terjadiperselisihan yang disertai kekerasan dan kelabilan Tergugat yang mengakibatkanPenggugat trauma mendampingi Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas