Bahwa setiap orang bertanggung jawab tidak saja untukkerugian yang disebabkan perbuatannya, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan kelalaian atau kekurang hatihatinya (pasal 1366 KUH Perdata) ;20.Bahwa seorang tidak saja bertanggung jawab untukkerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri tetapijuga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan' orangOrang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya(Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata) ;21.Bahwa majikan

majikan dan mereka yang mengangkat orangOrang lain untuk mewakili urusanurusan mereka adalahbertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan olehpelayan pelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana = orang orang inidipakainya (Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata) ;22.Bahwa adapun kerugian itu dapat dirinci sebagai berikutI.

/ Turut Terbanding II / Tergugat Il yang merupakankaryawan yang melaksanakan tugas karena perintahatasan dapat terkait Penegak Hukum atau pihak yanglemah ;Bahwa oleh karena itu gugatan PemohonKasasi/Terbanding / Penggugat sangat beralasan danrelevan dan mempunyai dasar hukum yang kuat termaktubdi dalam Pasal 1365, KUH Perdata Pasal 1366 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUH Perdata untuk menuntutganti kerugian terhadap Termohon Kasasi / Pembanding / Tergugat dan Turut Termohon Kasasi II / TurutTerbanding

Pimpinan dariTergugat 1.10.Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas dimaksud pada dalil gugatanPenggugat poin 6 diatas, kendaraan tangki milik Penggugat mengalamirusak parah pada bagian mesin dan cabin serta beberapa bagian lain darikendaraan milik Penggugat.11.Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum Tergugat 1, maka Penggugatmengalami baik kerugian materiil maupun kerugian immateriil yang secarahukum adalah tanggung jawab Tergugat 2 sebagai atasan atau pimpinandari Tergugat 1 sesuai dengan ketentuan pasal 1367

milik Tergugat2 dengan kendaraan truk Penggugat adalah sewaktu Tergugat 1 menjalankantugas nya sebagai sopir truck tangki jenis tronton merk Mitsubishi Fuso No.Pol BB9413 FZ yang sedang mengangkut muatan minyak CPO dari Pasaman Baratmenuju Padang berdasarkan perintah dan persetujuan Tergugat 2 sebagai Atasanatau Pimpinan dari Tergugat 1, dengan tidak hadirnya Tergugat 2 Majelisberpendapat bahwa benar Tergugat 1 sedang menjalankan tugus sebagai sopirdari Tergugat 2;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367

Tergugat dan Tergugat II tidak hadir danjuga tidak menyuruh kuasanya hadir dipersidangan walaupun telah dipanggilsecara patut sehingga dalam perkara ini diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena sebagian petitum gugatan dikabulkan dansebagian lagi ditolak, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan dikabulkansebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiandengan maka Tergugat 1 dan Tergugat 2 dihukum untuk membayar biaya perkaraini;Mengingat, pasal 1365, pasal 1367

melayangkan undangan tertanggal 10September 2013 akan tetapi Tergugat I tidak mengindahkannya sampaigugatan ini diajukan ; ++ eon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa Tata Tertib dan Pedoman Desain Kawasan Green Hill City Sibolangit,Bab III huruf e yang menyatakan Pengelola tidak bertanggungjawabterhadap kehilangan, kecurian maupun kerusakan yang terjaditerhadap barangbarang atau kendaraan milik penghuni dan/ ataupemilik merupakan aturan sepihak atau baku yang cacat hukum yangmana bertentangan dengan Pasal 1367

Bahwa Pasal 1367 ayat (1) junto ayat (3) Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPer), menyatakan ; Ayat (1) "seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya".

Franky Sumarauw telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan melanggar hak subjektiforang lain yang mengakibatkan kerugian yang diderita penggugat danbukan Tergugat II yang melakukan perbuatan melawan hukumtersebut ;39 Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendasarkan Pasal 1367 ayat 1dan ayat 3 KUH Perdata, namun Penggugat lupa dan mengabaikanbahwa dalam ketentuan pasal 1367 ayat 5 KUHPerdata menyatakan : Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir, jika orang tuaorangtua, waliwali, guruguru sekolah

Putusan No. 707/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.4646Bahwa.didalam Pasal 1367 KUHPerdata yaitu orang yang beradadibawah perintah, dan hal ini ditentukan bahwa majikan bertanggungjawab atas kesalahan bawahannya, dan majikan tidak disebutkansebagai seorang yang dapat melepaskan diri dari tanggung jawab,dan yang disebutkan dapat melepaskan diri dari tanggung jawab ituadalah orang tua, wali, guru sekolah dan kepala tukang.

;Bahwa Subyek hukum, itu ada orang dan berbadan hukum dandidalam badan hukum itu terdapat organ, ada organ bawahan,karyawan Bank itu merupakan organ bank, dan dihubungkan denganPasal 1367 KUHPerdata , Bank adalah Majikan dan karyawan adalahbawahannya.

;Bahwa karyawan tersebut melakukan pekerjaan dalam kaitannyadengan jabatannya, dan kemudian melakukan kesalahan makamenurut Pasal 1367 KUHPerdata maka majikan tertanggung jawabatas kesalahannya bawahannya tersebut.;Bahwa .perbuatan dinyatakan sebagai tindak pidana maka peraturaninternal tidak bisa meniadakan kesalahan yang dilakukan olehbawahannya.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi :"Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebutPasal 1367 KUHPerdata berbunyi : "majikanmajikan dan mereka yangmengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka,adalah bertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan olehpelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalam melakukanpekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Bahwa yang

Bahwa terhadap Posita gugatan Penggugat No.1516, GugatanPenggugat adalah kami Ringkas sebagai berikut :Bahwa Penerapan Pasal 1365, Jo Pasal 1367, oleh Penggugat Patut dikesampingkan oleh tergugat karena, tidak di uraikan secara rinci dansistem matis terhadap kerugian materil dan imateril yang di akaibatkanoleh perbuatan tergugat yang dapat merugikan kepentingan Penggugat,Justru Penggugatlah yang dapat merugikan Kepentingan negara danmasyarakat pada umumnya dalam hal tidak melaksanakan kewajibanuntuk

Bahwa penerapan Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUH Perdata patutdikesampingkan kepada Tergugat karena tidak diuraikan secara rinci dansistematis tentang kerugian materiel dan immaterial, karena justruPenggugatlah yang dapat merugikan Kepentingan Negara dan Masyarakatpada umumnya dalam pelaksanaan kewajiban untuk digunakan sebesarbesarnya bagi Kemakmuran Rakyat;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil di atas maka Pembanding /Semula Tergugat memohon agar Majelis Hakim Banding menjatuhkan Putusansebagai berikut

Dalam hal ini terbukti bahwaTergugat telah melanggar Pasal 1365,Pasal 1366, dan Pasal 1367.BW;Berdasarkan alasan hukum tersebut di atas Penggugat mohon agar kiranyamajelis hakim berkenan memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukumdan melanggar Pasal 1365,Pasal 1366, dan Pasal 1367.BW;3.

Bahwa dalil gugatan penggugat dalam posita saling bertentangan atautidak singkron, dimana dalam posita angka 6 Penggugat menerangkantentang titipan berupa kendaraan roda empat jenis pick up L300 danjika dihubungkan dengan posita angka 15 yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Tergugat telah lalai menjaga barang yangdititipkan, sehingga atas kelalaian menjaga barang titipan inilah yangoleh Penggugat dikatakan Tergugat telah terbukti melanggar Pasal1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 BW. dari apa yang telah

Dalam hal ini terbukti bahwa Tergugat telah melanggarPasal 1365,Pasal 1366, dan Pasal 1367.BWMenimbang,bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkansangkalannya sebagai berikut bahwa tempat cucian Tergugat biasanya buka darijam 8.00 WIB sampai dengan jam 17.00 WIB dan Tergugat tidak menerima titipanparkir apalagi memungut biaya parkir lewat dari jam kerja karena Tergugat hanyamenerima jasa cucian.

Bahwa pasal 1365 BW/KUH Perdata, menentukan :Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang kerena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 BW/KUH Perdata, menentukan :Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatan orang orang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Orang

TngTanggal 6 Mei 2013 dan itu berarti juga telah terbukti melakukanperbuatan melanggar hukum yang telah mengakibatkan kerugianterhadap Penggugat, maka sesuai ketentuan Pasal 1365 BW BergerlijkWetboek/ KUH Perdata, mewajibkan Tergugat II untuk menggantikerugian tersebut.16.Bahwa karena Tergugat II adalah Karyawan/ pegawai dari Tergugat maka secara hukum ( yuridis ) Tergugat juga dituntut untuk memberikanganti kerugian yang diderita Penggugat sesuai ketentuan Pasal 1367 BW/KUH Perdata.17.Bahwa terhadap

Pasal 1367 KUH Perdata danhalhal yang telah diuraikan dalam possita diatas, maka kami mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Karawang, melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya berkenan untukkemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatuntuk seluruhnya.2. Menyatakan sebagai hukum, bahwa Tergugat dan Tergugat Iltelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatigedaad ) dengan segala akibat hukumnya.3.

dibuat tidak dapat ditarik kembali kecuali adanyakesepakatan dari para pihak atau karena adanya alasan yang dibenarkanoleh undangundang.3) Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.Bahwa hal tersebut dilakukan oleh Tergugat Konpensi sebagai salahsatu syarat penerimaan pengemudi Bis agar supaya setiap sopir yangmembawa Bis milik Tergugat Konpensi dapat berhatihati dalammengemudi bisnya sehingga berdasarkan hal tersebut tidaklah berlebihanjika untuk Tergugat Konpensi dapat mengesampingkan Pasal 1367

Warga Baru ) dapatmelepaskan dari tanggung jawab terhadap Tergugat II atas kecelakaan lalu lintassebagaimana tersebut, dan tidaklah dapat diartikan bahwa dengan adanya buktiT.11 dan bukti T.12 berlaku asas lex spesialis derogat lex generali, namundemikian bila dihubungkan dengan Pasal 1367 KUH Perdata, bahwa Tergugat (PO Warga Baru ) atas kelalaian Tergugat II ( Mad Soleh bin Ojon ), dan telahnyata atas kesalahan dari pihak Tergugat II ( Mad Soleh bin Ojon ), telahmenimbulkan adanya kerugian bagi

Hal ini termaktub secara jelas pada pasal1367 KUHPerdata sebagai pasal kelanjutan dari pasal 1365 KUH Perdata.18.Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata menyebutkan secara rinci mengenai siapasaja yang harus bertanggungjawab terhadap perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh orang lain atau dengan kata lain bahwapertanggungjawaban pengganti / vicariuous liability pasal 1367 KUH Perdatamenjelaskan bahwa orangorang yang diwajibkan bertanggungjawab secaravicarious liability adalah :Halaman 12 dari 34 Putusan

Guru sekolah dan kepala tukang untuk perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh murid dan tukangApabila benar dan telah terbukti TURUT TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum dalam melaksanakan jabatannya selakukaryawan TERGUGAT di tahun 2003,2004,2005, sebagaimana didalilkanoleh TERGUGAT dalam perkara pidana yang telah berkekuatan hukumtetap maka menurut pasal 1367, TERGUGAT selaku majikan harusbertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehkaryawannya yaitu TURUT TERGUGAT

berupa tanggung jawab penggantisebagaimana disyaratkan oleh pasal 1367 KUH Perdata atas tanah danbangunan yang dibeli dan dimiliki oleh PENGGUGAT sebagai objeksengketa semasa TURUT TERGUGAT bekerja pada TERGUGAT I.

mewajibkan orang yang karena salahnya mengganti kerugian tersebut.Demikian pula karena terbukti TURUT TERGUGAT selaku karyawansemasa menjabat sebagai karyawan tahun 2003,2004,2005 danTERGUGAT sebagai majikan TURUT TERGUGAT terbukti menurutTERGUGAT dalam perkara perdata perdata No. 31/Pdt.G/2011/PN.BTMjo perkara No. 147/Pdt/G/2012/PN.BTM yang terdaftar di Pengadilan NegeriBatam telah melakukan perbuatan melawan hukum semasa menjabatsebagai karyawan yang merugikan PENGGUGAT, maka sesuai denganpasal 1367

Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RINo 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als AanBin Darhud Ali benar mengandung bahan aktif Metamphetaminterdaftar (Narkotika Golongan 1) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuai Pasal114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ANDRY PRABOWO Als AAN bersamasamadengan Terdakwa ALMUTA JIRIN

Koesnadi, M.Si, pada kesimpulannya menerangkan : 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin BinTambrin benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar(Narkotika Golongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RINo 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als AanBin Darhud Ali benar mengandung bahan aktif Metamphetaminterdaftar (Narkotika Golongan 1) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 29 September 2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/04/X/2013 pada tanggal 29 Oktober 2013.2.

pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan antara:XXXXXXXXXXX, UMur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus rumah tangga, alamat di XXXXXXXXXXX,dalam hal ini memberikan kuasa kepada BaktiFirmansyah, SH, advokat yang berkantor di KantorHukum AA Bekty & Rekan di Jalan Raya Soreang KM. 17Soreang Kabupaten Bandung berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 Juli 2020 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Soreang denganRegister Kuasa Nomor 1367

TERGUGAT 4 selaku atasan TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 yangdengan sengaja. sama sekali tidak mencegah terjadinya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3tersebut di atas sehingga merugikan kepentingan PENGGUGAT(pelanggaran terhadap Pasal 1367 butir 1 Kitab UndangUndang HukumPerdata);4.

TERGUGAT 5 selaku atasan TERGUGAT 4 yang dengan sengaja. samasekali tidak mencegah terjadinya perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh TERGUGAT 4 tersebut di atas sehingga merugikan kepentinganPENGGUGAT (pelanggaran terhadap Pasal 1367 butir 1 Kitab UndangUndang Hukum Perdata);5.

TERGUGAT 6 selaku pemberi kerja/ majikan TERGUGAT 1 yang dengansengaja. sama sekali tidak mencegah terjadinya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh TERGUGAT 1 tersebut di atas sehingga merugikankepentingan PENGGUGAT (pelanggaran terhadap Pasal 1367 butir 1 KitabUndangUndang Hukum Perdata);SELANJUTNYA untuk memberikan gambaran yang utuh mengenai materigugatan ini. di bawah ini PENGGUGAT akan menjelaskan duduk persoalangugatan ini dalam uraian posita sebagai berikut:1.

Bahwa dengan demikian unsur Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata. yaitu:a. Adanya perbuatan TERGUGAT 4 sebagai atasan langsungTERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3. dengan turut menandatanganiAnjuran PHK;b. Perbuatan penandatanganan tersebut dilakukan dalam rangkamenyetujul atau membiarkan TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3memberikan Anjuran PHK. yang dibuat secara melawan hukum;c.

Bahwa unsur Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdataberikut telah juga terpenuhi oleh TERGUGAT 5:a. Adanya perbuatan TERGUGAT 5 sebagai atasan langsungTERGUGAT 4 telah mengirimkan Surat Anjuran PHK kepadaPENGGUGAT,Halaman 13 dari 41 Putusan Nomor 97/Pdt.G/201 7/PN. Jkt. Utr.b. Perbuatan pengiriman surat Anjuran tersebut jelas menunjukkanpembiaran oleh TERGUGAT 5 terhadap perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh TERGUGAT 2. TERGUGAT 3 dan TERUGAT 4;c.

Pada tanggal 16 Desember 2009, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dampit Kabupaten Malang (Kutipan Akta NikahNomor :1367/160/XII/2009 tanggal 16 Desember 2009); 2.

akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi atas perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang fertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor : 1367

Bahwa Gugatan PENGGUGAT didasarkan dan bersumber kepada perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal1366 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata.e Pasal 1865 KUHPerdata yang isinya "Tiap perbuatan melanggar hukum,yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut".e Pasal 1366 KUHPerdata yang isinya "Setiap orang bertanggung jawabtidak saja untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya,

1367 KUHPerdata adalah adanya perbuatanmelanggar hukum, adanya kerugian bagi orang lain, adanya kesalahanyang menerbitkan kerugian bagi orang lain.

Bahwa perbuatanperbuatanTergugat yang memenuhi unsurunsur Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal1366 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata yang dilakukan Tergagatdiuraikan pada poinpoin Gugatan ;3. Bahwa Tergugat telah menyewa alat milik PENGGUGAT dengan2.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal 1366 KUHPerdatadan Pasal 1367 KUHPerdata;3. Menyatakan Tergugat bertanggung jawab mengganti kerugian atas kerusakanbarang karena tidak dapat dipergunakan atau ganti kerugian pada bagianbagiantertentu pada alatalat tersebut sesuai dengan hargapasaran dan membayar ganti kerugian sewa peralatan;4.

Gugatan Penggugat eror in personaDalam uraian posita gugatan, Penggugat mendasarkan pads ketentuanPasal 1365, 1366 dan 1367 KUH Perdata.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ;FAKTA HUKUM6Bahwa pada tanggal 14 Maret 2012, PENGGUGAT sebagai nasabah dariTERGUGAT I mengajukan pinjaman atau kredit kepada TERGUGAT I setelahmendapatkan penjelasan dari Staff Marketing TERGUGAT I yang menjelaskanbahwa fasilitas kredit yang akan didapatkan oleh PENGGUGAT sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dengan suku bunga 13,25 % perhitunganEfektif ;Bahwa berdasarkan penjelasan dari Staf Marketing TERGUGAT I tersebut,PENGGUGAT

Pasal 1366 ayat (3)KUHPerdata :Pasal 1365 KUHPerdata :Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebutPasal 1366 KUHPerdata :Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya ;Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata :Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan

Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUH Perdata), maka menerbitkan hak bagi PENGGUGAT untukmenuntut ganti kerugian kepada PARA TERGUGAT atas perbuatannya yang telahmerugikan PENGGUGAT.Bahwa berdasarkan seluruh dalil yang dikemukan oleh PENGGUGAT, jelas dalildalil dalam gugatan ini sudah didasarkan pada hukum yang berlaku dengandilengkapi buktibukti yang cukup serta tidak terbantahkan.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan TergugatII telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagaimana telah terurai diatas ;Hal 25 dari 28 hal.

1367/Pdt.G/2016/PA.Gs

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Gs.ZN CALs 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI , umur 483 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tidak Bekerja, tempat tinggal di KabupatenGresik, selanjutnya disebut sebagai PenggugatMELAWANTERGUGAT ASLI , umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan

SMP, pekerjaanPedagang Air dan Sewa Tangki Air, tempat tinggal diKabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagaiTergugatPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 18 Agustus2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, denganNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Gs, telah mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 27 Juni2004 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan TambunSelatan, Kabupaten Bekasi sebagimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor 1367/24/VII/2004 tertanggal 6 Juli 2004;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama tinggal di Kampung Kandang RT 001 RW 005, Desa Lembangsari,Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi;3.

Bukti Tertulis Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/24/VII/2004 tanggal 06 Juli2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan TambunSelatan Kabupaten Bekasi, bermaterai cukup dan telah diNazegelen,lalu oleh Ketua Majelis dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telah Halaman 3 dari 12 halaman Perkara Nomor 1292/Padt.G/2017/PA.Ckrsesuai dengan aslinya lalu oleh Ketua Majelis diberi paraf dan diberikode P.1;Il. Bukti Saksi1.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat terbukti telah memenuhi unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum, maka menurut hukum Tergugat danTergugat Il harus bertanggung jawab untuk membayar ganti rugi secaratanggung renteng kepada Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal1365, 13866, 1367 KUHPerdata, dengan rincian sebagai berikut:Kerugian materiil total keseluruhan kerugian sebesar Rp. 560.453.32 1, (Lima ratus enam puluh juta empat ratus lima puluh tiga ribu tiga ratusdua puluh satu rupiah);Kerugian immateriil

Bahwa merupakan hak Terbanding semula Penggugat apakah akanmenggabungkan tuntutan ganti rugi tersebut dengan perkara pidananyaatau mengajukan tuntutan tersebut secara keperdataan berdasarkan Pasal1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata (BW).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka apayang telah terurai dalam memori banding maupun dalam kontra memoribanding, dianggap telah terurai dan merupakan bagian dari putusan ini.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari memoribanding

No.533/PDT/2016/PT.DKIMenimbang, bahwa terhadap alasan keberatan tersebut, setelahPengadilan tinggi mempelajari pertimbangan hukum Hakim tingkat pertamadalam eksepsi, Pengadilan tinggi dapat menyetujui dan membenarkanpertimbangan Hakim tingkat pertama, yang telah mempertimbangkan padapokoknya bahwa apakah tuntuatan ganti rugi tersebut digabungkan denganperkara pidananya atau diajukan tuntutan keperdataan berdasarkan pasal1365, 1367 KUHPerdata (BW) adalah hak korban, sehingga ketentuan dalampasal

Pasal 1367 ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUMP etilattal) enema nana iinanannntsaninianeaataninaanetBahwa PARA TERGUGAT selaku Pemerintah dan / atau Organ Negarayang menjalankan tugas pokok dan fungsi khusus dibidang kepolisian olehUndangUndang Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2002 TentangKepolisian Republik Indonesia selain diberi tugas tugas yang menyangkutkeamanan dan ketertiban masyarakat,PARA TERGUGAT juga diberikantugas untuk : menegakan hukum, menanggulangi segala bentukHalaman

Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugat yangtidak ditindaklanjuti oleh Terqugat Ill. 2.

Bahwa bobyek sengketa dalam perkara a quo pada intinyaadalah meminta pertanggungjawaban Tergugat Il yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadaplaporan Penggugat yang tidak ditindaklanjuti oleh Tergugat Ill.Halaman 16 dari 44 halaman Putusan No : 6/Pdt.G/2016/PN.Sgn2.

dihadiri 2 orangsaksi yaitu Bapak Ali Suud dan Bapak Kodir;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan / atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Janda Cerai Hidup (sesuai dengan Akta Cerai No.2900/AC/2015/PA.Clp, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama CilacapNo. 1367