bersertipikat SHMdengan nilai nominal sekitar Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus limapuluha juta rupiah), surat surat/dokumen tanah ataupun sertipikattanah berda ditangan Tergugat, dikelola dan diambil manfaatnya olehTergugat.1 (satu) unit Ruko yang sekarang ini dikelola dan dimanfaatkanserta ditinggali oleh Tergugat di Desa Moubang, KecamatanMepanga, Kabupaten Parigi Moutong, dengan nilai nominal sekitarRp.600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah)1 (satu) kintal/lahan tanah kosong, luas sekitar 0.5 hektare

(exHaji Tenri), bersertipikat SHM yang sekarang berada ditanganTergugat. dikelola dan dimanfaatkan oleh Tergugat dengan nilainominal sekitar Rp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah).Kintal Lahan Tanah kebun luas sekitar 15 hektare (ex Haji Saleh),dengan nilai nominal sekitar Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus limapuluh juta rupiah) SHM ex Haji Saleh, yang suratsurat tanah/SHMberada ditangan Tergugat, dikelola dan di manfaatkan oleh Tergugat.Kintal/ahan tanan kosong sekuas sekitar 05 hektare (ex Hajilbrahim

Kintal/lahan tanah luas sekitar 15 hektare (SHM ex Haji Jubaidah)yang legalitas tanah berada ditangan Tergugat dengan nilai nominalsekitar Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus fima puluh juta rupiah). Kinta/lanan tanah kebun luas sekitar 0,5 Hektare ex Haji Tenri,dengan nilai nominal Rp.300.000.000,00 (tiga ratus ribu rupiah),suratsurat/dokumen tanah berada pada penguasaan Tergugat.m.

Satu hamparan kebun (ex pak Kemis, luas sekitar 1 (Satu) hektare,dengan nilai nominal sekitar Rp.500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah), yang legalitas/surat surat tanah berada ditangan Tergugat.n. KintalJahan tanah kebun luas sekitar 83 x 90 M (ex pak Parmenas,degan nilai nominal Rp. 250.000.00000 (dua ratus lima puluhjuta rupiah), = yang legalitas/suratsurat tanah berada ditanganTergugat.o.

;Bahwa saksi menerangkan lokasi objek sengketa yang sekarang ini yangdikerjakan Tergugat asalnya dari Penggugat yang merupakan warisandari orang tuanya;Bahwa saksi juga memiliki empang yang berjarak sekitar 200 (dua ratus)meter dari lokasi objek sengketa, saksi terakhir kali melihatnya padatahun 2017 yang lalu/barubaru ini saja;Bahwa saksi mengenai penjualan tanah empang yang dilakukanTergugat saksi tidak mengetahuinya;Bahwa untuk luas empang dikerjakan Tergugat dari Penggugat seluas 7Ha (tujuh hektare

);Bahwa bersama dengan saksi mengerjakan tanah dari Penggugat yaituseorang yang bernama ARIFIN dan HAJI AMIN;Bahwa saksi menyelesai pekerjaan tanah untuk dijadikan empang dariPenggugat;Bahwa untuk luas tanah dari Penggugat untuk dijadikan empang seluasSaksi bersama dengan ARIFIN dan HAJI AMIN masingmasing seluas7,5 Ha (tujuh koma lima hektare);Bahwa Lokasi empang yang saksi kuasai, empang yang saksi kerjakandari Pengugat seluas 5 Ha (lima hektare);Bahwa tanah yang saksi kerjakan untuk dijadikan empang

bukan tanahyang sebelumnya dikerjakan oleh Tergugat ;Bahwa antara saksi dengan Tergugat , lebih dahulu Tergugat mengerjakan lokasi dari Penggugat;Bahwa untuk perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat mengerjakan tanah untuk dijadikan empang saksi tidak mengetahuinya;Bahwa saksi pernah dengar cerita bahwa Tergugat tanah yangdikerjakan dari Penggugat dijual seluas 2,5 Ha (dua koma lima Hektare)Bahwa Saksi mengetahui batasbatas dari lokasi objek sengketa yaitu:e Sebelah utara berbatasan dengan empang

) lebih dan itu merupakan lokasi dalam satu hamparantanah milik rumpung keluarga Penggugat;Bahwa tanah yang berupa hamparan tersebut sudah termasuk lokasiobjek sengketa;Bahwa untuk luas lokasi tanah dari Penggugat yang saksi kerjakanseluas 7,5 Ha (tujuh koma lima hektare);Bahwa tanah seluas 7,5 Ha (tujuh koma lima hektare) saksi kerjakanmenjadi empang dengan ketentuan 5 Ha (lima hektare) untuk saksisebagai pekerja, sedangkan pemiliknya mendapatkan 2,5 Ha (dua komalima hektare);Bahwa selama Saksi

Maka mereka mendapatkanbagian yang lebih banyak dan pemilik hanya mendapatkan bagian tertentu sajaseperti Tanah seluas 7,5 Ha (tujun koma lima hektare) saksi Arifin kerjakanmenjadi empang dengan ketentuan 5 Ha (lima hektare) untuk saksi sebagaipekerja, sedangkan pemiliknya mendapatkan 2,5 Ha (dua koma lima hektare).Perjanjian ini hanya berlaku pada saat tanah yang digarap telah menjaditambak/empang, apabila ditinggalkan dan tidak menjadi empang/tambak akankembali ke keluarga Mappangajak (Penggugat

Sebidang tanah perkebunan serta yang berdiri dan tumbuh diatasnya, dengan luas lebih kurang 1 hektare yang dikenal dengannama Kobun Sibakul yang terletak di , Desa , Kec. , KabupatenMandailing Natal yang batasbatasnya adalah:e Sebelah timur dengan tanah kebun Rajab;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Rura/tanah perkebunanZainul;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah perkebunan Fadilah;e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah perkebunan Marzuki;Halaman 3 dari 16 Halaman Putusan Nomor 268/Pdt.G/2015

Sebidang tanah perkebunan serta yang berdiri dan tumbuh diatasnya, dengan luas lebih kurang 1 hektare yang dikenal dengannama Kobun Adungadung yang terletak di , Desa , Kec. ,Kabupaten Mandailing Natal yang batasbatasnya adalah:e Sebelah timur dengan tanah perkebunan Bidin;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Rura;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Rura;e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah perkebunan Bidin;.

pertapakan rumah serta yang berdiri dan tumbuh diatasnya, dengan ukuran lebih kurang 1 hektare yang dikenal denganPertapakan rumah pinggir jalan yang terletak di , Desa , Kec.

Ali;Halaman 5 dari 16 Halaman Putusan Nomor 268/Pdt.G/2015/PA.Pybe Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya;b. sebagian tanah perkebunan serta yang berdiri dan tumbuh diatasnya, dengan luas lebih kurang 1 hektare yang dikenal denganKobun Sosopan yang terletak di , Desa , Kec. , KabupatenMandailing Natal yang batasbatasnya adalah:e Sebelah timur dengan tanah perkebunan H.

Ali;e Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya;Halaman 9 dari 16 Halaman Putusan Nomor 268/Pdt.G/2015/PA.Pybb. sebagian tanah perkebunan serta yang berdiri dan tumbuh diatasnya, dengan luas lebih kurang 1 hektare yang dikenal denganKobun Sosopan yang terletak di , Desa , Kec. , KabupatenMandailing Natal yang batasbatasnya adalah:Sebelah timur dengan tanah perkebunan H.

Tusam Hutani Lestari dan KeputusanMenteri Kehutanan Nomor : SK.325 / Menhut II / 2004 tentang pemberlakuankembali Keputusan Menteri Kehutanan Nomor : 556 / kpts II / 1997 tentangpemberian hak pengusahaan hutan tanaman industri atas areal hutan seluas lebihkurang 97.300 (sembilan puluh tujuh ribu tiga ratus) hektare di Propinsi DaerahIstimewa Aceh kepada PT. Tusam Hutani Lestari. yang areal kerjanya meliputiKab. Bireuen, Aceh Utara, Bener Meriah, dan Aceh Tengah, sedangkan KM 41Kp.

Tusam Hutani Lestari;Bahwa lokasi tempat terdakwa menebang dan mengolah pohon pinustersebut adalah lokasi Hutan Tanaman Industri yang izin usahanya diberikanpemerintah melalui Menteri Kehutanan berdasarkan Keputusan MenteriKehutanan Nomor : 556 / kpts II / 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industri atas areal hutan seluas lebih kurang97.300 (sembilan puluh tujuh ribu tiga ratus) hektare di Propinsi DaerahIstimewa Aceh kepada PT.

Pintu Rime Gayo Kab.Bener Meriah termasuk di dalam lokasi tersebut yang luasnya lebih kurang1.200 (seribu dua ratus) hektare dan Surat Keputusan tersebut berlaku untukjangka waktu 43 (empat puluh tiga) tahun;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa pohon yang telah ditebang olehterdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan dari saksi tersebut, para terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;6.

Ivan Astavan Manurung dansaksi Maulida, lokasi tempat terdakwa menebang dan mengolah pohon pinus tersebutadalah lokasi Hutan Tanaman Industri yang izin usahanya diberikan pemerintah melaluiMenteri Kehutanan berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor : 556 / kpts II /1997 tentang pemberian hak pengusahaan hutan tanaman industri atas areal hutan seluaslebih kurang 97.300 (sembilan puluh tujuh ribu tiga ratus) hektare di Propinsi DaerahIstimewa Aceh kepada PT.

Bener Meriah termasukdi dalam lokasi tersebut yang luasnya lebih kurang 1.200 (seribu dua ratus) hektare danSurat Keputusan tersebut berlaku untuk jangka waktu 43 (empat puluh tiga) tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahi Pirdaus Bin M. Yunus, terdakwa IIsmail Bin Maksyah dan terdakwa II Jalaluddin Bin Ismail tidak boleh menebang danmengolah kayu jenis pinus di lokasi Hutan Tanaman Industri di KM 41 Kp. Negeri AntaraKec. Pintu Rime Gayo Kab.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/ag)terhadap tanah seluas kurang lebih 1.283 Ha (seribu dua ratus delapanpuluh tiga hektare) yang terletak di wilayah Desa Deranuk, KecamatanJelai Hulu, Kabupaten Ketapang;3. Menyatakan secara hukum Tergugat bersalan melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Penggugat (Kristinus Kutui) sebagai pribadimaupun selaku Kepala Desa Deranuk, Kecamatan Jelai Hulu, KabupatenKetapang;4.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil secarasekaligus dan tunai kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut:Kerugian tanah seluas 1,4 Ha (hektare) sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah);Kerugian 360 (tiga ratus enam puluh)batang pohon karet XRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbatang pohonkaret, sebesar Rp540.000.000,00 (lima ratus empat puluh juta rupiah)Kerugian 2 (dua) batang pohon kayu pelaik x Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) sebesar Rp4.000.000,00

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil secarasekaligus dan tunai kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut:Kerugian tanah seluas 1,4 Ha (hektare) sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah):Kerugian 360 (tiga ratus enam puluh) batang pohon karet XRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbatang pohonkaret, sebesar Rp540.000.000,00 (lima ratus empat puluh juta rupiah);Kerugian 2 (dua) batang pohon kayu pelaik x Rp2.000.000,00 (duajuta rupian) sebesar Rp4.000.000,00

Tahun 1940 Kakek (Baig) saya Damas dan Nenek (piyang) saya Sio Langitomembuka lahan untuk berladang dengan Marimbak yang luasannya lebihkurang dari 2 hektare (2Ha) lahan yang diparimbak ini tujuan utamanyaadalah untuk berladang dan hal demikian itu dilakukan oleh seluruhmasyarakat Taman banua Sio dalam berladang pada waktu yang sama ;2.

Dari hasil perkawinan saya Paulus Kana dan Jengot telah melahirkan anaksebagai berikut : Andreas Libao anak pertama laki laki sudah kawin ; Tomas Rangkeng anak kedua laki laki sudah kawin ; Susanti Mendok anak ketiga perempuan sudah kawin ; Jannartik anak keempat dan bungsu perempuan sudah kawin ;Dalam tahun 2006 saya dan istri saya Jengot memanfaatkan lahanyang seluas kurang lebih 2 Hektare itu untuk berkebun karet sayatanam pertama sebanyak 1000 pohon karet jenis Landbaw, ditanamkedua oleh anak

Dan tanah kakek saya ini tidakpernah ada sengketa dengan pihak manapun juga serta adat mengetahuijika kakek saya Damas mempunyai lahan huma/ladang yang kurang lebihluasnya 2 Hektare ;7. Dalam tahun 2008 tanggal 8 Juni timbul masalah yang datang dari TergugatZakaria Lunsa yang mengaku bahwa tanah ini adalah miliknya, denganmengatakan bahwa Piyang Sio telah memberikan tanah ini kepadanya.

adalah 25.437 meter :10.000 (ha) = 2,5437 hektare adalah milik saya Paulus Kana ;Bahwasanya tanah saya tersebut sejak tahun 2014 yang lalu, olehpemerintah dibangun jalan Embung menuju Nanga Potan untuk PDAM dansehingga terbagi menjadi dua bagian.

Panjang dan lebar jalan yangmembelas lokasi tanah saya adalah : P=123 meter dan lebarnya 12 meter,maka total luas bersih tanah saya setelah dibagi Jalan Embung menjadi :> PxL (jalan Embung) 123 meter x 12 meter = 1.476 M2> Total luas bersih adalah 25.473 M2 1.476 M2 = 23.961M2 Nilai luasapabila dikonversikan ke penghitungan hektare adalah sebagai berikut :> 23.961M2 : 10.000 (ha) = 2,3961 Ha dibulatkan menjadi 2,4 Ha ;Bahwasanya setelah dibelah jalan menjadi dua bagian, lahan 1 dan lahan 2maka luas

atas dakwaan tersebut Penasehat Hukum Terdakwa telahmengajukan eksepsi yang telah diputuskan dalam putusan sela tertanggal 9 Maret 2015.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi dibawah sumpah sebagai berikut:1 FIRMANSYAH Bin LAKONIHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor : 111/Pid.B/202015/PN.PlgBahwa pada tahun 2011 saksi membeli tanah yang belum bersertifikat di desaEmbacang kecamatan Sanga Kabupaten MUBA seluas 163 H dengan hargaRp.3.000.000, (tiga juta) per hektare

;Bahwa alas hak para saksi pemilik tanah belum ada namun kemudian dibuatkanSurat Pengakuan Hak atas nama terdakwa;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor : 111/Pid.B/202015/PN.Plge Bahwa terdakwa melakukan jual beli tanah masyarakat dengan saksi Firmansyahseluas 163 hektare dengan harga Rp.3.000.000, per hektaree Bahwa jual beli tersebut dilakukan tanggal 15 Juni 2011 harganya Rp.498.800.000, dan setelah jual beli maka dilakukan pembayaran di Bank BNIsecara tunai.e Bahwa Surat Pengakuan Hak dibuat setelah

Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwaserta bukti surat diperoleh fakta bahwa terdakwa yang bukan pemilik tanah telahmelakukan jual beli tanah seluas 163 hektare kepada saksi Firmansyah.Bahwa tanah tersebut dijual oleh terdakwa berdasarkan surat kuasa dari pemilik tanahyang juga berdasarkan keterangan saksi tersebut dipersidangan juga tidak mempunyaialas hak yang

Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.Menimbang bahwa dipersidangan diperoleh fakta bahwa terdakwa telahmenerima uang sejumlah Rp. 498.800.000, dari saksi Firmansyah sebagai pembeliantanah seluas 163 hektare yang dinyatakan sebagai milik dari 14 orang pemilik tanahtersebut.Bahwa terdakwa menerima uang tersebut atas dasar surat kuasa dari 14 orang yangmengaku sebagai pemilik tanah tersebut namun tidak dapat menunjukkan alas haknyadan bahwa tidak dapat menunjukkan letak serta batas tanah

denganharga Rp.3.000.000 per hektare tersebut sejak awal sudah mengetahui bahwa tanahtersebut tidak didasarkan pada alas hak yang cukup yang dimiliki oleh orang yangmengaku sebagai pemilik tanah.Bahwa sebagaimana cukup terbukti bahwa yang mengurus pembuatan surat alas hak atastanah seluas 163 hektare tersebut adalah saksi Firmansyah sendiri dan dibuatkan atasnama terdakwa.Menimbang bahwa dengan demikian cukup terbukti bahwa saksiFirmansyah telah mengambil resiko sendiri dengan melakukan jual beli

Bahwa Penggugat memiliki / menguasai sebidang Tanah Adat Warisan dariDatuk bernama LEJAU BONG dengan ukuran: Panjang sebelah Timur :2340 (dua ribu tiga ratus empat puluh) Meter ; Panjang sebelah Barat : 2187(dua ribu seratus delapan puluh tujuh ) Meter ; Lebar sebelah Utara : 1540(seribu lima ratus empat puluh) Meter ; Lebar sebelah Selatan : 1402 (seribuempat ratus dua) Meter, dengan Luas : 2,600,000 (dua juta enam ratus ribu)Meter Persegi atau seluas 260 Hektare; yang terletak di dalam wilayahMasyarakat

;Bahwa ternyata de facto keadaan fisik Tanah Adat Warisan milik / yangdikuasi Penggugat seluas + (lebin kurang) 50 Hektare dengan tanamtumbuh yang bernilai ekonomis yakni tanaman Sengon dan tanaman Karetrusak dan musnah akibat daripada perbuatan menggusur secara paksayang dilakukan oleh Tergugat melalui Tergugat II selaku sub kontrakrordari Tergugat dengan menggunakan alat berat yakni : ADT sebanyak 12(dua belas) Unit; PC200 sebanyak 2 (dua) Unit; PC300 sebanyak 3 (tiga)Unit; PC400 sebanyak 1 (satu

Menyatakan sah dan berharga menurut hukum bukti Suratsurat atas TanahAdat Warisan seluas 260 (dua ratus enam puluh) Hektare, antara lain : Surat Pernyataan Kepemilikan / Penguasaan Tanah, tanggal 10Nopember 2012, yang ditandatangani oleh Penggugat dan Petinggi,Kepala Adat sebagai Yang Mengetahui ; Surat Pernyataan Tidak Sengketa dan Pemasangan Patok Batas,tanggal 10 Nopember 2012, yang ditandatangani oleh Penggugat danPetinggi, Kepala Adat sebagai Yang Mengetahuli ; Sket Gambar Peta Tanah Adat di

;Bahwa ternyata de facto keadaan fisik Tanah Adat Warisan milik / yangdikuasi Penggugat seluas (lebih kurang) 50 Hektare dengan tanamtumbuh yang bernilai ekonomis yakni tanaman Sengon dan tanamanKaret rusak dan musnah akibat daripada perbuatan menggusur secarapaksa yang dilakukan oleh Tergugat melalui Tergugat II selaku subkontrakror dari Tergugat dengan menggunakan alat berat yakni : ADTsebanyak 12 (dua belas) Unit; PC200 sebanyak 2 (dua) Unit; PC300sebanyak 3 (tiga) Unit; PC400 sebanyak 1 (satu

Menyatakan sah dan berharga menurut hukum bukti Suratsurat atas TanahAdat Warisan seluas 260 (dua ratus enam puluh) Hektare, antara lain :hal 25 dari 59 hal, putusan No.165/PDT/2018/PT.SMR Surat Pernyataan Kepemilikan / Penguasaan Tanah, tanggal 10Nopember 2012, yang ditandatangani oleh Penggugat dan Petinggi,Kepala Adat sebagai Yang Mengetahui ; Surat Pernyataan Tidak Sengketa dan Pemasangan Patok Batas, tanggal10 Nopember 2012, yang ditandatangani oleh Penggugat dan Petinggi,Kepala Adat sebagai

Sebidang perkebunan sawit seluas satu hektare yang ditanamditanah milik orang tua penggugat yang mana tanah tersebut dibeliorang tua Penggugat pada tahun 1995 tetapi pembeliannyadiatasnamakan dengan nama INDRAWADI (Tergugat) dengan batasbatasnya Utara dengan tanah milik ALI Selatan dengan BATANG SIKILANGHalaman 5 dari 34 putusan Nomor 234/Pdt.G/2019/PA TALU Barat dengan tanah milik ZAHLUL Timur dengan tanah milik WAHIDIN;b. 3 (tiga) buah Nomor plasma ( % kapling ) di kelompok 48 KUDManjujung Bilang

Sebidang perkebunan sawit seluas satu hektare yang ditanam ditanahmilik orang tua penggugat yang mana tanah tersebut dibeli orang tuaPenggugat pada tahun 1995 tetapi pembeliannya diatasnamakannama INDRAWADI (Tergugat) dengan batasbatasnyaHalaman 7 dari 34 putusan Nomor 234/Pdt.G/2019/PA TALU Utara dengan tanah milik ALI Selatan dengan BATANG SIKILANG Barat dengan tanah ZAHLUL Timur dengan tanah milik WAHIDIN;b. 3 (tiga) Nomor plasma ( % kapling ) di kelompok 48 KUD ManjujungBilang seluas 1,5 hektare

Setelah saksi tersebut disumpah dengan tata caraagama Islam, Penggugat menyatakan bahwa saksi tersebut diajukanuntuk membuktikan dalil gugatan Penggugat tentang harta bersamapada posita 4.0 pada gugatan Penggugat, yaitu tentang 3 (tiga) buahNomor plasma ( % kapling ) di kelompok 48 KUD Manjujung Bilangseluas 1,5 hektare ( satu nomor plasma luasnya 0,5 hektare), kKemudiansaksi tersebut memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat

Sebidang perkebunan sawit seluas satu hektare yang ditanam ditanahmilik orang tua penggugat yang mana tanah tersebut dibeli orang tuaPenggugat pada tahun 1995 tetapi pembeliannya diatasnamakannama INDRAWADI (Tergugat) dengan batasbatasnya Utara dengan tanah milik ALI Selatan dengan BATANG SIKILANG Barat dengan tanah ZAHLUL Timur dengan tanah milik WAHIDIN;b. 3 (tiga) Nomor plasma ( % kapling ) di kelompok 48 KUD ManjujungBilang seluas 1,5 hektare yang penghasilannya tidak tetap namunkeselurunhan

Pondok Pesantren Daarul Uluum yang berdiri diatas tanah seluas 2 hektare terletak di Desa Kubang Jaya Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar;

3.2. Kebun Sawit seluas 18 hektare di Desa Teluk Kenidai Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar.

3.3. Mobil Cary Colte sebanyak 1 (satu) unit.

3.4. Mobil Panther sebanyak 1 (satu) unit.

3.5. Honda Mega Pro sebanyak 1 (satu) unit.

4.

Pondok Pesantren Daarul Uluum yang berdiri diatas tanah seluas2 hektare terletak di xxxx XXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXX XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX2. Kebun Sawit seluas 18 hektare di Desa Teluk Kenidai xxxxmatanTapUNng XXXXXXXXX XXXXXXX3. Mobil Cary Colte sebanyak 1 (Satu) unit;4. Mobil Panther sebanyak 1 (satu) unit;5.

Pondok Pesantren Daarul Uluum yang berdiri diatas tanah seluas2 hektare terletak di xxxx XxXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXX XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX2. Kebun Sawit seluas 18 hektare di Desa Teluk Kenidai xxxxmatanTapUNng XXXXXXXXX XXXXXXX3. Mobil Cary Colte sebanyak 1 (Satu) unit;4. Mobil Panther sebanyak 1 (Satu) unit;5. Honda Mega Pro sebanyak 1 (Satu) unit;4.

Pondok Pesantren Daarul Uluum yang berdiri diatas tanah seluas2 hektare terletak di xxxx XxXxXxXxx XXxXxx xxxxmatan Siak Hulu xxxxxxxxxXXXXXXX3.2. Kebun Sawit seluas 18 hektare di Desa Teluk Kenidai xxxxmatanTapung Kabupaten Kampar.3.3. Mobil Cary Colte sebanyak 1 (satu) unit.3.4. Mobil Panther sebanyak 1 (Satu) unit.3.5. Honda Mega Pro sebanyak 1 (Satu) unit.4.

dari pihak Kecamatandan pihak Desa; Bahwa saksi tidak kenal orang bernama Ucok dan Jupri; Bahwa ada 22 (dua puluh dua) orang pada Kepenuhan Il dapatbagian dari PT.PISP dengan masyarakat; Bahwa saksi termasuk dalam 22 (dua puluh dua) orang yangmendapat bagian dari PT.PISP; Bahwa seingat saksi orangorang yang termasuk SPDP itu ialahM.Rais, M.Rain, Suwirman (saksi sendiri), Rama, Auzar, Taufik, danEdi Nasidik; Bahwa setahu saksi pada tahun 2000 Penggugat ada mendapat1,5 Hektare dari PT.PISP dan Tergugat

tahun yang lalu; Bahwa kaplingan milik saksi Nomor.4307 sedangkan milikPenggugat 4310; Bahwa kaplingan milik saksi 1 (Satu) deretan kelompok denganPenggugat; Bahwa saksi tahu letak kaplingan Nomor.4310; Bahwa sebelah Timur kaplingan milik saksi berbatas denganM.Daim dan Penggugat, sebelah Utara berbatas dengan jalan blok,sebelah selatan berbatas milik saksi; Bahwa kaplingan Nomor.4311 saksi tidak tahu pemiliknya; Bahwa pembagian kaplingan dari PT.PISP milik saksi danPenggugat sama berukuran 1,5 Hektare

; Bahwa saksi telah menjual kaplingan tersebut kirakira sawitberumur 5 (lima) tahun; Bahwa saksi kenal H.Ibrahim dan ia memiliki kaplingan disana; Bahwa Tergugat bukan kelompok tani bersama saksi dan tidaktahu ada kaplingan milik Tergugat didekat sekitar milik saksi; Bahwa Penggugat termasuk kelompok tani bersama saksi; Bahwa saksi tahu sengketa kaplingan milik Penggugat dankaplinganya ditanami sawit; Bahwa kelompok Kepenuhan II ada sekitar 20 (dua puluh) orangdan mendapatkan pembagian 1,5 Hektare

Bahwa setahu saksi PT.PISP mulai melakukan hubungan mitrakerja KUD Integrasi Karya Makmur (IKM) pada tahun 2008; Bahwa PT.PISP tidak ada hubungan mitra kerja dengan individu; Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah anggota KUD IntegrasiKarya Makmur (IKM); Bahwa total seluruh lahan PT.PISP sekitar 9000 dan yang bermitra(sembilan ribu) Hektare; Bahwa ratarata setiap anggota kelompok mendapat 2 (dua)Hektare kaplingan; Bahwa benar Desa Kepenuhan Barat Mulia yang kerja samadengan PT.PISP; Bahwa saksi mengetahui

(Bukti T.3); Bahwa Ketua Kelompok Tani meminta kepada PT.PISP untukmengukur lalu saksi diperintahkan untuk mengukur dan pada waktupengukuran tidak ada yang komplen; Bahwa saksi yang berikan Nomor kapling berdasarkan urutan; Bahwa kelompok tani kepenuhan masingmasing anggotamendapatkan 1,7 (Satu koma tujuh) Hektare sedangkan kelompok tanikepenuhan II masingmasing anggota mendapatkan 1,5 (satu komalima) Hektare; Bahwa Ketua Tim yang berikan ukuran kapling berbedabeda; Bahwa saksi tidak mengetahui pengurusan

Fisik Bidang Tanah Nomor: 28/593.21/III/2011 tanggal 29 Maret 2011; 1 (satu) rangkap Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Nomor: 29/593.21/III/2011 tanggal 29 Maret 2011; 1 (satu) lembar kuitansi Pembayaran uang pada tanggal 2 Mei 2013; 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran ganti rugi lahan di daerah Tempenek Kelurahan Kumai Hulu, Kecamatan Kumai, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah seluas 8,115 (delapan koma seratus limabelas) hektare

SAMSU bin NORSIMAN adalah seluaskurang lebih 5 (lima) hektare;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakmengetahui;2. Saksi ABDUL RAHMAN ARMAN bin LIPDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi merupakan karyawan pada PT. Citra Borneo Indah danbekerja sebagai staf pada bagian Perizinan PT. Citra Borneo Indah;Bahwa salah satu tugas pokok dan fungsi Saksi sebagai staf padabagian Perizinan di PT.

Udan Said, Kelurahan Baru, Kecamatan ArutSelatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah;Bahwa lahan milik Saksi tersebut dibeli dengan hargaRp486.900.000,00 (empatratus delapanpuluh enamjutasembilanratus ribu Rupiah) dengan luas lahan keseluruhan mencapai8,115 (delapan koma seratus limabelas) hektare;Hal. 15 dari 34 hal./Putusan Nomor 204/Pid.B/2017/PN PbuBahwa dari nilai penjualan tersebut Saksi H. ANANG SURINUDINalias H.

Udan Said, Kelurahan Baru, Kecamatan ArutSelatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah;Bahwa lahan milik Saksi ZAILANI bin ABDUL WAHAB tersebut dibelidengan harga Rp486.900.000,00 (empatratus delapanpuluhenamjuta sembilanratus riobu Rupiah) dengan luas lahan keseluruhanmencapai 8,115 (delapan koma seratus limabelas) hektare, di manaSaksi sendiri yang menerima uang tunai tersebut dari PT. CitraBorneo Indah melalui Saksi Hj.

Citra Borneo Indah hendak menggunakan ataumemanfaatkan lahan dimaksud guna kepentingan perusahaan,sedara tidak terduga timbul suatu permasalahan, di mana sebagianbesar lahan tersebut, yakni seluas kurang lebih 5 (lima) hektare,ternyata beririsan dengan lahan milik Saksi H. SAMSU binHal. 18 dari 34 hal./Putusan Nomor 204/Pid.B/2017/PN PbuNORSIMAN sehingga PT.

SAMSU bin NORSIMANadalah seluas kurang lebih 5 (lima) hektare;Bahwa benar akibat keadaan tersebut PT. Citra Borneo Indah tidakdapat memanfaatkan lahan dimaksud guna kepentingan perusahaansebagaimana maksud awal pembelian;Bahwa benar dokumen pertanahan yang dipakai sebagai dasar olehPT.

bangunan rumah permanen yang berukuran 9 x 22 Meter diatas Tanah yang berukuran seluas 42 x 25 Meter di Desa Pilolalenga, Kecamatan Dungaliyo, Kabupaten Gorontalo, dengan batas-batasnya sebagai berikut:

Notaris di Medan, dimana ketika ituPenggugat telah membayar panjar sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kepadaTergugatV ;Bahwa kemudian untuk Investasi Penggugat membuat perjanjian penyerahan sebidangtanah seluas + 10 hektare dari TergugatV yang dituangkan dalam Perjanjian (BANGUNBAGI), Nomor : 5 tanggal 16 juli 2003 dimana TergugatV menyerahkan sebidang tanahseluas + 10 hektare dan Penggugat membangun perumahan diatas tanah tersebut, denganketentuan Penggugat akan menyerahkan kepada Tergugat

menjadi tanggungjawab Penggugat ;Bahwa pada hari itu juga untuk bidang tanah seluas + 10 hektare yang berikutnya akandibuat akta PERJANJIAN (BANGUN BAGI) Nomor : 7, tanggal 16 juli 2003 dihadapanTergugatVII Incasu LINDAWANI GIRSANG, SH SPN.

MITRA KARYA PEMBANGUNAN LESTARI, Incasu TergugatI.Bahwa Pengalihan Hak atas sebidang tanah seluas + 20 hektare antara TergugatVI selakuisteri TergugatV sebagai pemilik tanah dengan Penggugat dilakukan dengan akta SURATPERNYATAAN, Nomor: 4, tanggal 21 Agustus 2003 dibuat dihadapan TergugatVII,dimana TergugatVI menyerahkan tanah seluas + 20 hektare kepada Penggugat denganmenerima Ganti Rugi berupa :a Untuk tanah 10 hektare pertama, ganti rugi berupa uang sebesar Rp.3.500.000.000,(tiga miliar lima ratus

juta rupiah) ;b Untuk tanah 10 hektare sisanya Ganti Rugi berupa 50 unit rumah Type 100 besertaSertifikat Hak Guna Bangunan atas nama pihak pertama, dimana pengurusan Sertifikatdan Pembangunan seluruh rumah Type 100 tersebut merupakan kewajiban Penggugat ;Bahwa sebelumnya Penggugat dengan TergugatII telah membuat kesepakatan untuk tanahseluas + 10 hektare tertuang dalam akta PERJANJIAN (BANGUN BAGI) Nomor : 7,tanggal 16 juli 2003 dihadapan TergugatVII.

Akibatnya Penggugat mengalami kerugian materil yangperinciannya sebagai berikut :1 Mendapat keuntungan dari penjualanTanah 10 hektare sebesar ..................00 000 Rp.1.500.000.000,2 Mendapatkan hasil dari bangunanBagi diatas tanah 10 hektare sebanyak25 (dua puluh lima) pintu rumah Type100 sebesar : @ Rp.500.000.000, x 25 = Rp.12.500.000.000JUOUAG: % sescmes cess emewenec ese semmemes ea sees Rp.14.000.000.000TRPEIANE nas cs2s emmnwmas e545 wmmmames 9484 ax (empat belas miliar rupiah)Bahwa selain

Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 303/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim (Penggugat I) (Bukti P 10).b. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 304/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim (Penggugat I) (Bukti P 11).c. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 305/IISB/1977luas 2,5 hektare an. M. Rohim (Penggugat ), (Bukti P 12).d. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 161/IISB/1977luas 2 hektare an. an. Siti Zulaina (Penggugat ), (Bukti P 13).e.

Barat : Jalan WeyHuwi dan Tanah milik Dulhadi.Menyatakan suratsurat kepemilikan bidangbidang tanah garapan berupa: Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 303/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim (Penggugat ). Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 304/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim (Penggugat ). Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 305/IISB/1977luas 2,5 hektare an. M. Rohim (Penggugat ).

Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 303/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim;b. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 304/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim;c. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 305/IISB/1977luas 2,5 hektare an. M. Rohim;d. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 305/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim;e. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 187/IISB/1977luas 50 Rante an. Siti Zulaiha;f.

Rohim (Penggugat );Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 304/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim (Penggugat 1);Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 305/IISB/1977luas 2,5 hektare an. M. Rohim (Penggugat );Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 305/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim (Penggugat ); Halaman 51 dari 67 Putusan Nomor 11/Pdt./2017/PT TJK.52e. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 187/IISB/1977luas 50 Rante an.

Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 165/IISB/1977luas 2 hektare an. Siti Zulaina (Penggugat Il);g. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 163/IISB/1977luas 27 Rante an. Siti Zulaiha (Penggugat Il);h. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 183/IISB/1977luas 1 Hektare an.

, S.Si dan Osmar Mubin, SKM, M.H.sebagaimana termuat di dalam Berita Acara Pemeriksaan Ahli yang dibuat olehPenyidik dan termuat dalam berkas perkara penyidikan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa melakukan pembakaran lahan di Dusun Semuhun,Desa Darma Bakti, Kecamatan Teriak, Kabupaten Bengkayang pada hariMinggu, tanggal 11 Agustus 2019, sekira pukul 16.00 WIB; Bahwa luas lahan yang Terdakwa bakar sekira setengah hektare

Luas lahan maksimal 2 (dua) hektare per kepala keluarga;2. Lahan digunakan untuk ditanami tanaman jenis varietas lokal;3.

(lima ribu meter per segi) atau setengahhektare yang berarti tidak lebih dari 2 (dua) hektare;2. Lahan akan digunakan untuk menanam jagung yang merupakan tanamanjenis varietas lokal di Provinsi Kalimantan Barat, termasuk di KabupatenBengkayang;3.

Terdakwa telah membuat sekat batas keliling dengan menggunakan cangkuldan parang dan menyemprotnya dengan air agar;Menimbang, Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah melakukanpembakaran lahan dengan luas tidak lebih dari 2 (dua) hektare per kepalakeluarga untuk ditanami tanaman jenis varietas lokal dan dikelilingi oleh sekatbakar sebagai pencegah penjalaran api ke wilayah sekelilingnya, maka MajelisHakim menilai pembukaan lahan oleh Terdakwa tersebut memenuhi batasankearifan lokal yang dimaksud Pasal

(limaribu meter per segi) atau setengah hektare dengan maksud akan menggunakanlahan tersebut untuk menanam jagung;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Terdakwamelakukan pembukaan dan/atau pengolahan lahan dengan cara membakaradalah untuk menanam jagung, namun sebagaimana identitas Terdakwa yangtelah disebutkan, pekerjaan Terdakwa adalah seorang guru honorer danbukanlah pelaku usaha perkebunan yang menghasilkan barang dan/atau jasaperkebunan;Menimbang, bahwa dalam hal tersebut setidaknya

(5 Hektare) yang terletak di RT 08 RW02, Kampung Negara Batin, Kecamatan Negara Batin, Kabupaten WayKanan, Lampung, dengan batasbatas sebagai berikut:utara : Wardati/Tebu;selatan : Tama Hermansyah;timur : Tebu;barat : Rawa Perumbayan;adalah sah milik Pemohon Peninjauan Kembali I,6. Menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali Il adalan pemilik sahterhadap tanah seluas 50.000 m?

(5 Hektare) yang terletak di RT 08 RW02, Kampung Negara Batin, Kecamatan Negara Batin, Kabupaten WayKanan, Lampung, dengan batasbatas sebagai berikut:utara : Kamarudin;selatan : Sulman/Kali Menyakal;timur : Kadir/Tebu;barat : Rawa Perumbayan;adalah sah milik Pemohon Peninjauan Kembali II;7. Menyatakan tanah seluas 50.000 m?

(5 Hektare) yang terletak di RW 08RW 02, Kampung Negara Batin, Kecamatan Negara Batin, KabupatenWay Kanan, Lampung, yang dikenal dengan daerah Tajap, milikPemohon Peninjauan Kembali tidak termasuk ke dalam bagian tanahseluas 80.000 m?

(8 hektare) milik Termohon Peninjauan Kembali dengan batasbatas sebagaimana dalam amar Putusan PengadilanNegeri Blambangan Umpu Nomor 4/Pdt.G/2016/PN.Bbu, PutusanPengadilan Tinggi Lampung Nomor 2/PDT/2017/PT TJK. dan dalamPutusan Mahkamah Agung Nomor 2139 K/Pdt/2017;8. Menyatakan tanah seluas 50.000 m?

(5 Hektare) yang terletak di RW 08RW 02, Kampung Negara Batin, Kecamatan Negara Batin, KabupatenWay Kanan, Lampung, yang dikenal dengan daerah Tajap milikPemohon Peninjauan Kembali Il tidak termasuk ke dalam bagian tanahseluas 70.000 m? (7 hektare) milik Termohon Peninjauan Kembali IIHalaman 14 dari 17 hal. Put.

Sebagai tanda bukti hak kepada pemegang Hak Guna Usaha diberikansertipikat Hak atas Tanah;Bahwa Faktanya Penggugat dari Luas 304,2410 hektare sebagaimanaSK Menteri Negara Agraria/Kepala BPN tanggal 13 Juli 1999 Nomor66/HGU/BPN/99 hanya didaftarkan pada Kantor Pertanahan KabupatenCianjur hanya seluas 89.0900 hektare yang memenuhi syarat untuk didaftardalam buku tanah di Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur sesuai denganketentuan perundangundangan yag berlaku, dengan demikian makasebagai tanda bukti

Tenggara berkedudukan di Jakarta atas perkebunan maleberseluas kurang lebih 304,2410 hektare sebelum didaftar sesuai ketentuanyang berlaku Hak Guna Usaha belum terjadi dan status tanahnya masihtetap tanah Negara. Istilah "terjadi"tersebut telah ada sejak UndangUndang Pokok Agraria Dalam Pemahaman masamasa sesudah itu istilah"terjadi" tadi memiliki arti yang sama dengan "lahirnya" hak.

Tenggara berkedudukan di Jakartaatas perkebunan maleber seluas kurang lebih 304,2410 hektare . TernyataFaktanya SK tersebut yang dapat didaftarkan oleh Penggugat hanya seluas89,0900, sedangkan sisanya seluas kurang lebih 215,1510 Hektare tidakdidaftarkan , Seharusnya Penggugat Menarik Pihak yang Memberi suratKeputusan Yaitu Menteri Agraria/Kepala BPN sebagai Pihak Tergugat.Karena tidak bisa melindungi kepentingan Penggugat bahkan merugikanPenggugat.

Tenggara berkedudukan di Jakarta atas perkebunan maleberseluas kurang lebih 304,2410 hektare terletak di kecamata Pacet,Kabupaten Cianjur Propinsi Jawa Barat dengan Syarat dan ketentuan yangharus dipenuhi oleh penerima hak;.

Bahwa Faktanya Penggugat dari Luas 304,2410 hektare sebagaimanaSK Menteri Negara Agraria /Kepala BPN tanggal 13 Juli 1999 Nomor66/HGU/BPN /99 hanya didaftarkan pada Kantor Pertanahan KabupatenCianjur hanya seluas 89.0900 hektare yang memenuhi syarat untuk didaftardalam buku tanah di Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku, dengan demikian makasebagal tanda bukti hak kepada Penggugat telah diberikan Sertipikat HakGuna Usaha No. 80/Ciherang atas nama

SUHADI;3 Bahwa semasa hidupnya Almarhum Bapak Parto Senjoyo adalah berprofesi sebagaiBekel atau dikenal dengan Lurah, dan mempunyai harta Peninggalan berupa tanahseluas + Hektare lebih yang terletak di Dusun Karanganyar, RT.03/RW.04, Donokerto,Turi Sleman, bahwa Tanah tersebut berupa Tanah sawah dan tanah Pekarangan (Kebon).bahwa yang menjadi obyek sengketa saat ini adalah :e Tanah Sawah yaitu Tanah dengan No.persil : 95 SI: luas 1745 m2,batasbatasnya :Utara berbatasan denganSelatan berbatasan denganTimur

Milik Alm.Partosenjoyo;Timur berbatasan dengan Jalan Pedukuhan Karanganyar;Barat berbatasan dengan Jalan Pedukuhan Karanganyar;e Tanah Pekarangan (Kebon) yaitu Tanah dengan No.Persil 71 PI:Luas 0300 m2, berbatasanyangUtara berbatasan dengan Berbatasan dengan Persil No.701 PI;Selatan berbatasan dengan Tanah Milik Sudiono;Timur berbatasan dengan Jalan Pedukuhan Karanganyar;Barat berbatasan denganHalaman 3 dari 32 Putusan Nomor 80/PDT/2015/PT YYK4 Bahwa Pada + tahun 1926, Tanah tersebut seluas + 1 Hektare

Atmo Dirjo (Simbah Buyut dariTERGUGAT) sebesar 15.000.000, Uang grinjing atau uang belanda pada waktu itu atausekitar Tahun 1926, dan Tanah Seluas + 1 Hektare lebih tersebut sebagian sudahkembali kepada Alm.PARTOSENJOYO, akan tetapi Tanah yang menjadi Obyeksengketa saat ini yaitu Tanah dengan No.Persil 95 SII, 96 SII, 70 a Pl dan 71 PIldengan luas Total : 7160 m2 berupa Tanah Sawah dan Tanah Pekarangan (Kebon)yang belum dikembalikan kepada PARTOSENJOYO olehATMODIR J O;77 ===5 Bahwa Hubungan Zergugat

Hal initidak dapat diukur dan diperinci dengan sejumlah uang, tetapi Penggugat harusmenetapkan suatu angka sebagai suatu kewajaran; 23 Bahwa atas tanah yang menjadi obyek sengketa tersebut, kami mohon diletakkanSita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas : tanah darat (Kebon) seluas 1 Hektare yangterletak di Dusun Karanganyar, RT.03/RW.04, Donokerto, Turi Sleman, yaitu :e Tanah Sawah yaitu Tanah dengan No.persil : 95 SU: luas 1745m2, berbatasan dengan :Utara berbatasan dengan : jalan Pedukuhan Karanganyar

strong>

• Menolak tuntutan provisionil Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah yang telah diganti rugi kepada Tergugat IV seluas 0,35 Ha (nol koma tiga lima hektare

) dan kepada Tergugat V seluas 0,36 Ha (nol koma tiga enam hektare) yang termasuk sebidang tanah 12,5 (dua belas koma lima) meter termasuk parit yang menghubungkan pabrik kelapa sawit PT.

Lanang Agro Bersatu, terletak di Desa Istana, dengan Jalan Lintas Kalimantan melalui jalan akses Desa Muara Jekak;

oleh Ferdinandus Masdi, S.Sos., selaku Camat Kecamatan Sandai, serta Surat Keterangan Tanah (SKT) No. 595/147/PEM tertanggal 20 Februari 1997 atas nama Syaidi;