1367/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Smn)*ya aebl =AB) pwd aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :XXXXXXX, UMur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S2, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di xxxxxxx,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MELAWANXXXXXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

SMA, pekerjaan lourumah tangga, tempat kediaman di XXXxXxxxselanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksinya di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal19 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSleman Nomor: 1367/Pdt.G/2016/PA.Smn mengemukakan halhal sebagaiberikut:.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat terbukti telah memenuhi unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum, maka menurut hukum Tergugat danTergugat Il harus bertanggung jawab untuk membayar ganti rugi secaratanggung renteng kepada Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal1365, 13866, 1367 KUHPerdata, dengan rincian sebagai berikut:Kerugian materiil total keseluruhan kerugian sebesar Rp. 560.453.32 1, (Lima ratus enam puluh juta empat ratus lima puluh tiga ribu tiga ratusdua puluh satu rupiah);Kerugian immateriil

Bahwa merupakan hak Terbanding semula Penggugat apakah akanmenggabungkan tuntutan ganti rugi tersebut dengan perkara pidananyaatau mengajukan tuntutan tersebut secara keperdataan berdasarkan Pasal1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata (BW).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka apayang telah terurai dalam memori banding maupun dalam kontra memoribanding, dianggap telah terurai dan merupakan bagian dari putusan ini.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari memoribanding

No.533/PDT/2016/PT.DKIMenimbang, bahwa terhadap alasan keberatan tersebut, setelahPengadilan tinggi mempelajari pertimbangan hukum Hakim tingkat pertamadalam eksepsi, Pengadilan tinggi dapat menyetujui dan membenarkanpertimbangan Hakim tingkat pertama, yang telah mempertimbangkan padapokoknya bahwa apakah tuntuatan ganti rugi tersebut digabungkan denganperkara pidananya atau diajukan tuntutan keperdataan berdasarkan pasal1365, 1367 KUHPerdata (BW) adalah hak korban, sehingga ketentuan dalampasal

Pasal 1367 ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUMP etilattal) enema nana iinanannntsaninianeaataninaanetBahwa PARA TERGUGAT selaku Pemerintah dan / atau Organ Negarayang menjalankan tugas pokok dan fungsi khusus dibidang kepolisian olehUndangUndang Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2002 TentangKepolisian Republik Indonesia selain diberi tugas tugas yang menyangkutkeamanan dan ketertiban masyarakat,PARA TERGUGAT juga diberikantugas untuk : menegakan hukum, menanggulangi segala bentukHalaman

Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugat yangtidak ditindaklanjuti oleh Terqugat Ill. 2.

Bahwa bobyek sengketa dalam perkara a quo pada intinyaadalah meminta pertanggungjawaban Tergugat Il yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadaplaporan Penggugat yang tidak ditindaklanjuti oleh Tergugat Ill.Halaman 16 dari 44 halaman Putusan No : 6/Pdt.G/2016/PN.Sgn2.

Bahwa pada hari Kamis 13 Nopember 2014 Penggugat dan Tergugat telahbercerai di Pengadilan Agama Makassar, sesuai dengan Akta Cerai Nomor :1367/AC/2014/PA.Mks.;. Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai kedua orang anaktersebut dalam penguasaan Penggugat ;.

AMR yang berani menegur ataumelarangnya.Bahwa menunjuk pada fakta hukum pada poin 2 a s/d g tersebut diatas,maka menunjuk pada :Pasal 1365 KUH Perdata yang menyatakan bahwa : Tiap perbuatan melavan hukum yang membave kerugian kepada oranglain, mewejibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebutPasal 1367 KUH Perdata yang menyatakan bahwa :Halaman 11 Putusan Nomor 762/PDT/2017/PT.DKI Seseorang tidak hanya berlanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya

ARLERS alias YOYO,bertanggung jawab secara penuh atas segala kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,sebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.Atas timbulnya kewajiban Ganti rugi tersebut, maka PENANGGUHANPEMBAYARAN kewajiban kepada CV. KM sampai dengan disepakatinyapembayaran Ganti Rugi yang diderita PT. AMR adalah Sah danBeralasan Hukum . Bahwa benar pada tanggal 17 Desember 2016 telah dilakukan pertemuan dikantor cabang PT.

Hal yang sama juga dilakukan oleh PENGGUGATD.R/TERGUGAT D.K. menggugat balik TERGUGAT D.R/PENGGUGATD.K. dalam kapasitasnya juga sebagai Direktur dan Pemilik CV.KARTA MUKTI selaku pihak yang bertanggungjawab atas kerugianyang ditimbulkan oleh perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya (Vide pasal 1367 KUH Perdata), sehingga tidak termasukdalam pengecualian atau larangan mengajukan Gugatan Rekonvensisebagaimana yang disebutkan dalam pasal 132a poin 1.b.

/TERGUGAT D.R. secara hukum BertanggungJawab sepenuhnya atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya sebagaimanayang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.. Bahwa selain kerugian yang diderita PENGGUGAT D.R. yang diakibatkanoleh perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Sdr.

Dengan sangat jelas penggantikerugian atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan searangsuami tidak dapat dimintakan atau ditujukan kepada pasangannyadalam hal ini Tergugat II sebagai istri sah Tergugat I, sebagaimanatelah di atur kepada siapasiapa saja yang dapat dimintakankerugian secara khusus dan terbatas dalam pasal 1367 sampaidengan pasal 1380 KUHPerdata.

intinya memintapenggantian kerugian dengan berupaya mengkaitkan danmelibatkan Tergugat lI termasuk meminta adanyapenggantian kerugian dengan harta yang menjadi hak Tergugat Il.Dengan sangat jelas pengganti kerugian atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan seorang suami tidak dapat dimintakan atauditujukan kepada pasangannya dalam hal ini Tergugat Il sebagaiistri sah Tergugat , sebagaimana telah di atur kepada siapasiapa saja yang dapat dimintakan kerugian secara khusus danterbatas dalam pasal 1367

Jadi secara garis besar terdapatkaidah hukum yang dapat ditarik bahwa apabila seorang suami melakukansuatu perbuatan melawan hukum, maka gugatan pembayaran ganti rugi atasperbuatan melawan hukum tidak serta merta dapat ditujukan kepadapasangannya (istri), Karena pertanggung jawaban pengganti / vicarious liabilitytelah diatur secara khusus dan terbatas dalam Pasal 1367 sampai denganPasal 1380 KUHPerdata, untuk itu petitum kelima gugatan Penggugat adalahtidak berdasar hukum maka haruslah ditolak ;Menimbang

yang merupakan hak dari Tergugat dan Tergugat Il maka itu merupakantanggungjawab Tergugat dan Tergugat II sebagaimana dimaksud Pasal1366 dan 1367 KUHPerdata;Bahwa bak terbuka dan hidrolik yang telah terpasang pada truk milikPenggugat yang merupakan hasil karoseri dari Tergugat ini seharusnyatelah mulai disewakan oleh Penggugat kepada konsumen di Sulawesi Utaraterhitung sejak 1 September 2019;Bahwa seluruh tindakan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat danTergugat II yakni menguasai, menahan dan

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum, perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIl sebagaimanadimaksud Perjanjian tanggal 5 Juli 2019 dengan Nomor 1906/SP242d;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Tergugat III adalahmarketing yang bekerja di bawah koordinasi kerja Tergugat dan Tergugat II;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum bahwa tindakan TergugatIll sebagai marketing adalah merupakan tanggungjawab dari Tergugat danTergugat Il sebagaimana di atur pasal 1367

karena sudah selesainya perjanjian;Bahwa terkait kesahalan atau kelalaian yang dilakukan oleh karyawanmengenai hubungan hukum = antara karyawan dengan perusahaanmerupakan hubungan hukum khusus yang terjadi bisa karena undangundang atau terjadi karena kesepakatan, semua yang dilakukan harusberdasarkan pada perjanjian tersebut;Bahwa hubungan hukum antara majikan dengan karyawan kontrak, baik itukaryawan tetap maupun karyawan kontrak perusahaan tetap bertanggungjawab;Bahwa terkait dengan bunyi Pasal 1367

Tergugat Ill yangdiakui sebagai Marketing Frelance dari Tergugat I, II buktinya 1 (Satu)unit Truk milik Penggugat telah dikerjakan dengan baik tentang BakTerbuka dan Hidroliknya artinya dengan sadar Tergugat dan Ilmengerjakan permintaan Penggugat melalui Tergugat Ill sebagaiMarketing Freelance dan telah selesai pengerjaannya;Bahwa Tergugat IIl sebagai Marketing Freelance telah diakui olehTergugat , Il dalam jawabannya bekerja di bawah tanggung jawabTergugat dan II untuk itu harus tunduk pada Pasal 1367

ayat (1) dan (3)KUHPerdata;Bahwa persoalan tanggung jawab dari Tergugat dan Il ini sudah jelasdinyatakan dalam KUHPerdata, yaitu: Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3);Hal 27 dari 34 Putusan Nomor 579/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr4.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badanhukum, dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan pasal 1367 BW.c.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh organ yangmempunyail hubungan kerja dengan badan hukum, pertanggungjawabannya dapat dipilin antara pasal 1365 dan pasal 1367 BW.Bahwa hal ini jelas membuktikan bahwa dalil dalil yang disampaikanoleh Penggugat dalam perkara aquo hanya merupakan asumsisubjektif Penggugat belaka ( Tanpa Jelas Dasar Hukumnya) sehinggagugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel).M Yahya Harahap SH, dalam bukunya Hukum acara Perdatatentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badan hukum,dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan pasal 1367 BW.c.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh organ yangmempunyai hubungan kerja dengan badan hukum, pertanggungjawabannya dapat dipilin antara pasal 1365 dan pasal 1367 BW.Bahwa hal ini jelas membuktikan bahwa dalil dalil yang disampaikan olehPenggugat dalam perkara aquo hanya merupakan asumsi sSubjektifPenggugat belaka (Tanpa Jelas Dasar Hukumnya) sehingga gugatanPenggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel)M Yahya Harahap SH, dalam bukunya Hukum acara Perdata tentangGugatan, Persidangan, Penyitaan

Bahwa Putusan Pengadilan Agama Kelas 1A Banjarmasin saat inisudah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap (in krach van gewisde) hinggamasingmasing pihak Penggugat maupun Tergugat sudah tidakmempunyai ikatan perkawinan lagi. terbukti dengan adanya Akta CeralNomor : 1367/AC/2016/PA.Bjm;3. Bahwa selama pernikahan tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah dikarunial 3 (tiga).orang anak yang bernama : 1. Salma DhafinQintara (lahir di Banjarmasin pada tanggal 05 April 2004), 2.

Fotokopi dari kopi Akta Cerai Nomor 1367/AC/2016/PA.Bjm yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Banjarmasin tanggal 01 Desember2016, diberi tanda bukti P.2;3. Asli Surat Penawaran Putusan Kredit dari Bank BRI tanggal 09 Mei2016, diberi tanda bukti P.3;4. Asli Surat Pernyataan yang dibuat oleh Suhaimah tanggal 28Desember 2017, diberi tanda bukti P.4;5. Fotokopi BPKB Mobil Pajero Sport DA 7905 AS, diberi tanda bukti P.5;6. Asli Monitoring Tagihan CV.

Fotokopi Akta Cerai Nomor 1367/AC/2016/PA.Bjm yang dikeluarkanoleh Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin tanggal 1 Desember 2016,diberi tanda bukti T.7;8. Fotokopi Kartu Piutang Konsumen yang dikeluarkan oleh PT WahanaOttomitra Multiartha Tok tanggal cetak 21 Februari 2018, diberi tandabukti T.8;9. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 7085 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kota Banjarmasin tanggal 12 Nopember 2013, diberi tandabukti T.9;10.

mediasi dan bahkan penggugat pun telahmelampirkan berkas pernyataan bahwasanya saya telah membayarkanhutang nya kepada seorang yang bernama Suhaimah (terlampir darisidang bukti penggugat sendiri) hal ini yang sangat menyusahkan sayadan keluarga, membuat saya dan anak anak hidup dalam beban yangtidak pernah berkesudahan, bahkan hal ini adalah salah satu hal selainhal hal yang ada yang pernah menyakitkan saya dulu yang membuat sayatidak mampu lagi bertahan hingga terjadi perceraian (Surat cerai No:1367

Bandung dalam petimbangan halaman 35 yangmenyatakan "bahwa, di dalam surat gugatan Penggugat tidak diuraikan secarajelas perbuatan melawan hukum apa yang dilakukan oleh Termohon Kasasi IIsemula Terbanding II/Tergugat II sehingga harus dijadikan Termohon Kasasi IIsemula Terbanding II/Tergugat II di dalam perkara ini apakah karena Tergugat IImempunyai tempat hiburan mandi bola di Botani Square sebagaimanadisebutkan dalam Posita angka 3 atau meminta pertanggungjawaban TergugatIl berdasarkan Pasal 1367

Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong cq Pengadilan TinggiBandung sama sekali tidak mencermati dan mempertimbangkan isi dari gugatanPemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat yang sudah jelas dimanaPemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat mengajukan gugatan inidengan mendasari pada ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUH Perdatayang mana yang dipermasalahkan Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat adalah mengenai akibat yang ditimbulkan dariperbuatan Termohon Kasasi semula Terbanding

Penggugat tidak diuraikansecara jelas perbuatan hukum apa yang dilakukan oleh Termohon Kasasi IIsemula Pembanding II/Tergugat II sehingga harus dijadikan Termohon Kasasi IIsemula Pembanding II/Tergugat II dalam perkara ini, apakah karena TermohonKasasi Il semula Terbanding II/Tergugat II mempunyai tempat hiburan mandibola di Botani Square sebagaimana disebutkan dalam posita angka 3 gugatanPenggugat atau meminta pertanggungjawaban Termohon Kasasi II semulaTerbanding II/Tergugat Il berdasarkan Pasal 1367

.: 1367/NNF/2013, tanggal 01 Maret 2013 yang ditanda tangani oleh ZULNI ERMAdan DELIANA NAIBORHU S.Si., Apt terhadap barang bukti yang disita dan diajukan dalamperkara ini adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu)nomor urut 61 Lampiran I UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika. n Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1)UU.RI.

Lab.: 1367/NNF/2013, tanggal 01 Maret 2013 yang ditanda tangani oleh ZULNI ERMAdan DELIANA NAIBORHU S.Si., Apt terhadap barang bukti yang disita dan diajukan dalamperkara ini adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu)nomor urut 61 Lampiran I UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika. Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat (1)huruf a UU.RI.

Lab : 1367/ NNF / 2013, tertanggal 01 Maret2013, yang dikeluarkan Pusat Laboratorium Forensik POLRI Laboratorium ForensikCabang Medan, yang di dalam kesimpulan menyebutkan dari hasil analisis tersebut padaBAB II, kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang bukti yang dianalisis milikTersangka atas nama SURYA DARMA Alias SURYA Bin SYAMSUDDIN danSUHENDRI Alias ATENG Bin JAMALUDDIN adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam (Golongan I satu) nomor urut 61 Lampiran IUndangUndang Republik

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi :Setiap perbuatan melanggar hukum yang membave kerugian kepadaseorang lain mevajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi :MajikanMajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmevakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh PelayanPelayan atau bawahanbavehanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk

1367/Pdt.G/2013/PA.JB

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.JB DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara, antara;PENGGUGAT, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanKaryawati Swasta, Tempat tinggal di JakartaBarat,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan

SMK, PekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di JakartaPusat;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaks1;Telah memperhatikan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tanggal 12September 2013, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Barat denganRegister Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.JB.,

Putusan Nomor 1050/Pdt.G/2019/PA.Sor.Kabupaten Bandung dan telah dicatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 1367/132/IIl/2000 tanggal 25 Maret 2000.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohondengan Termohon tinggal bersama terakhir di Kampung KamasanRT.02 RW.09 Desa Kamasan, Kecamatan Banjaran, KabupatenBandung.3. Bahwa pada mulanya Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suamiistri (ba'da dukhul) namun dari perkawinan tersebut belum dikaruniaianak.4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/132/III/2000 tanggal 25Maret 2000 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kua Banjaran, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1.

1367/Pdt.G/2012/PA.Gs.

Nomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Gs.aa pl Gem ll ltl paDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan Gugatan Cerai dalamperkara antara :PENGGUGAT ASLI , umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan BuruhPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT ASLI , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan

SD, pekerjaan Sopir, tempattinggal semula di Kabupaten Blitar, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diseluruh wilayah RI selanjutnya disebut sebagai "TERGUGAT"; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 19 September2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan Nomor : 1367

Wakiran Nomor: 331.02/1367/406.044/2014tanggal 16 Juni 2014 atas nama korban Ody Admajaning Triharjudanto,kesimpulan: Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kiri,ditemukan luka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, didugaakibat benturan benda tumpul titik;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa .

Wakiran Nomor: 331.02/1367/406.044/2014tanggal 16 Juni 2014 atas nama korban Ody Admajaning Triharjudanto,kesimpulan: Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kiri,ditemukan luka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, didugaakibat benturan benda tumpul titik;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTrenggalek,

Kerugian ImmateriilKerugian sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) karena telahdiperlakukan tidak sebagaimana semestinya yang menyebabkan perasaanPenggugat tidak nyaman .Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana yang telah diuraikandalam posita diatas, dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan penggugat dan berdasarkan Pasal 1365,Pasal 1367 dan Pasal 1368, maka Tergugat III selaku atasan atau majikan adalahbertanggung jawab

Majelis akan mempertimbangkan siapakah yangharus bertanggung jawab mengembalikan uang tabungan Tamades dan DepositoBerjangka milik Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa ketika Penggugat datang ke BKK Delanggu, Penggugatberhadapan dan dilayani oleh Tergugat I yang saat itu merupakan karyawan BKKCabang Delanggu (Tergugat II) , dimana BKK Cabang Delanggu merupakan kantorcabang dari Kantor Pusat BKK Wedi Klaten, yang berkantor pusat di jalan PemudaKlaten (Tergugat IIT) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367

KUHPerdata bahwa majikan danmereka yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusan mereka bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh bawahannya dalam melakukan pekerjaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, makaTergugat III yang secara jenjang hirarki merupakan atasan dari Tergugat II, dimanaTergugat I merupakan karyawan dari Tergugat H, bertanggung jawab terhadap kerugianyang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan bawahannya, dalamkaitan

Se@Dagal ............cccceeeeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohondipersidangan ;Setelah memeriksa dan meneliti Suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon sebagai alat bukti persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 17 September2020 terdaftar dibawah Register Nomor : 1367

Bahwa dengan alasan dan pertimbangan hukum sebagaimana yang telahdiuraikan di atas, maka secara jelas dan nyata Tergugat tidak beritikad baikdengan melaksanakan kewajibannya yang telah diamanatkan undangundangkepada Tergugat, sehingga atas perbuatan Tergugat tersebut telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian, maka sebagaimanaketentuan Pasal 1367 KUHPerdata perbuatan Tergugat tersebut dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa(Onrechtmatige over head daad).

Bahwa PENGGUGAT tidak cermat dalam menentukan dasar hukumGugatan aquo, hal tersebut dapat dilihat dari butir 13 dalil Gugatan aquoyang berbunyi : (dikutip);Bahvea dengan alasan dan pertimbangan hukum sabagaimana yangtelah diuraikan di atas, maka secara jelas dan nyata Tergugat tidakberitkad baik dengan melaksanakan kevajibannya yang telahdiamanatkan undangundang kepada Tergugat, sehingga atas perbuatanTergugatiersebut telah mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian,maka sebagaimana ketentuan Pasal 1367

Dengan demikian, perbuatan Tergugatsebagaimana yang telah diuraikan tersebut di atas adalah PerbuatanMelawan Hukum oleh Penguasa/Pemerintah (OnrechtmatigeOverheidsdaad),3) Bahwa dalil PENGGUGAT yang menjelaskan bahwa perbuatan yangtelah dilakukan oleh PENGGUGAT merupakan Perbuatan MelawanHukum Oleh Penguasa adalah salah apabila menggunakan dasar hukumpasal 1367 KUHPerdata;4) Bahwa Ahli Hukum Perdata Indonesia M.

Yahya Harahap, S.H. dalambukunya Hukum Acara Perdata menjelaskan: (dikutip);Pasal 1367 KUHPerdata menggariskan prinsip pertanggunjawabanhukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh bawahan.Menurut prinsip ini, majikan atau atasan bertanggung jawab atas segalakerugian yang timbul dari perbuatan melawan hukum (PMH) yangdilakukan pegawai atau bawahannya.;5) Bahwa berdasarkan dalil tersebut PENGGUGAT telah secara jelasdan nyata salah dalam menentukan dasar hukum Gugatan aquokarena dalam melaksanakan

tugas dan wewenangnya PENGGUGATsebagai badan hukum yang independen, sehingga penggunaanPasal 1367 adalah tidak tepat dan tidak berdasar pada faktasebenarnya;Berdasarkan hal yang telah diuraikan tersebut diatas, jelas dan tegas bahwaGugatan a quo adalah kabur atau tidak jelas karena tidak menggambarkansecara rinci dan jelas dasardasar tuntutan serta unsurunsur perbuatanmelawan hukum yang dilakukan TERGUGAT, oleh karena itu mohon MajelisHakim Yang memeriksa dan Mengadili perkara Aquo menyatakan gugatan

tempat rekreasi keluarga telah lalai dengan tidak memberikanjaminan fasilitas kKeamanan dan keselamatan terhadap pengunjung yangdating ketempat usaha milik Tergugat,Tergugat tidak melakukanpengawasan dengan baik, tidak melakukan perawatan terhadap fasilitasyang terdapat ditempat usahanyaselain itu Tergugat tidak bertanggungjawabdengan tidak memfasilitasi atau memberikan pertolongan pertama danTergugat juga telah menimbulkankerugian kepada Azka Amril Fatah,sebagaimana bunyi Pasal 1365, Jo. 1366 Jo. 1367

Putusan No. 721/PDT/2021/PT DKI.15.16.17.Pasal 1367 KUHPerdata:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugiaan yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Oleh karenanya kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agarmenyatakan Tergugat terbukti telan melakukan Perbuatan MelawanHukum / PerbuatanMelanggar Hukum sebagaimana Pasal 1365, Jo.1366Jo.

1367 KUHPerdata tersebut diatas.Bahwa, Akibat dariPerbuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana telah diuraikan diatas, tidak hanya merugikan Azka Amril Fatahsecara langsung, tetapi juga menimbulkan kerugian terhadap orang tua AzkaAmril Fatah, sangat menggangu aktifitas Para Penggugat dalam mencarinafkah karena harus sering mengantarkan Azka Amril Fatah kontrol kerumah sakit.Bahwa, selain itu Perlu kami informasikan kepada Ketua Pengadilan NegeriJakarta Utara qq Yang Mulia Majelis

Sangat relevan dijelaskan disini bahwaPasal 1367 KUHPerdata yang juga mengatur mengenai pertanggungjawaban dalam kualitas tertentu, antara lain (1) yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkanoleh orangorang yang berada dibawah pengawasannya. Ingat, anak ituHal. 14 dari 30 Hal.