surat surat a quo kepada beliau, baik secara lisan maupuntertulis.Bahwa demikian juga Para Penggugat Rekonvensi/TKI, I & Ill belum pernah sekalipun meminta surat suratdimaksud kepada Para Penggugat Konvensi/TR , Il, Ill& IV, baik secara lisan maupun tertulis, sejak ayahandaPara Penggugat Konvensi/TR , Il, Ill & IV almarhumXxxxxx wafat, hingga sebelum didaftarkannya GugatanPerkara ini.Bahwa oleh karenanya kerugian yang diklaim ParaPenggugat Rekonvensi/TK I, Il & Ill adalah hanyasekedar kerugian semu

Bahwa karena kerugian materiel yang diklaim ParaPenggugat Rekonvensi/TK , Il & Ill adalah hanya sekedarkerugian semu dan mengada ada dan sengaja dibuat buat,tanpa dasar dan alasan hukum yang jelas, tepat dan benar.Sehingga sudah sepatutnya pula menurut hukum MajelisHakim Perkara menolak gugatan ganti rugi immateriel ParaPenggugat Rekonvensi/TK I, Il & Ill atau setidak tidaknyauntuk Mengabaikannya.Vill.

Bahwa oleh karena kerugian materiel dan immaterielyang diklaim Para Penggugat Rekonvensi/TK I, Il & Ill adalahhanya sekedar kerugian semu dan mengada ada yangsengaja dibuat buat, tanpa dasar dan alasan hukum yangjelas, tepat dan benar, Sehingga sudah sepatutnya pulamenurut hukum Majelis Hakim Perkara menolak permohonanpeletakan sita jaminan yang dimohonkan Para PenggugatRekonvensi/TK , Il & Ill atau setidak tidaknya untukMengabaikannya.Berdasarkan uraian dan alasan tersebut, dimohon kepada Yang Mulia

Hadrianus SinagaPangururan, hal ini dilakukan oleh terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitiapengadaan dan anggota panitia pengadaan/lelang lainya dengan melanggar ketentuan dalampengadaan sebagaimana diatur dalam Peraturan Presiden nomor 54 tahun 2010 dengan maksudagar CV Jevera Tobias bisa dimenangkan, sehingga pesaing (kompetitor) yang ada sebagaipesaing semu yang akibatnya terjadi persaingan secara tidak sehat dalam pengadaan alat kesehatanpada RSUD dr.

Hardrianus Sinaga Pangururan sehingga pengadaan yang dilaksanaan oleh panitiapengadaan yaitu terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitia pengadaan adalahpelelangan yang semu karena sebagian rekanan atau perusahaan yang mengajukan penawaranadalah fiktif seperti CV Dimas Inti Medilab, dan CV Geris Sarana Medilab, sehingga seharusnyapemenang yang ditetapkan oleh Panitia Lelang tidak berhak untuk melaksanakan pekerjaantersebut dan juga tidak berhak memperoleh keuntungan.

Hal itu dilakukan oleh panitia pengadaanyaitu terdakwa FERDINAND SEITINDAON, ST berkerja sama dengan wakil direktur CV JeveraTobias yaitt ANDI SYAHPUTRA agar CV Jevera Tobias bisa memenangkan pengadaan itudengan mudah pesaing / kompetitor yang diciptakan adalah semu atau fiktif;Bahwa disamping itu terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST. selaku Ketua PanitiaLelang dalam pelaksanaan lelang, ternyata tidak melibatkan anggota panitia lelang lainnyamasingmasing Sabaruddin Sianturi, SKM., Pilippi Simarmata,

Hal itu dilakukan oleh panitia pengadaanyaitu terdakwa FERDINAND SEITINDAON, ST berkerja sama dengan wakil direktur CV JeveraTobias yaitu ANDI SYAHPUTRA agar CV Jevera Tobias bisa memenangkan pengadaan itudengan mudah pesaing / kompetitor yang diciptakan adalah semu atau fiktif;Bahwa disamping itu terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST. selaku Ketua PanitiaLelang dalam pelaksanaan lelang, ternyata tidak melibatkan anggota panitia lelang dalammelakukan evaluasi administrasi, teknis dan evaluasi harga sehingga

penyambung sumberkeuangan apabila memerlukan suatu kebutuhan seperti salah satunya untukkegiatan dinas dari kantor, dimana sistem reimbursement diberlakukan olehkantor, dimana Tergugat harus menalangi dahulu segala keperluan biasadinas dan setelan pelaporan baru kemudian digantikan oleh kantor.Mengenai Tergugat melarang Penggugat untuk mengunggah fotoHalaman 17 dari 92 putusan Nomor 3453/Padt.G/2018/PA.Bks.foto bersama, karena yang ditampilkan oleh Penggugat di akunsosial media miliknya hanya tampilan semu

Bahwa PENGGUGAT menolak jawaban TERGUGAT angka 15halaman 7 sampai 8 yang menyatakan bahwa alasan TERGUGATmelarang PENGGUGAT dan adik dari TERGUGAT untuk mengunggah fotokeluarga di media sosial adalah karena foto yang ditampilkan PENGGUGATHalaman 41 dari 92 putusan Nomor 3453/Pdt.G/2018/PA.Bks.hanyalah semu dan tidak menggambarkan kehidupan perkawinanantara PENGGUGAT dan TERUGUGAT yang sebenarnya.Bahwa sikap perilaku TERGUGAT dalam hal ini sangat bertentangan dengansikap perilaku.

Tergugat menyatakan secara tegas Tergugatmelarang Penggugat untuk mengunggah fotofoto bersama, karenayang ditampilkan oleh Penggugat di akun sosial mediamiliknya hanya tampilan semu belaka yang seakan menggambarkankehidupan perkawinan Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,sedangkan pada faktanya tidak demikian, selain itu adalah tidak baik untukberbuat pamer (riya) kKemewahan;14.

Dengan demikian telahterjadi penarikan tunai kas secara semu sebesar penarikantunia dana dropping tersebut, sedangkan jumlah dana yangyang terpakai pada transaksi tanggal 24 September 2009sebesar Rp.444.032.000, (empat ratus empat puluh empatjuta tiga puluh dua ribu rupiah) sehingga terdapat selisihkas kurang sebesar Rp.38.188.000, (tiga puluh delapanjuta seratus delapan puluh delapan ribu rupiah).

September 2009 terdakwa melakukanserangkaian transaksi untuk menormalkan selisihtersebut dengan cara melakukan droping plafon barupada 7 dibitur lama dan 3 debitur baru yang padahari yang sama melakukan~ penarikan tunai danabersih kredit setelah dikurangi biaya provisi danadministrasi dengan nilai total Rp 482.220.000,dengan demikian telah terjadi penarikan tunai kassecara semu sebesar penarikan tunai dana droppingtersebut, sedangkan jumlah dana yang terpakai padatransaksi tanggal 24 September 2009

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tersebut sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;o 209Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan peserta tertentu, dan;g.

Pemberian kesempatan ekslusif oleh penyelenggara tender ataupihak terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelakuusaha yang mengikuti tender dengan cara melawan hukum;Bahwa terhadap unsur persekongkolan tersebut, Pemohon tidak pernahsama sekali melakukan kerjasama baik secara terangterangan atau punsecara diamdiam melakukan penyamaan dokumen sebelum diserahkandan melakukan persaingan semu dengan pihak lain dalammemenangkan tender;Halaman 22 dari 44 hal. Put.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang bersifat knusus yang ditemukan dalam perkaraa quo, halhal mana ditemukan berdasarkan surat dakwaan, fakta persidangandan juga surat tuntutan Penuntut Umum, hal ini dilakukan sematamata demiterwujudnya keadilan yang hakiki bagi Terdakwa karena Hakim dalammenjatuhkan putusan yang tujuan utamanya adalah untuk keadilansebagaimana irairah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa,dan Keadilan tersebut bukanlah keadilan yang semu

Pbr.tergugat dalilkan pada bagian ekseptie tentang gugatan premature karenalaporan dugaan tindak pidana yang dilaporkan tergugat Il masih dalamproses hukum pada Polda Riau, kemudian pada bagian pokok perkaratentang perbuatan Para Tergugat bukan perbuatan melawan hukum, hal inijuga dipertegas dengan pertimbagan MA No.3133 K/Pdt/1983, selain itukerugian yang didalialkan Penggugat hanya bersifat semu bukan kerugiankonkrit sebagaimana yang diisyaratkan pada pasal 165 HIR/RBG, olehkarenanya mohon Majelis

MIGAS/Tergugat adalah semu hanya berdasarkanSKB 2 Menteri dan tidak berdasarkan ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku ;Bahwa awal dari persengketaan ini adalah :Bahwa Pertamina adalah Perusahaan Negara (BUMN) Pasal 15 UndangUndang No. 8/1971. Pasal 16 tentang Dewan Komisaris Pasal 20 tentangTugas/Wewenang Direksi ;Bahwa PT.

Hakim Anggota II,ANI MULYANT, Sm.Hk ou... eeeeceeeeees Panitera Pengganti,SEMU, SH. oo... cece ccc ccc cece cece ceeeeeeenseceees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menyatakan sehat dan siap merngikuti persidangn sertamengaku bernama :KUSAERI ;lahir di Pasuruan, umur 42 thn, kelamin lakilaki, kebangsaan Indonesia, tempat

sampaiTergugat menikah Tergugat tidak pernah pacaran dan melakukan hubungan suamiistri dengan wanita, manapun dan Tergugat baru tau kalau Tergugat tidak mampumelakukan kewajiban Tergugat sebagai seorang suami setelah menikah, Tergugatsudah mengajak Penggugat untuk bercerai 4 (empat) hari setelah menikah tapiPenggugat tidak mau, kata Penggugat menunggu Bapak Penggugat Meninggaldunia dulu baru Penggugat mau bercerai dengan Tergugat, demi menghargai orangtua Penggugat, Tergugat tetap bertahan dengan pernikahan semu

Bahwa atas hal tersebut juga membuktikan bahwa Tergugatberitikat baik dalam menyusun perjanjian dengan Penggugat,Sehingga dapat disimpulkan dengan Penggugat yang tidak pernahmenyebutkan atau menerangkan adanya perjanjian setelahterbitnya surat Pesanan tersebut, hal ini merupakan upayaPenggugat supaya terlinat benar dan menghindar dari fakta yangsebenarnya agar bisa melakukan pembatalan unit sebelumterjadinya pelunasan dengan menganggap Tergugat beritikat tidakbaik dengan menampilkan dalildalil semu

Bahwa dailildalil gugatan tersebut mengadaada dan padakenyataannya sama saja dengan gugatan oleh Penggugat yangpernah diajukan dengan nomer register perkara No.41/Pdt/G/1985/PN.kIt.Bahwa yang membedakan hanya sekedar titel (judul) dan pihakTergugatnya yang dulu adalah orangtua Tergugat dan sekarangturun kepada Tergugat yang secara prinsip sama, dan ini hanyaingin menunjukkan telah berlangsungnya suatu keadilan (Semu)dengan mendalilkan adanya sifat perbuatan melawan hukumnyayang secara faktual diluar

Masalah perselingkuhan istri saya, saya sangat prihatin, kenapa istri sayaberani dan nekat berbohong untuk kemenangan semu, tega menistakanketerangan anak saya yang bernama ANAK PENGGUGAT DENGANTERGUGAT(13 Th), menganggap anak saya berbohong, padahal istri sayasendiri yang banyak berbohong dalam pengadilan ini, pada hari senintanggal 8 Desember 2014 didepan kadisminpers makokormar kolonelRachmad Junaidy Penggugat (istri saya) juga telah mengakuiperselingkuhannya dengan PIL tapi mengapa di Pengadilan

Nafkah mutah menurut saya sudah tidak berlaku lagi karena istri saya yangmenuntut cerai demi kebebasan dan kesenangan semu penggugat tanpa memikirkanperasaan dan nasib anakanak kami, dengan perceraian ini menurut istri saya diabisa terbebas dari beban tanggung jawab menjadi istri dan ibu Shalehah, bebas darirasa sakit, tetapi tanpa dia sadari semua beban itu jadi beban anak anak saya sampaidewasa nanti, mohon hadirkan anak anak saya;5.

Kdr.Replik Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon tidak memilikikuasa memegang gajinya dan Pemohon menguasai semuagajinya adalah kebohongan yang nyata dimana seolaholahTermohon yang memaksa menguasai semua gaji Ssecara sepihakkarena justru Pemohon sendirilah yang menyuruh Termohon untukmemegang semu gaji Pemohon dan perlu diketahui bahwa padaawalawal bekerja gaji Pemohon adalah sebesar Rp.1.700.000,(Satu Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah) per bulan yang mana dari gajitersebut dipotong sebesar Rp.500.000, (

pernyataanmengenai pemberian hak dan kuasa pada hari itu juga yang dimuat dalam suatuperjanjian saja;bahwa Tergugat sebagai penerima kuasa memindahkan hak atas tanahdan bangunan a quo kepada dirinya sendiri yang dituangkan dalam Akta JualBeli Bangunan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 302, tanggal 27 Mei 1980, dimana Tergugat membayar harga belinya sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) kepada dirinya sendiri dan uang tersebut menjadi miliknya berdasarkanAkta Nomor 206 a quo, jadi harga jual tersebut hanya harga semu

MBOK SEMU / PADI 75 m?

24Mei12 4.000.000, 7.000.000,SENI 09MBOK SEMU /30. 75 m2PADI08Feb SUPADI 10Apr12 1.000.000, 7.000.000,09 JAMATYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32. MBOK MINSRI 113m?

MBOK SEMU/PADI 75 m?

24Mei12 4.000.000, 08Feb09 7.000.000,MBOK SEMU /30. 75 m?PADI SUPADI 10Apr12 1.000.000, 08Feb09 7.000.000, JAMATYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32.

No.624/Pdt.G/2018/PA.SkgMenimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu dantidak lagi

Allen Pariali lakilaki, lahir tanggal 2 Februari2009 berada dalam asuhan Pengugat, terhadap keinginan Penggugat tersebutTergugat menyerahkan sepenuhnya pada pertimbangan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa meskipun anak pertama Penggugat dan Tergugatbernama Arya Nugraha sudah punya hak pilihan untuk menentukan pilihannya,dia akan ikut bersama ibu atau bapaknya, maka dalam hal mana dipersidangandia telah menyatakan memilih ikut bapaknya, maka Majelis Hakim menilai pilinantersebut merupakan pilihan yang semu

iddahkepada Termohon berupa nafkah selama masa iddah berupa uangsejumlah Rp 1.000.000,00 (Satu juta rupiah) untuk 3 (tiga) bulan sehinggapatut dikabulkan.Menimbang, bahwa penyelesaian perkara akibat perceraian sangatberbeda dengan penyelesaian eksekusi pada perkara umumnya yangsecara kongkrit diatur dan relatif bisa dilakukan baik secara sukarelamaupun secara paksa setelah putusan perkara tersebut berkekuatanhukum tetap atau inkracht van gewijsde maka agar putusan ini tidakmenjadi sebuah putusan yang semu

dipertimbangkandengan seksama maka gugatan Penggugat hanya dapat dikabulkanuntuk sebagian dan selebihnya ditolak" ;Pada pertimbangan hukum putusan halaman "22" butir ke "2"menyatakan "Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat putus sejak tanggal 31 Desember 2009" ;Bahwa seharusnya Majelis Hakim dalam putusannya menyatakanmenolak gugatan Termohon Kasasi/Penggugat untuk seluruhnya danmemerintahkan Termohon Kasasi/Penggugat untuk mempekerjakankembali Pemohon Kasasi/Tergugat pada status/posisi jabatan semu