Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semi sema semua samu semy setu sempu sehu
Pengadilan PA Kwandang Perdata Agama
Register : 17-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA Kwandang Nomor 31/Pdt.G/2022/PA.Kwd
Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
  • Maka agar putusan ini tidakmenjadi sebuah putusan yang semu dan ilusi atau non executable, MejelisHakim memandang perlu secara khusus untuk mempertimbangkan teknispenyelesaian perkara akibat talak sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telahdiubah menjadi UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan danUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang
Pengadilan PA Sendawar Perdata Agama
Register : 13-05-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 54/Pdt.G/2020/PA.Sdw
Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 48
  • Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak khususnya tentangmutah sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadiUndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan UndangUndang Nomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 298 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — Drs. RUDDY TRI SANTOSO, M.M. VS Dra. BUDIATI, DK
124 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Notaris di Surakarta dimana Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensiTermohon KasasiPemohon Peninjauan Kembali denganTergugat Konvensi I/Penggugat Rekonvensi IPemohon KasasiTermohon Peninjauan Kembali adalah merupakan perjanjian semu,melanggar Pasal 1338 ayat 3 semua perjanjian harus dibuat dengan itikadbaik faktanya tidak pernah dilaksanakan sebagaimana mestinya olehpara pihak sesuai dengan isi perjanjian quad non, sehingga secara hukummempunyai akibat perjanjian kawin adalah batal demi hukum serta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 K/Pdt/2009
SULASTRI ; H. LATIF
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kebahagian akhirat itu lebin pentingdaripada kebahagian dunia yang semu ini. Tidak ada manusia yangkekal. Hanya tinggal menunggu waktu.Bahwa, seharusnya Yurisprudensi tersebut diterapkan dengan rasakeadilan dan bersifat kasuistik bukan dengan terkesan memihak,maklum yang dilawan adalah pengusaha besar di Kabupaten IndragiriHilir sehingga ingin dijadikan proyek kasus.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2562 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Juni 2014 — HASNA HONI VS NY. SILVIA BUDIMAN, DKK.
42 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yahya Harahap,fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian dikategorikan sebagai halyang semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagai alat bukti untukmembuktikan sesuatu kebenaran. (M. Yahya Harahap, Hukum AcaraPerdata, Sinar Grafika, Jakarta, 2005, halaman 498.)
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 266/Pdt.G/2013/PA.Rap
Tanggal 30 Oktober 2013 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
  • terhadap Penggugat, makatidak ada alasan hukum pula bagi Penggugat memohon penetapan hakpengasuhan dan pemeliharaan terhadap kedua anak tersebut, karenakedua anak dimaksud adalah tetap merupakan kewajiban Tergugat danPenggugat memelihara dan mendidik anakanaknya selaku ayah, danibu Sampai dengan anakanak tersebut kawin atau berdiri sendiri;bahwa Penggugat telah salah dan keliru serta mendiskreditkan Tergugatdengan tidak berdasarkan fakta dan hanya bersifat merekarekasematamata dengan dalil alasan yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 20-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 K/TUN/2013
Tanggal 20 Mei 2013 — Ir. SOEDARDJO SA VS KEPALA PUSAT TEKNOLOGI REAKTOR DAN KESELAMATAN NUKLIR - BADAN TENAGA NUKLIR NASIONAL (BATAN)
62 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tugas yang dibebankan ke Penggugat olehTergugat menggunakan Program Patran 2010, sedang komputer yang dipunyaiPenggugat sudah berumur tua tahun 1999, sehingga tidak mampu menyelesaikantugas, karena PATRAN 2010 dapat dioperasikan minimal menggunakan memoriRAM 2 (dua) Giga Byte, sedang komputer Tergugat dibuat tahun 1999 yangmempunyai memori Ram maksimal hanya (satu) Giga Byte atau maksimalmemori Ram Semu Available Virtual Memory: 1.96 GB dan tidak dapatditambah lagi memori Ramnya (vide lampiran P
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 25-03-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 855/Pdt.G/2019/PA.Smg
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Menolak semu apermohonan Pemohonb. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;C. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Termohond. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah yang di ajukanoleh Termohon, membayar nafkah iddah sebesar Rp. 6.000.000,00(enam juta rupiah);e.
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Pidana Umum
Register : 26-03-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 42/Pid.B/2018/PN Liw
Tanggal 14 Mei 2018 — Penuntut Umum:
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
MUKHLISIN Bin ZAMHURI
59 — 39
  • Pesisir baratsaksi telah kehilangan 1 (Satu) ekor sapi; Bahwa 1 (satu) ekor sapi tersebut saksi ditambatkan ditiang kandangrumah orang tua saksi yang bernama saksi Slamet; Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sapimilik saksi tersebut, saksi mengetahui setelah Terdakwa tertangkap Polisi; Bahwa ciriciri sapi milik saksi tersebut : Berjenis kelamin jantan dengan warna putih Berumur 4 tahun Pada bagian kedua mata berwarna semu hitam Sapi jenis peranakan menggalaHalaman 4 dari
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 16-06-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1664/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 21 Maret 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
20 — 2
  • Selain itu, kakakPenggugat juga pernah menghubungi Tergugat via telepon, dan saat itu mendengarsuara wanita dalam kendaraan yang dikemudikan;Bahwa mendukung fakta dan bukti perihal sikap dan perilaku lalai Tergugatsebagai suami yang bertanggungjawab, serta kehidupan perkawinan Penggugatyang semu diatas, Penggugat perlu ungkapkan pula Tergugat sebagai kepalakeluarga tidak pernah mengurus Kartu Keluarga sebagai bukti kependudukankeluarga yang sah di tempat tinggalnya;Bahwa dengan rangkaian masalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Partai Politik
Putus : 30-06-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 K/TUN/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — PLT. GUBERNUR SUMATERA UTARA Melawan H. AHMAD DAI ROBI Alias HAJI ABI
160 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 80 K/TUN/2014Bahwa pembenaran semu yang dilakukan oleh Judex Facti tersebut akan sangatmembahayakan kaidah hukum yang mengatur pemberhentian antar waktu anggotaDPRD Kabupaten/Kota sebagaimana diuraikan secara rinci dalam dalil MemoriBanding antara lain Termohon Kasasi ternyata dan terbukti dinyatakan bersalahberdasarkan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapsebagaimana bukti T5,T6 dan T7 karena melakukan tindak pidana yang diatur dandiancam pidana berdasarkan
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 15-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 30-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 3/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat/Pembanding:
1. NY. JOSINA SELFI SAHANAYA SOUISA
2. JACOB AGOES MATHEYS SAHANAYA
Tergugat/Terbanding:
1. MUSA WATTIMENA
2. YOHANIS ANDRIANSZ
3. IZAK ANDRIANSZ
4. NY. HELENA KAYADOE A
5. FREDRIK TOFFI
6. PITER TOFFI
7. RUDY ULATE
8. ELISA THENU
9. MATHEIS SAHERTIAN
10. NY. ZUSANA TATIPATA
11. JACOBIS LEFMANUT
12. NY. THEODORA MATITAL H
13. HERMELINA THENU
14. JONS LILIPORY
15. PAULUS TAHAPARY
16. STEVANUS TAHAPARY
17. NY. RINA LESILOLO S
18. HENGKY SAHETAPY
19. STEVEN TEHUWAYO
20. HENDRIK SAIMIMA
21. MOSES SOULISSA
22. WILEM WATTIMENA
23. RONALD WATTIMENA
24. NY. IMELDA RIRIHENA
25. PENGELOLA DAYUNG, DINAS PENDIDIKAN, PEMUDA DAN OLAHRAGA PROVINSI MALUKU
26. PENGELOLA DIVING SELAM
27. JHONY WONDAL
28. NY. JULIHANA APONNO
29. REMON WATTIMENA
30. NY. HERMINA THENU W
31. NY. BETU NOYA
32. KAREL APONNO
33. SONY MONIHARAPON
Turut Tegugat/Terbanding:
1. KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON

96 — 46
  • Bahwa dalil Penggugat poin 2 adalah dalil yang harus dibuktikan lebihlagi oleh Penggugat apakah objek sengketa adalah milik Penggugat atauhanya sebatas keterangan yang semu dan tidak lagi memiliki kekuatanhukum mengikat atas objek sengketa.5. Bahwa terhadap dalil Poin 3 gugatan Penggugat, maka Para Tergugatmenangggapinya sebagai berikut :6.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 17-04-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 108/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
IVAN WIBOWO
Tergugat:
SPICA SHANTY SETIAWATIE
Turut Tergugat:
1.HANIK EKO SULISTYO
2.RICKY LUTFIA NANDA
3.ENY WAHJUNI, S.H.
66 — 35
  • Tanggal 29 Januari 1982 yang berbunyi:Akta Notaris yang dibuat dengan materi suatu perjanjian hutangpiutang dengan jaminan tanah/rumah yang dibungkus suatuperjanjian jual beli tanah dengan hak membeli kembali denganHalaman 15 dari 35 PUTUSAN Nomor 108/Pdt.G/2020/PN.SDAtujuan digunakan untuk melakukan peralihan hak atas tanah debiturkepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, makahal demikianitu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harus dinilaisebagai perjanjian hutang piutang Sebagaimana
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 101/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat IV : Julian Martin
Terbanding/Penggugat I : SIM KIE
Terbanding/Penggugat II : ROYANI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat I : David Tan
Turut Terbanding/Tergugat II : Sinta
Turut Terbanding/Tergugat III : Tjong, Deddy Iskandar,SH
180 — 87
  • antara Penggugatdengan Tergugat I, dan dipersidangan juga tidak pernah diperlihatkan /dihadirkan bukti dan saksi mengenai hutang piutang antara Penggugat denganTergugat I, dengan demikian pertimbangan hukum majelis yang telahmenguraikan atau menghubungkan hutang piutang dengan surat perjanjian jualbeli tidak berdasar hukum.Bahwa pertimbangan majelis halaman 62 point 3 tersebut diatas menyatakanperjanjian jual beli tanggal 24 juli 2012 antara Penggugat ,Il dan Tergugat adalah meruakan perjanjian SEMU
    untuk mengantikan kesepakatan awalhutang piutang dalam rangka pelunasan hutang para Tergugat di BANKMESTIKA DARMA ,bahwa Tergugat menyangkal pertimbangan tersebut / pertimbangan tersebuttidak berdasar hukum. dikarenakan Tergugat tidak pernah berhutang kepadaPenggugat ,bahwa majelis menyatakan di dalam pertimbangan point 3 diatas adalahperjanjian SEMU namun majelis tidak menguraikan dengan jelas alasan alasandimana terjadinya perjanjian SEMU tersebut sesuai dengan fakta hukumdipersidangan.Bahwa majelis
    Bahwa Surat Pengikatan Jual Beli dibawah tangan yang dilegalisasi diKantor Tjong Deddy Iskandar Sarjana Hukum Notaris diMedan No.4226/L/VII/2012 tanggal 24 Juli 2012 bukanlah perjanjian semu untukmenggantikan kesepakatan awal, akan tetapi, perjanjian kesepakatanantara Para Penggugat dengan tergugat untuk melakukan jual beli atasobjek perkara yang dituangkan dalam bentuk perjanjian tertulis secaraHalaman 69 dari 135 Halaman Putusan Nomor 101/Pdt/2021/PT MDNbenar dan mempunyai kekuatan hukum mengikat
    diatur pula dalam Pasal15 ayat 2 huruf a, bahwa Notaris berwenang mengesahkan tanda tangandan menetapkan kepastian tanggal surat di bawah tangan denganmendaftar dalam buku khusus.eBahwa pembanding menyangkal apa yang dipertimbangkan MajelisHakim Tingkat Pertama Judex factie dalam putusananya pada halaman62 bagian nomor 3 dan nomor 4 yang menyatakan :eBahwa dengan demikian Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dibuatdibawah tangan tanggal 24 Juli 2012 tanpa materai sebenarnyamerupakan perjanjian Semu
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 26-10-2016 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 555/Pdt.G/2016/PA.YK
Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
  • Yk.menurut Majelis, Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi hanya akanmendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis berpendapatbahwa perselisihan antara Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi telahtidak dapat mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmahsebagaimana yang dikehendaki Pasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun1974 Juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,mempertahankan dan / atau memaksa
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.Sujiman
2.Melvin Frans Jusenov Siahaan
Tergugat:
1.Arief Eka Ramadhan
2.Lina Sri Yuliarti
136 — 37
  • diberikan hak untuk mengambil kembali barang yang dijualnya denganmengembalikan harga pembelian asal yang disertal penggantian yang disebutkandalam pasal 1532 KUHPerdata;Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan Yurisprudensi MARINomor 1729 K/Pdt/2004 Jual Beli dengan Hak membeli kembali sebagaimana diaturdalam pasal 1519 KUHPerdata adalah tidak diperbolehkan (dilarang) dikarenakanbeberapa hal :1) Perjanjian Jual Beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjianHutangPiutang yang terselubung (Semu
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama
Register : 13-04-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0208/Pdt.G/2016/PA.Tba
Tanggal 15 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Selama 13 tahun menjalani pernikahan,sebagai Suami Saya cukup bersabarturuti Semua keinginan Penggugat saya hanya ingin penggugat berubahsikap dan memposisikan dirinya sebagai istri yang baik di mata suami,tapikerna terbiasa hidup dengan orang tuanya,semu serba tercukupi,sehinggasemu nasehat dan arahanarahan saya tidak pernah dihiraukan;Bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 23-06-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 11-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 112/PDT/2016/PT MND
Tanggal 29 September 2016 — Pembanding/Penggugat : IMELDA RIMA MERCY SUMARAUW Diwakili Oleh : Theodorus Wowor, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : Siswanto Nugroho
Terbanding/Tergugat : Inrita Susyane Waleleng
Terbanding/Tergugat : Sandra J Solang
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT, Brian Janny Waleleng, SH
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT Ivonne Yuliet Pesik, SH
Terbanding/Tergugat : PPAT Sementara Jan Ronald Joseph Mapouw,Ama,PKB, SE
Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI, Cq. Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta, Cq. Badan Pertanahan Propinsi Sulawesi Utara, Cq. Kepala Badan Pertanahan Wilayah Kota Tomohon
Terbanding/Tergugat : PT Bank Mandiri (Pesero) TBK Pusat Cq PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Manado
90 — 43
  • Notaris, dimanaseseorang memberikan kuasa kepada orang lain untuk a.lmenjual rumah sengketa kepada pihak Ketiga maupun kepadadiri sendiri dianggap sah, namun mengingat riwayat terjadinyaSurat Kuasa tersebut yang sebelumnya bermula dari SuratPengakuan Hutang, dengan menjaminkan rumah sengketaHalaman 9 dari 33 halaman Putusan Nomor 112/PDT/2016/PT MND.karena tidak dapat dilunasi pada waktunya dirubah menjadikuasa untuk menjual rumah tersebut, maka Perjanjiandemikian itu sebenarnya merupakan Perjanjian semu
Pengadilan PN SOLOK
Register : 26-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN SOLOK Nomor - 13/Pdt.G/2015/PN Slk.
Tanggal 26 Januari 2016 —
52 — 8
  • perjanjian tanggal 15 Januari 2010 adalahperjanjian yang batal demi hukum karena tidak memenuhi syarat sahsuatu perjanjian (tidak memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata)yaitu tidak memenuhi syarat objektif dari suatu perjanjian yaitu syaratsuatu hal tertentu dalam ketentuan Pasal 3 perjanjian tanggal 15Januari 2010, dimana dalam ketentuan Pasal 3 tersebut tidak ada nilairupiah yang terang dan nyata atas kewajiban/prestasi pihak Penggugatdan Tergugat, sehingga perjanjian tersebut adalah perjanjian yang semu
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 11-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 121/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 11 April 2019 — SOEWARDJITO lawan RUKMIYATI dkk
72 — 57
  • Perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjian hutangpiutang yang terselubung (semu) intinya, bahwa perjanjian dengan hakmembeli kembali sebenamya adalah perjanjian hutang piutang yaknipemberian pinjaman dengan jaminan;Halaman 21 dari 26 Putusan Nomor 121/Padt/2019/PT SMGb.