Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semi sema samu semua semy setu sempu semo
Pengadilan PT KENDARI Perdata Tanah
Register : 05-04-2018 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 62/PDT/2017/ PT SULTRA
Tanggal 5 Oktober 2017 — - Pembanding : HERMAN. - Terbanding : PEMERINTAH KOTA BAUBAU, C.q. WALIKOTA BAUBAU Drs. A. S. THAMRIN, M.H.,dkk.
72 — 27
  • NURMIA yangbertentangan dengan buktibuktimilik Pembanding/Penggugat adalahfakta semu yangtidak bernilai pembuktian dan haruslah dipandangsebagai bentuk kesaksian palsu.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 191/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 16 Mei 2019 — Indah Mayasari, SE lawan Markus Suyudono Atau Suyud Atau Suyut dkk
74 — 53
  • 4866 luas 1.100 M2, Akta No. 8tanggal 4 November 2013;Selanjutnya atas dasar Surat Kuasa Menjual tersebut dibuat AktaPerjanjian Jual Beli Sementara No. 5 tertanggal 4 November 2013,kesemuanya dibuat dihadapan Notaris Raden Ajeng Siti Awalijah RiniAdrijani, SH, Notaris di Semarang;Bahwa Surat Kuasa Menjual yang diberikan oleh Para Tergugat kepadaPenggugat tersebut di atas ternyata isinya adalah SURAT KUASAMUTLAK karena di dalamnya terdapat unsur penyelundupan hukum,kuasa yang di dalamnya secara semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3066 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — TAUFIK ANHAR VS 1. PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, KANTOR CABANG PEKANBARU SUDIRMAN, diwakili oleh L. Pri Hendro. G, selaku Pemimpin Cabang, 2. ABDUL HANIF DAN KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
44 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3066 K/Pdt/2016dikategorikan sebagai hal yang semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagaialat bukti untuk membuktikan sesuatu kebenaran;Bahwa Judex Facti telah tidak menerapkan hukum dan kaidah pembuktiansebagaimana diterangkan di atas.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 30-07-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1708/Pdt.G/2018/PA.Bjn
Tanggal 22 Nopember 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 2
  • rupiah)sehingga jumlah seluruhnya sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah),sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah dan mut'ah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 27-09-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 339/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : RANI LB BAHAR, DOKTER
Pembanding/Penggugat II : H. MUSTAFA RAMADHAN, INSINYUR
Pembanding/Penggugat III : NURHASAN AKBAR INSINYUR MBA
Pembanding/Penggugat IV : NUR FAJRI FIRDAUSI
Pembanding/Penggugat V : SYAJA'ATUL AISYAH, S.HUM
Pembanding/Penggugat VI : MAULANA MUHAMMAD IBRAHIM
Terbanding/Tergugat I : AGINTA SIDRA PRADHARMA
Terbanding/Tergugat II : LATIFA ZAHRA, SE
Terbanding/Tergugat III : ARDHI DIRGANTARA
Terbanding/Tergugat IV : FARREL GALENO
61 — 27
  • ,tanggal 26 Maret 2019, sehingga dasar hak miliknya masih bersifat abstrakdan semu sebagaimana yang telah diuraikan tersebut diatas;Bahwa oleh karena Para Pelawan mengetahui hibah tersebut telahdiberikan pada tanggal 22 April 2003 sesuai Akta HibahNo.20/IV/H/Laweyan/2003 (vide pengakuan Para Pelawan pada positaperlawanan angka (3)) dan kemudian Sertifikat Hak Milik telah beralihmenjadi atas nama Hadian Ramadhan atas dasar Akta Hibah tersebuttidak ada satupun dari ahli waris yaitu Para Pelawan yang
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 05-03-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 956/Pdt.G/2014/PA BL
Tanggal 22 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 2
  • Pengggat dan Tergugatbersengketa masalah kepemilikan kios di jalan XXXX itu milikPenggugat dan Tergugat yang dibeli 4 tahun yang lalu sewaktumereka masih suami isteri, namun tanahnya milik PJKA yangdisewakan, semu atas nama Pak XXXX sekarang sudah dibalik namaatas nama Penggugat. waktu dibeli sudah ada bangunan permanentapi lantai 1, kemudian direnovasi manjadi 2 lantai dengan batasbatas:Utara : JalanSelatan : rel KATimur : kios milik XXXXBarat : kios milik XXXXPutusan Nomor 0956//Pdt.G/2014/PA.BL
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 15-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Son
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 70
  • berpisahnya Penggugat dan Tergugat yang telahberlangsung kurang lebih 13 tahun lamanya dan tidak ada penyelesaian yang telahdiambil, sesungguhnya telah pula memberikan buktibukti dan indikasi bahwakomitmen untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan keTuhanan Yang Maha Esa seperti yang telah mereka ikrarkan dan ucapkan saatpernikahan di Gereja telah ternyata menjadi luntur dan rapuh.Menimbang, bahwa kebahagian dalam sebuah rumah tangga yang dicitacitakan bersama, bukanlah kebahagiaan semu
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-04-2021 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 29-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 176/Pdt.G/2019/PN Jap
Tanggal 17 Desember 2019 — PERDATA : - Penggugat : 1.EDDY THOMAS HERMANTO 2.MARIANI - Tergugat : Drs. Muhammad Darwis
276 — 175
  • apapun baik secara materiil maupunimmaterial menjadi tidak beralasan hukum; Oleh karena itu tidak bernilaisama sekali pula permohonan Penggugat perihal sita jaminan(conservatoir beslaag) terhadap objek sengketa dan permohonan agarPengadilan menyatakan putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu(uitvoorbaar bij vooraad) serta hukuman uang paksa (dwangsom)Halaman 20 dari 81 Putusan Nomor 176/Pdt.G/2019/PN Jap13.gugatan harus ditolak, dengan demikian kerugian yang didalilkanPenggugat adalah kerugian yang semu
    dasar tuntutan Penggugatyang dan tidak bernilai kerugian apapun baik secara materiil maupunimmaterial menjadi tidak beralasan hukum; Oleh karena itu tidak bernilaisama sekali pula permohonan Penggugat perihal sita jaminan(conservatoir beslaag) ternhadap objek sengketa dan permohonan agarPengadilan menyatakan putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu(uitvoorbaar bij vooraad) serta hukuman uang paksa (dwangsom)gugatan harus ditolak, dengan demikian kerugian yang didalilkanPenggugat adalah kerugian yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 24-02-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 PK/PID/2015
Tanggal 24 Februari 2016 —
53 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2015pidana pembunuhan berencana secara bersamasama, danmenjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 20 (dua puluh) tahun; Akan tetapi pertimbangan hukum Judex Facti dan amarputusannya yang memidana Terdakwa dengan pidana penjaraselama 20 (dua puluh) tahun, adalah keliru) denganterungkapnya keadaan baru / novum berupa Surat Pernyataantanggal 17 November 2013; Karena putusan di atas, didasarkan pada pertimbangan faktahukum yang bukan merupakan kebenaran sejati, tetapi faktayang semu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-04-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 210/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 21 Juni 2017 — Dra.MARIA SRI NOERLISTIJANINGSIH >< PETRUS HUBERTUS MARTINUX HENDRICUS
58 — 56
  • sebagai berikut:m@ Jumlah karyawan 42 orang dengan total pengeluaran untuk Gaji Rp160.000.000, per bulanm Kewajiban terhadap Bank Prima Master sebesar Rp 73.000.000, perbulan Kewajiban bunga terhadap pinjaman dari Pemegang Saham dalamhal ini adalah Turut Tergugat sebesar Rp 10.300.000, per bulanBiaya operasional sebesar Rp 150.000.000, per bulanm Pendapatan perusahaan sebesar Rp 390.000.000, Rp600.000.000, per bulan.m Pada bulan Februari dan Maret 2014 terdapat penjualan konsinyasiatau penjualan semu
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-11-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 855/Pdt.G/2017/PA.Pct
Tanggal 30 Mei 2018 — PEMOHON dan TERMOHON
21 — 4
  • PctArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelan perceraian,namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 149/Pdt.Bth/2018/PN Kln
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
ENI RAHAYU
Tergugat:
1.USP Swamitra Koperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri
2.Kantor Lelang Kekayaan Negara dan Lelang Kota Surakarta
3.Junaida
4.Kantor Badan Pertanahan Nasional Klaten
54 — 10
  • telah wanprestasi sehingga KSP Swamitramelalui KPKNL (dahulu Tergugat II sekarang Pelawan II) telah melakukan lelangterhadap obyek sengketa dengan pemenang lelang adalah sdr.Junaida (dahuludisebut Tergugat Ill sekarang Pelawan Ill), selanjutnya dalam perkara a quoPelawan telah menambahkan Badan Pertanahan Nasional sebagai Terlawan IV;Menimbang, bahwa dengan ditambahkannya pihak Badan PertanahanNasional sebagai Terlawan IV sebagai Subyek, Majelis mencermatipenambahan tersebut merupakan penambahan semu
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Pembagian Harta
Register : 07-06-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 31/PDT.G/2013/PN.KBR
Tanggal 22 Januari 2014 — M. Dt. MAHARAJO BASA, Dkk, Vs. SYARIAH, Dkk.
106 — 8
  • karena objek perkara II tidak masukobjek perkara, dst dan telah diajukan keberatan terhadap pihak pengadilannamun tidak dihiraukan adalah pernyataan yang tidak berdasar, mengadaadadan bohong belaka sudah jelas Para Penggugat yang selalu menghalang18halangi setiap pelaksanaan eksekusi yang Tergugat I ajukan dan baruterlaksana setelah 13 tahun memenangkan perkara tersebut, namun karenasifat tamak dan tak pernah puas Para Penggugat terutama Penggugat II yangselalu mencaricari alasan dalam perkara semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 28-01-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1761 K/PID.SUS/2009
Tanggal 28 Januari 2010 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MADIUN
62 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemilik Samar/Semu yakni JOHANES KUSNADI (berdasarkan SertifikatHGB No. 1087 yang dikeluarkan oleh BPN Kota Madiun) ;Oleh karena TAN HAN LIAN als. HANIEL HANOTO HADIKUSUMO tidakpernah memberitahukan kepada Para Terdakwa yang menyatakan bahwa tanahrumah jln. Barito No. 42 Madiun telah dijual kepada orang lain yakni JOHANESKUSNADI, bahkan Para Terdakwa sekitar bulan Mei/Juni 2001 pernahmenanyakan kepada TAN HAN LIAN als.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 21/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat I : TN AGUNG HARDONO, SELAKU PESERO PENGURUS DENGAN SEBUTAN DIREKTUR CV PUTRA PRESTASI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat II : NY SRI HAPSARI TYAS REJEKI SURYANINGRUM Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat III : NY YUNI FITRIA SARI SELAKU PESERO KOMANDITER CV PUTRA PRESTASI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat IV : TN AGUS MARYADI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat V : TN SUHARTO Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Terbanding/Tergugat : PT Bank Rakyat Indonesia Tbk cq PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Klaten
Terbanding/Turut Tergugat I : Ny Erlin Mulyatriani,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Klaten
137 — 112
  • Tergugat/ Terbanding/ Pemohon Kasasi :Filhuimaisyah dan Achmad SukarnoKaidah Hukum : Jual beli yang semula didasari utang piutangadalah perjanjian semu, dimana pihak penjual dalamposisi lemah dan terdesak, sehingga mengandungpenyalahgunaan keadaanKasus Posisi :1.
    Oleh karena itu utang tidak dapatdilunasi, maka dibuatkan jual beli atas jaminan tersebut,sehingga perjanjian semu tersebut menggantikan perjanjianutang piutangHalaman 63 Putusan No. 21/ Pdt / 2020/ PT SMG Bahwa dengan demikian Tergugat I, Il berada dalam posisilemah dan terdesak sehingga menandatangani suratsurattersebut, dan dapat disimpulkan bahwa perjanjian tersebutmerupakan perjanjian sebagai kehendak satu pihak sertamerupakan penyalahgunaan keadaan (Misbruik = vanOmstandigheden) oleh PenggugatAmar
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 16-09-2013 — Putus : 01-11-2013 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 509/Pdt.G/2013/PN.Mdn
Tanggal 1 Nopember 2013 — CV. Padang Mas, dkk lawan KPPU
129 — 37
  • Secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tersebut sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;0 2 9Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;.Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan peserta tertentu, dan;g.
    Pemberian kesempatan ekslusif oleh penyelenggara tender ataupihak terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelakuusaha yang mengikuti tender dengan cara melawan hukum.Bahwa terhadap unsur persekongkolan tesebut, Pemohon tidak pernahsama sekali melakukan kerjasama baik secara terangterangan atau punsecara diamdiam melakukan penyamaan dokumen sebelum diserahkandan melakukan persaingan semu dengan pihak lain dalam memenangkantender;Bahwa Pemohon tidak dapat mempengaruhi pihak PenyelanggaraTender
    pada nomor urut 1 danseterusnya ke bawah menunjukkan adanya kerjasama;Bahwa Majelis Komisi menilai berdasarkan harga penawaran dariterlapor Il, Ill, dan IV dengan mematok harga penawaranmendekati HPS sebesar 99% menunjukkan adanya kerjasama;Bahwa Majelis Komisi menilai dari harga satuan yang sama antaraterlapor Il, terlapor Ill telah terjadi kerjasama di antara terlapor IIdan terlapor Ill mengenai harga satuan buku tersebutBahwa Majelis Komisi menilai telah terjadi persaingan semu antaraterlapor
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 30-01-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Jmr
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
1.YULIA ENDRAWATI
2.DIAN PAULINA PORISKA
3.NOVIYANTI SRI WULANDARI
4.ENDI MARTANAGARA
5.DENDY RAHMAD FUADI.S
6.SUPRIYANTO
7.A. FAHRUR ROZI
8.FAIQ DIAN NUR ACHMAD
Tergugat:
1.ERWAN WIDIYATMOKO,ST
2.Dr. SITI NURUL QOMARIAH
159 — 41
  • Badan yang bertindak melakukanpenyelesaian itu disebut peradilan semu atau extra judicial, di mana kedudukan danorganisasinya berada di luar kKekuasaan kehakiman. Arbitrase merupakan salah satubentuk extra judicial yang memiliki yurisdiksi absolut untuk menyelesaikan sengketasebagaimana telah diatur dalam UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999 tentangArbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa.
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 14-11-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 339/Pdt.G/2013/PA.TTE
Tanggal 7 April 2014 — PEMOHON I, PEMOHON II DAN TERMOHON I, TERMOHON II
63 — 30
  • perawatan Tergglgat Imulai dari biaya rumah sakit dan biaya lainnya semuanya dalam tanggunganPenggugat I bukan seperti apa yang didalilkan oleh Tergugat dalam perkara ini, halini diketahui dan disaksikan pula oleh Turut Tergugat ll sehingga seluruh dalil dalil yang tertuang dalam naskah jawaban adalah sebuah rekayasa serta memutarbalikan fakta yang sengaja berusaha mengelabuhi Majelis Hakim padahalsesungguhnya dibalik dari semua ini menyimpang sebuah kebohongan denganmenampilkan kebenaran yang semu
Pengadilan PT BANTEN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-04-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 12/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 3 April 2017 — Dr. PINGKAN PALILINGAN Lawan BAMBANG TJAROKO BASUKI, SH
305 — 234
  • pada tanggal 23 Februari 1992 dihadapan pemukaAgama di Gereja Protestan Jakarta, dan telah dicatat dalam DaftarPerkawinan menurut STBL 1993 No. 75 jo 1936 No. 607 di Dinas CatatanSipil Provinsi DKI Jakarta pada tanggal 13 Maret 1992 sebagaimanatertuang dalam Kutipan Akta Perkawinan No.34/G/JP/1992 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta adalahsah untuk dipertahankan.Menyatakan bahwa perkara yang diajukan oleh PENGGUGAT terhadapTERGUGAT dalam kasus ini adalah perkara semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-12-2014 — Upload : 18-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1521 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — ZAHARAH VS ANRIDUAN, DKK
59 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1521 K/Pdt/20142424perjanjian jual beli" sebagaimana menurut Bukti P.5 adalah merupakanperjanjian semu, purapura (Proforma, Schiji Handeling) untuk menggantikanperjanjian asli yang sebenarnya yangmerupakan perjanjian hutang piutang/kredit (Vide: Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 1904 K/Sip/1982 tanggal 28 Januari 1984 dan Nomor 2125 K/Pdt/1995 tanggal 6 Februari 1997), karena perjanjian sebagaimana menurutBukti P.5 tersebut dibuat sebagai jaminan hutang Hamdani kepada AlmarhumSyamsudin (