Ditemukan 2374 data
49 — 19
Menetapkan bahwa obyek sengketa dalam gugatan rekonvensi adalah milik Palancoibin Mamo yang dibeli oleh Palancoi bin Mamo dari penjualan hasil dari semu obyeksengketa dalam gugatan konvensi yang belum terbagi waris kepada ahli warisPalancoi bin Mamo baik dari anak cucu dari isteri pertama yang bernamaXXXXXXXXXXXXX maupun anak cucu dari isteri keduanya bernama XXxXxXXXXXXXXX3. Menetapkan bahwa semua anak cucu dari xxxxxxxxXxxxx dari isteri pertamanyayaitu.
211 — 139
. : 10/PKS/TINO/03/13 (Bukti T.1, T.II 3) ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut di atas kKesemuanya bermateraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai ;Menimbang, bahwa semu peristiwa dipersidangan ini untuk singkatnyadianggap telah termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut selanjutnyaTergugat I, Tergugat Il bersamasama dalam
Terbanding/Tergugat I : Sdr Benny Tjokrosaputro
Terbanding/Tergugat II : PT Rimo International Lestari, Tbk
Terbanding/Tergugat III : PT. NongHyup Korindo Securities Indonesia
224 — 168
Bahwa kerugian Imaterial yang dialami Penggugat dikarenakan munculnyarasa cemas, gelisah, susah tidur selama satu tahun ini, serta kondisipsikologis terganggu yang menghantui Para Pengurus Penggugat danKaryawan Penggugat dikarenakan termakan gambaran semu bisa ditaksirsenilai: Rp.100.000.000.000, (Seratus Miliar Rupiah);26.Bahwa untuk menghindari agar gugatan ini menjadi illusoir/siasiadikemudian hari dikarenakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidakmelaksanakan isi Putusan yang telah mempunyai
118 — 29
Projustitiadalam perkara Narkotika berupa surat hasil pemeriksaanLaboratorium atau hasil pengujian pemastian sebagaimanayang terdapat dalam Pasal 6 Ayat (1) Peraturan Kepala BadanNarkotika Nasional Republik Indonesia Nomor 5 tahun 2010tentang Pedoman Teknis Penyelenggaraan PelayananLaboratorium Pengujian Narkoba pada badan NarkotikaNasional, dengan demikian pemeriksaan pada urine Terdakwapada tanggal 21 Februari 2019 dengan menggunakan metodeRapis Test menunjukkan di dalam urine Terdakwa diduga (+)positif semu
14 — 3
karena persoalan yangterjadi dalam rumah tangga tidak lagi dapat diselesaikandiantara suami isteri itu. sendiri dan tidak ada jalankompromi, maka lahirlah kebencian, dan justeru adanyakebencian tersebut membuktikan akan kegagalan mereka sendiriuntuk rukun/islah (bersatu lagi), hal ini nampak jelas dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, bagaimanapun besarnyahasrat Tergugat untuk rukun kenyataannya telah ditolak olehPenggugat, maka jika tetap dipaksakan untuk = rukun, akanterjadi kerukunan semu
75 — 57
Gf.) .1 6,08 &,)8$/28 $78, S "SEMU*S *SU# 1 +)S( (1 S9926().31LE*58% & &S" &((S 0) &S()" SOS, O)FBSES INS (SS +S"*SIM#INS 6S S$ .1084S( +8& .10S4+8 ( 6S 2 $).)"rl /&"#ES! SS25 ! $,$ .! 1S*S SIM#S" .! FSEGE" SESE&S" &(($ 0) &S() S7E&BE" )NES S KMES25(&SS 1 "S/mx) )/ $).)" 1 of &"($/S" IsfES5S & &S" & (($0) &S()" $&S, mag 1 &"(S )S"# $%o &"&,( $,& ,!4+BS() 0) (S$ '& S$ $(), 9BU)SED GEA 19" "$/2$ .8%3S ,$$( .!'S,B89S .)')/ ,! FE'SUHe 1S" 81 s,s"Ss" (!) (8S25S (&3S "& ( 2!7S,S5"S5" (!
381 — 426
PokokPokok Hukum Tata Usaha Negaraterbitan Binacipta, KTUN pada hakikatnya harus merupakantindakan hukum tata usahaNegara (dan bukan berisi tindakanadministrasi semata), menimbulkan hubungan hukum yang baruyaitu hak dan kewajiban bagi pihak yang dituju oleh keputusan,sehingga sifat keputusan dalam sebuah KTUN memiliki karakteristikutama yaitu adanya pernyataan kehendak dari pejabat yangberwenang yang memiliki konsekuensi hukum dalam bentuk normakonkret, ketetapan, rencana, dan perundangundangan semu
43 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kalaupun benar pertimbangan Hakim PTTUN bahwa Panitia PenyelesaianPerselisinan Peroburuhan (P4P) merupakan administrative beroep, quasirechtspraak atau Peradilan Administrasi Semu sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 48 UndangUndang No. 9 Tahun 2004 Jo. UU No. 5 TahunHal. 32 dari 36 hal. Put.
64 — 8
Kemudianpada saat dilakukan Lelang telah ditawar dengan harga tertinggiberdasarkan Tim Penilai yang diajukan Tergugat yang mana nilai limitharga adalah tidak wajar dan tidak menunjukkan lelang yang dilakukanTurut Tergugat adalah nilai lelang riil/ harga sebenarnya akan tetapihanya nilai lelang semu atau hanya formalitas dengan nilai Rp.625.000.000, (Enam Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) karena nilaipasar barang jaminan adalah minimal sebesar Rp 1.800.300.000, (SatuMilyar Tiga Ratus Juta Rupiah);
164 — 37
Bahwa terhadap dalil gugatan poin 2 gugatan Penggugat para Tergugatmenanggapinya sebagai berikut; bahwa dalil Penggugat poin 2 adalah dalilyang harus dibuktikan lebih lagi oleh Penggugat apakah objek sengketaadalah milik Penggugat atau hanya sebatas keterangan yang semu dantidak lagi memiliki Kekuatan hukum mengikat atas objek sengketa..
91 — 34
ARFAN semu anyadalam kondisi sehat;Bahwa mengetahui hal tersebut, pihak Kepolisian Resort Bantaengmelakukan pemantauan dan pada hari Selasa, 12 Januari 2021 sekitar pukulHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2021/PN Ban22.00 WITA, Anggota Kepolisian Resort Bantaeng yang di antaranya adaSaksi SUMARDIdan juga Saksi ASWAN melakukan penangkapan terhadapAnak Saksi JABAL kemudian dilakukan pen ggeledahan di kedai Saksi MUH.ARFAN dan berhasil menemukan 13 (tiga belas) sachet obatobatan jenisTrihexyphenidyl
156 — 33
Achmad Ali ,SH.MH, Penerbit KencanaPrenada Media Group, Jakarta, 2008 : 201 202) ; Menimbang, bahwa pada asasnya Majelis Hakim kembali menegaskanbahwa sikap Majelis Hakim bukan didasarkan atas keadilan yang semu yangdidasari sikap menghalalkan semua cara untuk menghukum orang orang yangtidak bersalah sebagaimana diungkapkan Emmanuel Kant atau demimewujudkan suatu keadilan yang hanya tunduk pada opini publik dan sentimenmoral yang dominan, sebagaimana yang diungkapkan Prof.
44 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim in I/itis juga mengabaikan fakta hukumdilapangan yang menunjukkan bahwa lokasi in /itis dahulunya dipergunakan sebagai lapangan bola oleh masyarakat setempat(GASMAS), dan mestinya Majelis lebih cermat menilai terkaitpenguasaan fisik bukan hanya melihat penguasaan semu yaitupenguasaan disaat peninjauan lokasi saja.
129 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang berfungsi sebagai camp kerja di Blok Rayon UnitBayuLincir dan Sei Sungsang;Telah melakukan persemaian pohon jabon + 70.000 batang diBlok Rayon;Pada Blok Belagan, ditemukan areal yang akan dibangunpersemaian sudah dilaksanakan penyiapan lahan, pengadaansarana prasarana, pengisian poly bag dan penyapihan bibitAcacia SP sebanyak + 60.000. bibit;Pada lokasi camp Sei Sungsang pada unit Babat Tomanditemukan bangunan camp semu permanen ukuran 60 M?pada koordinat UTM X=0328920 dan Y=9716136.
54 — 39
Berdasarkan hal tersebutdi atas, apakah dengan dalil TermohonRekonvensi yang mengajak persidangan ini untuk berasumsi yangberujungIba dengan kondisinya adalah hal yang mutlak dan absolut untuk padaakhirnya pengadilan melalui majelis hakim yang memeriksa kemudianmelepaskan Termohon Rekonvensi dari semu tanggungjawabnya, tentunyahal ini jangan sampai terjadi dan menimpa seorang isteri dan anakanaknyayang dicampakkan serta ditelantarkan begitu saja oleh suami dan ayahnyayang seharusnya melindungi mereka
Didik Prasetyo
Tergugat:
1.PT BANK BPR GUNA DAYA
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq.Menteri Keuangan RI. Cq. Direktur Jenderal Kekayaan Negara Cq.Kepala Kantor Wilayah IX Direktorat JenderalKekayaan negara Semarang Cq.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta
3.Dwi Adi Saputro
4.Otoritas Jasa Keuangan Surakarta di Surakarta
5.PPAT Notaris Antari Murti SH M.Kn
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Kabupaten BPN Boyolali
54 — 10
Yahya Harahap, S.H tersebut juga sejalanatau berkesesuaian dengan Yurisprudensi Putusan MARI No.954.K /Sip/1973,tanggal 19 Februari 1976 yang mengandung kaidah hukum antara lain: Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26 November1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21 Mei 1960,Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa darisemula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang, seharusnya
39 — 41
G/2014/PAJT.ini membuat Penggugat semakin yakin bahwa sesungguhnya sudah tidak ada cintalagi dalam kehidupan rumah tangga yang dijalani oleh Penggugat dan Tergugatyang ada hanyalah sebuah hubungan rumah tangga semu belaka dan terpaksa.Bahwa disamping apa yang diuraikan tersebut diatas, Tergugat juga mempunyaisikap/prilaku tidak baik/tidak pada tempatnya sebagai kepala rumah tanggadiantaranya :Memperlakukan Penggugat layaknya seperti orang lain/bukan seorang Istridengan bersikap, bereaksi dan mengeluarkan
Terbanding/Tergugat I : FIRMAN MANIHURUK
Terbanding/Tergugat II : JAKARIAS MANIHURUK
Terbanding/Tergugat III : PANUS MANIHURUK
Terbanding/Tergugat IV : SHAHRIL MANIHURUK
Terbanding/Turut Tergugat I : MADINA Br. TURNIP
Terbanding/Turut Tergugat II : HENDRIKUS SIHALOHO
Terbanding/Turut Tergugat III : FRANSISKUS SIHALOHO
49 — 19
Jadi, fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian,dikategorikan sebagai hal yang khayali atau semu, oleh karena itu tidakbernilai sebagai alat bukti untuk membuktikan kebenaran dari ParaTergugat/Terbanding ;Bahwa segala tindakan Para Tergugat/Terbanding atau siapa saja diatastanah warisan Penggugat / Pembanding tanpa persetujuanPenggugat/Pembanding sebagai ahli waris dari kakek/orangtua Penggugatadalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum hal itu sesuai denganketentuan : setiap orang bertanggungjawab
33 — 6
teman temansebanyak 10 juta rupiah sisanya untuk keperluan hidup terdakwa ;Bahwa saksi saksi yang mengetahui perkara pencurian kertas berupaHVS dan produk kosmetik merk Oriflame milik perusahaan Oriflame PTOrindo Alam Ayu Cabang Semarang Jalan Supriyadi 330 KalicariPedurungan kota Semarang tempat terdakwa bekerja tersebut adalahHalaman 27 dari 35 Putusan Nomor 534/Pid.B/2017/PN SmgPRIHANTORO dan HERMAN WICAKSONO bagian gudang, WISNUANOTO, KUNCORO, SECURIYY LORENSIUS ELDIPUTRA, ANDISEBATIAN, ANSHARI semu
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
RonnyNitibaskara mengkritik kondisi tersebut sebagai akibatditerapkannya karakter teknikalitas yang menggiring hukum padaposisi siap direkayasa yang melahirkan kepastian semu karenadidasarkan pada tafsirtafsir subyektif petugas hukum atas aturanhukum (internet. www.mimbarhukum.ugm ac.id/index.php/article/ /260/165).e.