Ditemukan 2375 data
55 — 27
Legislasi Semu (PSEUDO WETGEVING) ;Seperti: Hukum bayangan, warga agar maumembersihkan atau mengelola lingkungan dan lainlainuntuk mengalihkan perhatian agar Legatitas PengurusRW.06 dan Laporan Keuangan di RW.06 Anggrek 3 tidakdiributkan lagi ;Dari keempat pilar di atas ini Sangat dirasakan sebagaidampak adanya SK (Surat Keputusan) yang dibuat olehTergugat dan menyatakan Pengurus RW.06 ilegal sudahaman dan sah dalam jabatannya ;14.
96 — 24
Bahwa Tergugat tidak pernah membayarkan upah pesangon yang semu seperti24171819yang dituduhkan Penggugat dalam gugatannya.
101 — 39
kondisi sebagai berikut:@Jumlah karyawan 42 orang dengan total pengeluaran untukGaji Rp 160.000.000, per bulanMKewajiban terhadap Bank Prima Master sebesar Rp73.000.000, per bulan@ Kewajiban bunga terhadap pinjaman dari Pemegang Sahamdalam hal ini adalah Turut Tergugat sebesar Rp 10.300.000,per bulan@ Biaya operasional sebesar Rp 150.000.000, per bulanMPendapatan perusahaan sebesar Rp 390.000.000, Rp600.000.000, per bulan.Pada bulan Februari dan Maret 2014 terdapat penjualankonsinyasi atau penjualan semu
71 — 31
penyalahgunaan narkotika, termasuk diantaranya mengkonsumsi sabusabu ataupun ganja,dan ancaman pemecatan dari dinas militer bagi prajurit yang terlibat dalam masalah narkotika.Bahwa dengan adanya efek yang merusak mental dan kejiwaan pemakainya, ditambah lagi denganancaman pemecatan dari dinas militer bagi prajurit yang terlibat dalam masalah penyalahgunaannarkotika, maka seharusnya Terdakwa menghilangkan jauhjauh keinginannya untuk mengkonsumsinarkotika, walaupun diimingimingi dengan kenikmatan semu
31 — 19
narkotika, serta peringatankhusus dari Kasdim 0106/Ateng maupun dari ayah Terdakwa sendiri,maka seharusnya Terdakwa menghentikan kebiasaannya mengkonsumsisabusabu, dan selanjutnya selaku prajurit TNI ikut membantu aparatMenimbangMenimbangMenimbang25penegak hukum dalam memberantas kejahatan penyalahgunaannarkotika, atau setidaktidaknya Terdakwa berusaha menjauh sejauhmungkin dari keterlibatan dalam kejahatan penyalahgunaan narkotika.Namun hanya karena ingin mendapatkan kenikmatan sesaat walaupunbersifat semu
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut 13,6 (tiga belas koma enam) hektar tersebutkarena Para Pemohon Kasasi tinggal puluhan tahun di tanah tersebut yangdikatakan di atas tanah Fasos atau Fasum sebagai alasan TermohonKasasi tanpa bukti yang nyata, maka Para Pemohon Kasasi hanyamengharapkan ganti rugi akibat dihancurkan petugas Satpol PP malamsubuh tanggal 12 Juni 2013 atas pembiayaanpembiayaan TermohonKasasi oleh karenanya wajiblah ditanggung jawabi Para Termohon KasasiI, Il, Il mengganti rugi sebagaimana tuntutan dalam gugatan semu
48 — 23
Meskipun jualbeli tanah itu melalui prosedur peraturan Perundangan ( PPAT ) ataudihadapan Notaris (sebagai jual beli semu faktanya) namun karenapembeli beritikad buruk maka jual beli tanah yang demikian ini adalahbatal demi hukum dengan tidak mengurangi hak pembeli untuk menuntutuang kepada sipenjual tanah tersebut.Hal 20 dari 38 hal. Pts.pdt.No.106/Pdt/2015/PT.S MG4.
38 — 5
Indonesia juga dalam rangka melakukanpencegahan dan pemberantasan bahaya penyalahgunaan dan peredarangelap narkotika dan prekusor narkotika ;e Bahwa terdapat perbedaan antara pelaku tindak pidana peredaran gelapnarkotika yang melakukan tindak pidana sematamata bertujuan untukmencari keuntungan yang sebesarbesarnya dari bisnis tidak sahnarkotika, jika dibandingkan dengan pelaku tindak pidanapenyalahgunaan narkotika yang memakai narkotika hanya untukmendapatkan efek halusinogen ataupun kesenangan semu
Didik Prasetyo
Tergugat:
1.PT BANK BPR GUNA DAYA
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq.Menteri Keuangan RI. Cq. Direktur Jenderal Kekayaan Negara Cq.Kepala Kantor Wilayah IX Direktorat JenderalKekayaan negara Semarang Cq.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta
3.Dwi Adi Saputro
4.Otoritas Jasa Keuangan Surakarta di Surakarta
5.PPAT Notaris Antari Murti SH M.Kn
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Kabupaten BPN Boyolali
54 — 10
Yahya Harahap, S.H tersebut juga sejalanatau berkesesuaian dengan Yurisprudensi Putusan MARI No.954.K /Sip/1973,tanggal 19 Februari 1976 yang mengandung kaidah hukum antara lain: Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26 November1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21 Mei 1960,Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa darisemula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang, seharusnya
39 — 41
G/2014/PAJT.ini membuat Penggugat semakin yakin bahwa sesungguhnya sudah tidak ada cintalagi dalam kehidupan rumah tangga yang dijalani oleh Penggugat dan Tergugatyang ada hanyalah sebuah hubungan rumah tangga semu belaka dan terpaksa.Bahwa disamping apa yang diuraikan tersebut diatas, Tergugat juga mempunyaisikap/prilaku tidak baik/tidak pada tempatnya sebagai kepala rumah tanggadiantaranya :Memperlakukan Penggugat layaknya seperti orang lain/bukan seorang Istridengan bersikap, bereaksi dan mengeluarkan
Terbanding/Tergugat I : FIRMAN MANIHURUK
Terbanding/Tergugat II : JAKARIAS MANIHURUK
Terbanding/Tergugat III : PANUS MANIHURUK
Terbanding/Tergugat IV : SHAHRIL MANIHURUK
Terbanding/Turut Tergugat I : MADINA Br. TURNIP
Terbanding/Turut Tergugat II : HENDRIKUS SIHALOHO
Terbanding/Turut Tergugat III : FRANSISKUS SIHALOHO
48 — 17
Jadi, fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian,dikategorikan sebagai hal yang khayali atau semu, oleh karena itu tidakbernilai sebagai alat bukti untuk membuktikan kebenaran dari ParaTergugat/Terbanding ;Bahwa segala tindakan Para Tergugat/Terbanding atau siapa saja diatastanah warisan Penggugat / Pembanding tanpa persetujuanPenggugat/Pembanding sebagai ahli waris dari kakek/orangtua Penggugatadalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum hal itu sesuai denganketentuan : setiap orang bertanggungjawab
73 — 57
Gf.) .1 6,08 &,)8$/28 $78, S "SEMU*S *SU# 1 +)S( (1 S9926().31LE*58% & &S" &((S 0) &S()" SOS, O)FBSES INS (SS +S"*SIM#INS 6S S$ .1084S( +8& .10S4+8 ( 6S 2 $).)"rl /&"#ES! SS25 ! $,$ .! 1S*S SIM#S" .! FSEGE" SESE&S" &(($ 0) &S() S7E&BE" )NES S KMES25(&SS 1 "S/mx) )/ $).)" 1 of &"($/S" IsfES5S & &S" & (($0) &S()" $&S, mag 1 &"(S )S"# $%o &"&,( $,& ,!4+BS() 0) (S$ '& S$ $(), 9BU)SED GEA 19" "$/2$ .8%3S ,$$( .!'S,B89S .)')/ ,! FE'SUHe 1S" 81 s,s"Ss" (!) (8S25S (&3S "& ( 2!7S,S5"S5" (!
159 — 32
Bahwa terhadap dalil gugatan poin 2 gugatan Penggugat para Tergugatmenanggapinya sebagai berikut; bahwa dalil Penggugat poin 2 adalah dalilyang harus dibuktikan lebih lagi oleh Penggugat apakah objek sengketaadalah milik Penggugat atau hanya sebatas keterangan yang semu dantidak lagi memiliki Kekuatan hukum mengikat atas objek sengketa..
41 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kalaupun benar pertimbangan Hakim PTTUN bahwa Panitia PenyelesaianPerselisinan Peroburuhan (P4P) merupakan administrative beroep, quasirechtspraak atau Peradilan Administrasi Semu sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 48 UndangUndang No. 9 Tahun 2004 Jo. UU No. 5 TahunHal. 32 dari 36 hal. Put.
367 — 403
PokokPokok Hukum Tata Usaha Negaraterbitan Binacipta, KTUN pada hakikatnya harus merupakantindakan hukum tata usahaNegara (dan bukan berisi tindakanadministrasi semata), menimbulkan hubungan hukum yang baruyaitu hak dan kewajiban bagi pihak yang dituju oleh keputusan,sehingga sifat keputusan dalam sebuah KTUN memiliki karakteristikutama yaitu adanya pernyataan kehendak dari pejabat yangberwenang yang memiliki konsekuensi hukum dalam bentuk normakonkret, ketetapan, rencana, dan perundangundangan semu
60 — 8
Kemudianpada saat dilakukan Lelang telah ditawar dengan harga tertinggiberdasarkan Tim Penilai yang diajukan Tergugat yang mana nilai limitharga adalah tidak wajar dan tidak menunjukkan lelang yang dilakukanTurut Tergugat adalah nilai lelang riil/ harga sebenarnya akan tetapihanya nilai lelang semu atau hanya formalitas dengan nilai Rp.625.000.000, (Enam Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) karena nilaipasar barang jaminan adalah minimal sebesar Rp 1.800.300.000, (SatuMilyar Tiga Ratus Juta Rupiah);
AGUNG NUGROHO, SH.
Terdakwa:
1.AGUSTINUS HUTAGAOL Alias AGUS Bin HISAR HUTAGAOL
2.BAHARI NATAL SITORUS Alias BAHARI Bin MULLER SITORUS
3.ANDRE DANIEL SIMORANGKIR Alias ANDRE Bin EDISON SIMORANGKIR
4.AGUS MARLIANTO Alias AGUS Bin LASIMIN
5.EDI SARWANTO Alias EDI Bin PANUT SASMOKO
82 — 6
Jaksa PenuntutUmum;Halaman 5 dari 33 halaman Putusan Nomor 303/Pid.B/2018/PN Dum Membebaskan Terdakwa dari semu dakwaan dan Tuntutan tersebut(vrisjpraak) atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari segala tuntutanhukum (onslag van racht vervolging); Memulihkan hak kemampuan, kedudukan dan harkat martabat Terdakwa;Setelah mendengar PEMBELAAN dari Penasihat Hukum Terdakwa IV,yang diajukan secara tertulis di persidangan tanggal 15 November 2018 dan padapokoknya mohon kepada Majelis Hakim agar menyatakan
492 — 325
Pelawan sebagai anggotakader PartaiGERINDRA oleh Tergugat X dan Tergugat XI telah diajukan dan diselesaikan dalaminternal partai melalui Majelis Kehormatan Partai GERINDRA;Menimbang, bahwa penyelesaian sengketa internal partai yang diselesaikanoleh Mahkamah Partai termasuk kedalam penyelesaian berdasarkan yurisdiksi knusus(Specific junsdicton) yang diatur dalam Undangundang Nomor 2 Tahun 2011Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 2008 Tentang PartaiPolitik (UU Parpol), sebagai peradilan semu
53 — 62
Jadi akan sangat tidakrelevan apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rangkasbitung aquo telahmemprioritaskan batasbatas dan luas tanah Penggugat yang tentu sajahanya didasarkan pada dalildalil Penggugat yang semu dan tidak valid,selain karena luas tanah yang tidak bersesuaian dengan Akta Jual Beli diatas berdasarkan keterangan saksisaksi baik saksi Penggugat maupunsaksi Tergugat semuanya menyatakan Penggugat membeli tanahdimaksud setelah terjadinya Proyek Pelebaran Jalan yang sangat pastitelah memangkas
124 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang berfungsi sebagai camp kerja di Blok Rayon UnitBayuLincir dan Sei Sungsang;Telah melakukan persemaian pohon jabon + 70.000 batang diBlok Rayon;Pada Blok Belagan, ditemukan areal yang akan dibangunpersemaian sudah dilaksanakan penyiapan lahan, pengadaansarana prasarana, pengisian poly bag dan penyapihan bibitAcacia SP sebanyak + 60.000. bibit;Pada lokasi camp Sei Sungsang pada unit Babat Tomanditemukan bangunan camp semu permanen ukuran 60 M?pada koordinat UTM X=0328920 dan Y=9716136.