2nnnn nnn123Mengabulkan gugatan PENGGUGAT secara keseluruhan ;Menyatakan menurut hukum PENGGUGAT SUPRIADY bin ANDI PATISAFRI adalah salah satu ahli waris ANDI PATI SAFRI (alm) yang berhakterhadap obyek sengketa ;Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa berupa kebun cengkeh yangterletak dahulu di desa Pattiro Sompe sekarang beruah nama menjadi PattiroRiolo, kecamatan Sibulue, kabupaten Bone dengan batasbatasSebelah Utara : berbatasan dengan kebun THOMAS ; Sebelah Timur : berbatasan dengan kebun TUKIMIN

Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Negara (KPKLN), oleh karenaobjek sengketa adalah objek Sertifikat Hak Milik No. 86 yang semula menjadiagunan / jaminan kredit ANDI PATI SAFRI di Bank Rakyat Indonesia yangtergolong kredit macet sehingga diambil alih oleh Kantor Pelayanan Kekayaandan Lelang Negara KPKLN ; Putusan Nomor : 31/Pdt.G/2014/PN.WTP halaman 7 dari 30 halaman2 Gugatan PENGGUGAT tidak jelas pada objek gugatan oleh karena batasbatasobyek sengketa yang sebenarnya adalahSebelah Utara : kebun TUKIMIN

bukan TOMAS ; Sebelah Timur : kebun TOMAS bukan TUKIMIN ; Sebelah Selatan : kebun BAHARUDDIN bukan KARIM ;; Sebelah Barat : kebun KARIM bukan ANDI TANRA / BAHARUDDIN ;Berdasarkan alasanalasan eksepsi yang diuraikan diatas maka sangat beralasan hukumuntuk dinyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA ; 7 2222 nein ne nnn nnn cence nnn ncn1Bahwa segala hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi diatas sepanjang manamempunyai relevansi yuridis maka dipandang satu kesatuan yang

Saksi ANDI MASSAMULA binti ANDI PANGGELENG :18Bahwa saksi menerangkan mengenal kedua belah pihak yang berperkara akantetapi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan keduanya ;Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikan keteranganmengenai sengketa masalah tanah yang terletak di desa Pattiro Riolo, kecamatanSibulue, kabupaten Bone, dan yang saksi ketahui tanah tersebut berbatasandengan KARNI, TUKIMIN, ANDI TAMARA dan TOMAS akan tetapi saksitidak mengetahui arah mata angin dari obyek

bukan TOMAS ; Sebelah Timur : kebun TOMAS bukan TUKIMIN ; Sebelah Selatan : kebun BAHARUDDIN bukan KARIM ;; Sebelah Barat : kebun KARIM bukan ANDI TANRA / BAHARUDDIN ;Bahwa menanggapi adanya perbedaan batas tanah obyek sengketa tersebut, KuasaHukum PENGGUGAT dalam Repliknya menyatakan bahwa obyek sengketa telahjelas mengenai tempat dan batasbatasnya ;Bahwa mengenai letak obyek sengketa Majelis Hakim berpendapat bahwa dalamperkara kontentiosa khususnya yang berkaitan dengan gugatan mengenai tanah

Setelah disepakatimaka para terdakwa pergi denganmenggunakan sepeda motorHonda Vario Techno tersebutuntuk mencari sasarannya ataukorbannya, dan TerdakwaMUHAMAD RIDWAN aliasIWAN yang = mengemudikansepeda motor kemudianmenyusuri jalan dari Jin YosSudarso Tanjung Priok JakartaUtara hingga menuju Pasar SenenJakarta Pusat, kemudian saatmelintas di Kampung MelayuJakarta Timur, TerdakwaHENDRA alias ISAKmendapatkan sasarannya yaitusaksi korban DWI ADI PUTRAalias YONO bin TUKIMIN yangsedang mengendarai (satu

penguasaanTerdakwa HENDRA alias ISAK.Setelah disepakati maka paraterdakwa pergi denganmenggunakan sepeda motorHonda Vario Techno tersebutuntuk mencari sasarannya ataukorbannya, dan TerdakwaMUHAMAD RIDWAN aliasIWAN yang = mengemudikansepeda motor kemudianmenyusuri jalan dari Jin YosSudarso Tanjung Priok JakartaUtara hingga menuju Pasar SenenJakarta Pusat, kemudian saatmelintas di Kampung MelayuJakarta Timur, TerdakwaHENDRA alias ISAKmendapatkan sasarannya yaitusaksi korban DWI ADI PUTRAalias YONO bin TUKIMIN

Saksi Dwi Adi Putra alias Yono bin Tukimin ;19e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan semua keterangan saksiberikan dihadapan Penyidik sudah benar dan saksi tanda tangani;e Bahwa saat saksi mengendarai sepeda motor telah diberhentikan terdakwaHendra alias Isak menanyakan alamat rumah sakit ;e Bahwa pada saat itu terdakwa Hendra menawarkan batu cincin yang dapatuntuk mencari jodoh, meningkatkan pekerjaan dan membuat otak cerdas ;e Bahwa untuk itu terdakwa menyuruh saksi untuk mencelupkan batu

cincinkedalam air mineral dan saksi dilanjutkan agar saksi melangkah 33 kalisedangkan terdakwa menunggu diatas motor ;20e Bahwa belum selesai saksi korban melangkah, terdakwa telah melarikansepeda motor milik korbane Bahwa akibat kehilangan sepeda motor tersebut saksi korban menderitakehilangan sepeda motor Honda scopy ;2.Saksi Muslimin bin Tukimin ;e Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa dan semua keterangan saksiberikan dihadapan Penyidik sudah benar dan saksi tanda tangani;e Bahwa saksi tidak

Nama Salpian bin Tukimin Harianto, umur 36 tahun, agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan Buruh bangunan,tempat tinggal diDusun V, Desa Lama, Kecamatan Hamparan Perak, Kabupaten DeliSerdang: Saksi kenal dengan Penggugat, karena Saksiadalah tetanggaPenggugat, dan kenal dengan Tergugat, sebagai suami Penggugat; Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013 yang lalu, dantelah dikaruniai1 (satu) orang anak; Setelah menikah Penggugatdan Tergugat mulamula tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat, kemudian

No/Pdt.G/2017/PA.LpkPenggugat patut diwajibkan dan diperintahkan untuk membuktikan setiapdalildalil dalam gugatannya dengan alatalat bukti yang sah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan dua orang saksi yang masingmasingbernama : Samsul Bahribin Hamzah dan Salpian bin Tukimin Harianto;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkn Penggugatadalah merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadisaksi dan telah memberikan keterangan di depan

Bg., MajelisHakim berpendapat saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhisyarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat masingmasingbernama : Samsul Bahri bin Hamzah dan Salpian bin Tukimin Hariantomenerangkan bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejakbulan September 2014dan pihak keluarga telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil, keterangan tersebut dapatditerima untuk mendukung kebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Achmad Nur Qharim bin Tukimin) terhadap Penggugat (Trianawati binti Darsim Majasumarya);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 204.500.00 (dua ratus empat ribulima ratus rupiah).

H.Lanjarto, M.H. sebagai Hakim Ketua dan Tukimin, S.H.,MSI. serta Drs.M.Hasyim.B, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dibantuoleh Muhammad Asiari, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Agamatersebut dan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tukimin, S.H.,MSI. Drs. H. Lanjarto, M.H.Hakim Anggota,Drs. M.Hasyim.B, S.H.

seluruhnya dari masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa ; 4.Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.Menetapkan barang bukti berupa : 2 buah tojok, 1 buah senter merk Luby warna merah, 1 unit HP Nokia warna hitam putih, 1 unit HP Mito warna merah dirampas untuk dimusnahkan, buah kelapa sawit sebanyak 46 tandan dikembalikan kepada pemiliknya yaitu PT.Telaga Hikmah, 1 unit mobil Pick Up merk Mitsubishi warna hitam BG 9505 KB dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Tukimin

Telaga Hikmah, 1 unit mobil Pick Up merk Mitsubishi warnahitam BG 9505 KB dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Tukimin melaluiTerdakwa Dedi Rosik, 1 (satu) unit HP warna hitam merk Nokiadikembalikan kepada Terdakwa Dedi Rosik.4. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

TUKIMIN adalahbenar alat yang kami gunakan untuk mengangkut buah sawit dan mobiltersebut adalah milik Saudara TUKIMIN yang waktu itu dipinjam olehTerdakwa melalui Slamet, 2 buah tojok, 1 buah senter mek Luby warnamerah adalah alat yang kami gunakan sebagai alat pada saatmengangkat dan menaikkan buah kelapa sawit kedalam mobil pick up,sedangkan 1 unit HP warna hitam merah merk Nokia, 1 unit HP Nokiawarna hitam putih, 1 unit HP Mito warna merah adalah milik SaudaraLarto Bin Salamun dan milik Terdakwa

Telaga Hikmah, maka sudah sepatutnya barang buktitersebut dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Tukimin melalui terdakwa ;Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta faktafakta dipersidangan barang bukti berupa 1 unit HP warnahitam merah merk Nokia selama Terdakwa dan temantemannya melakukantindak pidana tidak pernah dipergunakan maka sudah sepatutnya dikembalikankepada terdakwa Dedi Rosik.Menimbang, bahwa ternyata selama pemeriksaan di persidanganMajelis Hakim tidak

Menetapkan barang bukti berupa : 2 buah tojok, 1 buah senter merk Lubywarna merah, 1 unit HP Nokia warna hitam putih, 1 unit HP Mito warnamerah dirampas untuk dimusnahkan, buah kelapa sawit sebanyak 46tandan dikembalikan kepada pemiliknya yaitu PT.Telaga Hikmah, 1 unitmobil Pick Up merk Mitsubishi warna hitam BG 9505 KB dikembalikankepada pemiliknya yaitu Tukimin melalui terdakwa Dedi Rosik, 1 unit HPwarna hitam merah merk Nokia dikembalikan kepada terdakwa Dedi Rosik.6.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menetapkan perubahan nama Pemohon I dan Pemohon II dari Pemohon I bernama Tukimin bin Pawira Semita menjadi Pur Tukimin bin Pawira Semita dan Pemohon II bernama Parijem binti Parta Dikrama menjadi Pariyem binti Parta Dikrama dalam dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 223 tanggal 27 Juli 1972t ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan

Asli Surat Keterangan Nomor: 28/KET/2013 yang menerangkan bahwa benarantara saudara PEMOHON dengan saudara NAMA ADIK PEMOHONadalah saudara kandung dari orang tua yang bernama TUKIMIN (alm) danRAFIAH, yang diterbitkan oleh Kepala Kelurahan Tanjung Batu Kota,Kecamatan Kundur, Kabupaten Karimun, tanggal 16 Januari 2013 (bukti suratP.2) ;3. Foto copy Ijazah Sekolah Menengah Pertama No.

DN31 DI 0014680 tanggal2 Juni 2012 atas nama NAMA ADIK PEMOHON, tempat tanggal lahir, Alai10 Agustus 1995, dengan nama oraang tua (ayah) TUKIMIN (bukti suratP.3) ;4. Asli Surat Penolakan Pernikahan Nomor : KK.32.02.2/Pw.01/21/2013, yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kundur,Kabupaten Karimun, selaku Penghulu tanggal 16 Januari 2013 (bukti suratP.4) ;5.

seorang suami, secara lahirdan batin, sudah bekerja sebagai buruh harian lepas, yaitu ikut abang ipar kerjakapal dengan membawa kelapa dari Tanjung Batu ke Batam, dan juga bisamembantu bekerja sebagai tukang bangunan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah mendengar keterangan calonistri adik Pemohon yang bernama NAMA CALON ISTRI ADIK PEMOHON, yangpada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut :e Bahwa ayah kandung saya adalah bernama KIMAN ;e Bahwa benar akan menikah dengan NAMA ADIK PEMOHON bin TUKIMIN

materil alat bukti surat sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Majelis Hakim berpendapat, Penggugat telahmampu membuktikan dalil gugatannya tentang adanya hubungan suami isteriyang sah. oleh karena itu Penggugat adalah orang yang berkepentingan dalamperkara ini (Standi in yudicio) sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkangugatan perceraian yang diajukan Penggugat;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksimasingmasing bernama Bambang Irawan bin Paiman dan Poini binti Tukimin

Penggugat dengan Tergugat pernah hendakdidamaikan keluarga namun tidak terlaksana karena keluarga Tergugat tidak adayang datang, saksi hanya menasehati Penggugat dan Tergugat beberapa kalinamun pertengkaran terjadi berulangulang;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat (Poini binti Tukimin) dipersidangan menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pertengkaran sejak tahun 2010 lalu, saksi mengetahui pertengkaranberdasarkan mengetahui langsung sebanyak lebih sepuluh kali, pertengkarantersebut

Penggugat dengan Tergugat pernah hendakdidamaikan keluarga namun tidak terlaksana karena keluarga Tergugat tidak adayang datang, saksi hanya menasehati Penggugat dan Tergugat beberapa kalinamun pertengkaran terjadi berulangulang;Menimbang bahwa saksi Penggugat yang bernama Bambang Irawan binPaiman adalah ayah kandung Penggugat dan saksi Penggugat yang bernamaPoini binti Tukimin adalah ibu kandung Penggugat; kedua orang saksi mengenalPenggugat dan Tergugat, cakap bertindak, tidak terhalang menjadi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (HERMAN FELANI bin SARDI) terhadap Penggugat (YULI ERNAWATI binti TUKIMIN);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengirimkan salinan putusan yang telah

PUTUSANNomor 1587/Pdt.G/2017/PA.NgjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara :YULI ERNAWATI binti TUKIMIN, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Buruh tani, bertempat tinggal di Dusun Betet, RT.004/RW.001 Desa Betet, Kecamatan Ngronggot, Kabupaten Nganjuk,sebagai Penggugat

Menjatuhkan talak satu bain Sughro Tergugat (HERMAN FELANI binSARDI) terhadap Penggugat (YULI ERNAWATI binti TUKIMIN);Putusan Nomor 1587/Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 2 dari 123.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (HERMAN FELANI bin SARDI)terhadap Penggugat (YULI ERNAWATI binti TUKIMIN) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengirimkanSalinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngronggot, KabupatenNganjuk dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGlenmore, Kabupaten Banyuwangi untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu ;5.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 391.000 , (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini diputuskan di Brebes dalam sidangpermusyawaratan Majelis pada hari Rabu tanggal 22 Nopember 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 03 Rabiul awal 1439 Hijriyah, oleh kami Drs.Muhammad Asnawi sebagai Hakim Ketua dan Tukimin, S.H.

,MSI. serta Drs.Damanhuri Aly, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terobuka untuk umum dengan dihadirioleh Ahmad Hudan Sulistiawan, S.H. sebagai Panitera Pengganti PengadilanAgama tersebut dan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tukimin, S.H.,MSI. Drs. Muhammad AsnawiHakim Anggota,Drs. Damanhuri Aly, M.H. Panitera Pengganti,Ahmad Hudan Sulistiawan, S.H.Perincian Biaya :1.

Wawan Nawawi, S.H. dan Tukimin,S.H., MSI. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan yang mana padahari itu juga diucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut dengan dibantu Anis Yulianti, S.H. sebagai Panitera Penggantiserta dihadiri Penggugat dan di luar hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. Wawan Nawawi, S.H. Drs. Moh. Khosidi, S.H.Hakim Anggota,Tukimin, S.H., MSI.Panitera Pengganti,Hal 7 dari 8 hal Put.

., oleh kami Drs.Muhammad Asnawi sebagai Hakim Ketua dan Tukimin, S.H.,MSI. serta Drs.Damanhuri Aly, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dibantu7oleh Ahmad Hudan Sulistiawan, S.H. sebagai Panitera Pengganti PengadilanAgama tersebut dan dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon.Hakim Anggota,Tukimin, S.H.,MSI.Hakim Anggota,Drs. Damanhuri Aly, M.H.Perincian biaya :1. Biaya Pendaftaran2. Biaya APP3.

Muhammad Asnawi sebagai Hakim Ketua6dan Tukimin, S.H.,MSI. serta Drs. Damanhuri Aly, M.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum dengan dibantu oleh Fatiyah, S.H. sebagai Panitera PenggantiPengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tukimin, S.H.,MSI. Drs. Muhammad AsnawiHakim Anggota,Drs. Damanhutri Aly, M.H.Panitera Pengganti,Fatiyah, S.H.Perincian biaya :1.

Muhammad Asnawi sebagaiHakim Ketua dan Tukimin, S.H.,MSI. serta Drs. Damanhuri Aly, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh Ahmad HudanSulistiawan, S.H. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Agama tersebut sertadihadiri oleh Pemohon dan Termohon.Hakim Anggota,Tukimin, S.H.,MSI.Hakim Anggota,Drs. Damanhuri Aly, M.H.Perincian biaya :1. Biaya Pendaftaran gugatan2. Biaya APP3. Biaya Pemanggilan4.

Muhammad Asnawi sebagai Hakim Ketua dan Tukimin,S.H.,MSI. serta Drs. Damanhuri Aly, M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan yang diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum dengan dibantu oleh Ahmad Hudan Sulistiawan, S.H. sebagaiPanitera Pengganti Pengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh KuasaPenggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tukimin, S.H.,MSI. Drs. Muhammad AsnawiHakim Anggota,Drs. Damanhuri Aly, M.H.

MuhammadAsnawi sebagai Ketua Majelis, didampingi oleh Tukimin, S.H., M.S.I. dan Drs.Damanhuri Aly, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan yangmana pada hari itu juga diucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis tersebut dengan dibantu Ahmad Hudan Sulistiawan, S.H.sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri Penggugat dan diluar hadirnyaTergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Tukimin, S.H., M.S.I. Drs. Muhammad AsnawiHal 7 dari 8 hal Put.

TUKIMIN:2 202222 22cnnn enn nnnnn ne Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena pemohon adalah menantuSa sree eee sere Bahwa jumlah cucu saksi ada 4 (empat); Bahwa pekerjaan pemohon sebagai ibu rumah tanggaj Bahwa, suami pemohon bekerja di FIF; Bahwa Pemohon tinggal bersama suaminya; Bahwa dengan adanya nama Baptis, maka penulisan identitas diri dalamKTP maupun ijazah selalu menyebutkan nama Baptisnya (Rosa) didepannama sejatinya: Ratih Ratna Sari;0Keterangan saksi 2.

TUKIMIN dan YERMIYATI;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat bertanda P 1, P 2 danP3, P4, P5 dan P6 dihubungkan dengan keterangan saksisaksi makadiperoleh faktafakta: 2202220 e nen nn ene n nn nn ene n nnn en nn enna nn nnenensBahwa pemohon lahir di Jakarta pada tanggal 23 April 1978 anakperempuan yang dilahirkan oleh Suami istri : Yusuf Sayono dan BernadetteSri SUMAMN I; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn n cn cn nee Bahwa pada Kutipan Akta Kelahiran No. 2776/B/P/JT/1983 tertanggal16

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 361.000 , (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini diputuskan di Brebes dalam sidangpermusyawaratan Majelis pada hari Rabu tanggal 07 Februari 2018 Masehibertepatan dengan tanggal 20 Jumadil awal 1439 Hijriyah, oleh kami Drs.Muhammad Asnawi sebagai Hakim Ketua dan Tukimin, S.H.

,MSI. serta Drs.Damanhuri Aly, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadirioleh Ahmad Hudan Sulistiawan, S.H. sebagai Panitera Pengganti PengadilanAgama tersebut dan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tukimin, S.H.,MSI. Drs. Muhammad AsnawiHakim Anggota,Drs. Damanhutri Aly, M.H.Perincian Biaya :1. Biaya Pendaftaran gugatan2. BAPP3. Biaya Pemanggilan4.

., oleh kami Drs.Muhammad Asnawi sebagai Hakim Ketua dan Tukimin,S.H,MSI. serta Drs.Damanhuri Aly, M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan yang diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum dengan dibantu oleh Ahmad Hudan Sulistiawan, S.H. sebagaiPanitera Pengganti Pengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tukimin, S.H,MSI. Drs.Muhammad AsnawiHakim Anggota,Drs.Damanhuri Aly, M.H.