Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi samu semua semy setu sempu
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 06-03-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 154/Pdt.G/2019/PA.YK
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
  • senditerwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Termohon dalam ptitumjawaban, duplik dan kesimpulan mohon agar Majelis menolakpermohonan Pemohon ( meskipun dalam jawaban bersedia bercerai ),dengan demikian Termohon masih tetap ingin mempertahankan rumahtangganya dengan Termohon, namun karena keinginan tersebut hanyadari satu pihak saja, maka apabila rumah tangga Pemohon denganTermohon tetap dipertahankan, maka Termohon hanya akan mendapatkankebahagiaan yang semu
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 08-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 1020/Pid.Sus/2019/PN Bdg
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
Teti Saraswati,SH
Terdakwa:
TJOA LIANA Binti RAHMAN
110 — 20
  • dibelinya dan hanyamengandalkan kepercayaan kepada terdakwa sebagai penjualnya;Menimbang bahwa pada saat terdakwa menjual obatobat tersebut, terdakwatidak mengantongi jjin apotiknya yang sebagian sudah kedaluwarsa dan tidakdiperbaruhi oleh terdakwa;Menimbang bahwa perbuatan terdakwa tersebut sengaja dilakukan denganmotif ekonomis yakni mendatangkan keuntungan yang lebih banyak;Menimbang bahwa dengan demikian, unsur ini telah terbukti dan terpenuhioleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semu
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 08-K/PMT-II/AU/I/2019
Tanggal 27 Maret 2019 — Muhammad Akhyar Letkol Tek
223 — 396
  • Bahwa Terdakwa mengetahui dengan jelas akan ketentuan laranganmenyalahgunakan narkotika khususnya bagi setiap prajurit TNI karena setiapsaat selalu diingatkan akan bahaya narkotika, dampaknya bagi generasimuda, keluarga maupun masyarakat dan bagi prajurit serta satuansatuanTNI, namun Terdakwa mengabaikan larangan tersebut kemudian melakukanpenyalahguaan narkotika dengan menghisap sabu tersebut dengan tujuaningin mencari kesenangan dan ketenangan yang semu dan sementara.2.
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 21-03-2019 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 490/Pdt.G/2019/PA.Smn
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 14
  • Oleh karena itu perlu untuk berpisah sebagai jalan yang terbaik untukkeduanya yang tidak memperoleh beban tanggung jawab semu;Bahwa selama kurang lebih 5 (lima) tahun, Pemohon dan Termohon telahberpisah ranjang dan selama itu sudah tidak pernah berhubungan intimlagi;Bahwa selama ini, uang hasil kerja Pemohon selalu dipegang dan dikelolaoleh Termohon seluruhnya, akan tetapi selama ini hanya dipergunakanuntuk kepentingan pribadi Termohon saja dan hanya untuk bersenangsenang dengan temantemannya (Sosialita
Pengadilan PN KISARAN Pidana Khusus
Register : 26-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Kis
Tanggal 24 September 2019 — Pemohon:
Parningotan Samosir
Termohon:
Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara Cq Kepala Kepolisian Resort Asahan Cq Kepala Kepolisian Sektor Bandar Pasir Mandoge
72 — 7
  • Bahwa oleh karena forum komunikasi dan koordinasidengan penuntut umum sebagaimana dikehendaki dalam SistemPeradilan Pidana Terpadu terbukti telah ditutup oleh Termohon,maka tidak dapat disangkal bahwa penghentian penyidikandengan dalih tidak cukup bukti tersebut, sematamata hanyaHalaman 11 dari 54 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN KisC.dilandaskan pada sikap subjektifitas dan penilaian semu dariTermohon;14.
Pengadilan PA KUALA KAPUAS Perdata Agama
Register : 26-09-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0367/Pdt.G/2017/PA.K.Kps
Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 18
  • Yang membuat saya tertarik5menikahinya adalah dikarenakan dia punya mobil, punya keluarga yang dikenalbanyak orang, bisa membelanjakan ini itu waktu pacaran sebelum menikah.Namun ternyata fasilitas yang ada pada dirinya hanyalah semu semata karenapasti dari hasil syirik dan riba harta tersebut didapat.Kami berpacaran dimulai pada bulan November 2015, semenjak pacarantersebut kami sering bertemu dan jalanjalan, kadang sering ngumpul ditempatteman perempuannya yang bernama Sendy.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-12-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 634/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 13 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : Ali Irsya Amroni Siregar
Terbanding/Tergugat I : Clive Daniel Mario sutanto
Terbanding/Tergugat II : PT Bank Artos Indonesia
Terbanding/Tergugat III : KPKNL Bandung
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Hendrawan Sukma Saputra
Terbanding/Tergugat V : Dewi Lestari SE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
94 — 139
  • Putusan MARI No.954.K /Sip/1973, tanggal 19 Februari1976 :Halaman 28 dari halaman 53 Putusan Nomor 634 / PDT / 2019 / PT.BDGDengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung padatanggal 21 Mei 1960 ;Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusitelah berlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karenabarang sengketa dari semula telah dikuasai oleh pihak yangberwenang; seharusnya pembantah (pelawan eksekusi)mengajukan gugatan biasa
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 292/PID/2020/PT SMR
Tanggal 26 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RENDY APRILIANDI Als RENDY Bin RAHMADI Diwakili Oleh : WENNY OKTAVINA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD ISA YEISHANSYAH,S.H
119 — 49
  • samasekali tidak pernahdilakukannyanamun harus menjalani hukuman penjara selama 5Tahun penjara subsider 4 bulan.Majelis Hakim mempercayaibegitu saja terhadap Fakta Hukum yang dilaporkan oleh pihakkepolisian yang didapatkan dari hasil rekayasa Penyidikkepolisian lalu. dibenarkan oleh Penuntut Umum dengandibuatnya Surat Dakwaan seolaholah Berita Acara Penyidikantersebut adalah kebenaran sesungguhnya (NIET MATERIELEWAARHEID).Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quolalu menganggap kebenaran semu
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-10-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 11-03-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 77/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg
Tanggal 1 Maret 2016 — YOSEPHINA BUNGA MBELO, A.Md Alias EVI
117 — 67
  • Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi, dan ahli yang didengarketerangannya di depan persidangan setelah disumpah menurutagama dan kepercayaannya masingmasing saksi dan ahli tersebutmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1.SEMU ANASTASIA, SE., e Bahwa saksi menerangkan kenal dengan terdakwa, namuntidak mempunyai hubungan keluarga sedarah atau semendadan tidak terkait hubungan kerja dengan terdakwa;e Bahwa jabatan
    Bahwa benar berdasarkan keterangansaksi keterangan saksi SEMU ANASTASIA,SE, saksi HENDRIKA MENO LAY, SH, dansaksi ELE MAHMUD, BA dan bahwa padatahun 2004 dan tahun 2005 DinasPendapatan Daerah Kabupaten Ende telahmelampaui target penerimaan pajak bumidan bangunan (PBB).
    ANFRIDUS, SE Alias FRIDUS menjabat sebagaiKepala Bagian Keuangan Kabupaten Ende ;Menimbang, bahwa benar berdasarkan Surat Keputusan BupatiEnde nomor : KEU.920/02/2006 tanggal 10 Januari 2006 saksiALOYSIUS LAGU Alias ALO menjabat sebagai Bendaharawan Umum/Pemegang Kas Daerah Kabupaten Ende yang ditempatkan di BankBPD Cabang Ende ;Menimbang, bahwa benar berdasarkan keterangan saksiketerangan saksi SEMU ANASTASIA, SE, saksi HENDRIKA MENO LAY,SH, dan saksi ELE MAHMUD, BA dan bahwa pada tahun 2004 dantahun
    oleh bukti yang lengkapdan sah mengenai hak yang diperoleh oleh pihak yang menagih.Menimbang, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah pada pengelolaan dana Insentif PBB tahun 2007 dan BelanjaLangsung tahun 2007 yang dilaksanakan oleh Terdakwa selakuPemegang Kas, telah sesuai dengan tugas dan kewenangannyasesuai dengan prosedure yang berlaku sebagaimana telah diuraikandi atas, sebagaimana pertimbangan Majelis berikut ini ;Menimbang, bahwa benar berdasarkan keterangan saksiketerangan saksi SEMU
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 29-07-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 71/G/2019/PTUN.KPG
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat:
FRANGKI MARKUS LEONARD JOHANIS, S.E
Tergugat:
BUPATI TIMOR TENGAH SELATAN
77 — 67
  • mengkajinya ; Bahwa Lembaga yang mempunyai kewenangan untuk mengkajiSurat Keputusan Bersama tersebut pertama review dilaksanakan olehinternal Lembaga Eksekultif ; Bahwa Ahli tidak tahu sudah ada lembaga yang berkompetenmisalnya Pengadilan, Mahkamah Agung atau Mahkamah Konstitusiyang membatalkan Surat Keputusan Bersama 3 (tiga) menteri atautidak ; Bahwa Surat Keputusan Bersama dalam konteks ilmu hukumdikategorikan sebagai Beleidsregel atau peraturan kebijakan atauperaturan perundangundangan yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-09-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278 PK/Pid.Sus/2011
Tanggal 19 September 2012 — I GEDE ARTAWAN, SE
84 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bayu DutaSujati sebagai penyedia jasa harus dapat mempertanggungjawabkan hasil pekerjaan sesuai kontrak yang telah disetujui,adalah merupakan pertimbangan yang semu, karena dalamSistem Kontrak pertanggunganjawab tidak selalu terkait denganpertanggunganjawab Pidana, bahkan Perjanjian (Kontrak) adalahmerupakan hukum lex specialis yang dapat menyampingkanketentuan hukum umum.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-07-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 756/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat:
1.I NYOMAN SUTARA
2.I MADE WIRAWAN
Tergugat:
2.ANNA LUKMAN
3.SURJADI.,SH.,MKN.,MM.,MH
Turut Tergugat:
3.NI WAYAN TRINADI.,SH.,MKN
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BADUNG
429 — 391
  • pihakpihak yang tidak seimbang secara ekonomi, sehinggakebebasan untuk menentukan sikap adalah cacat hukum;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3337 K / Pdt /1991 pada tanggal 18 Maret 1993 yang dalam isinya menyebutkan: bahwaMA telah melarang penjualan barang agunan oleh kreditur manakala debituringkar janji atau wanprestasi;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 275 K / Pdt / 2004tanggal 29 Agustus 2005 menyebutkan : Jual beli yang semula didasariutang piutang adalah perjanjian semu
    sudahselayaknya apabila perjanjian yang termuat pada Akta Kesepakatan BersamaNomor 07, Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 08, Akta Kuasa Menjual Nomor 09,Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 10, yang kesemua Akta tersebut tertanggalO06 Januari 2021, yang merupakan turunan dari Akta Pengakuan Hutang Nomor 06tertanggal 06 Januari 2021 yang sudah dibuat antara PARA PENGGUGAT denganTergugat serta Tergugat II dibatalkan dan tidak berkekuatan hukum karena tidaksesuai dengan keadilan dan kepatutan dan merupakan penanjian semu
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 08-07-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 32/G/2019/PTUN.BNA
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
181 — 76
  • Administrasi Negara maka tindakan administrasiNegara tersebut harus wetmatige dan rechtsmatige, serta memenuhikriteria:Tidak menyalahi atau menyimpang dari ketaatan asas hirarkiperaturanperundangundangan.Tidak melanggar hak dan kewajiban asasi warga masyarakat(Negara),sertaDitetapkan dalam rangka mendukung (memperlancar) upaya mMewujudkanatau merealisasikan kesejahteraan umum.Bila kebebasan bertindak dituangkan dalam peraturan maka peraturan itudisebut peraturan kebijaksanaan, atau perundangundangan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-05-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1649 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Mei 2014 — NY. TUTI SULASTRI VS P.T. DUA BINTANG PADI, DKK
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mempertimbangkan hubungan hukumantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi/Tergugat I, sebabhubungan hukumnya adalah hutangpiutang/pinjam uang, akan tetapiyang dipertimbangkan adalah jual belli;Dalam peristiwa ini Termohon Kasasi/T ergugat selaku investor telahmenggunakan kesempatan dalam kesempitan (misbruik vanomstandigheden), sehingga terdapat cacat kehendak;Dalam hal ini telah terjadi apa yang dinamakan penyalahgunaanekonomi, dimana perjanjian lahir tanoa adanya pernyataan kehendakyang bebas, dan semu
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-10-2014 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 787/Pdt.G/2014/PN Dps
Tanggal 15 Juni 2015 — KARPIKA WATI MELAWAN ALAIN MAURICE PONS, DKK
430 — 318
  • GUC aan SEMU ays 2sss eee eeesecst eer eeneee ne retecenenteenneeeneerereeneeeeeeo Menimbang, bahwa atas dalil dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat dan Tergugat melalui Kuasanya telah membantah kebenaran dalildalil gugatanPenggugat dan sebagai dalil sangkalannya di persidangan Tergugat danTergugat II telah mengajukan jawaban tertulis tertanggal 05 Maret 2015 sebagai =. 0 ataDALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI331.
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata Tanah
Register : 19-09-2013 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 47/Pdt.G/2013/PN.BKN
Tanggal 12 Juni 2014 — ANTONI lawan H.BASRIZAL KOTO, dkk
74 — 37
  • sulitdewasa ini, oleh karenanya para Tergugat harus dibebani biaya ganti kerugianmateriel maupun moril yang diderita dan dikeluarkan oleh Penggugat selamaini yaitu kerugian materiel sebesar+ Rp. 350.000.000 (Tiga Ratus Lima PuluhJuta Rupiah) dan atas beban moril (immaterial) yang dialami dan diderita olehPenggugat yang jika dihitung dengan uang dinilai sebesarRp. 1.000.000.000(Satu Milyar Rupiah);Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 57/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 16 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : FRANS YERMIAS NDUN,SH
Pembanding/Penggugat II : MARIA AWA,S.PD
Pembanding/Penggugat III : OSKAR A. B. NDUN,S.PD
Terbanding/Tergugat I : NIKODEMUS IMANUEL HAILITIK
Terbanding/Tergugat II : TAROCI MARSELINA HAILITIK NDOLU
Terbanding/Tergugat III : FLORENCI MARISA HAILITIK
112 — 68
  • Bahwa yang berwenang memeriksa, dan menyatakan suatu usahaberizin atau tidak itu adalah pemerintah, dalam hal ini Pemerintah ProvinsiNTT, bukan Majelis Hakim perkara a quo.Bahwa sesuai faktafakta persidangan baik dalam gugatan, jawaban,replik, duplik, dan pengajuan alat bukti dari para penggugat dan para tergugattidak pernah mendalilkan/mempersoalkan tentang masalah perijinansebagaimana yang telah dijadikan alasan semu oleh majelis hakim perkara aquo dalam mengambil putusan yang secara nyata diluar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 22-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 K/Pdt.Sus-Pailit/2014
Tanggal 22 April 2014 — PT. JAYA LESTARI VS PT BANK RABOBANK INTERNATIONAL INDONESIA
336 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk memperoleh kebenaran fakta hukum;Sehingga bertentangan dan tidak memenuhi Pasal 8 ayat (4) UU KPKPU;Bahwa keadaan sebagaimana disebutkan di atas, sudah diketahui,dimengerti dan dipahami sebelumnya oleh Pemohon sebelum mengajukanpermohonan Pailit terdahulu, bahkan termasuk sebelum mengajukanpermohonan Pailit dalam perkara ini;Namun, Pemohon pailit beritikad buruk dengan tidak menyajikan faktahukum yang pernah terjadi dalam dalildalil argumen permohonan Pailitdalam perkara ini dan membuat fakta semu
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 05-06-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 185/Pdt.G/2013/PN.Sda
Tanggal 5 Juni 2014 — MOCHAMAD SIDIK Melawan AROEMAN SOEBONO
49 — 20
  • Semu, Nomor Urut SK 75;15. Bahwa, untuk Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 695 seluas kurang lebih22.754 M, berasal dari pelepasan hak dari 13 orang pemegang hak berdasarkanSurat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Timur tanggal 2Nopember 1971 No. 1/Agr/74/XI/HM/01.G/71, terletak di Blok Wungu,masing masing atas nama :Makali P. Nuregan, Nomor Urut SK 76;Marso P. Buasim, Nomor Urut SK 51;Djahit P. Nawi, Nomor Urut SK 47;Semail P. Djamah, Nomor Urut SK 55;Matrawi P.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 09-11-2017 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 35/G/2017/PTUN.SMD
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat:
MUHIDIN BIN KESUT, DKK.
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Penajam Paser Utara
Intervensi:
PT. PERTAMINA PERSERO
155 — 80
  • SOP termasuk kelompok pseudo wetgeving (perundangundangan semu/hukum cermin) yang tidak mempunyai daya mengikatkeluar hanya mempunyai daya mengikat secara internal dan tidak bisadijadikan tolok ukur untuk menguji kKeabsahan suatu Keputusan TataUsaha Ne@Q ara. 229222 nnn non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nenBahwa sebagaimana uraian eksepsi di atas, maka gugatan ParaPenggugat nyatanyata kabur/tidak jelas (obscuur libel) olehkarenanya sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat
    SOP termasuk kelompok pseudo wetgeving (perundangundangan semu/ hukum cermin) yang tidak mempunyai dayamengikat keluar hanya mempunyai daya mengikat secara internaldan tidak bisa dijadikan tolok ukur untuk menguji kKeabsahan suatuKeputusan Tata Usaha Negara.