Ditemukan 2375 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semy semi semua samu setu seru sempu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-05-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1649 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Mei 2014 — NY. TUTI SULASTRI VS P.T. DUA BINTANG PADI, DKK
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mempertimbangkan hubungan hukumantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi/Tergugat I, sebabhubungan hukumnya adalah hutangpiutang/pinjam uang, akan tetapiyang dipertimbangkan adalah jual belli;Dalam peristiwa ini Termohon Kasasi/T ergugat selaku investor telahmenggunakan kesempatan dalam kesempitan (misbruik vanomstandigheden), sehingga terdapat cacat kehendak;Dalam hal ini telah terjadi apa yang dinamakan penyalahgunaanekonomi, dimana perjanjian lahir tanoa adanya pernyataan kehendakyang bebas, dan semu
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 11-01-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 98/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 11 Januari 2018 — Nyonya GLORIA MELAWAN PT. BENER NOTOWISMO, DKK
127 — 81
  • Konsep Perseroan TerbatasPerseroan fTerbatas (PI), selanjutnya disebut denganPerseroan, adalah suatu badan hukum (rechtspersoon, legalentity) atau manusia semu (artificial persoon) ataupun merupakansuatu badan intelektual (intellectual body);Konsekuensi yuridisnya: Perseroan berwenang bertindak untuk dan atas nama sendiri(diluar atau didalam pengadilan); bertanggung jawab sendiri secara hukum; memiliki harta kekayaan sendiri; dan mempunyai pengurus yang akan bertindak untuk dan atas namaPerseroan
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 20-06-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 80-K/PM.III12/AD/VI/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — HERU HADI SUSETYO Pelda NRP 21950176251075
37 — 42
  • penyalahgunaan narkotika, termasuk diantaranyamengkonsumsi sabusabu, dan ancaman pemecatan dari dinas militerbagi prajurit yang terlibat dalam masalah narkotika.MenimbangMenimbang32 Bahwa dengan adanya efek yang merusak mental dan kejiwaanpemakainya, ditambah lagi dengan ancaman pemecatan dari dinasmiliter bagi prajurit yang terlibat dalam masalah penyalahgunaannarkotika, maka seharusnya Terdakwa menghilangkan jauhjauhkeinginannya untuk mengkonsumsi narkotika, walaupun diimingimingidengan kenikmatan semu
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2019 — Putus : 12-04-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 32/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 12 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 22
  • Putusan 32/Pdt.G/2019/PA.Pbrberumah tangga dengan Tergugat Konvensi hanya berlangsung sampai2019 dan benar Gugatan ini diajukan pada tanggal 4 Januari 2019, karenaselama ini kebahagiaan itu SEMU, hanya dihadapan orang baik, tapi apayang dialami oleh Penggugat Konvensi tidaklah sama dengan apa yangdilihat oleh orang karena Penggugat Konvensi selalu dibohongi olehTergugat Konvensi, dan batin ini Sakit sekali menerima selalu Dibohongidan itu Penggugat Konvensi alami sejak hamil anak pertama PenggugatKonvensi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-09-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 557/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 13 Desember 2016 — PEMERINTAH NEGARA MALAYSIA CQ KEDUBES MALAYSIA >< RENA W. RAMSCHIE CS
205 — 336
  • Perlu dijelaskandisini bahwa Terggugat Il memiliki data sejarah yang lengkap ataskepemilikan tanah yang berada di Jalan Kemang VI Nomor 9B, KelurahanHalaman 25 Putusan Nomor 097/PDT /2016/PT.DKI.Bangka, Kecamatan Mampang, Jakarta Selatan serta didukung denganbeberapa dokumen kepemilikan yang sah dan otentik serta diketahui,disahkan dan disaksikan oleh Camat, Lurah dan RT/RW setempat,sedangkan data kepemilikan Penggugat adalah semu dan tidak jelashanya memiliki sebuah Akte Notaris ELIZA PONDAAG pada
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-12-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 22-09-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 81/PID. SUS.TPK/2016/PN.KPG
Tanggal 20 April 2016 — Stefanus Wodhe, SE
124 — 251
  • ./2016/PN.KPG.tanggal08/06/201621 SEMU ANASTASIA, PNS DPPKAD Kab. 7.500.000 Biaya Perobatan di SudahSE Ende Jakarta tahun 2010 dikembailikansebesarRp.7.500.000,padatanggal08/06/201622.
    TILL ANFRIDUS,SEKepala Bidang Anggaran : YULIUS LERU TENGA, SEKepala Bidang Akuitansi : MENSI TIWE,Kepala Bidang Kuasa Bendahara Umum Daerah (BUD) : SEMU ANASTASIAKepala Bidang Penagihan dan Penyuluhan : USMAN BOLISEKepala Bidamng Pendaftaran dan Penetapan : FABIANUS PADISER,S.SosKepala Bidang Verifikasi : YULIUS ALBERETUS SERO SAI,SEBendahara Penerimaan Pendapatan Asli Daerah (PAD) : DURIANBendahara Bantuan Keuangan : STEFANUS WODHE,SEPengguna Anggaran (PA)TIL!
    Saksi SEMU ANASTASIA, SE, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Page 112 of 232Putusan Nomor 81/Pid.Sus.Tpk./2016/PN.KPG.e Bahwa untuk kegiatan KONI memang dananya tersedia dalam APBDbelanjaa HIBAH namun untuk dana yang telah dikeluarkan untukkegiatan KONI tersebut diatas tidak tertuang dalam RencanaKegiatan Anggaran KONI (RKA KONI) sehingga pihak KONI Kab.Ende mengajukannya ke Bupati Ende dengan Nota Informasi,setelah ada disposisi Bupati pada saat itu maka disposisi Bupatitersebut
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-12-2019 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 873/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.CITRA DEWI
2.SIU KUI
3.ANTON SUTOMO
Tergugat:
1.PT. Bank UOB Indonesia Kantor Cabang Medan
2.PT. CIPTA KARYA BANGUN NUSA
3.PT. BANK UOB INDONESIA CABANG MEDAN
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
4.MENTERI KEUANGAN RI jo. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA jo. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Medan
88 — 31
  • tindakan pembiaran tunggakan fasilitas kredit yangmengakibatkan PARA PENGGUGAT mengalami kerugian.Bahwa oleh karena permasalahan a quo terkait dengan Perjanjian Kreditdan Perjanjian Penjaminan Pribadi, maka PARA PENGGUGAT seharusnyamenarik seluruh pihakpihak yang terkait dengan hal tersebut.Halaman 18 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 873/Padt.G/2019/PN.Mdn19.20.21.22.23.Bahwa TERGUGAT Il adalah merupakan badan hukum (legal entity)Perseroan Terbatas, yang merupakan subjek hukum yang bersifat semu
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BOGOR Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Bgr
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat:
Ny. Joyce J.A. Luntungan, SH,
Tergugat:
1.Tn. CASPER VINCENTIUS,
2.Ny. NINING LESTARI,
3.Tn. SYANG PRAJOKO,
4.Ny. FENNY DJAYASAPUTRA, Branch Manager PT. BANK PANIN, Tbk
5.PT. BANK PANIN, Tbk Kantor Cabang Utama Jember,
Turut Tergugat:
1.Ny. NATALIA LINI HANDAYANI, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Bogor
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BOGOR,
175 — 44
  • Sebagaimana dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 1729/K/Pdt/2004, bahwa perjanjian dengan hak membelikembali sebagaimana dimuat dalam Pasal 1519 KUHPerdata tidakdiperbolehkan, dengan alasan bahwa perjanjian jual beli dengan hak membelikembali merupakan perjanjian hutang piutang yang terselubung ( semu. ),karena sebenarnya merupakan perjanjian hutang piutang dengan jaminan dantidak dikenal dalam hukum adat.Menimbang, bahwa perjanjian jual beli dengan hak membeli kembalitersebut terdapat keadaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 204/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 13 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : ELAH SUTARSIH
Pembanding/Penggugat VI : DADANG RAMDANI Diwakili Oleh : DADANG RAMDANI
Terbanding/Tergugat I : SUSILAWATI
Terbanding/Tergugat II : DENI
Terbanding/Tergugat III : ENGKOS KOSASIH
Terbanding/Tergugat IV : EDI SUTISNA, ST atau Ny. WULAN YULIANSARI,A.Md
Terbanding/Tergugat V : KEPALA DESA CANGKUANG KULON
Terbanding/Turut Tergugat : CAMAT KECAMATAN DAYEUHKOLOT
Turut Terbanding/Penggugat II : SONI MAHDAN
Turut Terbanding/Penggugat III : ADE IYOB
Turut Terbanding/Penggugat IV : AI SURYANI
Turut Terbanding/Penggugat V : HERIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat VII : II SUMIRAT
128 — 72
  • CAMAT KECAMATANDAYEUHKOLOT, sebagai Turut Tergugat, hal ini tentunya tidak dibenarkanmenurut hukum acara, karena dengan tidak disebutkannya nama semu pihakyaitu 1. SETIAWATI, sebagai Tergugat I.I., 2. DENI, sebagai Tergugat I.2. , 3.ENGKOS KOSASIH, Sebagai Tergugat Il, 4. EDI SUTISNA, ST / NY.WULANYULIANSARI,A.Md., sebagai Tergugat Ill. , 5. KEPALA DESA CANGKUANGKULON, sebagai Tergugat IV., 6.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 302/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : T. CHANDRA KURNIAWAN Diwakili Oleh : Dr. Solehoddin,S.H.,M.H
Terbanding/Tergugat I : Bupati Tulungagung
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Tulungagung
Terbanding/Tergugat III : PT. Prima Nugraha Agung
Turut Terbanding/Penggugat II : HARRY JUANDA
Turut Terbanding/Penggugat III : HARTONO HALIM
Turut Terbanding/Penggugat IV : WONG LIE ING
Turut Terbanding/Penggugat V : ANDRIAS HADI KRISDIANTO
Turut Terbanding/Penggugat VI : LEXY KUSWIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat VII : KO LOK EK garis miring EKO LUKITO
Turut Terbanding/Penggugat VIII : ANDIK WIJAYA
Turut Terbanding/Penggugat IX : LIOE PIK LAN
Turut Terbanding/Penggugat X : NIKEN KARTIKA SARI
Turut Terbanding/Penggugat XI : Musa
Turut Terbanding/Penggugat XII : LOENI WATI SANTOSO
Turut Terbanding/Penggugat XIII : ELISA SWIYANI,ONG
Turut Terbanding/Penggugat XIV : SOFIA CHRITIANA
Turut Terbanding/Penggugat XV : DANIEAL PINGARDI YOEWONO
Turut Terbandin
172 — 73
  • Pengadilan Negeri Tulungagung pada tanggal 26Maret 2020 dan Kuasa Terbanding semula Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi mengajukan kontra memori banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tulungagung pada tanggal 16 April 2020;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dan memeriksa berkas perkara berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Tulungagung, tanggal O6 Maret 2020 Nomor32/Pdt.G/2019/PN Tlg Rekonvensi dan kontra memori banding dariTerbanding semu
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 09-11-2017 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 35/G/2017/PTUN.SMD
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat:
MUHIDIN BIN KESUT, DKK.
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Penajam Paser Utara
Intervensi:
PT. PERTAMINA PERSERO
147 — 70
  • SOP termasuk kelompok pseudo wetgeving (perundangundangan semu/hukum cermin) yang tidak mempunyai daya mengikatkeluar hanya mempunyai daya mengikat secara internal dan tidak bisadijadikan tolok ukur untuk menguji kKeabsahan suatu Keputusan TataUsaha Ne@Q ara. 229222 nnn non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nenBahwa sebagaimana uraian eksepsi di atas, maka gugatan ParaPenggugat nyatanyata kabur/tidak jelas (obscuur libel) olehkarenanya sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat
    SOP termasuk kelompok pseudo wetgeving (perundangundangan semu/ hukum cermin) yang tidak mempunyai dayamengikat keluar hanya mempunyai daya mengikat secara internaldan tidak bisa dijadikan tolok ukur untuk menguji kKeabsahan suatuKeputusan Tata Usaha Negara.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 17-10-2014 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN PARIAMAN Nomor 33/PDT.G/2014/PN.Pmn
Tanggal 2 September 2015 — AKIRUDIN (GAMPO), DKK MELAWAN NUR JOHAN (JAHAN), DKK
107 — 14
  • fakta hukum yang telah disampaikansebelumnya serta tidak untuk mencari keuntungan dan kepentingan dirinyasendiri; sehingga Penggugat harus mengeluarkan biaya yang cukup besardikondisi ekonomi yang sulit dewasa ini, oleh karenanya para Tergugat harusdibebani biaya ganti kerugian yang diderita dan dikeluarkan oleh Penggugatselama ini yaitu sebesar + Rp. 75.000.000 (Tujuh puluh lima juta rupiah);Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata Tanah
Register : 19-09-2013 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 47/Pdt.G/2013/PN.BKN
Tanggal 12 Juni 2014 — ANTONI lawan H.BASRIZAL KOTO, dkk
63 — 31
  • sulitdewasa ini, oleh karenanya para Tergugat harus dibebani biaya ganti kerugianmateriel maupun moril yang diderita dan dikeluarkan oleh Penggugat selamaini yaitu kerugian materiel sebesar+ Rp. 350.000.000 (Tiga Ratus Lima PuluhJuta Rupiah) dan atas beban moril (immaterial) yang dialami dan diderita olehPenggugat yang jika dihitung dengan uang dinilai sebesarRp. 1.000.000.000(Satu Milyar Rupiah);Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-10-2014 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 787/Pdt.G/2014/PN Dps
Tanggal 15 Juni 2015 — KARPIKA WATI MELAWAN ALAIN MAURICE PONS, DKK
399 — 296
  • GUC aan SEMU ays 2sss eee eeesecst eer eeneee ne retecenenteenneeeneerereeneeeeeeo Menimbang, bahwa atas dalil dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat dan Tergugat melalui Kuasanya telah membantah kebenaran dalildalil gugatanPenggugat dan sebagai dalil sangkalannya di persidangan Tergugat danTergugat II telah mengajukan jawaban tertulis tertanggal 05 Maret 2015 sebagai =. 0 ataDALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI331.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 02-10-2012 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 897/Pdt.G/2011/PN.SBY
Tanggal 2 Oktober 2012 — LINGGARYANTO BUDI UTOMO VS DJUWAI, DKK
150 — 29
  • oleh Tergugat V selaku kuasa hukumTergugat sampai dengan Tergugat IV dengan menggugat Kakan PertanahanKota Surabaya (Turut Tergugat III) untuk mencabut SHM No.26/Desa Karahseperti ternyata pada Putusan MARI No. 39 PK/ TUN/2004, tanggal2252007 (bukti P15) Jo Putusan MARI No. 196 K/TUN/2003, tanggal842004 (bukti P16) Jo Putusan PT.TUN SBY No. 123/B/TUN/ 2002/PT.TUN.SBY, tanggal 20122002 (bukti P17) Jo Putusan PTUN SBY No. 08/G.TUN/2002/PTUN.SBY, tanggal 1572002 (bukti P18), adalah suatukemenangan semu
    Tergugat IV) dengan menggugat Kakan PertanahanKota Surabaya I (Turut Tergugat IH) untuk mencabut SHM No.26/Desa Karah seperti ternyatapada Putusan MARI No. 39 PK/TUN/2004, tanggal 2252007 (bukti P15) Jo Putusan MARINo. 196 K/TUN/2003, tanggal 842004 (bukti P16) Jo Putusan PT.TUN SBY No.123/B/TUN/2002/PT.TUN.SBY, tanggal 20122002 (bukti P17) Jo Putusan PTUN SBYNo.08/G.TUN/2002/PTUN.SBY, tanggal 1572002 (bukti P18), adalah suatukemenangan semu yang telah dirancang dengan penuh rekayasa danmenghalalkan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-07-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 756/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat:
1.I NYOMAN SUTARA
2.I MADE WIRAWAN
Tergugat:
2.ANNA LUKMAN
3.SURJADI.,SH.,MKN.,MM.,MH
Turut Tergugat:
3.NI WAYAN TRINADI.,SH.,MKN
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BADUNG
411 — 350
  • pihakpihak yang tidak seimbang secara ekonomi, sehinggakebebasan untuk menentukan sikap adalah cacat hukum;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3337 K / Pdt /1991 pada tanggal 18 Maret 1993 yang dalam isinya menyebutkan: bahwaMA telah melarang penjualan barang agunan oleh kreditur manakala debituringkar janji atau wanprestasi;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 275 K / Pdt / 2004tanggal 29 Agustus 2005 menyebutkan : Jual beli yang semula didasariutang piutang adalah perjanjian semu
    sudahselayaknya apabila perjanjian yang termuat pada Akta Kesepakatan BersamaNomor 07, Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 08, Akta Kuasa Menjual Nomor 09,Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 10, yang kesemua Akta tersebut tertanggalO06 Januari 2021, yang merupakan turunan dari Akta Pengakuan Hutang Nomor 06tertanggal 06 Januari 2021 yang sudah dibuat antara PARA PENGGUGAT denganTergugat serta Tergugat II dibatalkan dan tidak berkekuatan hukum karena tidaksesuai dengan keadilan dan kepatutan dan merupakan penanjian semu
Pengadilan PA KUALA KAPUAS Perdata Agama
Register : 26-09-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0367/Pdt.G/2017/PA.K.Kps
Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 18
  • Yang membuat saya tertarik5menikahinya adalah dikarenakan dia punya mobil, punya keluarga yang dikenalbanyak orang, bisa membelanjakan ini itu waktu pacaran sebelum menikah.Namun ternyata fasilitas yang ada pada dirinya hanyalah semu semata karenapasti dari hasil syirik dan riba harta tersebut didapat.Kami berpacaran dimulai pada bulan November 2015, semenjak pacarantersebut kami sering bertemu dan jalanjalan, kadang sering ngumpul ditempatteman perempuannya yang bernama Sendy.
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 01-10-2019 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1200/Pdt.G/2019/PA.Skh
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 41
  • Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat Konvensi yang padaintinya memiliki hak atas objek sengketa telah terbukti merupakandalildalil yang semu atau tidak benar dimana secara tibatibameminta hak atas objek sengketa, padahal secara hukum tidakpernah memenuhi kewajibankewajibannya pada TergugatKonvensi sejak Tahun 2003, dan tahun 2012 hingga putusnyaperceraian oleh karenanya sudah sepatutnya dihukum tidakberhak terhadap hakhak atas objek sengketa.4.
    faktafakta hukum yang diungkapkan Tergugat Konvensi tersebut di atas,seharusnya Penggugat Konvensi apabila menyatakan berhak atasobjek sengketa dapat membuktikan bagaimana cara PenggugatKonvensi memperoleh objek sengketa misalnya ada dana yangdiberikan pada Tergugat Konvensi ataupun melakukan pembayaranlangsung pada pemilik dahulu objek sengketa, namun PenggugatKonvensi tidak dapat menjelaskannya tersebut sehingga terbuktiPenggugat Konvensi telan berdasar itikad buruk denganmenggunakan gugatan semu
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 04-05-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 75/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat:
AMIR YAHYA
Tergugat:
KEPALA DESA NANGGUNGAN, KECAMATAN KAYEN KIDUL, KABUPATEN KEDIRI
Intervensi:
NINIEK LISA RAHMAWATI
132 — 61
  • Samasekali tidak dilanggar oleh Camat ;Bahwa di dalam Posita nomor 10 halam 7 yang menyatakan bahwaKeputusan Tata Usaha Negara bertentangan dengan Asasasasumumpemerintahan yang baikadalahsepenuhnya TIDAK BENAR.Karena didalam proses penjaringan dan pengangkatan Perangkat desa diDesa Nanggungan telah memperhatikan dan menjalankan Asas Keadilan,Keterbukaan, ketidak berpihakan, Kecermatan serta menjalankan semu aketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku(KepastianHUkUM) n nn nnn nn nn nnn mene
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-01-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Bdg.,.
Tanggal 5 September 2017 — SRI UMIYATI LAWAN Ir. SUHANDY THEOPHILUS, DKK
153 — 29
  • telahHalaman 64 dari 69 Putusan Sela Gugatan Nomor 30/Padt.G/2017/PNBdgterbukti mengadakan jual beli objek sengketa sesuai Akta Jual Beli(AJB) Nomor 29/2009 tanggal 6 Maret 2009, yang dibuat dihadapan TurutTergugat Ii berdasarkan bukti P.1 sampai dengan P.10 bukanmerupakan perbuatan semu, dan Turut Tergugat V dan Turut TergugatVi dalam penandatangan Akta tersebut di atas bukan hadir sebagaisaksi semata, tetapi bersama Penggugat menghadap Turut Tergugat Ildan memberikan persetujuan kepada Penggugat