PUTUSANNomor 296 K/Pdt.SusHaKI1/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA QMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (meykypadatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antar@: LNCHANDRA AMIN, bertempat tinggal di Jalan Kembaing Sepatu eXittang Merek Penggugat:1 Bahwa Penggugat adalah pemilik yang berhak atas merek terkenal "SKF, SKFAktiebolaget SKF, SKF Flag, SKF Explorer dan SKF & Logo" (selanjutnyadisebut SKF) yang telah terdaftar

Bahwa pemakaian dan pendaftaran merek "SKFSKC" (bukti P3) olehTergugat yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal Penggugat, dapat menimbulkan kesan pada khalayak ramai bahwaseakanakan merek serta hasilhasil produksi Tergugat berasal dari QPenggugat, atau mempunyai hubungan erat dengan Penggugat, ha sangat merugikan Penggugat sehingga berdasarkan Pasal 68Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001, merek Tergugat (bukti Pharus di batalkan; NMerek terkenal "SKF" milikNyendaftarkan "SKFSKC"10

.gka gugatan Penggugat ini diajukan sesuai dengan(1) Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merek Nomorfiusan sebagai berikut:engabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;enyatakan bahwa merekmerek "SKF" milik Penggugat (bukti P1) adalahmerek terkenal;3.

Menyatakan merek "SKFSKC" dengan nomor pendaftaran IDM000327060atas nama Tergugat (bukti P3) mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merekmerek terkenal "SKF" milik Penggugat (bukti P1);5.

Nomor 296 K/Padt.SusHakl/2013 Negeri Jakarta Pusat di atas yang menyatakan "...bahwa oleh karenaPenggugat telah mendaftarkan mereknya ke kantor Ditjen HKI dangugatan a quo didasarkan kepada dalil merek terkenal, maka menurut Qmajelis hakim gugatan a quo tidak kurang pihak dan kabur..." karena (obscuur libel) yang diajukan Pemohon Kasasi/Tergugat dipertimbangan tersebut "tidak nyambung", mengingatYangan berisi argumentasi, pendapat atauakim yang memeriksa perkara, dari hasiluRwgyva (onvoldoende gemotiveerd

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yangbersifat manairi untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.b. Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 yangmenyebutkan :Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umumHal.7 dari 59 hal.

Pst.negara di dunia, maka dikwalifisir sebagai merek terkenal karena telahberedar sampai ke batasbatas di luar negara asalnya.sehingga berdasarkan uraian berdasarkan halhal sebagaimana telahdiuraikan dalam angka 10 huruf a s/d d tersebut diatas, maka dapatgdisimpulkan dan terbukti bahwa merek HOM can berbagai variasinyatersebut telah memenuhi kriteria sebuah merek terkenal sesuai denganYurisprudensi MARI aquo.13.

Bahwa adapun bunyi Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 adalahsebagai berikut :15.Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut: mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis,Bahwa adapun perbandingan antara etiket merek dari Merek TerdaftargTergugat POM sengan etiket merek terkenal hs milik Penggugat adalahsebagai berikut : (Merek Terdaftar Tergugat) (Merek Terkenal milikPenggugat

Pst.16.Apabila dilinat dari bunyi ucapan antara etiket merek dari MerekTerdaftar Tergugat HOM dengan etiket merek terkenal hs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua etiket merek samasamamempunyai bunyi ucapan AAA ALSTYLE APPAREL &ACTIVEWEAR yang sama persis dan tidak ada bedanya samasekali.Mengenai Kombinasi Warna.Apabila dilihat dari kombinasi warna antara etiket merek dari MerekAMETYLE gTerdaftar Tergugat HOM sengan etiket merek terkenal hrs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua

rarcceacrivewearPenggugat); dimana Penggugat adalah pemilik dan pengguna pertama atas merek (dibaca : AAA ALSTYLE APPAREL & ACTIVEWEAR &Logo), yang merupakan merek terkenal yang telah didaftarkan oleh Penggugatkebeberapa Negara di seluruh dunia, sehingga Penggugat memohon krpadamajelis Hakim agar menjatuhkan putusan dengan menyatakan merek hs danberbagai variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal secarainternasional dan di Indonesia, dan menyatakan Penggugat adalah pemiliktunggal dan satusatunya

., sehinggamembuka saluran bagi merek MALING untuk memasuki pasar Eropa danAmerika dengan mulus ;Bahwa karena itu tidak dapat disangkal bahwa merek MALING milikPenggugat sudah sangat terkenal di Indonesia dan di dunia, hal tersebutdibuktikan dengan telah terdaftarnya merekmerek MALING Penggugat hampirdi seluruh dunia ;Bahwa selain itu, merek Penggugat sudah sangat terkenal diantarakonsumen, sehingga pemakaian merek yang mempunyai persamaan padapokoknya sebagai ditentukan dalam Pasal 6 ayat (1) huruf

Merek Tergugat tersebutmemiliki persamaan pada pokoknya dan dilindungi untuk barang sejenis;Bahwa perkataan & lukisan MALING adalah kata dan lukisan ciptaanPenggugat yang berarti "partial plum blossom" (bagian dari bungakeberuntungan) dan pertama kali didaftarkan di negara asalnya (CHINA) padatanggal 1 Oktober 1951 dan berturutturut diperpanjang dan berlaku sampaidengan tanggal 28 Pebruari 2013;Bahwa merek MALING milik Penggugat sudah sangat terkenal danterdaftar lebin dahulu pada Kantor Merek China

Menyatakan bahwa merek MALING milik Penggugat adalah merupakanmerek terkenal ;4. Menyatakan diantara merekmerek Tergugat "MALING" yang terdaftardi bawah nomor 488221, 531393,531394, 531394, 531395, 531396, 531397,531398, 532601, 532602, IDM000042587 dan IDM000042588 mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal MALING milikPenggugat ;5.

Memori kasasi dari Pemohon Kasasi 1/Tergugat :Bahwa memperhatikan pertimbangan hukum Judex Facti , yaitu padahalaman 26 alinea terakhir, mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal MALING milik Penggugat dan pada halaman 27 alineakedua juga telah dipertimbangkan mengenai permasalahan dalampendaftaran merek ;Maka oleh karena permasalahan dalam pembatalan pendaftaranmerek adalah pada Nomor Register pendaftaran merek dan yang secaraprinsip adanya persamaan pada pokoknya pada merek tersebut

Bahwa terlebih lagi, gugatan Penggugat/Pemohon Kasasiberhubungan dengan perlindungan merek terkenal sertanama badan hukum milik Pemohon Kasasi yang didaftarkanoleh Tergugat/Termohon Kasasi tanpa seizin dansepengetahuannya;1.6. Bahwa selain dari pada itu tuntutan pembatalan merek yangdidasarkan pada merek Terkenal (petitum 3) dan adanyaitikad tidak baik (petitum 5), dapat dikesampingkan tentangada atau tidaknya persamaan di antara merekmerek yangdijadikan objek gugatan.

No. 35 K/Pdt.Sus/2010baik karena meniru merek terkenal PENGGUGAT.

Menyatakan Merek merek "SHINDENGEN" daftarNomor IDM000079368, IDM000079374 &IDM000079375 atas nama TERGUGAT mempunyaipersamaan pada keseluruhannya atau setidaktidaknyamempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milikPENGGUGAT ;4.

IDM000057818 atas nama Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat.4.Menyatakan batal pendaftaran Merek SHINDENGEN daftar No. IDM000079368, No.IDM000079374, No. IDM000079375 dan No.

Ini berarti hakim terpaksa untuk menerima dan menganggap suatuperistiwa yang telah diakui memang benarbenartelah terjadi meskipun sebetulnya ia sendiri tidak percaya bahwa peristiwa itusungguhsungguh telah terjadi (lihat Pokokpokok Hukum Perdata oleh Prof.Subekti, S.H. cetakan XXVIII halaman 183).Bahwa menurut Pasal 6 ayat (1) huruf a atau huruf b Undangundang No. 15 Tahun2001, perlindungan Merek baik terkenal maupun tidak terkenal dibatasi hanya padabarangbarang sejenis, sedangkan perlindungan barangbarang

yang tidak sejenisbagi merek terkenal harus memenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkanlebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah.

Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan terdaftarnya merek Accentatas nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek, karena mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan MerekAccent milik Penggugat yang telah dipergunakan Penggugat dan terdaftarsejak 29 Oktober 1993;Merek Accent Tergugat memiliki persamaan dengan Merek Accent Penggugatyang sudah didaftarkan, dipergunakan dan terkenal luas terlebih dahulu.6.

Persamaan Merek Accent Tergugat dengan Merek Accentmilik Penggugat yang sudah didaftarkan, digunakan dan terkenal terlebihdahulu (kurang lebih 10 tahun lebih dahulu Merek Accent milik Penggugat)berdasarkan hukum pendaftaran merek Accent atas nama Tergugatbertentangan dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (UU Merek), yang menyebutkan:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebutmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya

dengan Merekyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.

Menyatakan merek Accent milik Penggugat sebagai merek terkenal ataudikenal luas oleh masyarakat Indonesia;4. Menyatakan merek Accent daftar Nomor IDMO00066895 tanggalPendaftaran Merek 10 Maret 2006 atas nama Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan merekAccent milik Penggugat;5. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek Accent daftar NomorIDMO00066895 tanggal Pendaftaran Merek 10 Maret 2006 atas namaTergugat dengan segala akibat hukumnya;6.

Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat minta dinyatakan merekAccent milik Penggugat sebagai merek terkenal atau dikenal luas diIndonesia, akan tetapi dalam posita Penggugat tidak terurai secara jelasdan rinci dalildalil yang menunjukkan keterkenalan merk milikPenggugat, demikian juga tidak terlihat upayaupaya Penggugat dalammembuat merek miliknya sebagai merek terkenal, sedangkan petitumharuslah didukung dengan posita, karenanya gugatan Penggugat adalahkabur (Obscuur Lible);b.

IDM000079157, karena merekmerek tersebut yang masih tercatat dalamDaftar Umum Merek, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal dan terdaftar Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;Merek terkenal Crocodile & Lukisan Buaya berdasarkan putusan PeradilanMahkamah Agung RI;Bahwa merek Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat untuk jenis barangdalam kelas 25 telah berulang kali dipertimbangkan Pengadilan tertinggi diIndonesia sebagai merek terkenal, antara lain berdasarkan putusan MahkamahAgung

Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 karena mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terdaftar dan terkenal Crocodile & Lukisan Buaya milikPenggugat, kiranya berdasarkan Pasal 68 UndangUndang No. 15 Tahun 2001beralasan diajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya;9 Bahwa dengan terbuktinya alasan gugatan pembatalan pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/20121 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;2 Menyatakan pendaftaran merek No. IDM000206358 danNo. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya atas nama Tergugat Imempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenalCrocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;3 Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;3 Menyatakan pendaftaran merek No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Akan tetapi untuk Merek Crocodile yang notabene merupakan kata umum tentutidak berada pada level yang sama dengan merekmerek terkenal tersebut di atas.Seandainyapun dianggap sebagai merek terkenal untuk pakaian, guod noon,haknya terbatas hanya pada pakaian dan tidak dapat diperluas untuk barangbarang lainnya, seperti halnya Merek Tiger Beer di Singapura yang haknyaterbatas hanya pada bir;2 Bahwa Termohon Kasasi sudah pernah mengajukan gugatan pembatalan ataspendaftaran Merek

merupakan salah satu alat pembuktian yang ampuh;Bahwa merek GS milik Penggugat adalah merek terkenal, telah menjadiputusan Mahkamah Agung RI antara lain: Nomor 019 PK/Pdt.Sus/2007 tanggal 27 November 2008, antara GSYuasa Corporation melawan Ny.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;Hal. 6 dari 36 hal Put.

:Nokia Vs Nok II A;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut.

yang sudah terdaftar atas nama orang lain yangberhak untuk memanfaatkannya sesuai dengan konvensi ini dandigunakan untuk barang yang identik atau sama, dan ketentuan ini jugaternyata adalah merupakan repoduksi dari merek terkenal atau merupakanimitasi yang dapat menciptakan kebingungan;1.6.

Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Vans tersebutjuga memenangkan perkara tersebut dan merekmerek terdaftar Vanslainnya milik Tegugat dibatalkan oleh Pengadilan. Pada kedua perkaragugatan pembatalan merek tersebut, Pengadilan mengabulkanHal. 20 dari 36 hal Put. Nomor 85 K/Pdt.SusHKI/2014gugatan;10.

Menyatakan merek LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya yang terdaftar atas nama Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik sah dan pemegang hak atas merek terkenal LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya di kelas 8;4.

Menyatakan pendaftaran merek LEGEND Nomor IDM000964031 atas nama Tergugat yang melindungi jenis barang/jasa di kelas 8 tertanggal (pendaftaran) 13 Mei 2022 (in casu Objek Gugatan) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek terkenal LEGEND milik Penggugat pada barang/jasa sejenis;5.

Perihal Merek Terkenal.7. Tentang merek terkenal dalam ketentuan penjelasan pasal 6 ayat (1)huruf b UU No. 15/2001 menyebutkan kriteria suatu merek terkenaldidasarkan pada: "Memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Disamping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapanegara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai buktipendaftaran di beberapa negara. Apabila halhal di atas belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya" ;8.

Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang dapatdikatakan sebagai merek terkenal yaitu :Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut ; Reputasi merekmerek terkenal ;* Promosipromosi ;* Pendaftaran di beberapa negara ;* Hasil survai yang dilakukan oleh lembaga yang bersifat mandiri ;Selanjutnya dibandingkan dengan pertimbangan hukum judex factiyang memutus dan mempetimbangkan merek DAB adalah merekterkenal atas nama Termohon Kasasi/dahulu Penggugat hanya karenatelah terdaftar di beberapa

Dengan demikian pendaftaran merek dibeberapa negara juga secara hukum tidak dapat dijadikan judex factiuntuk mempertimbangkan dan memutuskan bahwa merek DAB atasnama Termohon Kasasi/dahulu Penggugat adalah merek terkenal ;11.Bahwa secara hukum putusan Mahkamah Agung RI. Rol.

No. 27 K/Pdt.Sus/2010merek yang mirip apalagi menjiplak nama merek asing, bahwapendaftaran merek yang mempunyai persamaan secarakeseluruhan atau persamaan pada pokoknya dengan merek oranglain yang lebih dahulu jelas merupakan perbuatan yang beritikadtidak baik dengan tujuan ingin membonceng pada ketenaran namaperniagaan dan merek dagang yang telah terkenal tersebut ;Menimbang, bahwa karena merek "DAB" milik Penggugatdikategorikan sebagai merek terkenal secara international danmerek "DABINDO" dan

Penggugat yangsengaja dijadikan sebagai merek dagang oleh Penggugat sejak tahun 1910 diNegara Amerika Serikat dan kata Everlast juga merupakan bagian dari namabadan hukum/nama perusahaan Penggugat, yaitu Everlast World's BoxingHeadquarters Corporation, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 6 ayat 3huruf a UndangUndang Nomor 15 tahun 2001, dengan tujuan agar konsumendapat mengetahui bahwa hasil produksi yang memakai merek Everlast adalahberasal dari Penggugat di Negara Amerika Serikat yang sudah terkenal

melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP14) ;e Negara Singapura, merek Everlast daftar Nomor T02/18276C tanggal 28Nopember 2002, untuk melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP15) ;e Negara Guatemala, merek Everlast daftar Nomor 125931 tanggal 22September 2003, untuk melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP16) ;Bahwa karena merek Everlast milik Penggugat telah terdaftar diIndonesia dan beberapa negara di dunia, maka merek Everlast Penggugatdapat juga dikategorikan sebagai merek terkenal

Penggugat sangat keberatan dengan pendaftaran merek EverLast daftar Nomor IDM000005702 (vide bukti P 18), karena merek dagangHal. 3 dari 17 hal.Put.No. 477 K/Pdt.Sus/2012Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Penggugat,berupa : bentuk, cara penempatan, cara penulisan, bunyi, ucapan dan tulisanyang sama dengan merek Penggugat, sebagaimana yang dimaksud dalampasal 6 ayat 1 huruf a UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2001 dan jugamerupakan jiplakan belaka dari merek Penggugat yang sudah terkenal

Bahwa Judex Facti salah mempertimbangkan hukum pada hal. 24putusan a quo, karena merek Pemohon Kasasi sudah dikenal dan sudahterdaftar di beberapa Negara dan sudah melakukan promosi yang gencardan besarbesaran, sebagaimana yang dimaksud dalam PenjelasanHal. 9 dari 17 hal.Put.No. 477 K/Pdt.Sus/2012pasal 6 ayat 1 huruf (b) UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2001,sehingga tidak diperlukan lagi hasil survei yang bersifat mandiri untukmenentukan terkenal atau tidaknya merek Pemohon Kasasi, dan JudexFacti

Menerangkan tentang kriteria merek terkenal ;11.

Disamping itu, diperhatikan pulareputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaranmerek tersebut di beberapa negara. Apabila halhal di atas belumdianggap cukup, pengadilan niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri dan independen untuk melakukan surveiguna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknyamerek yang menjadi dasar penolakan;b.

Direktorat Jenderal apabilamerek tersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal,foto, atau nama badan hukum yang dimiliki orang lain, Kecuali ataspersetujuan tertulis dari yang berhak;Selain itu, yurisprudensi melarang terdaftarnya merekmerek yangmempunyai persamaan dengan nama badan hukum dan merek pihaklain yang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah: Yurisprudensi Nomor 010 K/N/HakKI/2003 tanggal 5 Mei 2003:Dunhill vs D Dunhill; Yurisprudensi Nomor 014 K/N/HakI/2003 tanggal 25

Menyatakan merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal:4.

SusHakI/2013jasa dengan pemilik merek terkenal dan pemilik merek tersebut akancenderung mendapatkan kerugian akibat pemakaian merek tersebut:;Menimbang, bahwa oleh sebab merek GS milik Penggugat adalahsebagai merek yang terkenal sedangkan merekmerek GISI + Logo milikTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis,maka penggunaan merek GISI + Logo milik Tergugat dapat memberikesan seolaholah barangbarang/jasajasa yang menggunakan merekTergugat tersebut mempunyai hubungan atau berasal

, sehingga secara membabi buta telahmengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat hanyauntuk menyatakan Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat telah memiliki merekyang mirip dengan merek Termohon Kasasi/dahulu Penggugat;Bahwa pengertian merek terkenal didalam Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, secara harafiah tidak disebutkan secara tegas,namun dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b disebutkan ketentuan mengenaiperlindungan merek terkenal yaitu bahwa permohonan harus ditolak olehDirektorat

adalah apabila suatu merek telah beredar keluar daribatasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimana telahberedar keluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaranmerek yang bersangkutan di berbagai6 Bahwa merek terkenal milik Penggugat OLYMPIC dan Logo juga telahdiajukan permohonan pendaftarannya pada Direktorat Merek pada tanggal24 September 2009 untuk jenisjenis jasa di kelas 41, 42, dan 43 denganNomor Agenda JO0.2009.031550 diantaranya melindungi jasajasapemesanan

itikad tidak baik untuk membonceng nama Lembaga Internasional danmerek terkenal Penggugat dengan tujuan memperoleh keuntungan besar tanpaharus mempromosikan mereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran merek OLYMPIC HOTEL?

Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat agarberkenan memutus perkara ini sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan merekmerek OLYMPIC dan OLYMPICS milik Penggugatmerupakan merek terkenal;3 Menyatakan Penggugat adalah pemilik satusatunya yang berhak atas merekterkenal OLYMPIC dan OLYMPICS;4 Menyatakan merek OLYMPIC HOTEL, daftar No.

IDM000187853tertanggal 18 Desember 2008 (tanggal penerimaan 12 Januari 2007) atas namaHal. 7 dari 29 Hal.Put.Nomor.26/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.PstTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhandengan merekmerek OLYMPIC dan OLYMPICS milik Penggugat yangtelah terkenal; 5 Menyatakan merek OLYMPIC HOTEL daftar No.

;Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merektidak memberikan definisi secara tegas apa yang dimaksud dengan merek terkenal,namun dalam penjelasan pasal 6 ayat (1) huruf b dapat dijadikan pedoman bahwauntuk dapat dikatakan sebagai merek terkenal harus memperhatikan :e Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usahayang bersangkutan ;e Adanya promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negaradi dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai

Terdapat 3 (tiga) kataketenaran, dikenal dan dikenal yang seluruhnya dimaksudkan untukmempertegas tentang adanya unsure merek terkenal.

Dengan demikian ititkadtidak baik lebih ditujukan kepada itikad tidak baik pemohon yang membonceng,meniru dan menjiplak Merek Terkenal pihak lain demi kepentingan usahanya.Merek KAYU MANIS milik Termohon Kasasi II bukanlah Merek Terkenal, haldemikian sudah dinyatakan judex facti pada putusan halaman 68 yangmenyebutkan menimbang bahwa berdasarkan bukti P22 sampai dengan P30atentang pendaftaran merek KAYU MANIS di Cina untuk kelas 16, 36, 37, 39,41, 43, 44, dan 45 dan promosi di berbagai mass media

terkenal.

Dan dalam pertimbangannya judex facti menganggap merekKAYU MANIS sebagai Merek Terkenal;b Kedua, Judex Facti dalam pertimbangannya telah menolak Petitum Poin 3Penggugat yang dengan tegas menyatakan bahwa merek KAYU MANISbelum dapat dikategorikan sebagai Merek Terkenal, dengan demikian merekKAYU MANIS bukan Merek Terkenal;Hal.21 dari 33 hal.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa yangsejenis;Bukan mendukung Pasal 6 ayat (1) huruf b karena berhubungan dengan MerekTerkenal.

Sertifikat Hak Milik atas nama BOK PINI (berubah SADIYO)No.293 luas 2310 M2~ tanah sawah tersebut terkenal danterletak di Desa Jurangjero, Kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen. Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah Milik Saronto .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Titi .Mohon disebut tanah obyek sengketa Ill .d.

No.292 luas 2310 M2tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatas, Sebagal Derikut : aessseqeeere cent nce einem nteemenmmennieemnetnetoeianUtara : Tanah Milik Bok Pini .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Surip.c.

Sertifikat Hak Milik atas nama BOK PINI (berubah SADIYO) No.293luas 2310 M2 tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di DesaJurangjero, Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Denganbatasbatas sebagai DeriKut :=~==02 neniUtara : Tanah Milik Bok Saronto .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Titi .d.

Sertifikat Hak Milik atas nama SARONTO No.294 luas 2315 M2tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Halaman 8 dari 16 halaman Putusan No.366/ Pat / 2014 /PT SMGKecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatas sebagai berikut : 22 220 see nen ene nnnUtara : Tanah Milik Kadi .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Pini .e.

Sertifikat Hak Milik atas nama KADI No.295 luas 2315 M2 tanahsawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen.

sebagai PT Cedance Indonesia);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikanputusan sebagai berikut:Dalam Provisi: Mengabulkan permohonan provisi Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya; Memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk menghentikan segalatindakan terkait menggunakan merek C&C (Cedance Indonesia) yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal

Menyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai pemilik satusatunya yangberhak atas merek terkenal CRC dan variannya untuk berbagai jenisbarang yang di antaranya termasuk dalam kelas 1 di wilayah RepublikIndonesia;3. Menyatakan merek Penggugat Rekonvensi CRC dan variannya adalahmerek terkenal:4.

Menyatakan merek C&C (Cedance Indonesia) yang saat ini masihdigunakan oleh Tergugat Rekonvensi mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal CRC dan variannya milik PenggugatRekonvensi untuk melindungi barang sejenis di Kelas 1;5. Menyatakan PT Cedance Indonesia (Penggugat/Tergugat Rekonvensi)dan Febriyanto adalah sebagai pihak yang sama yaitu Febriyanto selakuKomisaris pada PT Cedance Indonesia (Penggugat/TergugatRekonvensi);6.

Nomor 111 PK/Pdt.SusHKI/2019persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal CRC dan variannyamilik Penggugat Rekonvensi untuk barang sejenis adalah merupakanbentuk pelanggaran merek;Menyatakan putusan dalam rekonvensi dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum verzet, bandingdan kasasi dari Tergugat Rekonvensi atau Turut Tergugat Rekonvensi(uitvoerbaar bij voorraad),Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberi Putusan

Nomor 61/Pdt.SusMerek/2014/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 31 Maret 2015 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi:Menolak provisi Penggugat;Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi:Menolak provisi Penggugat dalam Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk sebagian;Menyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai pemilik satusatunya yangberhak atas merek terkenal

Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenalatau tidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (I) (b) UndangUndangMerek antara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihatdengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutandisamping itu diperhatikan pula reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran,investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan

; Bahwa, dari buktibukti serta alasanalasan yang dikemukakan di atas,merekmerek TEFLON milik Penggugat dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal berdasarkan UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek (Undangundang Merek), sebagaimana dimanatkandalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) (b) UndangUndang Merek yangberbunyi :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat

Salinan putusanputusan badan Pengadilan asing yang menentukanbahwa merekmerek TEFLON milik Pemohon Kasasi merupakanmerekmerek terkenal (Vide Bukti P21A sampai dengan Bukti P27B),dan ;d.

Putusanputusan maupun Jurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal (Vide Bukti P32 sampai dengan Bukti P37) ;Bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 6 ayat (1) butir (b) jo.Penjelasannya UndangUndang 15/2001 maka Pemohon Kasasiberpendapat merekmerek TEFLON milik Pemohon Kasasi harusdinyatakan sebagai merek terkenal ;Bahwa demikian pula apabila mengacu kepada putusanputusanPengadilan sebagaimana dikutip dalam Butir 2 permohonan kasasi ini,menurut kami, Judex Facti telah keliru dalam menerapkan

ketentuanPasal 6 ayat (1) butir (6) UndangUndang 15/2001 gunamempertimbangkan kriteria merek terkenal ;Hal.32 dari 46 hal.

dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Penggugat adalah pemakai pertama dan pemilik yangsah atas merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logogir (G)", untuk jenisjenis barang yang termasuk dalam kelas 7 dankelas 12:Menyatakan bahwa merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logogir(G)" dan "logo gir (G)" adalah merek terkenal

dan merupakanbagian nama badan hukum milik Penggugat;Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merekSAMGONG Nomor IDM000261790 dan SAMGONG GEAR NomorIDM000646806 milik Tergugat dengan merek terkenal "SAMGONG","SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logo gir (G)" milik Penggugat:Menyatakan Tergugat adalah pendaftar merek SAMGONG NomorIDM000261790 dan SAMGONG GEAR Nomor IDM000646806 yangberitikad tidak baik;Menyatakan batal pendaftaran merek SAMGONG NomorIDM000261790 dan SAMGONG GEAR Nomor IDM000646806

Nomor 640 K/Padt.SusHKI/2020sebagai berikut:Bahwa terbukti merek SAMGONG, selain nama Badan HukumPenggugat dan logo perusahaan Penggugat dalam Konvensi, juga telahdidaftarkan di Negara Korea Selatan lebih dahulu yaitu Tahun 2008, sedangkanmerek SAMGONG milik Tergugat baru didaftarkan tanggal 2 Agustus 2010;Bahwa merek Penggugat dalam Konvensi juga terbukti merupakanmerek terkenal karena telah dipromosikan secara luas melalui katalog danbrosur dan telah dikenal dan pemasaran/penyebarannya cukup luas

kebeberapa negara antara lain: Amerika Serikat, Italia, Inggeris, Canada,Philipina, Taiwan termasuk Indonesia sejak Tahun 2008 dan merekPenggugat dalam Konvensi tersebut telah didaftarkan ke beberapa negaraantara lain: Amerika Serikat, Italia, RRC, Inggeris, Canada, Philipina, Taiwan;Bahwa oleh karena terbukti merek Penggugat dalam Konvensimerupakan merek terkenal dan ternyata merek SAMGONG milik Tergugatdalam Konvensi terdapat persamaan pada pokoknya dengan merekSAMGONG milik Penggugat dalam konvensi

Menyatakan bahwa merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logogir(G)" dan "logo gir (G)" adalah merek terkenal dan merupakanbagian nama badan hukum milik Penggugat;4. Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merekSAMGONG Nomor IDM000261790 dan SAMGONG GEAR NomorIDM000646806 milik Tergugat dengan merek terkenal "SAMGONG","SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logo gir (G)" milik Penggugat:5.

Sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilik merek terkenaltersebut";.

NOVOTEL SOECHI INDONESIA oleh Tergugat, makaPenggugat selaku pemilik terkenal atas merek "NOVOTEL" dan"NOVOTEL+Logo" merasa sangat berkeberatan dan dirugikandengan adanya Surat Keputusan Tergugat a quo;.

Sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilik merek terkenaltersebut";Bahwa merek NOVOTEL dan/atau Merek NOVOTEL+Logo adalahmerupakan merek terkenal milik Penggugat, sesuai dengan kriteriaHal. 5 dari 27 hal. Put.

No. 37 K/TUN/2010merek terkenal sebagaimana ditentukan dalam Penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf (b) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Mereksebagai perubahan dari UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentangMerek, yaitu untuk dapat dikatakan merek terkenal dengan caramemperhatikan halhal sebagai berikut :a. Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan;b. Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran;c.

No. 37 K/TUN/2010dimana merek "NOVOTEL" dan "NOVOTEL+Logo" milik Penggugattersebut didaftarkan dan dipergunakan dalam perdagangan barangdan/atau jasa, sehingga merek "NOVOTEL" dan "NOVOTEL+Logo"tersebut telah mendapatkan reputasi sebagai sebuah merek terkenal;.

Merek Dagang CRAVIT merupakan merek terkenal (WellknownMark).Bahwa kehadiran bukti Novum Affidavit yang diketahui sejaktanggal 28 Maret 2005 a quo menunjukkan tentang keberadaanMerek Dagang CRAVIT adalah sebagai merek terkenal(Wellknown Mark), sehingga patut mendapatkan perlindunganhukum secara tolal dari negaranegara anggota WTO dan ParisConvention.

Indonesia sebagai salah satu anggotanyaberkewajiban secara konsekuen melindungi merek terkenal, haltersebut telah dibuktikan dengan telah diberlakukan KEPPRESNo. 24 Tahun 1979 tanggal 10 Mei 1979 jo.

Bahwa keberadaan merek dagang CRAVOX atas namaTermohon Peninjauan Kembali adalah jelas merupakan buktiitikad tidak baik (bad faith) dari Termohon Peninjauan Kembaliuntuk meniru, menjiplak dan mendompleng merek dagangCRAVIT yang sudah terkenal.

Dengan demikian, merekdagang CRAVIT yang telah terkenal (Wellknown Mark)mempunyai hak istimewa dalam hal pengajuan gugatan ini,mengingat keberadaannya dapat menjangkau secara luas tanpaterhalang oleh batas negara, batas waktu dan batas perbedaanjenis barang (Pirate Non Mutat Dominium);Bahwa segenap komponen Bangsa Indonesia seyogyanyamemiliki keseriusan dalam melindungi merekmerek yangtelah terkenal sebagai konsekuensi logis dari keikutsertaannyadalam TRIPs, WTO dan Paris Convention.

Sejatinya, masih terdapat berjutajuta kata/kalimat yang dapatdipilih .........17dipilin/dijadikan/dipergunakan sebagai merek oleh TermohonPeninjauan Kembali, namun ironisnya Termohon PeninjauanKembali justru memilin menggunakan kata CRAVOX yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek CRAVIT PemohonPeninjauan Kembali yang sudah terkenal.

Menyatakan Merek L7EGGS dan Merek LEGGSWEAR sertavariasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal;5. Menyatakan Merekmerek Tergugat sebagaimana berikut ini:ya. Merek SF dibawah Nomor pendaftaran IDM000161269,terdaftar pada tanggal 15 Mei 2008 untuk melindungi produkdalam Kelas 25;b.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011Penggugat yang baru mengajukan Gugatan Pembatalan Merekmerek Pelawan dahulu Tergugat setelan Merekmerek Pelawandahulu Tergugat terdaftar dan digunakan sejak 30 (tiga puluh tahun)yang lalu, Selain Terlawan dahulu Penggugat hanya ingin menikmatikeuntungan dengan jalan pintas dan dengan mudah mengatakanMereknya adalah Merek Terkenal tanpa buktibukti yangmengatakan bahwa Mereknya adalah Merek Terkenal, sementaraPelawan dahulu Tergugat telah bersusah payah dan mengeluarkanbiaya

Dalam perkara ini, merek Cornetto yang dibatalkan telahdidaftarkan pada saat berlakunya UU 21/1961;25.Bahwa, dengan demikian meskipun UU 21/1961 belum memberikanperlindungan terhadap merek terkenal dan juga tidak memberikan rumusantentang itikad tidak baik terbukti bahwa merek yang didaftarkan ketika UU21/1961 berlaku tetap dapat dibatalkan pendaftarannya atas dasarpersamaan dengan merek terkenal sebagaimana dimaksud UU 15/2001.BAHWA JUDEX FACTI SEBAGAI PENEGAK HUKUM DAN KEADILAN WAJIBMENGGALI, MENGIKUTI

Merekmerek L'EGGS Termohon Kasasi memiliki persamaandengan merek terkenal L'EGGS milik Pemohon Kasasi (videPasal 6 ayat (1) huruf a dan b UU 15/2001);b.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011sebagai merek terkenal.