Ditemukan 2620 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-06-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 432/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 21
36 — 21
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat tinggal sejak akhirtahun 2015 sampai sekarang sudag berjalan 4 tahun lebin sampai sekarang Bahwa telah diupyakan untuk rukun oleh pihak keluarga akan tetapi tidakberhasil .
Register : 02-12-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 1080/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 32
83 — 32
PUTUSANNomor 1080/Pdt.G/2019/PA.SimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :ee, i EE, tempat tanggal lahir, KabupatenSimalungun, dalam hal ini memberikan kuasa kepada A, KabupatenSimalungun, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5 Desember2019, sebagai Penggugat;melawanes, i EE tenpat tanggal lahir, Kabupaten Simalungun
Register : 29-05-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA JOMBANG Nomor 1276/Pdt.G/2013/PA.Jbg Tanggal 17 Oktober 2013 —
13 — 1
13 — 1
Termohon dan dikuatkan dengan keterangan dua orangsaksi, maka dalil dalil permohonan Pemohon menjadi fakta yang tetap;Halaman 13 dari 20 halaman Putusan Nomor : 1276/Pdt.G/2013/PA.Jbg.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena sudah terjadi perselisinan yang terus menerus dansudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasi indikasinya dapat terlihatdari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
Register : 09-03-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 590/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di ALAMAT , saksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpahnuya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena bertetangga;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan selamapernikahannya belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tidak mengetahui tempat tinggal Penggugat sekarang;Put. 590/Pdt.G/2018/PA.Ckr. hal. 13 dari 20 Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah berkunjung ke rumah tenpat
Register : 20-01-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 01-08-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 149/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 27
68 — 27
Antasari, Gang 2, Komplek Perumahan Griya Permata Hijau BlokC2 Rt. 026, Kelurahan Teluk Lerong Ilir, Kecamatan Samarinda Ulu,Kota Samarinda, KalTim, sebagai Tergugat IV ;5 re GE, ienpat cantanggal lahir Samarinda, 11 November 1970, agama Islam,Pendidikan Strata I, pekerjaan xxxxxx, tempat kediaman di Jalan A.Wahab Syahrani, Gang 5/a, No. 72, RT. 038, Kelurahan GunungKelua, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, KalTim, sebagaiTergugat V;Ces, tenpat dantanggal lahir Samarinda, O8 November 1972,
Register : 02-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN STABAT Nomor 668/Pid.B/2019/PN Stb Tanggal 30 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.Muhammad Kenan Lubis SH
2.RENHARD HARVE,SH.MH
Terdakwa:
SARBAINI Als BENI
21 — 10
1.Muhammad Kenan Lubis SH
2.RENHARD HARVE,SH.MH
Terdakwa:
SARBAINI Als BENI
21 — 10
Langkat bersama Rian Efendi alias Rian dan Heri Siswoyo alias Grandong(masingmasing berkas terpisah);Menimbang, bahwa waktu kejadian (tempus delicti) adalah pada pukul04.30 Wlb dikatagorikan waktu pada malam hari sedangkan tenpat kejadian(locus delicti) dalam sebuah rumah yang dihuni oleh keluarga saksi Usmanadalah dikatagorikan rumah tempat tinggal ;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 668/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa dengan demikian Unsur pada waktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup
Register : 04-09-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 211/Pdt.G/2018/PN SDA Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
SRIHARTO BRODJODARONO, SH
Tergugat:
MATALI
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB SIDOARJO ATAU ATR BPN SIDOARJO
2.KEPALA DESA KETEGAN TAMAN SIDOARJO
118 — 28
SRIHARTO BRODJODARONO, SH
Tergugat:
MATALI
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB SIDOARJO ATAU ATR BPN SIDOARJO
2.KEPALA DESA KETEGAN TAMAN SIDOARJO
118 — 28
hukum terlebin kKeadaan tersebut didukung puladengan adanya bukti tertanda P6 dan keadaan SHM No.141 atas nama Mataliada pada kekuasaan Penggugat sejak terjadinya jual beli di kantor kelurahanKetegan, sehingga jual beli atas obyek sengketa antara Penggugat selakupembeli dengan Tergugat selaku penjual adalah sah menurut hukum meskipunterhadap jual beli tersebut tidak atau belum dilakukan didepan PPAT oleh karenasebelum dilakukannya pihak penjual dalam hal ini Tergugat telah pergi dan tidakdiketahui tenpat
Register : 25-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 221/Pdt.G/2021/PA.Bitg Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 14
48 — 14
untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomoree yang diterbitkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan, Provinsi Sulawesi Utara, bermeterai cukup serta bercappos (nazegelen), serta cocok dengan aslinya, alat bukti bertanda P, lalu diberiparaf dan tanggal oleh Ketua Majelis Hakim;Bahwa di samping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi yang bernama: ER tenpat
Register : 09-01-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 289/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoaro,Nomor 0289/Pdt.G/2019/PASda, telah mengajukan pemohonan ceraiterhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut:1)Bahwa Pemohon dan Temohon adalah pasangan suamii istri yang telahmelangsungkan Perkawinan dihadapan pegawai Kantor urusan AgamaKecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo, tanggal 01042008 sebagaimanatermuat dalam kutipan akta nikah Nomor: 69/02/IV/2008;Bahwa, setelah menikah antara Pemohon dan Temohon hidup bersamasebagaimana suami istri tenpat
Register : 30-04-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 881/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 11
64 — 11
kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak Termohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah tahun1999, setelah menikah mereka pernah tinggal di rumah milik bersama;Bahwa saksi mengetahui, mereka suami isteri yang sudah dikaruniaianak 2 (dua);Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis dan rukunrukun saja hanya beberapa bulan terakhir inisekitar 34 bulan Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal:;Bahwa, selama Pemohon dan Termohon berpisah tenpat
Register : 12-01-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0042/Pdt.G/2018/PA.Ktp Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 12
65 — 12
menjaual tanah;Bahwa gugatan poin 5 hurup (d) benar, ada 2 ekor sapi, namunsudah dijual olen Penggugat;Bahwa gugatan poin 5 hurup (e) tidak benar ada 2 buah sepedamotor honda supra milik bersama, namun hanya 1 buah milikbersama dibeli dari hasil Tergugat pinjam di koperasi dan sekarangmasih dipakai Penggugat dan 1 buah lagi milik orang tua Tergugat;Bahwa gugatan poin 5 hurup (f) benar ada 2 buah kulkas hasilpemberian dari rekan kantor yang pindah tugas;Bahwa gugatan poin 5 hurup (g) benar ada 2 buah tenpat
Putus : 19-02-2008 — Upload : 24-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2075K/PDT/2002 Tanggal 19 Februari 2008 — H. PARAMMA DG. MONE ; H. SIRAJONG DG. NGAWING
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa Penggugat Rekonvensi telah beberapa kali menegur danmelarang Tergugat Rekonvensi untuk membongkar/menyimpan kayu di atastanah tersebut, tetapi Tergugat Rekonvensi tidak mentaati larangan tersebut ;Bahwa larang tersebut dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi selainkarena Tergugat Rekonvensi membongkar/menyimpan kayu balok di atastempat/tanah milik Penggugat Rekonvensi tanpa sepengetahuan PenggugatRekonvensi, juga Penggugat Rekonvensi berkeinginan untuk membongkar/penyimpan kayu balok di atas tenpat
Register : 08-05-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 365/Pid.B/2013/PN.BWI Tanggal 18 Juni 2013 — RIBUT HARYANTO Bin HASIM
23 — 5
23 — 5
PUTUSANNomor : 365/Pid.B/2013/PN.BWI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa :Nama lengkap : RIBUT HARYANTO Bin HASIM;Tenpat lahir : Banyuwangi ;Umur/tanggal lahir : 25 tahun / 12 Pebruari 1988 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dsn.
Register : 11-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 1698/Pdt.G/2014/PA.Jbg Tanggal 8 Januari 2015 —
18 — 3
18 — 3
oleh karena dalil dalil permohonan Pemohontelah diakui oleh Termohon dan dikuatkan dengan keterangan dua orangsaksi, maka dalil dalil permohonan Pemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena sudah terjadi perselisinan yang terus menerus dansudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasi indikasinya dapat terlihatdari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
Register : 03-01-2018 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0008/Pdt.G/2018/PA.Mbl Tanggal 23 Januari 2018 — Pemohon:
Samsul Bahri bin Bachtiar Saleh
Termohon:
Meri Anggraini binti Asmadi
15 — 14
Samsul Bahri bin Bachtiar Saleh
Termohon:
Meri Anggraini binti Asmadi
15 — 14
Walaupun diperbolehkan saksikeluarga, ternyata Pemohon tetap dengan pendiriannya tidak dapat lagimenghadirkan saksisaksi karena Pemohon merasa dua orang saksi tersebutdianggap yang paling tahu mengenai keadaan rumah tangganya;Menimbang, bahwa oleh karena para saksi tidak dapat menerangkanmengenai bentuk perselisinan dan pertengkaran namun hanya menerangkantentang akibat perselisihan dan pertengkaran yaitu sudah pisah tenpat tinggalantara Pemohon dan Termohon.
Register : 05-12-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA BALIGE Nomor 16/Pdt.G/2018/PA.BLG Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 35
59 — 35
SAKSI 1 PEMOHON, umur 77 tahun, agama Kristen Protestan,Pekerjaan Petani, tenpat tinggal di Jalan Selamat Gg. Sadar Nomor 8DKelurahan Binjai Kecamatan Medan Denai Kota Medan.
Register : 12-07-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 810/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Akhromi bin Dur, memberi keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah ayah kandung Penggugat, sedangkanTergugat adalah suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal menetap dirumah orangtua Tergugat, kemudian berpindahpindah tenpat tinggaldan terakhir tinggal di rumah sendiri di Desa Lunggaian; Bahwa dalam perkawinan Pengugat dan Tergugat telah dikaruniai 4orang anak sekarang ada dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat
Register : 01-10-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 156/Pid.B/2012/PN.BLK Tanggal 29 Nopember 2012 — terdakwa I. IWAN BIN MUH. AMIN dan Terdakwa II. GILANG BIN SYAMSUDDIN , JPU : ANDI RENY RUMMANA,SH.
66 — 30
66 — 30
saksi juga sempat mengejar para pelakupencurian yang melarikan diri dengan mengendarai sepeda motor.Bahwasaksi tidak mengenal kedua pelaku yang mengambil uang milikkorban, namun setelah keduanya ditangkap dan diamankan di Polsek RilauAle barulah saksi mengetahui dan mengenali wajah kedua pelaku, namunsaksi tidak mengetahui nama kedua pelaku.Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara pelaku melakukan pencurian uangmilik korban, namun menurut keterangan korban kalau uang miliknya dicurididalam laci toko tenpat
Register : 19-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN SAMPANG Nomor 11/Pid.B/2017/PN Spg Tanggal 9 Maret 2017 — 1. MULYADI
2. ROZI GUNAMAN
3. ZULKARNAIN
4. HERIYANSAH
44 — 4
2. ROZI GUNAMAN
3. ZULKARNAIN
4. HERIYANSAH
44 — 4
tidak bisa membacanya meskipun uang tetap keluar ;Bahwa saat ditunjukkan foto oleh Penyidik saksi ingat salah foto tersebutadalah orang yang bertemu ketika saksi memperbaiki mesin ATM di BankBRI di SPBU Camplong 5 + Bahwa saksi telah menyerahkan rekaman CCTV dan foto Capturetersebut ke pihak Polisi untuk dijadikan barang bukti dalam perbuatanpencurian uang Bahwa benar saksi menjelaskan pengambilan rekamanCCTV dan foto capture tersebut diambil dari DVR (CCTV) di setiap kamarmesin ATM BRI pada empat tenpat
Putus : 08-09-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 213/Pid.B /2011/PN.Kdr Tanggal 8 September 2012 —
20 — 4
20 — 4
Mojorota, Kota Kediri atau setidak tidalmya disuatu tenpat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kediri, mengemudikan Kendaraan Bermotoryang karena kelalaiannya mengakibatkan orang lain yaitu Sdr. DWI JAYANTImeninggal dunia, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Awalnya terdakwa berangkat ke sekolah berboncengan dengan Sdri. LINGGAAGUSTIN dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Mio No.pol.