Ditemukan 2888 data
15 — 1
tanggal 4 September 2014;Menimbang, bahwa meskipun keempat orang anak Penggugat danTergugat tersebut sudah ditetapbkan dalam asuhan/hadhanah Penggugat, makaTergugat selaku ayah kandungnya harus diberi kKesempatan untuk bertemu danberjumpa sewaktuwaktu dengan keempat orang anak tersebut apabiladibutuhkan oleh Tergugat, karena setiap anak berhak mendapatkan kasih sayangdari kedua orangtuanya tanpa diskriminatif, baik dari Penggugat selaku ibukandungnya maupun dari Tergugat selaku ayah kandungnya;Menimbag
41 — 186
dan sebelum berangkat ke Penang untuk berobotmenyerahkan cek kontan BRI senilai Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) kepadaterdakwa, dimana ketika itu yang mencatat cek tersebut adalah terdakwa dan yangmenandatangi adalah saksi korban sebagai pemilik uang dengan tujuan agar uangtersebut dimasukkan ke rekening saksi korban di Bank Mandiri yang akan di buka olehterdakwa sebagaimana yang dikatakan terdakwa dan pihak Bank Mandiri rekeningnyadapat dibuka walaupun saksi tidak datang ke Bank Mandiri;Menimbag
23 — 3
BE 3029 DE dan 1 (satu) karungberas seberat 10 (sepuluh) kilogram serta (satu) buah tas yang berisi pakaian yang telahdiambil oleh terdakwaterdakwa bersamasama dengan saksi Agus Dewantoro Bin Murdanidan saksi Yudi Ardiansyah Bin Tamrin merupakan milik dari saksi Nurdin Bin Darman dansaksi Edi Bin Darman , maka unsur ini dinyatakan telah terpenuhi;Tentang unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum Menimbag, bahwa disini terdapat 2 (dua) bagian pokok unsur, yaitu dengan maksuduntuk dimiliki
1.HJ. HASNAH
2.AHMAD NAWAWI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Intervensi:
WAHYUDDIN
169 — 98
Hasanuddin tertanggal 04 Desember 2014, dimana bidangtanahnya terletak di Dusun Desa Tumpatan Nibung dan tanah tersebutadalah bidang tanah sebagaimana dimaksud dalam Surat KeteranganTanah No. 71605/B/XIV/8 tanggal 30 Agustus 1974 dan SuratHalaman 34 Putusan Perkara Nomor 58/G/2018/PTUNMDNPernyataan/Penyerahan Ahli Waris tanggal 25 Maret 1983 (vide bukti T6, T7 jo. bukti T9 dan T10) ;Menimbag, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, Majelis Hakimakan memberikan penilaian dengan pertimbangan sebagai
69 — 4
Soleh, Saksi Ali Ridho, Saksi Sollih danSaksi Nur Salim berangkat dari Kecamatan Camplong, Kabupaten Sampangmenuju ke Surabaya dengan menggunakan mobil sewaan Toyota Yariswarna putih No Pol L 41 MA;Menimbang, bahwa pada saat dilakukan razia oleh anggota PolisiPolres Sampang maka ditemukan 1 (satu) kotak warna putih yangdidalamnya berisi alat hisab sabu dan ditemukan juga 1 (satu) butir pil jenisExtasi (inex) warna merah;Menimbag, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik
39 — 5
keringanan hukuman karena para terdakwa menyesali atasperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang bahwa atas permohonan terdakwa tersebut penuntut umummenyatakan tetap pada tuntutan dan para terdakwa menyatakan tetap padapermohonan ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam proses pembuktiandipersidangan tersebut, para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbag
22 — 8
. > Nafkah untuk 2 orang anak sebesar Rp.1.000.000, (satujuta rupiah)Putusan Nomor: 2248/Pdt.G/2017/PA.Pwthalaman 32 dari 39 halaman> Hutang kepada orang tua termohon sebesarRp.16.725.000, (enam belas juta tujuh ratus dua puluh lima ribuMenimbang bahwa atas halhal tersebut diatas, Majelis Hakimmemberikan pertimbangan sebagai berikut : a.Gugat Mutah dan Nafkah Iddah Menimbag, bahwa Penggugat Rekonfensi menggugat agarTergugat Rekonfensi memberikan mut,ah kepada Penggugat Rekonfensisebesar Rp. 30.000.000
105 — 14
yang tidak berhak,apalagi oleh Badan Resmi Pemerintah ;29Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksi III (Yusuf SupenoRisakota) dimana keterangan saksi tersebut pada pokoknya sama denganketerangan saksi I dan II yang menjelaskan kalau tanah tersebut adalah milikMandor Kasem, apalagi jika dihubungkan dengan surat bukti P. 5 s/d P. 8 salingbersesuaian dimana bukti P.5 s/d P.7 adalah merupakan rangkaian dimana telahterjadi suatu Perbuatan / Peristiwa pidana yang ada kaitannya dengan tanah sengketa ;Menimbag
1.Freddi Wiryawan, S.H.
2.Reni Herman, S.H.
Terdakwa:
1.Media Hendrico Pgl. Riko Bin Arman Danu
2.Syahrial A.Ma. Pd. Pgl. Guru Bin Sarim
61 — 10
Riko Bin Arman Danu yang Jjika diperhatikan nilainyatidak lagi memiliki nilai ekonomis yang memadai maka barang bukti tesebutdiperintahkan dirampas untuk dimusnahkan;Menimbag, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) unit Handphonemerek NOKIA warna hitam dan 1 (satu) unit handphone merek SAMSUNG warnamerah, oleh karena berdasarkan fakta persidangan diketahui barang bukti tersebutadalah alat yang digunakan untuk berkomunikasi terkait dengan narkotika dalamtindak pidana yang dilakukan oleh Para
RAHMAWATI AZIS, SH. MH
Terdakwa:
1.FRANS DJIU ALIAS FRANSISKUS
2.LIENTJE M.YOSTAN ALIAS JOE LIE ENG
41 — 9
YOSTAN Alias JOE LIE ENGmengakibatkan Saksi JOHANNES ' mengalami kerugian sebedarRp.552.297.000, (lima ratus lima puluh dua juta dua ratus sembilan puluhtujuh ribu rupiah);Menimbag, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh tersebut dapatditarik kesimpulan bahwa Terdakwa I: FRANS DJIU Alias FRANSISKUS danTerdakwa II: LIETJE M.
14 — 1
Penggugat;Menimbang, bahwa menurut ajaran Islam janji seperti di atas,berkekuatan mengikat dan memberatkan orang yang mengucapkannya,setiap muslim yang berjanji, dia dituntut supaya memenuhi janjinya itu (AlQuran surat AlMaidah ayat 1);Menimbang, bahwa di dalam kitab AlMuhadzab juz Il halaman 88terdapat dalil fiqin yang artinya sebagai berikut : Apabila seseorang16menggantungkan talak kepada sesuatu syarat, maka talaknya tergantungpada syarat itu, jika syarat tersebut terwujud, maka jatuhlah talaknya;Menimbag
82 — 64
Fotokopi pelepasan hak dengan ganti rugi No 07tanggal 07 Desember 2009 atas nama Tergugat (DAHNIAR) yang dibuat dihadapanPejabat yang berwenang dan telah memenuhi syarat materil meskipun KuasaPenggugat tidak dapat menunjukkan aslinya di persidangandi persidngan, karenanyabuktibukti tersebut diatas tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa atas buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwa objek objek perkara adalah merupakan tanah yang dibeli oleh Penggugat dan Tergugatselama dalam perkawinan mereka;Menimbag
18 — 12
tangganya sudah mulai retak sehingga terjadi pisah tempattingal, maka majelis hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada poin 3.b bila dihubngkandengan dalil jawaban dari pihak Termohon konvensi yang telah membantah penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara) Pemohon Konvensi denga Termohon Konvensi yaituPemohon Konvensi menyuruh Termohon Konvensi pulang ke Bima karena Pemohon Konvensitidak bebas bergaul/ beselingkuh dengan perempuan lain;Menimbag
60 — 4
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Hakimberpendapat Para Terdakwa telah mengambil barang milik Saksi Sukirmansecara bersamasama;Menimbang, bahwa sub unsur untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu bersifat alternatif sehingga apabilasalah satu unusr telah terbukti maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbag
Yayasan Kesehatan Sumber Waras, diwakili oleh Safzen Noerdin
Termohon:
Kepala Unit Pelayanan Pajak Dan Retribusi Daerah Grogol Petamburan
133 — 84
Dengan demikian, penghitungan tenggang waktumengajukan permohonan ke PTUN adalah 90 (sembilan puluh) harikalender sejak tanggal 9 Agustus 2019;Menimbang, bahwa surat permohonan diajukan ke PTUN padatanggal 6 September 2019, menurut Pengadilan masih dalam tenggangwaktu mengajukan permohonan;Apakah Pemohon mempunyai kepentingan;Menimbag, bahwa Pasal 3 ayat (2) huruf d Perma No. 8 Tahun 2017telah menentukan bahwa: permohonan untuk kepentingan pemohonsecara langsung, artinya baik Pemohon dalam rangka
I MADE WIRATMA
Tergugat:
1.JERRY AUDI KOAGOW
2.CINDILY JESICA GONIE
3.OLVIE KOAGOW
13 — 14
Menimbang, bahwa setelah mempelajari surat gugatan sederhana yang diajukan Penggugat dengan saksama, dimana Penggugat mendudukkan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III sebagai pihak Tergugat kemudian dihubungkan dengan bukti awal yang diajukan berupa kwitansi hanya menunjukkan nama Penggugat dan Tergugat I, serta pada dalil posita gugatan (ringkasan duduk perkara) tidak menggambarkan secara jelas hubungan hukum Tergugat II dan Tergugat III tentang duduk perkara yang dipersoalkan;
Menimbag
JOHARIANI, SH
Terdakwa:
A. CHANDRA MAHARDIKA, SE
118 — 41
memberitahukan kalau rekomendasi tersebut palsu;Bahwa benar kemudian saksi SUWARDY dan Terdakwa bertemu lalu Terdakwamengakui kalau) rekomendasi tersebut palsu) dan berjanji akanmengembalikan uang saksi SUWARDY dalam bulan Desember 2019, namunhingga saat ini uang saksi SUWARDY belum dikembalikan karenadipergunakan membiayai proyek lain dan keperluan seharihari Terdakwa;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi SUWARDYmengalami kerugian sebesar Rp.170.000.000, (Seratus tujuh puluh jutarupiah);Menimbag
Terbanding/Penggugat : ISMAIL UTINA
187 — 112
Tindakan yang dimohonkan tidak boleh mengenai pokok perkara;Menimbag, bahwa dengan memperhatikan tuntutan provisi yang diajukanoleh Pengugat dalam surat gugatannya Pengadilan Tinggi tidak melihat adanya halhal yang sangat mendesak untuk dilakukannya tindakan pendahuluan oleh MajleisHakim tingkat pertama terkait dengan gugatan yang diajukan oleh Terbanding semulaPenggugat dan bahkan apabila dicermati lebin mendalam lagi bahwa tuntutan provisiyang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat tersebut
79 — 18
akan berakibat anak itu tidak selamat/meninggal dan meninggalnya anak itumemang sudah dikehendaki Terdakwa; Meskipun Terdakwa berdalih bahwa saat itu242DTerdakwa pingsan dan setelah sadar ternyata anak itu sudah meninggal namun sebagaimanatelah kami uraikan di atas, keterangan Terdakwa tersebut kami simpulkan sebagaikebohongan belaka karena adanya kejanggalan dan tidak relevannya keterangan Terdakwatersebut dengan rangkaian perbuatan Terdakwa dan motif yang menjadi latar belakangperbuatan Terdakwa;Menimbag
59 — 11
Dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di Persidangan;Menimbag bahwa yang dimaksud dengan Dilakukan oleh orang yangmemegang barang itu berhubung dengan pekerjaannya atau jabatannya ataukarena ia mendapat upah adalah Terdakwa yang diserahi menyimpan uang/barangyang digelapkan karena hubungan pekerjaannya (persoonlijke dienstbetrekking)dan Terdakwa menyimpan barang