telah beralin hak menjadiatas nama NG SEK FONG dan selanjutnya telah terjadiperubahan nama menjadi SUSILAWATI WIJAYA NG, masingmasing terdaftar tanggal 3 Mei 1999, seluas 216 M2sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 19 PebruariHal 53 dari 106 Hal Putusan No. 82/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel1999 No.09.04.10.02.00494/99 terletak di Jalan Ciledug Raya Rt.005/06 Kelurahan Petukangan Selatan, KecamatanPesanggrahan, Kotamadya Jakarta Selatan, Propinsi DKIJakarta yang berasal dari penggantian Hak Milik No.1328

SUSILAWATI WIJAYA NG, atas sebidang tanah luas216 M2, yang terletak di Jalan Ciledug Raya RT. 005, RW. 06,Petukangan Selatan, Jakarta Selatan, sesuai Surat Ukur No.09.04.10.02.00494/99 tanggal 19 Februari 1999, yang berasal dariPenggantian Sertipikat Hak Milik No. 1328/Petukangan. (Asli ada padaPARA PEMBANTAH)BuktiPP46 : Copy Sertipikat Hak Milik No. 1328/PatukanganSelatan, tercatat a/n.

(Copy, asli telan diserahkan kepada BPNJakarta Selatan)12.13.14.15.16.12, Bukti PP 4c: Copy Akta Jual Beli No. 127/1978 tanggal 14 Maret1978, yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris Jony FrederikBerthold Tumbelaka Sinjal selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah untukwilayah DKI Jakarta atas objek tanah Sertipikat Hak Milik No. 1328/Petukangan Selatan seluas 216 M2 yang terletak di Desa PetukanganSelatan Kec. Kebayoran Lama, Jakarta Selatan.

Bukti Turut Terbantah I9: Buku Tanah Hak Milik No.1328/Petukangantercatat atas nama SIDIK TANUDJAJA seluas 216 M2, sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 27 Agustus 1977 No.2077.10.

diketahui pulakapan suatu Perjanjian dinyatakan cacad Hukum, Berdasarkan Pasal 1321 KitabUndangundang hukum Perdata Tiada sepakat sah apa bila sepakat itudiberikan karena kehilafan atau diperolehnya dengan paksaan ataupenipuan bahwa berdasarkan pada pasal 1321 KUH Perdata dimaksud makasuatu perjanjian batal apa bila dilakukan dengan paksaan, dan penipuan Menimbang bahwa Untuk memastikan bahwa suatu perjanjian diperolehkarena penipuan harus dibuktikan terlebin dahulu sebagaimana termuat dalampasal 1328

Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1328 Kitab Undangundang hukum Perdata.

Mesikipun pada Pasal 1338 KUH Perdatadinyatakan semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundang undang bagi mereka yang membuatnya Suatu perjanjian tidak dapatditarik kembali kecuali sepakat kedua belah pihak atau karena alasan alasanyang oleh undang undang dinyatakan cukup untuk itu ;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 1338 KUH Perdata diartikan bahwaPerjanjian dapat ditarik kembali atas kesepakatan Kedua belah pihak atau karena57alasan undangundang sehingga berdasarkan pada Pasal, 1328

Persetujuan itutidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak,atau karena alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang.Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik.e Bahwa menurut Pasal 1321 KUH Perdata yang berbunyiTiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikankarena kekhilafan, atau diperoleh dengan paksaan atau penipuane Bahwa Pasal 1328 KUH Perdata berbunyi :Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai

kontrak Perjanjian No. 00107.PK.HK.02KJG2014 dan No. 02/KonsDMBPBJVBMI/OPRS/KJG/ 2014yang telah ditandatangani oleh Penggugat dan Konsorsium TurutTergugat pada tanggal 26 Agustus 2014, sehingga dengandemikian tidak terpenuhi unsur wanprestasi dari KonsorsiumTurut Tergugat I.Berdasarkan faktafakta, ketentuan hukum dan pendapat ahli yang telahTurut Tergugat iuraikan diatas, dapat disimpulkan bahwa terbukti telahterjadi penyesatan/penyembunyian fakta hukum yang memenuhi unsurunsurdalam pasal 1321 dan 1328

Bahwa pasal 1328 KUH Perdata yang berbunyi Penipuanmerupakan suatu) alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satupihak adalah sedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihakyang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpa adanyatipu muslihat.

diketahui pulakapan suatu Perjanjian dinyatakan cacad Hukum, Berdasarkan Pasal 1321 KitabUndangundang hukum Perdata Tiada sepakat sah apa bila sepakat itudiberikan karena kehilafan atau diperolehnya dengan paksaan ataupenipuan bahwa berdasarkan pada pasal 1321 KUH Perdata dimaksud makasuatu perjanjian batal apa bila dilakukan dengan paksaan, dan penipuan Menimbang bahwa Untuk memastikan bahwa suatu perjanjian diperolehkarena penipuan harus dibuktikan terlebin dahulu sebagaimana termuat dalampasal 1328

Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1328 Kitab Undangundang hukum Perdata.

Mesikipun pada Pasal 1338 KUH Perdatadinyatakan semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundang undang bagi mereka yang membuatnya Suatu perjanjian tidakdapat ditarik kembali kecuali sepakat kedua belah pihak atau karena alasanalasan yang oleh undang undang dinyatakan cukup untuk itu ;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 1338 KUH Perdata diartikan bahwaPerjanjian dapat ditarik kembali atas kesepakatan Kedua belah pihak atau karena59alasan undangundang sehingga berdasarkan pada Pasal, 1328

LAINLAIN HAK YANG TIMBUL DARIHAK MILIK, yang berpendapat bahwa yang dimaksud dengan katakata bohong adalah katakata dusta atau katakata yang bertentangandengan kebenaran ;Bahwa berdasarkan uraian huruf f di atas jelas perbuatan Tergugat merupakan suatu perbuatan yang dapat dikategorikan sebagaiperbuatan tipu muslihat atau dalam pendapat Lamintang merupakansalah satu unsur Tindak Pidana Penipuan dalam membuat perjanjianantara Para Penggugat dK / Para Tergugat dR dan Tergugat ;Bahwa berdasarkan Pasal 1328

kepemilikan atastanah kepada Tergugat III tanpa seijin dari Tergugat denganmenandatangani surat perjanjian sebagaimana yang di sampaikanpenggugat dalam alat bukti surat vide P.04 diketahui jelas bahwa yangmenandatangani perjanjian bukanlah Tergugat I, maka berdasarkan asaslex certa dan asas lex scripta perbuatan Tergugat II dan tergugat Illadalah perbuatan melawan hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat baik kepada Para Penggugat maupun Tergugat sebagaimana yang di tentukan dalam pasal 1328

kepemilikan atas tanah kepadaTergugat III tanpoa seijin dari Tergugat dengan menandatangani surat perjanjiansebagaimana yang di Sampaikan penggugat dalam alat bukti surat vide P.04diketahul jelas bahwa yang menandatangani perjanjian bukanlah Tergugat ,maka berdasarkan asas /ex certa dan asas /ex scripta perbuatan Tergugat IIdan tergugat Ill adalah perbuatan melawan hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat baik kepada Para Penggugat maupun Tergugat sebagaimana yang di tentukan dalam pasal 1328

Namun ternyata akta itu terbit menjadi 5 (lima) akta yangTergugat Konvensi ketahui saat Tergugat Konvensi di BAP di PoldaKepri Dan sampai dengan saat ini Tergugat Konvensi tidak pernahmendapatkan copyan ataupun salinan dari akta tersebut;Eksepsi ini berkaitan dengan ketentuan Pasal 1328 KUH Perdata yangberbunyi: Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan

Namun ternyata akta itu terbit menjadi 5 (lima) akta yangTergugat Konvensi ketahui saat Tergugat Konvensi di BAP di Polda Kepri DanHalaman 25 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Padt.G/2021/PN Btmsampai dengan saat ini Tergugat Konvensi tidak pernah mendapatkan copyanataupun salinan dari akta tersebut;Eksepsi ini berkaitan dengan ketentuan Pasal 1328 KUH Perdata yangberbunyi: Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak

tanggal 20 Februari 2006 yang akan dibeli oleh Tergugat ,adanya Surat Perjanjian Jual Beli No. 28 dan Kuasa No. 29 untuk mencegahsupaya Tergugat II tidak dianggap sebagai rentenir ;Bahwa selain dari pada itu telah terbukti pembuatan Surat PerjanjianJual Beli No. 28 dan Kuasa No. 29 tanggal 20 Februari 2006 tersebut dilakukandengan melakukan penipuan oleh Tergugat terhadap Penggugat (videPutusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 573/Pd.B/2008/PN.Dps tanggal 19September 2008) sehingga menurut pasal 1328

Yangdimaksud dengan penipuan adalah suatu tipu muslihat yang dipakai olehsalah satu pihak sehingga menyebabkan pihak lain tersebut menandatangani perjanjian yang bersangkutan, dan jika seandainya tidak adaunsur penipuan ini (dalam keadaan normal maka pihak tadi tidakakan bersedia menandatanganinya (Pasal 1328 KUHPerdata).

APH/SB/2009 tanggal 05 Juni 2009 mengandung akalakalan dan tipu dayadari Tergugat, serta tidak dikehendaki oleh Para Penggugat sehinggaperjanjian pengoperan hak aquo tidak sah secara hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1321 KUHPerdata.b Bahwa apabila Para Penggugat meyakini benar adanya tipu dayatentunya harus dibuktikan terlebih dahulu adanya tindakan tipu dayayang dilakukan oleh Tergugat atau tindakantindakan sebagaimanadiatur oleh Pasal 13211327 KUHPer, sebagaimana ditegaskan puladalam Pasal 1328

Penggugat melaksanakan apa yang diperlukan menurutHalaman 19 dari 55 halaman Putusan No.03/Pdt/2014/PT.PLG.hukum oleh Tergugat sebagai advokat untuk membela kepentinganHukum Para Penggugat sendiri dalam perkara perdata No. 14/Pdt.G/2007/PN.PLG., sebagaimana diperjanjikan dalam surat perjanjianbantuan hukum tanggal 10 Juni 2008 tersebut.c Bahwa sebaliknya, gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat terhadapTergugat ini, hanya didasarkan pada anggapan atau hanya kirakirasebagaimana dimaksud pada Pasal 1328

adanya unsur rekayasa, ada ketidakwajaran, ada unsur tipudaya yang dilakukan PENGGUGAT yang memanfaatkan ketidaktahuanTERGUGAT maupun suami TERGUGAT sudah lanjut usia demimendapatkan keuntungan yang sangat besar yaitu ingin mengambil alihtanah dan bangunan milik TERGUGAT dengan uang Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah) dimana telah diangsur sebesar Rp.132.000.000,,sementara harga tanah dan bangunan milik TERGUGAT saat itu mencapai +Rp. 6.000.000.000, (enam milyar rupiah) ;20.Bahwa pada pasal 1328

tanah/ bangunan milik orang lain.Halaman 5 dari 19 hal putusan No :187 ///Pdt/2016/PT Bdg16.17.18.19.20.Bahwa oleh karena adanya pemalsuan tanda tangan Mansyur Hidayat ,penipuan serta penggelapan Sertifikat tanah NO.4051 seluas 1.107 M2atas nama Mansyur Hidayat oleh Tergugat dan Tergugat II , maka secarahukum Pasal 1320 KUHPERDATA sebagai Syarat Sahnya suatuPerjanjian dalam pembuatan Akta Jual Beli No.9 tahun 2003 tanggal 26September 2003 jelas tidak terpenuhi karena mengandung penipuan( pasal 1328

Kesepakatan kedua belah pihak juncto KUHPerdatapasal 1328 penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan. Bila penipuan yang dipakai salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan perjanjian itu tanpa adanya tipu muslihat. Penipuan tidakhanya dapat dikirakira, melainkan harus dibuktikan.

Bahwa di dalam Pasal 1328 KUHPerdata jelas disebutkanbahwasanya Penipuan (Bedrog) merupakan suatu alasan untukpembatalan perjanjian apabila tipu muslihat yang dipakai oleh salahsatu pihak adalah sedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwapihak yang lain (dalam hal ini Penggugat) tidak akan membeli TanahIn Casu jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut oleh Tergugat ,Tergugat Il, dan Ibu Kandung Tergugat .

Tjitrosudibio,halaman 340, sesuai terjemahan tidak didefinisikan dengan jelasdalam KUH Perdata, namun dapat kita temukan pengaturannyadalam Pasal 1328 KUH Perdata, berbunyi sebagai berikutPenipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian,apabila tipu muslihat, yang dipakai oleh salah satu pihak, adalahsedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang laintidak telah membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihattersebut.

25September 2017, Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :n Menimbang, bahwa menurut Hakim bahwa Surat Pengakuan Hutang Nomor :B.87/3513/9/2017, tanggal 25 September 2017, dibuat oleh para pihak (PenggugatHalaman 13 dari 18 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 24/Pdt.G.S/2019/PN Kkadengan Tergugat dan Tergugat Il) tanpa ada paksaan atau tekanan dari pihak manapun, dan surat tersebut tidak bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 1358KUHPerdata (Pasal 1322 KUHP) dan Pasal 1364 KUHPerdata (Pasal 1328

,adalah cacat hukum atau berlawanan dengan hukum makapemasangan hak tanggungan dengan Akta Hak Tanggungan No.2432 pada Sertifikat Hak Milik No. 2451 milik Penggugatadalah cacat hukum atau melawan hukum juga ;Bahwa selanjutnya perjanjian yang dibuat Tergugat dengan Penggugat pada tanggal 22 Juli 2004 adalah bataldemi hukum (Pasal 1328 KUH Perdata) oleh karena pada saatperjanjian dibuat Tergugat sudah melakukan tindak pidanapemalsuan dan penipuan terhadap obyek jaminan tanah milikPenggugat bahwa sekiranya

Seririt, Singaraja Bali keduanya tertanggal28 Februari 2019 dibuat tanpa prosedur yang benar dan bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku, yang hanyamerupakan akalakalan dari TERGUGAT I, sehingga terbitnya akta aktaHalaman 4 dari 20 Putusan Perdata Nomor 120/PDT/2020/PT DPStersebut bertentangan dengan : Pasal 1320 KUHPerdata tentang syaratsyarat sahnya persetujuan yakni syarat :e ke 1 : Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya ; in casu adanyakebohongan dalam pembuatannya (Pasal 1328

yang sah dan sempurna. pada akhirnya diketahuisebagai tipu muslihat yang dipakai oleh Tergugat2 dibantu Tergugat3Halaman 30 dari 122 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Bjb21.dengan sedemikian rupa hingga terang dan nyata apabila Tergugat4mengetahuinya maka tidak akan dilakukan perikatan jual beli sebagaimanadimaksud Akta perikatan Jual Beli Nomor 03 Tanggal 07 Nopember 2019.Perbuatan Tergugat2 dengan Tergugat3 tersebut sangat nyata adalahpenipuan sesuai dengan yang dimaksud dalam Pasal 1328

Makasesuai ketentuan Pasal 1335 KUH Perdata suatu perjanjian yang tidakmemakai suatu sebab yang halal, atau dibuat dengan suatu sebab yangpalsu atau terlarang tidak mempunyai kekuatan hukum dan harus dibatalkan.Bahwa Tergugat4 dan Tergugat5 meyakini perikatan atau perjanjian antaraTergugat4 dengan Tergugat1 dan Tergugat2 dibantu oleh Tergugat3 tidakdilaksanakan atas itikad baik sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 1338 KUHPerdata, melainkan penipuan atau tipu muslihat sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1328

Bahwa Turut Tergugat1 menyakini perikatan atau perjanjian antaraTergugat4, Tergugat5, Tergugst6, Penggugat dengan Tergugat1, Tergugat2, dibantu oleh Tergugat3 tidak dilaksanakan atas itikad baik sebagaimanadisyaratkan oleh Pasal 1338 KUH Perdata, melakukan penipuan atau tipumuslihat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1328 KUH Perdata yangdipakai secara terang dan nyata oleh Tergagat2 dengan Tergugat1 dibantuoleh Tergugat3 sehingga terbit atau dibuat Akta Perikatan Jual Beli Nomor:03 tanggal 07 Nopember

2019 dan Akta Pelepasan Hak Prioritas DenganGanti Rugi Nomor: 79 tanggal 07 Nopember 2019.FaktaFakta atau buktibukti penipuan atau tipu muslihat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1328 KUH Perdata yang dipakai secara terang dannyata oleh Tergugat2 dengan Tergugat1 tersebut adalah sebagai berikuta.

Adanyatindakan penipuan itu. dapat mengakibatkan perjanjian dibatalkansebagaimana diatur dalam pasal 1328 KUHPer:Penipuan merupakan suatu) alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan perjanjianitu tanpa adanya tipu muslihat.Menurut Ahli Hukum Perjanjian Prof. Subekti S.H., dalam bukunnyaHukum Perjanjian cetakan 1979 halaman 24,Hal 4 dari 37 halaman putusan PT.

Adanyatindakan penipuan itu. dapat mengakibatkan perjanjian dibatalkansebagaimana diatur dalam pasal 1328 KUHPer:Penipuan merupakan suatu) alasan untuk membatalkan suatuHal 11 dari 37 halaman putusan PT. Bandung No. 430/PDT/2018/PT.BDG20.ZA.22.23.24.persetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan perjanjian itu tanpa adanya tipu muslihat."Menurut Ahli Hukum Perjanjian Prof.

Sepakat di sini adalah sepakatyang dalam bahasa Jawa kebelinger, jadi walaupun ada diberikansepakat namun bukan didasarkan atas kehendak yang sebenarnya;Bahwa dari Pasal 321, Pasal 1328 BW kita bisa menyimpulkan bahwasepakat yang diberikan atas dasar kesesatan, paksaan dan penipuan(dan kemudian juga penyalahgunaan keadaan) bukanlah sepakatsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1320 Sub 1 BW, karenasepakat yang telah diberikan sebagai akibat adanya kesesatan, paksaan,penipuan dan penyalahgunaan keadaan

No. 1966/Pdt.G/2018/PA.Pwtadalah cacat kehendak sebagaimana tertuang dalam UndangundangPasal 1322 Pasal 1328 BW;Bahwa sepakat yang benar, pasti adalah sepakat yang tidak tersesat,tidak terpaksa, tidak tertipu dan tidak diberikan karena adanya penyalahgunaan keadaan. Oleh sebab itu kesepakatan tersebut adalah cacathukum dan batal demi hukum;Maka, berdasarkan reduplik Tergugat di atas, mohon kepada yang muliaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk selanjutnya:1.