suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Singkawang, dengansengaja dan tanpa hak menyebarkan Informasi yang ditujukan untukmenimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu dan atau sekompokmasyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras dan antar golongan(SARA), yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Berawal dengan adanya postingan yang dibuat oleh saksi ISWANMUHAMMAD ISA pada tanggal 27 Juli 2020 yang dibuat oleh saksi ISWANMUHAMMAD ISA yang menulis Dialog

Singkawangatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Singkawang, dengan sengaja dimukaumum mengeluarkan pesaraan atau melakukan perbuatan yang padapokoknya bersifat permusuhan, penyalahgunaan atau penodaan terhadapSuatu agama yang dianut di Indonesia, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Berawal dengan adanya postingan yang dibuat oleh saksi ISWANMUHAMMAD ISA pada tanggal 27 Juli 2020 yang dibuat oleh saksi ISWANMUHAMMAD ISA yang menulis Dialog

terdakwa tersebut tidak masalah dalamdiskusi ilmiah.Apabila dilihat dari fakta hukum yang diajukandipersidanganbarang bukti 6 (enam) lembar hasil cetakan screenshoot/tangkap layar yang berisi komentar Terdakwa dari akunfacebook atas nama Kenny Kumala (Terdakwa) terhadap akun IswanMuhammad Isa dan keterangan saksi Iswan Muhamad Isa tersebutbahwa saksi Iswan Muhammad Isa memposting suatu tema diskusi yangberupa pertanyaan dan pernyataan ke media social facebook yangterbuka untuk umum dengan tema Dialog

Setiaporang berhak untuk menyampaikan pendapat dimuka umum.Sehubungan dengan tema diskusi yaitu tema Dialog Fiktif Akudan Tuhan dan tema Adam bukan nabi?, tema jika sudah terbuktisecara Qurani Adam hidup/berkembang di bumi, mengapa harusbertahan dengan konsep keyakinan lama?

korban mengatakan itumi parang yang di bawa akantetapi sekarang timbul pertanyaan jika semuanya Terdakwa dikatakanmengancam dengan parang bagaimana bisa dengan satu barangbukti saja dapat dikatakan semua terdakwa mengancam, sementarajika pengancaman itu terjadi pastilah pihak saksi korban akanmelawan karena justru saksi korban semuanya juga membawa parangdan dalam keadaan terbuka, sementara dalam hasil rekaman gambaryang tidak menjadi sebuah pertimbangan Majelis Hakim tingkatPertama, tidak ada dialog

yang sangat panas antara Para Teredakwadengan Para saksi saksi korban kecuali hanya dialog biasa saja yangintinya hanya meminta kepada para saksi untuk turun dengankekeluargaan, sementara dalam keterangan saksi Andi Bahrumyang termuat dalam putusan ini yang terkesan ingin menyudutkanPara Terdakwa tiba tiba ada keterangan salim yang seolah olahadhadir dalam persidangan ini dimana mengatakan salim bertanyakepada Terdakwa Eko bagaimanami adalah sebuah keterangan yangtidak pernah terungkap dalam persidangan

Dompu) sebagai berikut :e Pada tanggal 25 Agustus 2012 meminta kepada Ketua DPRD Kab.Dompu dengan perihal Mediasi Dialog dengan tujuan meminta agarpemerintah bisa mengawasi dan mengendalikan ijin masuk ayampotong dari luar daerah Dompu. Kemudian Ketua DPRD Kab. Dompumengundang Ketua dan Anggota Komisi II dan Ill DPRD, Asisten IISekda Dompu dan keempat Dinas terkait dan diikutsertakankelompok asosiasi peternakan ayam potong dalam rapat tanggal2D!

Dompu) sebagai berikut :e Pada tanggal 25 Agustus 2012 meminta kepada Ketua DPRD Kab.Dompu dengan perihal Mediasi Dialog dengan tujuan meminta agarpemerintah bisa mengawasi dan mengendalikan ijin masuk ayampotong dari luar daerah Dompu. Kemudian Ketua DPRD Kab.

Pulang Pisautahun 2010kegiatan seminar dan dialog Publik Pendidikan DPDKNPI Kab. Pulang Pisau tanggal 25 Oktober 2011kegiatan Dangdut Song Festival ( DSF ) If DPD KNPIKab. Pulang Pisau Tahun 2011kegiatan Pengukuhan PK Kec.

Pulang Pisau tahun 2009sebagai peserta kegiatan DIALOG PUBLIK PENDIDIKAN dan tahun 2011sebagai pemateri kegiatan DIALOG PUBLIK WAJIB BELAJAR 12 TAHUN;e Bahwa kegiatan DIALOG PUBLIK PENDIDIKAN tahun 2009 dan kegiatanDIALOG PUBLIK WAJIB BELAJAR 12 TAHUN tahun 2011 kedua kegiatantersebut di laksanakan di GPU Handep Hapakat Kab.

Pulang Pisau dan saksilupa kapan dilaksanakan dan yang menjadi peserta DIALOG PUBLIKPENDIDIKAN tahun 2009 dan kegiatan DIALOG PUBLIK WAJIBBELAJAR 12 TAHUN tahun 2011 adalah guru guru seKab. Pulang Pisau danpara kepala UPTD se Kab. Pulang Pisau;e Bahwa setahu Saksi Pemateri dalam kegiatan DIALOG PUBLIKPENDIDIKAN tahun 2009 adalah saudara Prof. Dr.DANESJAYANEGARA,MSi dari UNPAR Palangka Raya dan saudarai RUSNALATIFAH, S.

Psi dan pemateri untuk kegiatan DIALOG PUBLIK WAJIBBELAJAR 12 TAHUN tahun 2011 adalah Dr. ROBERT SIAGAAN dariJakarta dan saksi mewakili dari Dinas Pendidikan Kab.

Pulang Pisautahun 2010q kegiatan seminar dan dialog Publik Pendidikan DPDKNPI Kab. Pulang Pisau tanggal 25 Oktober 2011r kegiatan Dangdut Song Festival ( DSF ) Il! DPD KNPIKab. Pulang Pisau Tahun 2011s kegiatan Pengukuhan PK Kec.

Dan selanjutnyapada hari Jumat tanggal 2 Oktober 2009 saksi BobbyLakaoni dan saksi Christian Lumintang keduanya adalahpetugas Polres Sangihe langsung mendatangi TerdakwaZainuddi Napai alias Udin bertempat di warung/kios milikTerdakwa di Kampung Lapango Lindongan KecamatanManganitu Selatan Kabupaten Sangihe dan selanjutnyaterjadi dialog/pembicaraan antara saksi Bobby Lakaoni dansaksi Christian Lumintang dengan Terdakwa dan pada saatitu. saksi Bobby Lakaoni dan saksi Christian Lumintangmenawarkan untuk

II, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kelurahan Kaluku Bodoa, Kecamatan Tallo, Kota Makassar; yangmemberikan kesaksian di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tante Penggugat.Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, karenasaksi pernah bertetangga dekat di Jayapura, Papua.Bahwa saksi melihat sendiri Penggugat dengan Tergugat sewaktu di Jayapurasering bertengkar bahkan sampai kejarkejaran di luar rumah.Bahwa mendengar dialog

Terdakwa yang telah mempunyai izin kampanye melakukan kampanyesecara tatap muka (tertutup / dialog) di rumah Sdr. Misrani (Alm) yangberalamat di Jalan Alalak Utara Rt. 16 Kel. Alalak Utara Kec. BanjarmasinUtara kota Banjarmasin.

Dunggio, anggota Intelkam Polres Gorontalo bersamasamadengan 5 (lima anggota) Polisi masingmasing saksi Brigadir Syarifudin Usu,saksi Brigadir Ruly Akukai, saksi Moh.Prayudisti, saksi Briptu Rizal Faisal, saksiBriptu Rifky Dali sedang bertugas monitoring acara Dialog Interaktif yangdilaksanakan Himpunan Mahasiswa Gorontalo yang dilaksanakan di warungkopi di Kelurahan Limba U 1, Kota Gorontalo kemudian menerima laporan darimasyarakat tentang adanya perjudian jenis QiuQiu di Jalan Madura, KelurahanLiluwo

No.792 K/Pid/2012melanggar Pasal 303 KUHP, yang dilakukan mereka Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnyasaksi Olin U.Dunggio, anggota Intelkam Polres Gorontalo bersamasamadengan 5 (lima anggota) Polisi masingmasing saksi Brigadir Syarifudin Usu,saksi Brigadir Ruly Akukai, saksi Moh.Prayudisti, saksi Briptu Rizal Faisal, saksiBriptu Rifky Dali sedang bertugas monitoring acara Dialog Interaktif yangdilaksanakan Himpunan Mahasiswa Gorontalo

Dunggio, anggota Intelkam Polres Gorontalo bersamasamadengan 5 (lima anggota) Polisi masingmasing saksi Brigadir Syarifudin Usu,saksi Brigadir Ruly Akukai, saksi Moh.Prayudisti, saksi Briptu Rizal Faisal, saksiBriptu Rifky Dali sedang bertugas monitoring acara Dialog Interaktif yangdilaksanakan Himpunan Mahasiswa Gorontalo yang dilaksanakan di warungkopi di Kelurahan Limba U 1, Kota Gorontalo kemudian menerima laporan darimasyarakat tentang adanya perudian jenis QiuQiu di Jalan Madura, KelurahanLiluwo

(Kegiatan Hearing/dialog dan koordinasidengan pejabat pemerintah daerah dantokoh masyarakat/ tokoh agama) (2) Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah Rp. 23.900.000.(Kegiatan RapatRapat Kelengkapan Dewan)2. Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah(3) Belanja perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 138.440.000. Halaman 3 dari 53 Putusan No. 06/Pid. Tipikor/2014/PT.AMB. (KegiatanRapat rapat koordinasi dankonsultasi ke luar daerah)(4) Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 13.600.000.

Bahwa sesuai peruntukannya anggaran belanja perjalanan dinas dalamdaerah (kegiatan hearing/dialog dan koordinasi dengan pejabatpemerintah daerah dan tokoh masyarakat/ tokoh agama) dan BelanjaPerjalanan Dinas Dalam Daerah (Kegiatan RapatRapat KelengkapanDewan) adalah diperuntukan bagi anggota DPRD Kabupaten BuruSelatan namun oleh karena pada tahun 2009 DPRD Kabupaten BuruSelatan belum terbentuk maka atas kebijakan saksi Drs. AbubakarMasbait selaku Pengguna Anggaran dan Terdakwa Ventje N.

(Kegiatan Hearing/dialog dan koordinasi denganpejabat pemerintahn daerah dan tokohmasyarakat/ tokoh agama) (2) Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah Rp. 23.900.000.(Kegiatan RapatRapat Kelengkapan Dewan) 2. Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah (3) Belanja perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 138.440.000.(KegiatanRapat rapat koordinasi dan konsultasike luar daerah) (4) Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 13.600.000.

Perjalanan Perjalanan (Rp).Dinas Dinas(Rp) (Rp)1 Belanja Perjalanan Dinas 162.200.000 150.800.000 11.400.000.Dalam Daerah (KegiatanHearing/dialog dankoordinasi dengan pejabatpemerintah daerah dantokoh masyarakat/ tokohagama).2 Belanja Perjalanan Dinas 23.900.000. 21.000.000. 2.900.000.Dalam Daerah (KegiatanRapatRapat KelengkapanDewan)Jumlah 186.100.000 171.800.000 14.300.000.

Bahwa sesuai peruntukannya anggaran belanja perjalanan dinas dalamdaerah (kegiatan hearing/dialog dan koordinasi dengan pejabatpemerintah daerah dan tokoh masyarakat/ tokoh agama) dan BelanjaPerjalanan Dinas Dalam Daerah (Kegiatan RapatRapat KelengkapanDewan) adalah diperuntukan bagi anggota DPRD Kabupaten BuruSelatan namun oleh karena pada tahun 2009 DPRD Kabupaten BuruHalaman 20 dari 53 Putusan No. 06/Pid. Tipikor/2014/PT.AMB.Selatan belum terbentuk maka atas kebijakan saksi Drs.

mengambilcelurit dan menyelipkannya dibalik pinggang;Bahwa Maksud terdakwa membawa celurit tersebut tak lain dantak bukan hanya untuk jagajaga, karena terdakwa sudahberanggapan situasi pasti akan tidak menentu dengan adanyaperintah Ketua Pemuda untuk mengumpulkan massa, maka dari itusaksi membawa celurit;20 Bahwa terdakwa tidak mengetahui secara pasti apa yang menjaditujuan dikumoulkan pemuda tersebut akan tetapi menurutanalisa terdakwa sendiri ketua pemuda memerintahkan terdakwamengumpulkan massa karena dialog

mengambilcelurit dan menyelipkannya dibalik pinggang; Bahwa Maksud terdakwa membawa celurit tersebut tak lain dantak bukan hanya untuk jagajaga, karena terdakwa sudahberanggapan situasi pasti akan tidak menentu dengan adanyaperintah Ketua Pemuda untuk mengumpulkan massa, maka dari itusaksi membawa celurit; Bahwa terdakwa tidak mengetahui secara pasti apa yang menjaditujuan dikumoulkan pemuda tersebut akan tetapi menurutanalisa terdakwa sendiri ketua pemuda memerintahkan terdakwamengumpulkan massa karena dialog

mengambilcelurit dan menyelipkannya dibalik pinggang; Bahwa Maksud terdakwa membawa celurit tersebut tak lain dantak bukan hanya untuk jagajaga, karena terdakwa sudahberanggapan situasi pasti akan tidak menentu dengan adanyaperintah Ketua Pemuda untuk mengumpulkan massa, maka dari itusaksi membawa celurit; Bahwa terdakwa tidak mengetahui secara pasti apa yang menjaditujuan dikumopulkan pemuda tersebut akan tetapi menurutanalisa terdakwa sendiri ketua pemuda memerintahkan terdakwamengumpulkan massa karena dialog

I RIHI, SH, MKn bersama dengan saksi HANS HAMBA PULU, saksiBENEDIKTUS HINA LANDUMORADA, saksi NGIRU TALUMEHA, saksiRIH LENA, saksi HENDRA GUNAWAN dan terdakwa sedang berada diKantor Desa Kuta di Kuta, Desa Kuta, Kecamatan Kanatang, KabupatenSumba Timur untuk mengadakan pertemuan guna membahas mengenaipengerusakan pagar dan pada saat dialog berlangsung tibatiba terdakwadengan menggunakan tangan kanan mengayunkan Map Kertas WarnaMerah sebanyak 1 (satu) kali kKearah saksi MERY WANYI RIHI, SH, MKndan

tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 24 Oktober2013, sekira pukul 11.00 wita, bertempat di dalam Kantor Desa Kuta,Kecamatan Kanatang, Kabupaten Sumba Timur; Bahwa berawal dari saksi bersama dengan saksi HANS HAMBA PULU,saksi BENEDIKTUS HINA LANDUMORADA, saksi NGIRU TALUMEHA,saksi RIH LENA, saksi HENDRA GUNAWAN dan terdakwa sedang beradadi Kantor Desa Kuta di Kuta, Desa Kuta, Kecamatan Kanatang, KabupatenSumba Timur untuk mengadakan pertemuan guna membahas mengenaipengerusakan pagar dan pada saat dialog

Ridwan Mansyur,S.H.M.H. dalam bukunya Mediasi Penal terhadap perkaraMenimbang, bahwa dengan mendasarkan pada pemulihan hakhak korbandan pelaku, yang tentu saja hanya dapat dicapai dengan jalan dialog maka hasilakhir yang dicapai secara empiris dengan pemberlakuan Undangundang No.23Tahun 2004 tidaklah hanya sekedar memberikan hukuman bagi pelaku tindakpidana tetapi juga memikirkan kesejahteraan keluarga sehingga tidak terkesanditelantarkan oleh sistem peradilan pidana 5Menimbang, bahwa dalam perkara

Terdakwa belum pernah dihukum 5 Bahwa antara Terdakwa dengan saksi korban Nendah Sariningsih telahmengadakan dialog dalam rangka upaya mediasi yang kemudian menghasilkanKesepakatan Perdamaian tertanggal 21 Maret 2014 ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (satu) buahpotongan kayu berbentuk segi empatdan 1 (satu) buah switter warna biru, adalahmilik saksi korban NENDAH SARININGSIH maka sudah seharusnya dikembalikan kepada NENDAH SARININGSIH ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah

konpensasi empang yang sekarang menjadiobyek sengketa akan digarap oleh Tergugat I, Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkanketerangan saksi NURWALA YUDHA yang menyatakan bahwa dirinya mendengar TergugatI berjanji akan memberangkatkan Penggugat untuk naik haji dengan konpensasi empangobyek sengketa akan digarap oleh Tergugat I, keterangan saksi NURWALA YUDHA senadadengan keterangan saksi RIYAN WIJAYA dan saksi LAJUMA DG ROWA, namun saksiRIYAN WIJAYA dan saksi LAJUMA DG ROWA tersebut pada saat terjadi dialog

antaraPengugat dengan Tergugat I tidak berada ditempat terjadinya dialog, melainkan saksi RTYANWIJAYA berada dibelakang rumah, sedangkan saksi LAJUMA DG ROWA berada dikolong rumah. selain itu keterangan saksisaksi Penggugat tersebut telah dibantah olehTergugat I yang diperkuat dengan keterangan saksi HAJUDDIN DG SILA yang hadir padasaat dialog antara Penggugat dengan Tergugat bahwa saat terjadi dialog antara Penggugat danTergugat I tersebut, tidak ada kesepakatan lisan untuk untuk memberangkatkan

Pada tanggal 2 September 2009 Turut Tergugat Ill berdasarkaninformasi dari Tergugat telah mengumumkankehilanganSertipikatsertipikat membuat pengumuman kehilangan Sertipikatsertipikat Hak Milik No.56, No.57, No.186 dan No.203, terletak diBlok Sampang, Desa Kertasari, Kecamatan Weru, KabupatenCirebon, di harian Mitra Dialog Cirebon ;20.Bahwa, berdasarkan adanya Laporan Polisi, Suratsurat Pernyataan diBawah Sumpah dan pengumuman kehilangan Sertipikat di Harian MitraDialog dari Tergugat dan Tergugat

/PN.Sbrsertipikat atas tanah dan bangunan sengketa yang dilaporkan hilang olehTergugat dan Tergugat II tersebut, dengan perbedaan ciri dalam lembarPendaftaran Peralihan Hak Pembebanan dan Pencatatan Lainnyatersebut pada setiap Sertipikatsertipikat ke2, tertulis :Diterbitkan Sertipikat Ke2 berdasarkan pengumuman pada HarianUmum Mitra Dialog tanggal 2 September 2009 dan Laporan Kehilangandari Kepolisian tanggal 26 Agustus 2009 No.PolSTTP/1490/C/VIII/2009/JBR/Wil.CRB/Res.CRB., masingmasing denganSurat

Sertipikat Hak Milik No.57/ Desa Kertasari,Gambar Situasi tanggal12121995 Nomor : 5883/1995, seluas 2.790 m2, atas nama C.Dodid Yudantoro Kusumadjati;Dengan ciri pada lembar Pendaftaran Peralihan Hak Pembebanan danPencatatan Lainnya pada setiap Sertipikatsertipikat ke2 tersebuttertulis:Diterbitkan Sertipikat Ke2 berdasarkan pengumuman padaHarian Umum Mitra Dialog tanggal 2 September 2009 danLaporan Kehilangan dari Kepolisian tanggal 26 Agustus 2009No.Pol : STTP/1490/C/VIII/2009/ JBR/Wil.CRB/Res.CRB

DodidYudantoro Kusumadjati;Dengan ciri pada lembar Pendaftaran Peralihan Hak Pembebanan danPencatatan Lainnya pada setiap Sertipikatsertipikat ke2 tersebuttertulis:Diterbitkan Sertipikat Ke2 berdasarkan pengumuman pada HarianUmum Mitra Dialog tanggal 2 September 2009 dan LaporanKehilangan dari Kepolisian tanggal 26 Agustus 2009 No.PolHalaman 21 dari 36 Putusan Nomor 52/Pdt.G/2018.

isiselebaran tersebut menolak / memprotes diselenggarakanya MUSDA IX DPDParta Golkar Sulsel serta menolak NURDIN HALID sebagai calon ketum DPDPartai Golkar Sulsel karena tidak sesuai dengan Juklak DPP Partai Golkar.Setelah membagikan selebaran tersebut saksi HAMZAH ABDULLAH danMUHAMMAD TAUFIK langsung diminta oleh panitia keamanan untuk keluar /meninggalkan Ballroom Novotel namun saat berada diluar Ballroom NovotelHalaman 3 Putusan Nomor : 156/Pid.B/2020/PN.Mksantara saksi HAMZAH ABDULLAH sempat terjadi dialog

Setelahmembagikan selebaran tersebut saksi HAMZAH ABDULLAH = danMUHAMMAD TAUFIK langsung diminta oleh panitia keamanan = untukkeluar / meninggalkan Balllroom Novotel namun saat berada diluar BallroomNovotel antara saksi HAMZAH ABDULLAH sempat terjadi dialog denganterdakwa MUHAMMAD RISMAN PASIGAI, SE lalu oleh panitia kKeamanandan aparat kepolisian yang bertugas meminta saksi HAMZAH ABDULLAHsegera menjauhi tempat berlangsunnya MUSDA IX Partia Golkar Sulsel.Setelan saksi HAMZAH ABDULLAH pergi menjahui

padatanggal 26 Juli 2019 karena panitia pelaksanan menyampaikan kepadaterdakwa jika ada orang yang membagikan selebaran di acara MUSDA.Bahwa tidak melihat Sdr HAMZAH ABDULLAH hadir dalam acara MUSDAIX DPD Partai Golkar Sulsel pada tanggal 26 Juli 2019 di Novotel JinJenderal Sudirman Kota MakassarBahwa terdakwa bertemu dengan Sdr HAMZAH ABDULLAH dalam acaraMUSDA DPD 1 tanggal 26 Juli 2019 di Novotel Makassar dimanaterdakwa bertemu dengan Sdr HAMZAH ABDULLAH di depan pintuBallroom Novotel dan terjadi dialog

Bahwa terdakwa bertemu dengan Sdr HAMZAH ABDULLAH dalam acaraMUSDA DPD 1 tanggal 26 Juli 2019 di Novotel Makassar dimana terdakwabertemu dengan Sdr HAMZAH ABDULLAH di depan pintu Ballroom Novoteldan terjadi dialog dengan terdakwa dan saksi HAMZAH ABDULLAH tibatibasaksi HAMZAH ABDULLAH marahmarah sehingga diminta untuk menjauh dariBallrrom Novotel Makassar oleh panitia dan aparat kepolisi yang menjaga padasaat itu;5.

pembakaran mobilOperasional Sekretariat DPRD Kota Baubau tersebut yaitu pertamamelakukan pengrusakan terlebin dahulu kKemudian membalik tersebut dantidak lama kemudian peserta aksi melakukan pembakaran mobil tersebut; Bahwa pada saat pelaksanaan aksi unjuk rasa tersebut sudahperwakilan mahasiswa yang diterima oleh beberapa perwakilan anggotaDPRD Kota Baubau untuk menerima asipirasi mahasiswa tersebut; Bahwa setelah beberapa perwakilan mahasiswa diterima oleh anggotaDPRD Kota Baubau untuk melakukan dialog

Bahwa pada saat pelaksanaan aksi unjukrasa tersebut terdapat suratpemberintahuan demonstrasi ke pihak Polres Baubau dan surat tersebuttelah diterima akan tetapi pihak Polres tidak mengeluarkan ijin demonstrasi; Bahwa pelaksanaan aksi unjurasa adalah merupakan aksi damaipenolakan UndangUndang omnibus law; Bahwa sebelum mahasiswa bergerak menuju kantor DPRD KotaBaubau sudah ada utusan mahasiswa ke kantor DPRD Kota Baubau untukmelakukan negosiasi dengan anggota DPRD Kota Baubau agar dapatdilakukan dialog

antara anggota DPRD Kota Baubau dengan perwakilanmahasiswa, namun informasi yang saksi dengar bahwa tidak bisa dilakukandialog; Bahwa dalam pelaksanaan aksi unjuk rasa tersebut telah terjadibenturan antara Mahasiswa dan aparat pengamanan dari Polres Baubau; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi benturan antara Mahasiswa danpetugas pengamanan dalam aksi proses aksi unjukrasa tersebut adalah olehkarena tidak bisa dilakukan dialog dan ada sekelompok Mahasiswa yangmendesak untuk masuk ke kantor DPRD Kota

sebelum pelaksanaan aksi tersebut telahdibuat surat pemberitahuan aksi yang ditandatangani oleh Saksi ALIAMINselaku jenderal lapangan aksi dan surat tersebut sudah disampaikan kepadapihak Polres Baubau; Bahwa dalam rapat konsolidasi tersebut disepakati bahwa aksi yangakan dilakukan merupakan aksi damai penyampaian penolakan UndangUndang Omnibus law; Bahwa Saksi saat itu dipercayakan oleh Mahasiswa untuk melakukankomunikasi dengan pihak DPRD Kota Baubau agar mahasiswa dapatditerima untuk melakukan dialog

Kemudian pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015datanglah rombongan Bupati Barito Utara, rombongan KapolresBarito Utara dan Dandim Barito Utara menemui Saksi dan rekanrekan Terdakwa lain untuk melakukan dialog dan hinting pundilepaskan oleh Pihak PT. BAK tanpa adanya konfirmasi terlebihdulu. Selanjutnya, pada hari Rabu 24 Januari 2015 sekitar Pukul12.30 Wib pada saat Saksi bersama dengan kawankawannyaberada di PT.

Kemudian pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015datanglah rombongan Bupati Barito Utara, rombongan Kapolres Barito Utaradan Dandim Barito Utara menemui Terdakwa dan rekanrekan Terdakwa lainuntuk melakukan dialog dan hinting pun dilepaskan oleh Pihak PT. BAK tanpaadanya konfirmasi terlebih dulu. Selanjutnya, pada hari Rabu 24 Januari 2015sekitar Pukul 12.30 Wib pada saat Terdakwa bersama dengan kawankawannyaberada di PT.

Dharmasraya untukmenjumpai saksi ADI SUSANTO dan didalam ruangan tersebut juga adasaksi MUHARPI tanpa melalui Petugas security ;Bahwa awalnya Terdakwa menjumpuai saksi ADI SUSANTO adalah untukmencari tahu siapa yang melaporkan kepada Pimpinan Pabrik bahwa muatansawit yang dibawa oleh Terdakwa banyak kotorannya dan pada saat awalkedatangan tersebut tejadi dialog lalu saksi ADI SUSANTO mengatakankebijakan perusahaan itu bukan urusan kamu ;Bahwa atas perkataan tersebut kemudian Terdakwa terselut emosinya

adalahkebijakan perusahaan yang berlaku umum kepada setiap penyuplai buahsawit ke purusahaan ;Bahwa kemudian pada hari kamis tanggal 26 Desember 2013 sekira pukul16.00 wib, Terdakwa datang lagi dan langsung masuk keruang PimpinanPabrik tidak ada melapor ke Petugas Security dengan tujuan yang tidak saksiketahui, tibatiba Terdakwa datang langsung masuk keruangan PimpinanPabrik yaitu sakst ADI SUSANTO dan Terdakwa bertanya kepada saksi ADISUSANTODari mana bapak tahu buah Sawit saya banyak kotoran, lalusaksi dialog

Pulang Pisau tahun 20091 (satu ) lembar nota mkan sore dari DEPOT UNTUNG Pulang Pisau1 (satu ) lembar nota nasi kotak dari RUMAH MAKAN ANNI Pulang Pisau1 ( satu ) lembar nota kosong dari SAFA CATERING Pulang Pisau1 (satu ) lembar kwitansi Konsumsi kegiatan Dialog Publik Pendidikan dariDPD KNPI Kab. Pulang Pisau kepada Sdri.

Pulang Pisau tahun 2009sebagai peserta kegiatan DIALOG PUBLIK PENDIDIKAN dan tahun 2011sebagai pemateri kegiatan DIALOG PUBLIK WAJIB BELAJAR 12 TAHUN;e Bahwa kegiatan DIALOG PUBLIK PENDIDIKAN tahun 2009 dan kegiatanDIALOG PUBLIK WAJIB BELAJAR 12 TAHUN tahun 2011 kedua kegiatantersebut di laksanakan di GPU Handep Hapakat Kab.

Pulang Pisau dan saksilupa kapan dilaksanakan dan yang menjadi peserta DIALOG PUBLIKPENDIDIKAN tahun 2009 dan kegiatan DIALOG PUBLIK WAJIBBELAJAR 12 TAHUN tahun 2011 adalah guru guru seKab. Pulang Pisau danpara kepala UPTD se Kab. Pulang Pisau;e Bahwa setahu Saksi Pemateri dalam kegiatan DIALOG PUBLIKPENDIDIKAN tahun 2009 adalah saudara Prof. Dr.DANESJAYANEGARA,MSi dari UNPAR Palangka Raya dan saudarai RUSNALATIFAH, S.

Psi dan pemateri untuk kegiatan DIALOG PUBLIK WAJIBBELAJAR 12 TAHUN tahun 2011 adalah Dr. ROBERT SIAGAAN dariJakarta dan saksi mewakili dari Dinas Pendidikan Kab.

Pulang Pisautahun 2010f kegiatan seminar dan dialog Publik Pendidikan DPDKNPI Kab. Pulang Pisau tanggal 25 Oktober 2011g kegiatan Dangdut Song Festival ( DSF ) I! DPD KNPIKab. Pulang Pisau Tahun 2011h kegiatan Pengukuhan PK Kec.

Karena Hibah kepada AlmarhumahXXXXXXXXXXX adalah Perjanjian Bersyarat dan dalam Pembuatan AktaHibah, Penggugat tidak memberikan Kuasa Lisan maupun Tertulis.Sehingga secara Hukum Duplik Tergugat patut ditolak; Bahwa pernyataan Tergugat dalam Duplik pada halaman 5 (lima), hanyalahmemutar balikan fakta yang sebenarnya, bahwa secara fakta yang terjadiAlmarhumah yang datang kepada Penggugat selaku Orang Tuanya, padatahun 2017 dengan dialog Papa, saya so mo minta itu Toko, alasanAlmarhumah meminta toko

Sehingga sangat beralasan hukum jawaban Tergugat padahalaman 5 (lima) dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa Penggugat menolak secara tegas Duplik Tergugat pada halaman 5(lima), Tergugat telah membalikan fakta serta telah berbohong, yangsebenarnya terjadi adalah hanya Almarhumah yang datang kepada Penggugatpada akhir tahun 2007 dengan dialog Papa, torang so mo tinggal di Rukoitu, jawaban Penggugat dengan dialog Terserah, pangana, setelah sejaksaat itu, mereka telah menempati Ruko tersebut, setelan

Namun terlintas, bahasa yang disampaikan anak yang masihberusia 5 (lima) tahun, yang masih polos tida mengetahui apaapa,mengatakan kepada kakeknya atau Opanya dengan dialog Opaopa ti opaini tidak adil, cuma ti om Emen (YYYYY) yang ti opa ada kase mobilInova, ti mama tidak.

Mendengar jawaban dari cucunya, Penggugat terharudan langsung memberikan uang tunai sejumlah Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah), kemudian Penggugat sampaikan dengan dialog Bilang samamama dan papa, besok ambil mobil merek Toyota Rush.

Ija datang kedapur dan bertanya kepada istri Tergugat rekonvensi dengan dialog Oma(XxXxxxxx) dimana sertifikat itu jawaban oma bahwa saya tidak tahusertifikat ini, coba kamu lihat Kembali di kamar jawaban lja sudah ada omasertifikat ini. Lalu kemudian lja menyerahkan sertifikat kepada istri Tergugatrekonvensi atau Oma (Xxxxxxx). lja Sampaikan bahwa ini sertifikat omasimpan baikbaik (amankan saja).