Putusan Nomor 197/Pdt.G/2016/PA.Pspyang pokoknya tetap pada permohonannya, serta untuk nafkah yang dimintaoleh Termohon, Pemohon menyatakan tidak akan memberikannya karenaTermohon telah durhaka kepada Pemohon, dan harta bawaan Termohon bukanRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang benar adalah Rp.29.000.000,(dua puluh sembilan juta rupiah) dan akan Pemohon kembalikan, serta hutangbersama pembelian lembu tersebut hanya Rp.2.000.000, (dua juta rupiah),karena lembu dibeli seharga Rp.6.000.000,

tersebut setiapbulannya minimal sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sampai dengananak tersebut dewasa dan mandiri, sebagaimana amar putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Rekonvensitentang nafkah iddah sebanyak Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)perbulannya, dimana Tergugat Rekonvensi dalam repliknya menyatakan tidakbersedia untuk memenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi, dimana TergugatRekonvensi dalam replik rekonvensinya menyatakan Penggugat Rekonvensiisteri yang durhaka

Pasal152 Kompilasi Hukum Islam disebutkan bahwa akibat cerai talak bekas suamiwajib memberikan kepada bekas isteri nafkah iddah, muthah dan kiswahkecuali bekas istri tersebut nusyuz, yang dalam bahasa Tergugat Rekonvensiadalah isteri yang durhaka ;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 84 ayat (1) Kompilasi HukumIslam disebutkan bahwa isteri dianggap nusyuz jika tidak mau melaksanakankewajibankewajiban sebagaimana dimaksud dalam Pasal 83 ayat (1) yaitukewajiban utama isteri berbakti lahir dan batin

kepada suami dalam batasbatasyang dibenarkan hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan, dalam penilaianMajelis Hakim tidak ada alasan yang membenarkan tentang dalil nusyuzterhadap Penggugat Rekonvensi, dimana selama hidup bersama dalam masaperkawinan Penggugat Rekonvensi telah memenuhi kewajibannya sebagaiseorang isteri dan telah melayani Tergugat Rekonvensi sebagai suaminyasebatas kemampuannya, sedangkan alasan durhaka yang didalilkan olehTergugat Rekonvensi adalah setelah terjadinya

percekcokan dan perginyaPenggugat Rekonvensi akibat sikap dari ibu Tergugat Rekonvensi, hal manatidaklah lantas menggugurkan hak Penggugat Rekonvensi untuk memperolehnafkah iddah dengan alasan durhaka, oleh karenanya Majelis Hakim menilaialasan Tergugat Rekonvensi tidak beralasan dan tidak terbukti, maka sesualHal. 21 dari 26 hal.

Berdandan bukan untuksuami itu hukumnya DURHAKA. Bergitu juga manis dan sopan padaorang lain tapi kasar dan sadis pada suami itu juga DURHAKA dan itusemua tidak akan mencium bau wanginya surga yang Jaraknya 4Oributahun perjalanan itu juga kata ustad (Surat kesatu sudah jelas). Tugassuami menjaga diri sendiri dan keluarganya agar tidak masuk NERAKAitu juga kata ustad/perintah AlQuran.

Barangkali itu termasuk perbuatan durhaka/nusus, ini urusan ustad bukanurusan saya sebagai orang awam. Jika saudaranya tersebut lebih baikdalam segala hal dari saya itu tidak apaapa bagi8. saya, tapi ternyata + seperti saya sudah lama tidak bekerja,keduanyaterpisah, istri di Cipayung Jakarta Timur dan Suami di Tangerang, tidaktahu dapat apa istrinya. Yang jelas istrinya tetap setia, tidak meminta/menggugat cerai.

Singkat kata kurang syukurnyakepada Allah SWT bahwa ada orang/keluarga yang lebih susah darikami dan ada pula orang/istri yang lebih hebat, lebin sukses dari dia.Jadi tidak perlu sombong/takabur, nusus dan durhaka. Sayamendengarkan ceramah di radio silaturahim AM 7XX oleh USTADZ +artinya sebagai berikut :1. Seorang istri yang durhaka, nusus itu tidak ada hak untuk nafkahlahir.nafkah batin memang sudah lama + 7 tahun tidak mau.112.

kerja sebentar uangnya besar tapiuntuk Suaminya sendiri sebaliknya (Sudah diuraikan surat 1 dan 2).Masalahnya bukan cemburu buta tapi lagilagi saya takut tergolonglakilaki /Suami yang dayus dan masuk neraka.9Persoalan cerai dan tidak cerai, kalah atau menang dalampengadilan itu soal biasa, asal dalildalilnya / alasanalasannyasesuai dengan aturan hukum yang berlaku baik Perdata / Syari.Sedangkan alasanalasan / dalildalil yang diajukan istri Saya sudahdipatahkan dan istri saya berbuat nusus, sangat durhaka

Istri Saya Sudah berbuat nusus dan sangat durhaka kepadasuami, haram hukumnya untuk menuntut/menggugat cerai danyang mempunyai hak cerai adalah suami.10Semoga Surat pembelaan saya dari 1, 2 dan 3 dapat dipergunakanoleh Majelis Hakim, untuk bahan pertimbangan dalam mengambilkeputusan yang seadiladilnya dan sebijaksana mungkin,bertanggung jawab kepada Allah SWT / dunia akherat.Tangerang, 9 Februari 2015Bahwa Selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum

2222202 2 02 n neon enn enn enn n ene eeMenimbang, bahwa Majelis Hakim dalam perkara ini mendasarkan pulapertimbangannya dengan mendasarkan pada dalil AlQuran Surat Al Baqarah ayat 227yang berbunyi :Artinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, sesungguhnya AllahMaha Mendengar lagi Maha Mengetahui;Menimbang, bahwa hakhak istri yang diceraikan oleh suaminya adalahmendapatkan jaminan selama masa tunggu (iddah) berupa nafkah, maskan dan kiswahsepanjang istri tidak berbuat nusyuz (durhaka

) serta mendapatkan mutah dari mantansuami sebagai suatu kewajiban seorang suami bertujuan untuk menghibur hati sang istriyang sedang dalam kesedihan, kegelisahan akibat terjadinya perceraianMenimbang, bahwa selama dalam pemeriksaan persidangan telah ditemukanfakta bahwa Termohon tidak terbukti berbuat nusyuz (durhaka) terhadap Pemohon sertaPemohon dan Termohon telah hidup bersama sebagai suami istri selama kurang lebih 1tahun 3 bulan, yang berarti Termohon telah mengabdikan dirinya sebagai istripendamping

Pemohon pada saksi karena kurang Termohon mensyukuridengan penghasilan Pemohon dan bila bertengkar Termohon selaluminta diceraikan oleh Pemohon;Bahwa akibat sering terjadi percekcokan tersebut, sekitar tahun2018, Termohon telah pergi dari Pemohon, dan Termohon juga tidakpernah memberikan kabar dimana keberadaan Termohon saat ini,keduanya sudah berpisah lebih dari 3 (tiga) tahun lamanya;Bahwa menurut Saksi dengan sikap Termohon pergi meninggalkanPemohon tersebut adalah sikap seorang isteri yang durhaka

Bahwa yang Saksi ketahui, sejak tahun 2018 itu Pemohon denganTermohon sudah tidak tinggal serumah lagi, karena Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon dan keduanya sudah pisah rumahsudah lebih 3 (tiga) tahun lamanya; Bahwa setahu Saksi selama Pemohon dengan Termohon pisah,Termohon tidak pernah pulang lagi pada Pemohon, serta tidak pulatidak diketahui dimana keberadaan Termohon saat ini; Bahwa menurut Saksi dengan sikap Termohon pergi mening galkanPemohon tersebut adalah sikap seorang isteri yang durhaka

padasuaminya; Bahwa Pemohon sudah pernah dinasehati agar bisa mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidakberhasil; Bahwa keterangan Saksi sudah cukup;Bahwa Pemohon membenarkan keterangan kedua saksinya tersebut dantelah pula menyatakan mencukupkan pembuktiannya sebagaimana diatas;Bahwa Pemohon menyatakan tidak bersedia memberikan nafkah apapunkepada Termohon selama masa iddahnya bila permohonan cerai talaknyadikabulkan dengan alasan karena Termohon adalah sebagai isteri yang durhaka

tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa sesuai keterangan Penggugat yang telah dikuatkan dengansumpahnya dan dihubungkan dengan keterangan saksi SAKSI 1, telah ternyata bahwaselama kepergiannya itu atau sekitar tahun lamanya atau sekurangkurangnya 6 bulanberturutturut, Tergugat tidak mengirim suatu apapun sebagai nafkah wajib bagiPenggugat dan tidak pula Tergugat meninggalkan suatu barang apapun sebagai gantiterhadap nafkah wajibnya, pada hal tidak ada bukti bahwa Penggugat telah berbuatnusyuz (durhaka

) terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah mengucapkan janji taklik talakdan telah terbukti Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sekurangkurangnya 6bulan lamanya dan selama itu Tergugat tidak memberikan nafkah wajib dan atau tidakhal 7 dari 9 hal, putusan No. 1254/Pdt.G/2012/PA.JBmemperdulikan nasib Penggugat, serta tidak terbukti Penggugat telah berbuat nusyuz(durhaka), maka syarat taklik talak angka 1 dan 4 telah terwujud; Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan

Bahwa yang sebenarnya Termohon sering keluar rumah tanpa ijinPemohon dan bahkan pernah tidak pulang rumah beberapa hari tanpaiin Pemohon jika ditanya Termohon menjawab bahwa itu bukan urusanPemohon, tindakan seperti itu adalah perbuatan yang berani kepadaPemohon sebagai Ssuaminya dalam hal tersebut adalah durhaka kepadasuami atau di sebut nusyus dalam agama islam sehingga Pemohon tidakwajib memberi nafkah kepada istri yang demikian tersebut;C.

Bahwa karena Penggugat Rekonpensi adalah istri yang durhaka beranikepada suami dengan sering mengusir, meludahi, memukuli dan menghinaTergugat Rekonpensi maka Tergugat Rekonpensi tidak wajid untukmemberi segala tuntutan Penggugat Rekonpensi sebagai mana jawabanPenggugat Rekonpensi pada poin 6 tersebut;7.

Tentang Nafkah Madhyah (Nafkah terhutang)Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2.1 gugatanrekopensi, telah menuntut nafkah (terhutang) selama 15 (lima belas) bulansetiap bulan sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) sehingga seluruhnyasebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah);Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmenolaknya, dengan alasan Penggugat adalah istri yang durhaka, beranikepada suami dengan sering mengusir, meludahi, memukuli dan menghinaTergugat,

(nusyuz) terhadap Tergugat, Penggugat adalah istri yang durhaka, beranikepada suami yakni sering mengusir, meludahi, memukuli dan menghinaTergugat (vide replik dalam rekonpensi, posita angka 6);Menimbang, bahwa sesuai dengan asas pembuktian dalam hukumacara perdata, oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telah dibantah atauditolak oleh Tergugat, maka sesuai pasal 163 HIR semestinya Penggugatyang harus membuktikan bahwa Penggugat bukanlah isteri yang durhaka(nusyuz) terhadap suami (Tergugat) sehingga

selama Tergugat perglmeninggalkan Penggugat, Penggugat tetap berhak memperoleh nafkah wajibdari Tergugat, namun demikian oleh karena dalil gugatan Penggugat tersebutbersifat negatif, maka asas pembuktiannya menggunakan asas "pembuktianterbalik", yakni Tergugat yang harus membuktikan bahwa Penggugat adalahisteri yang durhaka (nusyuz) terhadap suami (Tergugat) sehingga selamaTergugat pergi meninggalkan Penggugat, Penggugat tidak berhak memperolehnafkah wajib dan Tergugat;halaman 43 dari 53 halaman

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuaiamanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMANomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz(durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yangmelakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami dengan tidakHalaman 9 dari 24 halaman, Putusan Nomor 97/Pdt.G/2021/PA Pihmelindungi dan tidak menghargai keluarganya, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officio berdasarakan

huruf (a) dan (b) dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam akanmenjadi berbeda faedah hukumnya dan hal tersebut menjadi sangat pentingdalam menentukan subyek hukum mana antara Penggugat dan Tergugat yangmenjadi penyebab terjadinya permasalahan dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sehingga tidak harmonis, hal ini dikarenakan Majelis Hakimdalam menyelesaikan perkara a quo dapat menentukan apakahPenggugatHalaman 11 dari 24 halaman, Putusan Nomor 97/Pdt.G/2021/PA Plhsebagai isteri yang melakukan nusyuz (durhaka

) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARINomor 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 yang menyatakanwalaupun

Bahwa Termohon adalah seorang istri yang Nusyuz (durhaka)kepada suaminya karena Termohon sebagai istri tidak melakukankewajibanya untuk mengurus rumah tangga, tidak patuh, melawanperkataan Pemohon sebagai suami dan tidak mau mendengarperkataan/nasehat dari Pemohon (Vide Pasal 34 ayat 2 UndnagundangNo.1 tahun 1974 tentang UU Perkawinan);12.

Menyatakan Termohon adalah Istri Nuzyus (durhaka);4. Membebankan biaya perkara kepada Termohon sesuai denganketentuan yang berlaku;atau:Halaman 7 dari 65 halaman Putusan Nomor 0035/Pdt.G/2018/PA.PdgApabila Ketua Pengadilan Agama Padang cq Majelis Hakim Memeriksa danMengadili Perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.

Bahwa dalil permohonan Pemohon angka 11 yang pada intinyamenyebutkan Termohon adalah seorang isteri yang nusyuz (durhaka)kepada suami adalah suatu dalil yang tidak benar dan tidak beralasanhukum. Bahwa dari apa yang di dalilkan Pemohon hanyalah upayamenyalahkan Termohon, terbukti Pemohon sendiri yang meninggalkanTermohon dan = anakanaknya semenjak bulan Oktober 2015sebagaimana posita permohonan Pemohon angka 13, sehingga kelirumengatakan Termohon adalah isteri yang nusyuz;8.

Bahwa Termohon adalah seorang istri yang nusyuz (durhaka)kepada suaminya karena Termohon sebagai istri tidak patuh,melawan perkataan Pemohon sebagai suami dan tidak maumendengarkan perkataan/nasehat dari Pemohon ( Vide pasal 34 ayat2 UndangUndang No 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);5.

Menyatakan Termohonadalah isteri Nusyuz (durhaka);4.

atau penjatuhan pidana sesuai dengan tingkat kesalahan terdakwa) sertamemenuhi tujuan pemidanaan yang harus bersifat korektif, preventif dan edukatif ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa tersebut,Majelis Hakim akan memperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan terdakwa sesuai dengan ketentuan pasal 197 ayat (1) KUHAP ;Halhal yang memberaikan : Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma bagi korban dan saksisaksi ; Perbuatan terdakwa merupakan perbuatan anak durhaka

Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Acehmenemukan fakta hukum sebagaimana terungkap dalam persidangan bahwaPembanding/Pemohon telah mengakui sekurangkurangnya tidak membantahbahwa Terbanding/Termohon mengundurkan diri dari pegawai PT Telkom dengankeluarnya Surat Pemberhentian Dengan Hormat Sebagai Karyawan PerusahaanAtas Permintaan Sendiri (APS, bukti P.R. 7) pindah ke Aceh untukmempertahankan rumah tangganya karenanya dalil permohonan Pemohon/Pembanding bahwa Termohon/Terbanding telah berbuat nusyuz (durhaka

) harusdinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa Pemohon/Pembanding dipersidangan tidak dapatmembuktikan dalilnya bahwa Termohon/Terbanding pergi haji bersamasamadengan mantan suaminya maka permohonan Pemohon/Pembanding bahwaTermohon/Terbanding telah berbuat nusyuz (durhaka) tidak terbukti;Halaman 6 dari 11 hal, Putusan Nomor 90/Pdt.G/2013/MS AcehMenimbang, bahwa demikian pula keterangan saksi 3 (tiga) PutriMauliza binti Anmad Gusen Harahap melihat Termohon/Terbanding membiarkanIqbal (anaknya) lari

ghaib) bahwa Tergugat hinggasekarang tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa sesuai keterangan Penggugat dan dihubungkan denganketerangan saksisaksi, telah ternyata bahwa selama kepergiannya itu atau sekitar 1tahun lamanya atau sekurangkurangnya 6 bulan berturutturut, Tergugat tidak mengirimsuatu apapun sebagai nafkah wajib bagi Penggugat dan tidak pula Tergugatmeninggalkan suatu barang apapun sebagai ganti terhadap nafkah wajibnya, pada haltidak ada bukti bahwa Penggugat telah berbuat nusyuz (durhaka

) terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah mengucapkan janji taklik talakdan telah terbukti Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sekurangkurangnya 6bulan lamanya dan selama itu Tergugat tidak memberikan nafkah wajib dan atau tidakmemperdulikan nasib Penggugat, serta tidak terbukti Penggugat telah berbuat nusyuz(durhaka), maka syarat taklik talak angka dan 4 telah terwujud; Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang iwadl Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) dan Penggugat

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwaPenggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagaisuami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officio berdasarakan petitum subsidair di dalam gugatanPenggugat mengenai asas Ex Aequo et Bono, Majelis Hakim menghukumTergugat untuk

terdapat dalam yurisprudensi a quodikorelasikan dengan Pasal 149 huruf (a) dan (b) dan Pasal 152 KompilasiHukum Islam akan menjadi berbeda faedah hukumnya dan hal tersebutmenjadi sangat penting dalam menentukan subyek hukum mana antaraPenggugat dan Tergugat yang menjadi penyebab terjadinya permasalahandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga tidak harmonis, halini dikarenakan Majelis Hakim dalam menyelesaikan perkara a quo dapatmenentukan apakah Penggugat sebagai isteri yang melakukan nusyuz(durhaka

dengan baik dan benar, atau apakah Tergugat sebagai suami yangmelakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidak melaksanakankewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangat diperlukan dalammenentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah dan mutah dalamperkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat oleh kaidahhukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 yang menyatakan walaupun dalam perkaraperceraian hakim tidak perlu melihat

Sehingga Majelis Hakim berpendapHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 661/Pdt.G/2020/PA.PIhat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 danSEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yangmelakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai Suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officio menghukum Tergugatuntuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat sebesar Rp

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARINomor 184 K/AG/1995 tanggal

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara exofficio menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatsebesar Rp.900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah), Mutah dalam

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteriHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 676/Pdt.G/2020/PA.PIhdengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud

Bahwa isyarat undangundang mewajibkan setiap suami yangmenceraikan isteri, bekas isteri berhak menerima nafkah dari bekas suaminyasepanjang isteri tidak nuzsus atau durhaka selain itu harus juga disesuaikandengan pendapat atau kemampuan suami, dengan alasan inilah Tergugatrekonvensi menolak seluruh tuntutan Penggugat rekonvensi, disamping ituwalaupun antara Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi sudah tidakbersama selama 2 (dua) bulan lamanya (pisah rumah) akan tetapimenyangkut nafkah seharhari

rekonvensi juga tidak menjelaskan tentang berapa lama nafkahlampau (madyah) yang terhutang yang tidak dibayarkan oleh Tergugatrekonvensi sehingga tibatiba menuntut nafkah madiyah selama 3 (tiga)bulan, sebesar Rp. 9.000.000,(Sembilan juta rupiah) dikarenakan tidak jelasuraiannya maka untuk nafkah madiyah patut beralasan untuk ditolak;3 Bahwa tentang biaya mutah yang dituntut olen Penggugat Rekonvensisebesar Rp. 15.000.000, haruslan ditolak dikarenakan, Penggugatrekonvensi adalah isteri pembangkan dan durhaka

tetap aliasCuman seorang petani yang penghasilannya tidak menentu alias dibawahratarata, yang tentunya sangat tidak mampu untuk memenuhi tuntutanPenggugatt rekonvensi, akan tetapi Sseandainya diwajibkan sebagai kenangkenangan Tergugat rekonvensi hanya mampu memenuhi sebesarRp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) begitupun dengan tuntutan menyangkutnafkah iddah yang dituntut sebesar Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus riburupiah), sama dengan alasan diatas dikarenakan Penggugat rekonvensiadalah isteri durhaka

Bahwa Kesimpangsiuran Jawaban Rekonpensi oleh PemohonKonpensi telah nampak pada Argumentasi bahwa seolah olah PenggugatRekonpensi ini adalah Nuzsus atau Durhaka tetapi Tergugat Rekonpensi tidaksama sekali menjelaskan atau menunjukan pada sisi atau aspek manaPenggugat Rekonpensi Nuzsus atau Durhaka Kepada Tergugat Rekonpensi;4.

Bahwa Jawaban Rekonpensi oleh Tergugat Rekonpensi pada point 3adalah Pendapat Hukum yang didasarkan pada selera Kuasa HukumTergugat Rekonpensi semata, setelah disimak nampaknya hanya mengulang ulang Argumen Nuzus / Durhaka / Pembangkan yang ini dengan tentunyamenghindari segala macam biaya Nafkah dalam Gugatan Rekonpensi ini,dengan ditaburi sedikit uraian Kata caci maki di hadapan umum KuasaHukum Tergugat Rekonpensi berusaha menutupi akar persoalan RumahTangga ini yakni Perselingkuhan oleh Tergugat

tuanya, pemohon besertakeluarga berusaha untuk menjemput termohon agar kembali ke rumah kediamanbersama di Xxxxxxx, Kecamatan Medan Area, Kota Medan, namun termohontidak mau lagi kembali ke tempat kediaman bersama.4 Bahwa usaha pemohon untuk menjemput termohon agar kembali ke tempatkediaman bersama telah pemohon lakukan sebanyak 2 (dua) kali, namuntermohon tetap tidak mau.5 Bahwa oleh karena termohon sudah tidak mau lagi kembali ke kediamanbersama, maka termohon adalah seorang istri yang nusyuz atau durhaka

tergugat keberatan dengan gugatan penggugat tentang nafkahpenggugat sejak bulan Desember 2007 sampai dengan Pebruari 2008(3 bulan) karena tergugat tetap memberikan uang nafkah kepada penggugatwalaupun tidak yang seperti penggugat harapkan, namun tergugat tetapmemberikan nafkah kepada penggugat.Bahwa tergugat keberatan dengan gugatan penggugat tentang nafkahpenggugat sejak bulan Agustus 2008 sampai dengan saat ini seluruhnyasebesar Rp 16.500.000, disebabkan penggugat selaku seorang istri Nusyuzatau durhaka

suaminya, dimanapenggugat selaku istri tidak mau lagi tinggal bersama di tempat tinggal yangtelah ditentukan bersama antara tergugat dengan penggugat yaitu diXXXXXXx, Kecamatan Medan Area, Kota Medan, meskipun tergugat telahberusaha menjemput penggugat agar penggugat kembali ke tempat kediamanbersama, dapat dikatagorikan istri yang tidak patuh terhadap suami, sehinggapenggugat adalah istri yang NUSYUZ.Bahwa menurut ketentuan Hukum Islam yang berlaku bahwa terhadap istriyang Nusyuz atau istri yang durhaka

Membawa buku nikah tanpa diketahui tergugat saat diantar pulang ke rumahorang tua penggugat dengan niat tidak ingin kembali ke rumah tergugat;Tidak patuh kepada tergugat selaku suami dimana penggugat selaku istritidak mau lagi tinggal bersama di tempat tinggal yang telah ditentukanbersama antara tergugat dan penggugat yaitu di Xxxxxxx, Kecamatan MedanArea, Kota Medan, meskipun tergugat telah berusaha menjemput penggugatuntuk kembali ke kediaman bersama, karenanya penggugat adalah istri yangnusyuz (durhaka

bahwa majelis hakim telah memperhatikan alat bukti tergugatberupa Bukti T1 yang menyatakan tergugat adalah tenaga lepas (freelance) di RMHikmah Medan yang dikelola oleh seseorang yang bernama xxxxxxx, tetapi suratbukti tersebut tidak jelas kapan dibuat, karena tidak dibubuhi tanggal secukupnya,sehingga menurut hukum pembuktian surat, harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa dalam beberapa bagian gugatan, tergugat menolakgugatan penggugat dengan alasan bahwa penggugat telah nusyuz (membangkangatau durhaka

Majelis Hakim merujuk 2 (dua) Yurisprudensi MARI yang mengaturmengenai kewajiban suami membayar nafkah iddah kepada mantan isterinyasekalipun perceraian terjadi karena talak bain sugrah serta diperoleh faktafakta yang tetap di dalam persidangan bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim merujuk kepada YurisprudensiMARI

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteriHalaman 17 dari 29 Putusan Nomor 159/Pdt.G/2021/PA.Plhdengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugattidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagaisuami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secaraex officio menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), Mutah

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARINomor 184 K/AG/1995 tanggal

SehinggaPemohon merasa kurang dihargai oleh Termohon;5,Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Agustus 2009 Termohonpergi meninggalkan Pemohon, dengan alasan pergi bekerja selama itu pulaantara Pemohon dan Termohon tidak pernah tidak pernah kirim kabar beritaserta Termohon tidak diketahui alamat yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, selama itu pula antara Pemohon dan Termohon tidakada lagi saling berkomunikasi dan Termohon telah bersikap durhaka(Nusyuz);Halaman 2 dari 12 Ptsn.No

Bahwa Pemohon telah berusaha keras mencari Termohon antara lainkepada kerabat dan teman Termohon, namun tidak ada yang mengetahuikeberadaan Termohon;7 pronenenne Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal di rumahorangtua Pemohon dan Termohon tidak diketahui keberadaannya;8.Bahwa dengan demikian Termohon telah pergi selama 9 tahun berturutturut dan Tergugat telah bersikap durhaka (nusyuz) kepada Pemohon;Q, Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sulit untukdipertahankan karena sudah

Beliau terusmengulangulangnya sampai kami berkata: semoga beliau berhenti.Dari hadis di atas, bahwa durhaka kepada kedua orang tua dosa paling besarurutan kedua dari dosadosa besar. Diantara durhaka kepada orang tua adalahmenyakiti hati Kedua orang tua.