Ditemukan 897641 data
20 — 2
tahun 2012 sampai sekarang Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal secara berturutturut; Bahwa keluarga dan orang yang dekat dengan Pemohon dan Termohontelah berusaha mendamaikan agar rukun kembali dalam rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mejelis hakim perlu = mengemukakanYurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat siapa yangsalah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh mana pecahnya hati
Dan Putusan MARI No. 38 K/Pdt/AG/1990 tanggal 5Oktober 1991 Kalau Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan ini telah pecah,berarti hati kedua belah pihak telah pecah pula, maka terpenuhilah isi Pasal 19(f) Peraturan Pemerintah No.9 tahun 19795;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan faktor ekonomi dilanjutkan pisah tempat tinggal, majelis hakimmenilai bahwa Pemohon mengajukan perkara ini dengan alasan menuruthukum Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun
tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangganya;Menimbang bahwa berdasarkan unsurunsur tersebut akandipertimbangkan satu persatu dengan menghubungkan fakta yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas terbuktiPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakbulan Nopember 2010, puncaknya pada bulan Nopember 2012 Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal, telah tidak ada komunikasi serta Pemohonberketetapan hati
akan tetapi tidak berhasil, dan pula keluarga dari Pemohon danTermohon telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon juga tidakberhasil, Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya,dengan demikian unsurketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa ketiga unsur tersebut telah terpenuhi dandihubungkan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung tersebutdi atas bahwaPengadilan telah yakin bahwa perkawinan ini telah pecah, berarti hati
keduabelah pihak telah pecah pula, maka terpenuhilah isi Pasal 19 (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975;Putusan Cerai Talak, nomor: 1329/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 17 dari 24Menimbang, bahwa Pemohon berketetapan hati untuk menceraikanTermohon, dengan memperhatikan firman Allah dalam alQuran surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi :2 oL ft owe .Hale Fea cls gala=Artinya : Dan Jika mereka bertetap hati untuk talak, maka sesungguhnya AllahMaha Mendengar lagi Maha MengetahuiMenimbang, bahwa secara sosiologis
18 — 1
Bahwa saksi tahu keluarga Pemohon telah mendamaikan pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh manapecahnya hati rumah tangga suami isteri.
Pemohon berketetapan hati untuk menjatuhkan talak terhadapTermohon dengan demikian unsur pertama, telah terpenuhi;Menimbang bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi daritetangga dan keluarga Pemohon, maka telah terungkap dipersidangan bahwafaktor penyebab pertengkaran dan perselisihan, yaitu faktor ekonomi danTermohon pulang ke rumah orangtuanya sejak bulan Februari 2015 sampaisekarang secara berturutturut, maka terungkap cukup jelas sebabsebabperselisinan dan pertengkaran itu, dengan demikian
dan pula keluarga dari Pemohon dan orangyang dekat dengan Termohon telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon juga tidak berhasil, majelis hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya, dengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa ketiga unsur tersebut telah terpenuhi dandihubungkan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut diatas bahwaPengadilan telah yakin bahwa perkawinan ini telah pecah, berarti hati
kKeduabelah pihak telah pecah pula, maka terpenuhilah isi Pasal 19 (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975:Menimbang, bahwa Pemohon berketetapan hati untuk menceraikanTermohon, dengan memperhatikan firman Allah dalam alQuran surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi :Putusan Cerai Talak, nomor: Kem doalSnaet ati ji Sob lnort ifaclArtinya : Dan Jika mereka bertetap hati untuk talak, maka sesungguhnya AllahMaha Mendengar lagi Maha MengetahuiMenimbang, bahwa secara sosiologis bahwa suatu perkawinan yangdidalamnya
sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Juli 2013,dan Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan Agustus2013 sampai sekarang, Pemohon berketetapan hati untuk menceraikanTermohon serta tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumahtangganya, dengan demikian baik Pemohon maupun Termohon telah sulituntuk mewujudkan rumah tangga yang bahagia yang penuh kasih sayang, danjika dipertahankan akan menimbulkan kemudharotan dan tujuan perkawinantidak dapat lagi dicapai
20 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTU SUARJANA, Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kabupaten Buleleng vs DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI HATI NURANI RAKYAT (PARTAI Hanura) cq DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD) PARTAI HATI NURANI RAKYAT (PARTAI Hanura) PROVINSI BALI cq DEWAN PIMPINAN CABANG (DPC) PARTAI HATI NURANI RAKYAT (PARTAI Hanura) KABUPATEN BULELENG
Dinas Ancak, Desa Bungkulan,Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 18 Desember 2012;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;Melawan:DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI HATI NURANIRAKYAT (PARTAI Hanura) cq DEWAN PIMPINAN DAERAH(DPD) PARTAI HATI NURANI RAKYAT (PARTAI Hanura)PROVINS!
I BALI cq DEWAN PIMPINAN CABANG (DPC)PARTAI HATI NURANI RAKYAT (PARTAI Hanura)KABUPATEN BULELENG, beralamat di Jalan Bisma Gg. 1Nomor 2 Singaraja, Bali, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ir.Ketut Harta Yasa, S.H., M.H., M.B.A., M.Kn., Advokat/KonsultanHukum, berkantor di Jalan W.R.
Supratman Nomor 30 Denpasar,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 Pebruari 2012;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Singaraja pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat adalah Anggota Partai Hati Nurani Rakyat (PartaiHanura) Kabupaten
Nurani Rakyat(Hanura); beralamat di Jalan Imam Bonjol Nomor 4 Menteng JakartaPusat; sudah sesuai dengan ketentuan Anggaran Dasar dan AnggaranRumah Tangga Partai Hati Nurani Rakyat (Hanura); sedangkan saatgugatan ini diajukan belum terbukti terjadi proses PAW; oleh karenanyagugatan tersebut adalah prematur;Exeptie Plurium Litis Consortium:Adalah tangkisan yang menyatakan bahwa seharusnya digugat pulayang lainlain; bukan hanya Tergugat saja.
Pada gugatan Penggugatmenggugat Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Hati Nurani Rakyat(Hanura) u.p. Dewan Pimpinan Daerah (DPD) Partai Hati Nurani Rakyat(Hanura) u.p.
Terdakwa:
SELAMAT HATI SIREGAR
31 — 5
MENGADILI
- Menyatakan Terdakwa Selamat Hati Siregar tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa
SYAKDAN HAMIDI NASUTION, SH
Terdakwa:
SELAMAT HATI SIREGAR
Revita Hati binti Salamun
Tergugat:
Charles Eka Prasetya bin Sutriono
14 — 6
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Charles Eka Prasetya bin Sutriono) kepada Penggugat (Revita Hati binti Salamun);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp391000,00 ( tiga ratus sembilan puluh
Penggugat:
Revita Hati binti Salamun
Tergugat:
Charles Eka Prasetya bin SutrionoPUTUSANNomor 0694/Pdt.G/2018/PA.Kab.MnaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yang diajukan oleh :Revita Hati binti Salamun, Umur 25 tahun, Agama Islam, PendidikanSMA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempattinggal di Dusun Bulusari RT.027 RW. 006 DesaSewulan Kecamatan Dagangan Kabupaten Madiun,sebagai Penggugat;melawanCharles
Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Charles Eka Prasetya binSutriono) terhadap Penggugat (Revita Hati binti Salamun);4.
Terbanding/Penuntut Umum : BERKAT MANUEL HAREFA, SH
26 — 26
Pembanding/Terdakwa : JAKALARAS HATI Als JAK.
Terbanding/Penuntut Umum : BERKAT MANUEL HAREFA, SHMenyatakan Terdakwa Jakalaras Hati Alias Jak tersebut di atas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, Tanpa HakMenguasai Narkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimana dalamdakwaan Primer;2.
Maka sesuai ketentuan SEMA RI Nomor 01Tahun 2017 tanggal 19 Desember 2017 angka 2, patut dinyatakanperbuatan Terdakwa Jakalaras Hati Alias Jak terbukti adalah sebagaiPenyalah Guna Narkotika Golongan bukan tanaman bagi diri sendiri,dalam dakwaan Subsidair.Halaman 8 dari15 Putusan Nomor 1490/Pid.Sus/2020/PT MDNMengingat bahwa Lembaga Pemasyarakatan telah over kapasitasbanyaknya warga binaan atau terpidana narkotika,dan lamanya terdakwaJakalaras Hati Alias Jak dipidana juga tidak merubah kondisi atau
Banding dari TerdakwaJakalaras Hati Alias Jak; Membatalkan Putusan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor1473/Pid.Sus/2020/PN Lbp tanggal 02 September 2020.MENGADILI SENDIRI: Menyatakan Terdakwa Jakalaras Hati Alias Jak tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaanPrimair; Menyatakan Terdakwa Jakalaras Hati Alias Jak terbukti secara
Kebun Lada Kec.Binjai Utara Kota Binjai dan Terdakwa JAKALARAS HATI Als JAKmenyimpan 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan Narkotika jenissabusabu dengan berat kotor 100 (Seratus) gram tepat di dalamkantong celana yang digunakan Terdakwa.
Mengesampingkan Permohonan Banding Terdakwa melaluiPenasehat Hukum Terdakwa JAKALARAS HATI Als JAK.2. Menyatakan Terdakwa JAKALARAS HATI Als JAK, terbukti secarasah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanamansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1)Undangundang R.!I Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.3.
38 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang sulit untukdirukunkan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan MejelisHakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh manaPutusan Cerai Gugat, nomor: 2516/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 12 dari 17pecahnya hati
Dan Putusan MARI No. 38K/Pdt/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 Kalau Pengadilan telah yakin bahwaperkawinan ini telah pecah, berarti hati kKedua belah pihak telah pecah pula,maka terpenuhilah isi Pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan alatalat bukti dariPenggugat dan Tergugat, dan mempedomani kaedah pada yurisprudensitersebut selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan petitum Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 1 (satu)Mengabulkan
dilakukan upaya damai dan untukmengoptimalkan upaya damai telah dilakukan upaya damai melalui prosesmediasi sesuai ketentuan PERMA No. 1 Tahun 2008, ternyata mediasi tidakberhasil, maka unsur ketiga: Antara Penggugat dan Tergugat tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa ketiga unsur tersebut telah terpenuhi dandihubungkan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut diatas bahwaPengadilan telah yakin bahwa perkawinan ini telah pecah, berarti hati
18 — 1
lagi dan sesuai dalil Pemohon telah pisah ranjangsejak bulan Agustus 2014; Bahwa keluarga Pemohon dan orang yang dekat dengan Pemohon danTermohon telah mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihatsiapa yang salah, tetapi yang penting dilinat adalah sejauh manapecahnya hati
Dan Putusan MARI No. 38K/Pdt/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 Kalau Pengadilan telah yakin bahwaperkawinan ini telah pecah, berarti hati kedua belah pihak telah pecah pula,maka terpenuhilah isi Pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 19795;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon sering bertengkardan berselisih sampai sekarang, Majelis Hakim menilai bahwa Pemohonmengajukan perkara ini dengan alasan menurut hukum Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf
, danpula keluarga dari Pemohon dan orang yang dekat dengan Termohon telahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon juga tidak berhasil, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, dengan demikianunsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa ketiga unsur tersebut telah terpenuhi dandihubungkan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut diatas bahwaPengadilan telah yakin bahwa perkawinan ini telah pecah, berarti hati
keduaPutusan Cerai Talak, nomor:0706/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 9 dari 12belah pihak telah pecah pula, maka terpenuhilah isi Pasal 19 (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa Pemohon berketetapan hati untuk menceraikanTermohon, dengan memperhatikan firman Allah dalam alQuran surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi :4 neGe aul cally lb ly 236 5Artinya : Dan Jika mereka bertetap hati untuk talak, maka sesungguhnya AllahMaha Mendengar lagi Maha MengetahuiMenimbang, bahwa secara sosiologis
INTAN PERMATA HATI, SH.MH.
Terdakwa:
RUDI ALS NIEL BIN ENDANG
65 — 7
Penuntut Umum:
INTAN PERMATA HATI, SH.MH.
Terdakwa:
RUDI ALS NIEL BIN ENDANG., MHsebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh INTAN PERMATA HATI, SH., MH.,sebagai Jaksa Penuntut Umum dan dihadapan Terdakwa.Halaman 17 dari 17 hlm Putusan Nomor 1330/Pid.B/2017/PN.BdgHakim Anggota Hakim Ketua MajelisTETY SITI ROCHMAT S, SH., MH HERU PRAKOSA, SH., MHSUKO HARSONO, SH., MHPanitera PenggantlHj. IAR SUGIARSIH, SH., MHHalaman 18 dari 17 hlm Putusan Nomor 1330/Pid.B/2017/PN.Bdg
HELFANDRA BUSRIAN, SH
Terdakwa:
Roni Tabah Putra bin Sabar Hati
30 — 3
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa RONI TABAH PUTRA BIN SABAR HATI, tersebut diatas terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menjual narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana dakwaan kesatu;
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda 2.000.000.000,00,-(dua milyar
Penuntut Umum:
HELFANDRA BUSRIAN, SH
Terdakwa:
Roni Tabah Putra bin Sabar HatiPendidikan : SMP (tamat)Terdakwa Roni Tabah Putra Bin Sabar Hati ditahan dalam tahananTahanan Rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 18 Mei 2019 s/d6 Juni 2019;2; Penyidik Perpanjangan Penuntut Umumtanggal 7 Juni 2019 s/d 16 Juli 2019;3. Penyidik Perpanjangan KetuaPengadilan Negeri Lhoksuemawe sejak tanggal 17 Juli 2019 s/d 15Agustus 2019;4. Penuntut Umum sejak tanggal 31 Juli2019 s/d 19 Agustus 2019;5. Penahanan Majelis Hakim sejak tanggal15 Agustus 2019 s/d tanggal 13 September 2019;6.
Menyatakan Terdakwa RONI TABAH PUTRA BIN SABAR HATI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana MenjualNarkotika Golongan I sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UndangUndang R.I Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, sebagaimana dalam dakwaan kesatu.2.
membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 106/Pid.Sus/2019/PN LsmBahwa terdakwa RONI TABAH PUTRA BIN SABAR HATI
No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUABahwa terdakwa RONI TABAH PUTRA BIN SABAR HATI pada hari Jumattanggal 17 Mei 2019 sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2019, bertempat di Jalan Angsana Lr. IIl Desa TumpokTeungoh Kec.
Menyatakan Terdakwa RONI TABAH PUTRA BIN SABAR HATI, tersebutdiatas terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Tanpa hak atau melawan hukum menjual narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana dakwaan kesatu;2.
SITI MAIMUNAH, SH
Terdakwa:
MARTINUS RATU Anak dari MATIAS HATI
15 — 8
M E N G A D I L I
- MenyatakanTerdakwaMARTINUS RATU Anak dari MATIAS HATItelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hakmenyimpansuatusenjataapisebagaimana dalam dakwaanTunggal;
- Menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa tersebutoleh karena itudengan
Penuntut Umum:
SITI MAIMUNAH, SH
Terdakwa:
MARTINUS RATU Anak dari MATIAS HATI
17 — 5
tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan bahwaPemohon mengajukan permohonan ini berdasarkan Pasal Pasal 19 (f)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975Putusan Cerai Talak, nomor: 1564/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 9 dari 15Menimbang, bahwa mejelis hakim perlu mengemukakan YurisprudensiPutusan MARI No. 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 Walaupundalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat siapa yang salah, tetapiyang penting dilihat adalah sejaun mana pecahnya hati
bahwa berdasarkan unsurunsur' tersebut akandipertimbangkan satu persatu dengan menghubungkan fakta yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas terbuktiPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakPutusan Cerai Talak, nomor: 1564/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 10 dari 15bulan September 2010, puncaknya pada bulan Nopember 2011 Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal, telah tidak ada komunikasi serta Pemohonberketetapan hati
akan tetapi tidak berhasil, dan pula keluarga dari Pemohon danTermohon telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon juga tidakberhasil, Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya,dengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa ketiga unsur tersebut telah terpenuhi dandihubungkan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut diatas bahwaPengadilan telah yakin bahwa perkawinan ini telah pecah, berarti hati
kKeduabelah pihak telah pecah pula, maka terpenuhilah isi Pasal 19 (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975:Menimbang, bahwa Pemohon berketetapan hati untuk menceraikanTermohon, dengan memperhatikan firman Allah dalam alQuran surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi :ae f oo oo gicCoe) ale Ae LG lll 56 5aaArtinya : Dan Jika mereka bertetap hati untuk talak, maka sesungguhnya Allah MahaMendengar lagi Maha MengetahuiMenimbang, bahwa secara sosiologis bahwa suatu perkawinan yangdidalamnya sering terjadi
17 — 2
denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan bahwaPemohon mengajukan permohonan ini berdasarkan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa mejelis hakim perlu mengemukakan YurisprudensiPutusan MARI No. 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 Walaupundalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat siapa yang salah, tetapiyang penting dilihat adalah sejauh mana pecahnya hati
agar Pemohon berdamai dengan Termohon ternuataPutusan Cerai Talak, nomor: 1529/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 10 dari 14juga tidak berhasil, majelis hakim berpendapat bahwa antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada harapan lagi akan hidup rukun lagi dalam rumahtangganya, dengan demikian unsurketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa ketiga unsur tersebut telah terpenuhi dandihubungkan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut diatas bahwaPengadilan telah yakin bahwa perkawinan ini telah pecah, berarti hati
keduabelah pihak telah pecah pula, maka terpenuhilah isi Pasal 19 (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa Pemohon berketetapan hati untuk menceraikanTermohon, dengan memperhatikan firman Allah dalam alQuran surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi :a oo ft wo .CD fle fen SLi gL, 256 43=Artinya : Dan Jika mereka bertetap hati untuk talak, maka sesungguhnya Allah MahaMendengar lagi Maha MengetahuiMenimbang, bahwa secara sosiologis bahwa suatu perkawinan yangdidalamnya sering terjadi
16 — 5
Bahwa pertengkaran terjadi sejak akhir tahun 1992 disebabkan Penggugattidak memenuhi janjinya sebelum menikah, Penggugat tidak menerimanasehat dari Tergugat, Penggugat bersikap tidak menyenangkan (bentakbentak, judes cemberut dll) sehingga menyakiti hati Tergugat danTergugat mengimbangi kekejaman Penggugat;Awal tahun 2014 Penggugat dicurigai Tergugat malah bentakbentak danberani bersumpah bahwa tidak selingkuh dan bila diingatkan agar tidakagresif pada lakilaki lain malah menjawab tidak seperti yang
keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah tidak berhasilmendamaikan Penggugatdan Tergugat; Bahwa upaya damai oleh mediator dan upaya damai yang dilakukan olehmajelis hakim disetiap persidangan juga tidak berhasilMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihatsiapa yang salah, tetapi yang penting dilinat adalah sejauh manapecahnya hati
Dan Putusan MARI No. 38K/Pdt/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 Kalau Pengadilan telah yakin bahwaperkawinan ini telah pecah, berarti hati kedua belah pihak telah pecah pula,maka terpenuhilah isi Pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975dan terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus dan tidak ada harapan lagi untukhidup rukun kembali dalam rumah rumah tangganya;Menimbang, bahwa secara sosiologis bahwa suatu perkawinan yangdidalamnya
R PRIYATNA KUSUMAH
Tergugat:
DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI HATI NURANI RAKYAT
34 — 5
Penggugat:
R PRIYATNA KUSUMAH
Tergugat:
DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI HATI NURANI RAKYAT
FLORENTINA SRI HARYANTI, S.Sos
Terdakwa:
CV MATA HATI
9 — 4
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Terdakwa Cv Mata Hati telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kegiatan usaha di bidang/sektor perdagangan/usaha kuliner tanpa izin pada bidang pertanahan dan tata ruang;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar
Penyidik Atas Kuasa PU:
FLORENTINA SRI HARYANTI, S.Sos
Terdakwa:
CV MATA HATI
Umi Hati binti Kasmali
Tergugat:
Noly Ismail bin Ali Daryanto
10 — 0
1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Noly Ismail bin Ali Daryanto) terhadap Penggugat (Umi Hati
Penggugat:
Umi Hati binti Kasmali
Tergugat:
Noly Ismail bin Ali Daryanto
Terdakwa:
TABAH HATI BIN EDI SUMANTRI
18 — 0
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Tabah Hati Bin Edi Sumantri tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan", sebagaimana dalam dakwaan primair;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan<
,SH
Terdakwa:
TABAH HATI BIN EDI SUMANTRI
INTAN PERMATA HATI, SH.MH.
Terdakwa:
PRIATNA YAYANG Bin SOPANDI
65 — 3
Penuntut Umum:
INTAN PERMATA HATI, SH.MH.
Terdakwa:
PRIATNA YAYANG Bin SOPANDI
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
GRIYA PERMATA HATI, DK. HENI LISTYANI
GRIYA PERMATA HATI (Perseroan), berkedudukan di JalanAKBP R. Agil Kusumadya No.100 Kudus ;2.
Griya Permata Hati)dibawah register No. 88/V/2007/PHI.Smg pun ditujukan pada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang dan diputus sertadikabulkan oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeniSemarang; periksa lampiran; Sehingga sikap Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Semarang yang bertumpu pada kewenangan Pasal 56UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial sebagai hal tanpa dasar sedikitpun.