Ditemukan 2917 data
52 — 18
dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga denganterdak wa; 2222222 oo nnn nn nn nn nn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nee nn neeBahwa saksi adalah Ketua Gugus Tugas Pengadaan Lift; Bahwa pengadaan lift tersebut anggarannya adalah dari APBD tahun 2009; Bahwa pengadaan lift tersebut adalah 3 lift Pemkot dan lift 1 unit tft RAMRAmah SakitdiSurabaya Barat; Bahwa saksi adalah sebagai Panitia pengadaan sampai dengan usulan pemenang danwaktu itu pelelangan dilakukan terbuka dan pelelangan tersebut dilak ukan
89 — 30
Seko Power Prima juga telah dihancurkan oleh masyarakatyang mana tidak diketahui secara pasti siapa yang melak ukan pengrusakan itu;Bahwa setelah Para Terdakwa bersama massa lainnya selesai membongkar tendadan menyuruh para pekerja pergi kemudian Para Terdakawa dan massa lainnyajuga pulang untuk istirahat;Bahwa kemudian sekitar pukul 15.00 wita setelah para terdakwa pulang beristirahatselanjuinya aksidemo pengusiran di lanjutkan kembali di basecam di Poyahaan yangHalaman 62 Putusan Nomor :1/Pid.B
PT Citra Sari Makmur. Diwakili oleh Subagio Wirjoatmodjo
Tergugat:
Menteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia
210 — 114
apabila sampai tanggal 31Desember 2018 tidak memenuhi kewajiban pembayaran BHPTelekomunikasi, BHP Frekuensi, dan Kontribusi USO;c. bahwa sampai dengan tanggal 31 Desember 2018, PT CITRASARI MAKMUR belum melunasi seluruh kewajiban pembayaranBHP Telekomunikasi, BHP Frekuensi, dan Kontribusi USO sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan ; Halaman 22 dari 113 halaman putusan Nomor 82/G/2019/PTUNJKT15.Padahal Surat Pernyataan Nomor 3802142/CSMDIR/DIRTEL DJPPIKOMINFO/SP tertanggal 14 Februari 2018 ukan
102 — 30
gugatan yang tidak beralasan hukum, kecualiterhadap apa yang secara nyata diakui kebenarannya ; Bahwa Tergugat Intervensi dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugat padahalaman 3 poin angka 3 dan pada halaman 4 poin angka 6 sebagai suatu dalil yang tidakbenar menurut hukum, oleh karena tanah obyek sengketa yang digugat Penggugatyang terletak di jalan Beller RT. 31,Kelurahan Damai, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, seluas 40.000 M2atau kurang lebih 04 Ha (200 Meter X 200 Meter) b ukan
26 — 3
ItrchfcsObfs18insrsid4880956 tab rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24lang1057langfe 1033langnp1057insrsid1772956charrsid 1772956par pard Itrparqj fi7201i0ri0s1360sImult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid665549 rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid13894charrsid16149469 hichaf1dbchaf37lochf1Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsO f1fs24lang1057langfe1033langnp1057insrsid665549 hichaf1dbchaf37lochf1 telah mengajhichaf1dbchaf37lochf1 ukan
80 — 3
Untuk kegiatan perawatan meliputi kegiatan perawatan jalan dan jembatan,kegiatan pengelolaan air, kegiatan Weeding, kegiatan Sprying Lalang, ke giatan pemup ukan,kegiatan Sensus pokok, perawatan tanaman, kegiatan Hama dan PenyakitBahwa penghitungan upah/gaji karyawan PHL Rawat tersebut menggunakan sistem HK (HariKerja) dalam 1 (satu) HK sebanyak 7 (tujuh) Jam sedangkan 1 HK digaji Rp. 93.780Hal. 64 Putusan Nomor 317/Pid.B/2016/PN.Pbu(sembilan puluh tiga ribu tujuh ratus delapan puluh rupiah).
MIMI WIJAYA
Tergugat:
1.JULISMAN BOESMAN atau YULISMAN BOESMAN
2.ERLIN
3.SURYA BOESMAN
155 — 82
Gugatan berdasarkan putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap (in kracht van gewijsde) dan mempunyai hubungandengan pokok gugatan yang diaj ukan; Dalal, annalsata manannai Ahacitearanht:Halaman 51 Jari 92, Putusan , Nomor 32 I/Pdt.G/2018/PN.
85 — 28
Nalini dan dijawabkalau Agus Setiyono dirawat jalan ;Bahwa saksi tidak pernah ketemu dengan dokter yang merawat AgusSetiyono selanjutnya ;Bahwa apabila pasien diinjeksi, ukan karena ada permintaan, tepaihal itu sudah sesuai prosedur, dan semua tindakan medis ditawarkankepada keluarga, apabila keluarga menyetujui, maka tanda tangansurat persetujuan ;62Bahwa pasien seperti ini selalu merasa tidak sakit dan yang tahuhanya keluarga dan lingkugannya ;Bahwa waktu Agus Setiyono, dari IGD mengatakan bahwa
165 — 266
Intervensi, dan pada saat bertemu denganJemmy Asiku (Suami Penggugat) dan setuju untuk bekerjasama ,tetapi ternyata rencana itu gagal, padahal pada tahun 2012Hal. 67 dari 135 Hal.Putusan No. 09/G/2015/PTUN.MDO6868B.tersebut, Tergugat Ill Intervensi telah mengajukan permohonanuntuk mengurus IMB, sehingga kurang rasional rasanya jikaPenggugat baru menyatakan tidak mengetahui adanya IMB padatahun 2015;. bahwa kerugian materi dan In materi yang didalilkan Penggugat,hal itu tidak layak untuk diajukan ukan
36 — 24
Pen gurus UPK berasaldari anggota masyarakat yang dia;ukan dan dipilih berdasarkan hasilmusyawarah desa.Tugas dan Tanggung jawab UPK sebagai berikut :a. Bertanggung jawab terhadap seluruh pengelolaan dana PNPMMandiri Perdesaan di kecamatan,b. Bertanggung jawab terhadap pengelolaan administrasi danpelaporan seluruh transaksi kegiatan PNPM Mandiri Perdesaan,Cc. Bertanggung jawab terhadap pengelolaan dokumen PNPM MandiriPerdesaan baik yang bersifat Keuangan maupun non keuangan,d.
245 — 140
,OJK dan Kementerian Keuangan;Bahwa saksi tahu PT Mitra Karya Usaha Sejahtera (Dalam Pailit)merupakan perusahaan yang bergerak di bidang pengolahan kayu,mengajukan fasilitas pembiayaan ke Eximbank Indonesia dengan agunantanah, bangunan dan mesinmesin milik PT Mitra Karya Usaha Sejahtera(Dalam Pailit) dan pihak Eximbank sudah memperkirakan resiko kredit;Bahwaterakhir saksi melakukan audit terhadap PT Mitra Karya UsahaSejahtera (Dalam Pailit) tahun 2019 dengan cara sample audit dan sudahdiberitah ukan
16 — 3
af1ltrchfcsO f1insrsid12080688charrsid 10699396 ena segenap unsur pasal rtlchfcs1 af1ltrchfcsO f1insrsid14246063charrsid 10699396 378 KUHP rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid1802050charrsid10699396 terpenuhi maka rtlchfcs1 aflltrchfcsO f1insrsid14246063charrsid10699396 dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikanlagi dan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid1802050charrsid10699396 terdakwadinyatakan bersalah melak rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1insrsid12080688charrsid10699396 ukan tindak pidana rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO
29 — 17
af1ltrchfcsO f1insrsid12080688charrsid 10699396 ena segenap unsur pasal rtlchfcs1 af1ltrchfcsO f1insrsid14246063charrsid 10699396 378 KUHP rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid1802050charrsid10699396 terpenuhi maka rtlchfcs1 aflltrchfcsO f1insrsid14246063charrsid10699396 dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikanlagi dan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid1802050charrsid10699396 terdakwadinyatakan bersalah melak rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1insrsid12080688charrsid 10699396 ukan tindak pidana rtlchfcs1!
Pembanding/Tergugat II : CV. Karya Mandiri Diwakili Oleh : Asep Komarudin SH
Terbanding/Penggugat : CV. ADR
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Sinar Agung Kreasi Utama
162 — 96
"Tanggapan Terbanding atas dalil Memori Banding Para Pembandingsebagaimana telah Terbanding kutip dan atas keberatan terhadappertimbangan hukum (Ratio Decidendi) Judex Factie Tingkat Pertamatentang pokok perkara, Terbanding tanggapi sebagai berikut: Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie, telah dikuatkandengan Bukti yang diajukan ukan oleh Terbanding dan Para Pembandingdalam fakta persidangan di hadapan Pengadilan Negeri Cikarang,sehingga Pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie sudah tepatberdasarkan
ARIF WIBISONO, SH
Terdakwa:
WALUYO Als ADY WALUYO Bin KASTUBI
80 — 30
4/ 3 1) 1 2 1) 1) 1 Belanja Pegawai / Honorarium 1,860,000Honorarium Tim / Panitia / Pelaksanan2 1 4 3 1 1 1 Kegiatan 260,000Belanja Kursus, Pelatihan, dan Bimbingan2) Ly) my) a) ty * Teknis Aparat Pemerintah Desa TSE ,G862 1; 4/ 3 1 1 2 1 2 Belanja Barang dan Jasa 1,575,2002 1; 4/ 3 1 1 2 1) 2) 2 Belanja Barang 1,575,200 11 2 1 4 3 1) 1 2 1 2 2 1 Alat Tulis Kantor 490,0002 1 4 3 1 .1 2 1 2 2 2 Belanja Cetak Pengandaan 105,2002 1 4 3 1 .1 2 1 2 2 3 Belanja Makan dan Minum 980,000ail al 3l2l3 ee uKan
1) 1 Belanja Pegawai / Honorarium 1,860,000Honorarium Tim / Panitia / Pelaksanan2 1 4 3 1 1 2/1) 1 1 Kegiatan 260,000Belanja Kursus, Pelatihan, dan Bimbingan2) 1) 4/3) 4) 2 2) 2) 4 1) 8 Teknis Aparat Pemerintah Desa 1,600,0002 1; 4/ 3 1 1 2 1 2 Belanja Barang dan Jasa 1,575,2002 1; 4/ 3 1 1 2 1) 2) 2 Belanja Barang 1,575,2002 1 4 3 1) 1 2 1 2 2 1 Alat Tulis Kantor 490,0002 1 4 3 1 .1 2 1 2 2 2 Belanja Cetak Pengandaan 105,2002 1 4 3 1 .1 2 1 2 2 3 Belanja Makan dan Minum 980,00021114 3 2/3 hee uKan
81 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
SITI JENAB, HETTY SUHAETY bintiSUHANA PRADJA, YEYET HAPYSAH binti E.RRUKAESIH dan ERNAFAHRIANI binti HIDAYAT IBRAHIM sebagai koordinator dikatakan bahwauntuk pinjaman kredit ke BRI Unit Riung Bandung cukup dengan menyerahkanfotokopi saja dan ditambah syarat dari para koordinator bahwa jika permohonanpengajuan kredit dikabulkan para calon debitur akan dilakukan pemotongansekitar Rp5.000.000,00an (lima juta rupiah an) untuk pengurusan permohonan.Bahwa setelah mendapatkan calon debitur yang ukan mengajukan
101 — 89
TA.2008.Penetapan Kepala Satuan Kerja Perangkat daerah sebagai PejabatPengguna Anggaran / Pengguna Barang dilingkungan PemerintahKabupaten samosir TA. 2010.Kwitansi Pembayaran termin II 60% (lunas 100 %) tanggal 23 Desember2009.pengawasan rehab DI Sumber Dana DAK dan BDB berdasarkankontrak No. 600/KTR/JKSL/DPU/2009Dokumen Pelaksana Anggaran SKPD TA.2009 No. 1.03 01 24 17 52.Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Samosir Nomor :600/18/DPU / 2009, tanggal 30 Juli 2009, tentang pemben ukan
54 — 22
sedangkantanda tangan di dalam daftar penerima honor tersebut bukan tanda tangansaksi sebagaimana diperlihatkan bukti LPJ triwulan s/d triwulan IV oleh JaksaPenuntut Umum didepan persidangan.Bahwa kegiatan koreksi ujian ada dilakukan kegiatannya dan diberikan honorsekitar Rp.20.000, dan saksi tidak pernah menerima honor / insentifsebagaimana dalam Daftar penerima tersebut dan tanda tangan saksi yang adadi dalam daftar tersebut adalah palsu.Bahwa kegiatan penyusunan Silabus pada triwulan II 2015 ada dilak ukan
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
YAYAT SUPRIATNA BIN OMANG ALS DAYAT ALS BOS GANJA.
93 — 80
Utrpuluh tujuh) gram di Kawasan Industri/Pergudangan Jembatan 3 Baratdan Muara Karang Selatan Jakarta Utara.Bahwa Pada saat Saksi dilakukan penggeledahan oleh Petugas BNNpada hari Selasa tanggal 04 Pebruari 2020 sekitar jam 03.30 Wib, diLokasi Kawasan Industri/Pergudangan Jem batan 3 Barat dan M uaraKarang Selatan Jakarta Utara tersebut telah ditem ukan barang buktiNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman sebanyak 6 (enam) Dusbesar warna cokelat bertuliskan Gudang Garam yang berisi NarkotikaGolongan
63 — 13
;Bahwa gugatan dari Penggugat tidak jelas (obcuur libel) karena apa yang telahdidalilkan Penggugat dalam Gugatannya mengenai peran Turut Tergugat II telahmelakukan Perobuatan melawan Hukum tidak dijelaskan secara spesifik danterperinci mengenai hal mana dan tindakan apa yang dilakukan Oleh TurutTergugat Il sehingga dapat dipandang sebagai Perbuatan Melawan Hukum.Adapun terkait mengenai SK keputusan yang dikeluarkan oleh Ketua DPRDdalam hal ini secara administrasi sudah tepat dan memiliki kedud ukan