Ditemukan 3456 data
165 — 57
terakhir tercatat atas nama : Perempuan LIM SUI LAN ;Halaman 30 dari 95 Halaman Putusan Nomor : 06/G/2017/PTUNPTK6.6)6.7)6.8)6.9)6.10)6.11)Sertipikat Hak Milik Nomor : 4689/Bansir Darat tanggal 10 September1992 dengan Gambar Situasi Nomor : 04778/2013 tanggal 12September 2013 dahulu Hak Milik Nomor : 8576/Bangka Belitungdengan Gambar Situasi Nomor : 3629/1992 tanggal 21 Agustus 1992seluas 653 M?
121 — 81
Menyatakan gugatan Para Penggugat pada petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24 dan sebagian petitum angka 7 tidak dapat diterima;
13. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;
14.
artinya justru kKemungkinan kelalaian ada padapihak Para Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan ParaPenggugat terkait penghukuman uang paksa (dwangsom) kepada Para Tergugattidak beralasan hukum dan sepatutnya ditolak;KonklusiMenimbang, bahwa berdasarkan atas segala hal yang dipertimbangkan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat telah terdapat cukup alasan untukmengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian, serta menyatakan tidak dapatditerima petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10
bagianmasingmasing sebagaimana telah ditetapkan dalam diktum putusan angka 9,setelah melunasi hutang Pewaris sebagaimana telah ditetapkan pada diktumputusan angka 10 terlebih dahulu dan bila tidak dapat dibagi secara natura,maka dilakukan penjualan di muka umum dan hasil penjualannya diberikankepada Para Penggugat dan Para Tergugat sesuai bagiannya masingmasing;Halaman 125 dari 127, Putusan Nomor 393/Padt.G/2021/PA Bb12.13.14.Menyatakan gugatan Para Penggugat pada petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8,6.9, 6.10
JOHAN SATYA ADHYAKASA
Terdakwa:
RAFHAEL PERMATA PUTRA NAINGGOLAN Bin MARUDIN NAINGGOLAN.Alm
301 — 111
55,395,102.05Ring Balok 2 Total Panjang 2617 m m2 109.31 187,480.00 61,185.00 27,181,571.15 109.31 187,480.00 61,185.00 27,181,571.158 Ring Letiu Total Panjang 207 m m2 67.72 187,480.00 61,185.00 16,839,593.80 67.72 187,480.00 61,185.00 16,839,593.80Plat Beton Lantai 2 (Ruang9 Pengelola dan Balkon) m2 25.11 97,150.00 61,185.00 3,975, 791.85 25.11 97,150.00 61,185.00 3,975,791.8510 Dak Beton Main Gate Depan m2 4.00 258,500.00 61,185.00 1,278,740.00 4.00 258,500.00 61,185.00 1,278,740.0011 Plat Lantai Tangga m2 6.10
258,500.00 61,185.00 1,950,078.50 6.10 258,500.00 61,185.00 1,950,078.5012.
Balok 2 Total Panjang 261 7 m. m2 109.31 187,480.00 61,185.00 27,181,571.15 109.31 187,480.00 61,185.00 27,181,571.158 Ring Letiu Total Panjang 207 m m2 67.72 187,480.00 61,185.00 16,839,593.80 67.72 187,480.00 61,185.00 16,839,593.80Plat Beton Lantai 2 (Ruang9 Pengelola dan Balkon) m2 25.11 97,150.00 61,185.00 3,975, 791.85 25.11 97,150.00 61,185.00 3,975,791.8510 Dak Beton Main Gate Depan m2 4.00 258,500.00 61,185.00 1,278,740.00 4.00 258,500.00 61,185.00 1,278,740.0011 Plat Lantai Tangga m2 6.10
258,500.00 61,185.00 1,950,078.50 6.10 258,500.00 61,185.00 1,950,078.5012 Los Model A m2 77.52 258,500.00 61,185.00 24,781,981.20 77.52 258,500.00 61,185.00 24,781,981.2013 Los Model 2 m2 176.64 258,500.00 61,185.00 56,469, 158.40 176.64 258,500.00 61,185.00 56,469,158.4014 Los Model 3 m2 55.92 258,500.00 61,185.00 17,876,785.20 55.92 258,500.00 61,185.00 17,876,785.2015 Los Model 4 m2 44.16 258,500.00 61,185.00 14, 117,289.60 44.16 258,500.00 61,185.00 14,117,289.6016 Los Model 5 m2 11.00 258,500.00
1.Tn. H. Murdani bin Ulah bin Maliki
2.Tn. Mochamad Zein bin Murdani
3.Tn. H. Halim bin Alim Bin H. Buyar
4.Tn. Achmad Jamaluddin bin H. Waslan
5.Tn. Nur Hasikin bin H. Mizan bin H. Kentur
6.H. Entjun Subari
7.Tn. Nisan bin Asenih
8.Ny. Hj. Maryam binti Miung
9.Tn. H. Hanafi bin Bidin
10.Tn. Mardan bin H. Jaun
11.Subur Aripin bin Mat Idris
12.Ny. Asmara binti Ali bin Rimin
13.Anim bin Buyar bin
14.Dani bin Djukih bin Saudin
Tergugat:
1.Dwi Priyatna
2.Muhammad Amin Safei
3.Arief Suryatmaja
Turut Tergugat:
1.Agung Sedayu Group
2.PT. Citra Abadi Mandiri
3.Camat Kecamatan Koja
4.Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Timur
229 — 143
.;6.10. putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. No. 1448 K/PDT/2003.;6.11. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur, tanggal 23 Maret 1999 No.105/Pdt/G/1998/PN.Jkt.Tim.;Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill menolak dalil dalam gugatanpara Penggugat angka 3 dan angka 4, karena seolaholan Alm.
Terbanding/Tergugat : IR TETI NURHAYATI
Terbanding/Tergugat : PT NAGA JAYA RADAL
Terbanding/Tergugat : WAWAN SETIAWAN
Terbanding/Tergugat : PPAT/NOTARIS SITI FEMIRA FINARTI AA,SH.MKN
Terbanding/Tergugat : PT BANK CIMB NIAGA TBK
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
173 — 39
suaminya Tuan Had Murti kepadaTergugat III; Lagi pula tidak pernah terdapat bukti hukum sama sekalliyang membuktikan bahwa jual bell tersebut dilakukan bukan olehPenggugat dan suami Penggugat, karenanya peralihan hak atas tanahdan IDangunan SHM 04656 dan SHM 04657 dari Penggugat kepada Tergugat III berdasarkan Akta Jual Beli 137 dan 138 tanggal 4 Juli 2012adalah sah dan berkekuatan hukum mengikat, sehingga SHM 04656 danHal. 48 putusan Nomor 272/PDT/2019/PT.DKISHM 04657 adalah sah milik Tergugat III;6.10
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Drs. MUDASSIR YUNUS Bin KHOLIK
114 — 38
Penuntut umum melakukan Penahanan Kota tertanggal 12 Maret2015, Nomor : PRINT09/N.6.10/Ft.1/03/2015 sejak 12 Maret 2015s/d 31 Mret 2015,3. Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Palembang tertanggal 24 Maret 2015, Nomor : 15/Pid.SusTPK/2015/PN.Plg dengan status Tahanan Kota sejak 24 Maret 2015s/d 22 April 2015,4.
Andi Damawan Stiaji, SH
Terdakwa:
Deden Cahya Juvendra
112 — 59
Herliani alias Fani di daerah Bandungyang disewa perharinya sejumlah Rp250.000,00 (duaratus lima puluh ribu rupiah).6.10.Bahwa benar kemudian pada tanggal 22 Februari2021 Sdri. Herlina alias Fani menghubung!i Saksi4(Sdr. Abdul Rojak) yang dibicarakan mengenai mobilDaihatsu Sigra warna abuabu Nopol D 1878 AHFyang digadai Terdakwa bermasalah dan Sari.Herliani alias Fani mengatakan akan menebus danmengganti dengan mobil lain.Bahwa benar setelah itu Saksi4 (Sdr.
70 — 49
Permohonan lelang eksekusi Pasal 6 UndangUndang HakTanggungan tersebut merupakan upaya Tergugat selaku Kreditur dalammenyelesaikan perjanjian kredit/pembiayaan atas nama Para Penggugatselaku Debitur.6.10 Bahwa sesuai ketentuan yang diatur dalam Pasal 24 ayat (1) PeraturanMenteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang, Tergugat Ill menerbitkan Surat Nomor S0009/WKN.02/KNL.01/2019 tanggal 03 Januari 2019 Perihal PenetapanJadwal Lelang yang ditujukan kepada Pemimpin Cabang
204 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian telah jelas bahwa gugatan Penggugat dengandalil dan tuntutan kepada Tergugat IV untuk menghapuskan objekgugatan a quo dari Inventaris Kekayaan Negara merupakan gugatanyang salah alamat (error in persona);6.10. Bahwa selain itu, sesuai dengan Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung Nomor 4 K/Sip/1958., tanggal 13 Desember 1958, dinyatakanbahwa, "Syarat mutlak untuk menuntut orang di depan Pengadilanadalah adanya perselisihan hukum antara kedua belah pihak";6.11.
141 — 92
antara Tergugat dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill, bukti T.XIV,XVII,XVIII,XIX,XX3, sesuaidengan aslinya ;Akte Kelahiran Sjafrudin No. 186/D/1967 tertanggal 5 Oktober 1967, diterbitkanoleh Pencatatan Sipil Jakarta, bukti T.XIV,XVII,XVIII,XIX,XX4, sesuai denganaslinya ;Akte Kelahiran Subhan Hamonangan No. 2070/JB/1979 tertanggal 11 September1979, Diterbitkan oleh Pencatatan Sipil Jakarta Barat, bukti T.XIV, XVII, XVIII,XIX, XX5, sesuai dengan aslinya ;Hal. 67 Putusan No. 442/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.6.10
PUTERI HIDAYATI BINTI SUHARDI
Tergugat:
ASMARIANOR BIN SULAIMAN
70 — 5
Tiga set meja kerja;
6.10 sebidang tanah yang diatasnya ada rumah sekaligus Kanor PT Adrian Jaya Mandiri (AJM) dengan ukuran luas138 M2 (seratus tiga puluh delapan meter persegi) yang terletak di Jalan Padat karya, Komplek Purnama Permai II, No.195 A Jalur 9 RT.60 Kelurahan Sungai Andai, Kecamatan Banjarmasin Utara, Kota Banjarmasin;
6.11. Kepemilikian saham atas badan usaha PT.
Tiga set meja kerja;6.10 sebidang tanah yang diatasnya ada rumah sekaligus Kanor PT AdrianJaya Mandiri (AJM) dengan ukuran luasi38 M2 (seratus tiga puluhdelapan meter persegi) yang terletak di Jalan Padat karya, KomplekPurnama Permai II, No.195 A Jalur 9 RT.60 Kelurahan Sungai Andai,Kecamatan Banjarmasin Utara, Kota Banjarmasin;6.11. Kepemilikian saham atas badan usaha PT.
SEMUEL LASA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG
Intervensi:
YULIUS BAHAS
195 — 66
Surat Keterangan Riwayat Pemilik Tanah dari KepalaDesa Oeltua, wajib ditandatangani oleh Kepala DesaOeltua dan mengetahui Camat Taebenu;6.10.Surat Pernyataan Tanah Tidak Sengketa, wajib ditandatangani Pemohon dan mengetahui Kepala DesaOeltua;6.11.Gambar Kasar Lokasi Tanah, wajib di tandatanganiKepala Desa Oeltua;6.12.Surat Pernyataan Tanah Belum Bersertipikat wajibditandatangani Pemohon dan mengetahui KepalaDesa Oeltua;6.13.
25 — 8
SaidMuksin;Objek posita poin 6.10, berupa 2 (dua) buahbangunan rumah permanen yang berdiri di atas sebidangtanah seluas 814 m2, terletak di Jalan Pendidikan No.5a/56 RT 16 RW 01 Kelurahan Sungai Paring KecamatanMartapura Kota Kabupaten Banjar, dengan ukuran danbatas batas" Sebelah Utara : 24,7 m, dengan JalanPendidikan;" Sebelah Selatan : 21,2 m, dengan rumah H.Riswandi Bandung; Sebelah Timur : 29,7 m, dengan rumah Hj.
Terbanding/Tergugat : PT. MARITEL BAHTERA ABADI
100 — 56
dilakukan olehPenggugat dengan persetujuan suaminya Tuan Had Murti kepadaTergugat III; Lagi pula tidak pernah terdapat bukti hukum sama sekalliyang membuktikan bahwa jual bell tersebut dilakukan bukan olehPenggugat dan suami Penggugat, karenanya peralihan hak atas tanahdan IDangunan SHM 04656 dan SHM 04657 dari Penggugat kepadaTergugat Ill berdasarkan Akta Jual Beli 137 dan 138 tanggal 4 Juli 2012adalah sah dan berkekuatan hukum mengikat, sehingga SHM 04656 danSHM 04657 adalah sah milik Tergugat III;6.10
1.SUAIBAH
2.MUHAMMAD ALI
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Langkat
Intervensi:
LAILAN NAZHA BINTI AMINUDDIN
134 — 81
IKHWANUS SHOFA, SH alias AL IKHWAN,NURLITA, NURSEHA, ZULHAM alias AHOK, LAILAN NAZHAHalaman 15Perkara No.203/G/2020/PTUNMDNBINTI AMINUDDIN alias DEDEK, MUHAMMAD RAFI, EVAZAMZAMI, SE. dan WILDANI, SS.6.10.Ketika rumah dan tanah kepunyaan SAFINAH dan Hj.HAMIDAH tersebut berada di bawah penguasaan abhli warisYUSRAH dan AMINUDDIN sebagaimana tersebut di atas, paraPenggugat berharap rumah dan tanah tersebut dikembalikankepada para Penggugat namun ternyata setelah diupayakanmelalui beberapa kali pertemuan
178 — 118
mengontrakkan tanah tersebut pada tahun 2010,dan hal tersebut bukanlah perbuatan melawan hukum, karena tanah tersebut adalah milikorang tua Sokwi dan ANAK, Justru Perbuatan penggugatlah yang melakukan perbuatanmelawan hukum yang telah menjual tanah baik pembelian Orang Tua Sukowi danANAK tahap pihak pertama serta tanah yang lainnya, yang Penggugat berusaha tidakmenyinggungnya dalam gugatan Penggugat, disini jelas bahwa Penggugat adalahserakah dan mementingkan diri sendiri dengan mengelabui hukum.6.10
47 — 16
Penjual menetapkan nilai limit berdasarkan:a) Penilaian oleh Penilai; ataub) Penaksiran oleh Penaksir.2) Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a merupakanpihak yang melakukan penilaian secara independen berdasarkankompetensi yang dimilikinya.3) Penaksir sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf bmerupakan pihak yang berasal dari Penjual, yang melakukanpenaksiran berdasarkan metode yang dapat dipertanggungjawabkanoleh Penjual, termasuk kurator untuk benda seni dan benda antikatau kuno.6.10
136 — 13
Tergugat IX, rumah kayu bertingkat, Panjang : + 4 M dan Lebar + 3 M;6.10.Bahwa Para Penggugat melalui kuasa hukumnya telah menegur Para Tergugatuntuk segera membongkar dan mengosongkan tanah perwatasan ParaPenggugat sesuai surat tanggal 2 Agustus 2010, namun diabaikan Para Tergugat;Bahwa Para Penggugat tidak pernah menjual atau mengalihkan dalam bentukapapun atas tanah perwatasan Para Penggugat kepada Tergugat I s/d TergugatIX, oleh karenanya penguasaan serta pendudukan Para Tergugat adalah tidaksah
88 — 20
TENTANG BATAS ADMINISTRATIF KECAMATAN MUARA BADAK DANKECAMATAN MARANG KAYU :6.10.Salah satu dalil Para Penggugat dalam Gugatannya adalah menyatakan bahwa tanahobjek sengketa terletak di wilayah Kecamatan Marang Kayu;Dan sebagaimana yang telah Tergugat sampaikan sebelumnya, bahwa wilayahKecamatan Marang Kayu merupakan hasil pemekaran dari wilayah Kecamatan MuaraBadak;Bahwa mengenai batas administratif antara wilayah Kecamatan Muara Badak denganwilayah Kecamatan Marang Kayu sampai saat ini belum ada
Eko Mulyono, S.Pd
Tergugat:
Kepala Desa Karanganyar, Kecamatan Sambungmacan, Kabupaten Sragen
Intervensi:
RIRIN WIJAYANTI, S.Pd
74 — 29
dijadikan alat bukti yang sah sebagai berikut :1.2.3.Bukti TBukti TBukti T123Peraturan Daerah Kabupaten Sragen Nomor 8 Tahun2017 tentang Perangkat Desa (fotokopi sesuaidengan aslinya);Peraturan Bupati Sragen Nomor 10 Tahun 2018tentang Petunjuk Pelaksanaan Peraturan DaerahKabupaten Sragen Nomor 8 Tahun 2017 tentangPerangkat Desa (fotokopi Sesuai dengan aslinya);Surat Kepala Desa Karanganyar Nomor:141/20/VI/2018, tanggal 4 Juli 2018, perihalHalaman 48 dari 93 halaman Putusan Nomor: 136/G/2018/PTUN.SMG4.B,6.10