Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-09-2010 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 695/Pdt.G/2010/PA.Amb Tanggal 28 Maret 2011 — pemohon vs termohon
19 — 1
19 — 1
lJlahirmaupun batin dan sering tidak pulang dan bersama13perempuan lain dan pemohon menyuruh termohonuntuk menjual perhiasan termohon (kalung)untuk makan tiap hari dan sisanya dimintaoleh pemohon (Rp 187.000,00) setelah itu ke esokharinya pemohon marah dan kedua anak kandungnyamau di ajak pergi oleh pemohon berhubung anakyang ke 2 pemohon masih menyusu di berikan olehtermohon dan pemohon pergi dengan anakpertamanya ke tempat Adiknya yang berada diBandungan (Suntarni) anak yang ikut oleh pemohontidak terurus
Putus : 28-09-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 277/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 28 September 2016 — 1.TRINOTO, SP, dkk melawan 1. Presiden Republik Indonesia sebagai Panglima Tertinggi TNI C.q. Panglima Besar TNI C.q. Kepala Staf TNI Angkatan Darat C.q. Panglima Kodam IV Diponegoro, dkk
44 — 24
44 — 24
Kronologis Penguasaan tanah Jin Setiabudi 213 Semarang ; 1) Bahwa kondisi politik di Indonesia setelah peralihan masanegara jajahan menjadi negara yang merdeka, banyaksekali tanahtanah dan atau bangunanbangunan yangditinggalkan oleh pemiliknya dan tidak terurus.
Register : 05-02-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 96/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 12
30 — 12
secara tegas menolak dalil posita gugatan Penggugatangka 9 (sembilan) dalam surat gugatannya yang menyatakan agarAYUMIRISA ADIWATI anak kedua yang masih dibawa umur tetap di bawahasuhan / bersama Penggugat, karena Tergugatlah yang selama ini mengantarjemput dari sekolah ke rumah, sedangkan Penggugat sama sekali jarangpunya waktu untuk mengurus anak apalagi mau mengantar jemput pulangdan pergi sekolah karena Penggugat juga terlalu fokus dengan urusankepariwisataan sehingga anak kedua sering tidak terurus
Register : 21-01-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0487/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 April 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
16 — 10
16 — 10
kejelasanstatus dan masa depan Pemohon dan Termohon dan pengasuhan anak,dan agar tidak bertambah berlarutlarutnya perselisihan dan pertengkarandalam kehidupan perkawinan Pemohon dan Termohon, maka Pemohonmengajukan Gugatan Cerai dan pengasuhan anak kepada PengadilanAgama Kabupaten Malang;Bahwa selanjutnya oleh karena dalam perkawinan antara Pemohon danTermohon telah dikaruniai anak lakilaki yang bernama ANAK umur kuranglebin satu tahun satu bulan yang saat ini berada pada Termohon, karenaanak tersebut tidak terurus
Register : 01-10-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN PAINAN Nomor 105/Pid.B/2014/PN.Pnn Tanggal 10 Maret 2015 — -H. SYAMSUL KHAINI Pgl. ROM Bin BEWE
-CHAIRUL SALEH Rky. Mr. GERANG Bin RAMLI Rky. KARANGGO
128 — 6
128 — 6
tersebut dikelola oleh KUD Inderapura;Bahwa, Saksi serta seluruh anggota kelompok tani KUD Inderapura tidakmengeluarkan biaya dan tidak membayar apapun kepada KUD Inderapura dalamkerjasama pengolahan lahan tersebut, namun Saksi tidak mengetahui darimana danbagaimana cara KUD Inderapura memperoleh biaya pengelolaan kebun tersebut;Bahwa, informasi yang Saksi dapatkan dari Pengurus KUD Inderapura, salah satualasan lahan tersebut dijual karena kekurangan biaya perawatan sehingga kebunmenjadi tidak terurus
berdasarkan kesepakatan paraanggota, maka hutang yang ditanggung oleh KUD Inderapura dalammenjalankan pengelolaan kebun, dibebankan kepada masingmasing anggotaKUD Inderapura pemilik lahan;Bahwa, hutang yang ditanggung setiap anggota KUD Inderapura totalseluruhnya mencapai lebih kurang Rp. 4.000.000.000, (empat milyarRupiah);Bahwa, oleh karena hasil panen tidak memadai, sedangkan KUD Inderapurajuga telah terlilit hutang, menyebabkan kebun kelapa sawit milik anggotamenjadi tidak terawatt dan tidak terurus
Register : 01-08-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA BAWEAN Nomor 114/Pdt.G/2018/PA.Bwn Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 5
60 — 5
Menurut pengalaman hidup saya, saya mengetahui bahwaPenggugat Rekonvensi kurang cakap dan kurang memperhatikan denganHalaman 13 dari 32 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2018/PA.Bwn.kebutuhan anakanak, karena itu saya khawatir anakanak malah justrutidak terurus dengan baik bila ikut bapaknya;5. Untuk poin ini saya perlu jelaskan beberapa hal :a.Saya keberatan jika perkara pembagian harta bersama inidisatukan/dicampur dengan proses perceraian ini.
Register : 01-04-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0411/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Pertama lahir tanggal 27 September 2008 dan Anak Kedualahir tanggal 11 November 2011, dikategorikan belum mumatyiz atau masihberada dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Pemohon anak tersebut terurus
Register : 09-09-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1052/Pdt.G/2020/PA.Skh Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
kehidupan hampir 25 Tahun dan anak anak masihmembutuhkan kasih sayang baik Penggugat maupun Tergugat,seandainya Penggugat mengajukan Cerai Gugat atau Perceraian ituibaratnya Penggugat bunuh diri hanya mencari kesenangan dan dipengaruhi oleh orang yang tidak bertangung jawab ... dan hanyamengorbankan kasih sayang anak anak, Apakah Penggugat Tegaanak anak terlantar dan tidak terurus masa depan anak anak ?ll. DALAM REKONPENSI1.
Register : 29-11-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 6207/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 50
45 — 50
Provinsi Banten;Hal. 8 dari 28 hal Putusan Nomor 6207/Pdt.G/2021/PA.TgrsBahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun,namun sejak bulan Juni 2014 terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran karena Pemohon dan Termohon samasama keras kepala dan sulit dinasihati, Pemohon menjalin hubungankhusus dengan wanita lain, Termohon tidak mau bekerja dan memilihberusaha sendiri di rumah sehingga anakanak lebih terurus
Register : 08-09-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 27-07-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2691/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 5
46 — 5
Pada tahun 1947, asisten SUAMI PEWARIS yaitu perawatbernama Ibu PERAWAT datang kerumah SUAMI PEWARIS dan bertemudenganAlmh PEWARIS dengan membawa seorang bayi lakilaki dengan kondisikurus dan tidak terurus, serta menawarkan kepada Almh PEWARIS untukmengurus bayi tersebut. Nama bayi tersebut adalah ANAK ASUH PEWARISyang lahir tanggal 17 September 1946, yaitu seorang IBU KANDUNG ANAKHal. 10 dari 25 hal. Put.
Register : 03-05-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 2187/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 27
94 — 27
dan saat diamnbil bukan dengankasih sayang; Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut sekarang jadipendiam dan sering kelihatan murung; Bahwa sepengetahuan saksi suami baru Tergugat tidak adaperasaan kasih sayang terhadap anak, la hanya maunya denganTergugat tidak dengan anak Tergugat, saksi pernah lihat anak tersebutdiperlakukan kasar dan diseret oleh bapak tirinya; Bahwa sepengetahuan saksi pada bulan April 2021 melihatkondisi anak di facebook anak tersebut agak lebih kurus dan hitamseperti tidak terurus
Register : 04-02-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 267/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 29 Juni 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
sampai saat ini.Demi keutuhan dan dekat dengan keluarga (istri dan anakanak)akhirnya saya memutuskan keluar dari pekerjaan pada tanggal20 November 2014 walaupun sayang sebenarnya karenasebentar lagi saya akan diangkat jadi Karyawan tetap itu yangdisampaikan Pimpinan saya. 3 hari sebelum memutuskan keluarpekerjaan saya sempat menjelaskan itu tapi Penggugat sudahtidak menghiraukan dan lebih mementingkan egonya.Disamping itu. saya ingin merawat anakanak karena sayamelihat anakanak makannya kurang terurus
Register : 15-09-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN MEULABOH Nomor 86/Pid.B/LH/2020/PN Mbo Tanggal 16 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.FAIZAH, SH
2.Yusni Febriansyah Efendi, SH
Terdakwa:
Sabirin Bin. Budin
325 — 34
1.FAIZAH, SH
2.Yusni Febriansyah Efendi, SH
Terdakwa:
Sabirin Bin. Budin
325 — 34
Bahwa benar kondisi lahan milik terdakwa yang terbakar tersebut yaitu hinggahari ini telah merembet/meluas kelahan lainnya dan perkiraan Saksi luaskeseluruhan lahan yang sudah terbakar yaitu sekitar + 5 ha (lima hektar), sertaSaksi juga menjelaskan bahwa Saksi tidak mengetahui siapasiapa saja pemiliklahan yang sudah terbakar tersebut, karena sepengetahuan Saksi sebelumterjadinya kebakaran lahan tersebut, selain lanan milik terdakwa Saksi melihatlokasi tersebut lahannya hanya tidak terurus (tumbuh
Register : 06-08-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Lbs Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
ZENDRI HOLAN
Tergugat:
1.AWALUDDIN
2.NURHIDAYAH
3.HALINUR
4.MARDALENI
5.NUR ADILAH
6.MASRIZAL
126 — 25
ZENDRI HOLAN
Tergugat:
1.AWALUDDIN
2.NURHIDAYAH
3.HALINUR
4.MARDALENI
5.NUR ADILAH
6.MASRIZAL
126 — 25
Karet tidak terurus istilannya;Bahwa kalau tahun 2010, karet tidak ada buahnya lagi;Bahwa Zendri Holan bersengketa dengan Awaludin;Bahwa kenapa sampai sengketa dengan Awaluddin kalau itu kurangmengerti Saksi. Lantaran waktu itu Zendri Holan dibersinkan kebun tu,dibabat ditebang karet.
Pada tanggal 19 April 2002 ayah Penggugatmeninggal dunia karena sakit, dan sejak saat itu tanaman cengkeh ini menjaditidak terurus. Bahwa pada tahun 2011 di atas tanah perladangan ini rencanaPenggugat akan dibangun Heller pengilingan padi, untuk maksud tersebut makacengkeh dan semua tanaman karet dan pohon kelapa yang ada dan tumbuh diatas ladang milik Penggugat tersebut, Penggugat Tebang.
Register : 10-09-2012 — Putus : 11-03-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN TUAL Nomor 13/Pdt.G/2012/PN.Tual Tanggal 11 Maret 2013 — ZAINUDIN BUAMONA vs KANTOR PEGADAIAN WILAYAH VI MAKASAR, C.Q. PEGADAIAN MALUKU CABANG AMBON, C.Q. KANTOR CABANG PERUM PEGADAIAN TUAL
145 — 89
145 — 89
Bahwa selama sewa menyewa berlangsung Tergugat dengan itikad baikselalu melaksanakan kewajiban sebagai penyewa yaitu merawat danmelakukan pengecatan, karena apabila tidak dirawat atau membiarkanbangunan kotor dan tidak terurus tentunya akan berdampak burukterhadap citra dan performance Perusahaan Tergugat, oleh karenanya tidakbenar dan patut ditolak dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat tidakpernah merawat bangunan tersebut.6.
Bahwa selama sewa menyewaberlangsung Tergugat dengan itikad baik selalu melaksanakan kewajibansebagai penyewa yaitu merawat dan melakukan pengecatan, karena apabilatidak dirawat atau membiarkan bangunan kotor dan tidak terurus tentunyaakan berdampak buruk terhadap citra dan performance Perusahaan Tergugat,oleh karenanya tidak benar dan patut ditolak dalil Penggugat yang menyatakanTergugat tidak pernah merawat bangunan tersebut.
Register : 31-01-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 332/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 15
42 — 15
dari pada seorang bapak ;Menimbang, bahwa telah terbukti dalam persidangan anakPenggugat dan Tergugat yang bernama XXX, umur 4 tahun, maka anaktersebut dapat diklasifikasikan sebagai anak yang belum mumayyiz dan secaranormatif hak hadhanah berada di bawah asuhan Tergugat, akan tetapi kalauTergugat telan melalaikan kewajiban terhadap anaknya untuk mengasuhnya,sehingga sangat tidak layak kalau Tergugat memegang hak asuh anak ;Menimbang, bahwa selama anak berada di bawah pemeliharaanTergugat, anak terurus
Register : 03-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 779/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 27
71 — 27
Bahwa tidak pernah penggugat melalaikan pekerjaannya sebagaiseorang istri selama penggugat dan tergugat hidup bersama, semuabaju tergugat untuk dipakai kerja terurus dengan rapi, memasak,mengurus anakanak penggugat dan tergugat adalah pekerjaanyang selalu dikerjakan penggugat;10.
Putus : 06-06-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN BATURAJA Nomor 01 / Pdt.G / 2011 / PN-BTA Tanggal 6 Juni 2011 — H. M. SALIM CHOLIK BIN H. CHOLIK
117 — 17
117 — 17
telah meninggaldunia ;Menimbang, bahwa saksisaksi dari pihak Penggugat yaitu saksiAhyat Ulumudin dan saksi saksi Syafarudin tidak dapat menjelaskansecara kongkrit asal dari tanah sengketa sebelum tahun 1984, saksi jugatidak mengetahui atau tidak dapat menjelaskan dasar hukum kepemilikanPenggugat atas objek tanah sengketa dan selama diakui kepemilikanobjek tanah sengketa oleh penggugat dimana penggugat telahmenelantarkan atau tidak menggarap tanah obyek sengketa sehinggaobyek tanah sengketa tidak terurus
Putus : 24-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 741 PK/Pdt/2012 Tanggal 24 April 2013 — PERSATUAN TANI MAKMUR SEJAHTERA PALAS (PTMSP), vs H. SULAIMAN, S.E., bin H. ADNAN MATKUDIN
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
lahan dan penanaman pohon sawit di ataslahan + 382 ha yang sampai saat ini dikuasai oleh Tergugat tersebut,Penggugat juga terlibat secara langsung secara bersamasama dengan anggotaKelompok Tani Persatuan Tani Makmur Sejahtera Palas (PTMSP), namunhasilnya dinikmati sendiri oleh Tergugat;Bahwa lahan objek perkara tersebut sampai saat ini dikuasai olehTergugat, dan Tergugat yang telah memungut dan atau memanen hasil daribuah kelapa sawit selama ini, dan sekarang pohon sawit yang tertanam tersebuttidak terurus
Register : 02-06-2009 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 21/ Pdt.G / 2009 / PN.BKN. Tanggal 23 Februari 2010 — HJ.NURAINI BINTI ALI AKBAR.DKK MELAWAN HJ BAHYURA DKK
179 — 154
179 — 154
hanya kebohongan saja.Bahwa para Penggugat masih menunggu niat baikdari Tergugat dan Tergugat II agar dapat menyelesaikanpermasalahan ini dengan jalan kekeluargaan, oleh karena masihadanya ikatan tali silaturahmi yang mana Penggugat III dahulu pernahtinggal selama 2 bulan di rumah Tergugat , akan tetapi justru TergugatIl melalui abangnya yang bernama Erwin mengadukan Penggugat II kepolisi dengan dalih pengrusakan tanaman yang mana Penggugat IIImemotong pokok kelapa sawit yang sudah mati dan tak terurus