Saksibertugas memeriksa di kantor dan mengolah TKP di lapangan;Bahwa pada saat diperiksa saksisaksi memberikan keterangan secara sadar dan saksisaksi yangmemberikan keterangannya, kemudian sebelum ditandatangani dibacakan terlebih dahulu kepada saksi,kemudian disetujui dengan membubuhkan tanda tangan;Bahwa baik saksisaksi dan terdakwa tidak ada yang komplain atas BAP yang dibuat oleh saksi;Bahwa yang membuat sketsa gambar adalah Pak Agus;Bahwa keterangan saksisaksi adalah benar sebagaimana tertera

Pada saat itu korban sudah berada di Rumah Sakit Bhayangkara sedangkan bussudah dipinggirkan dekat pom bensin;Bahwa yang membuat sketsa gambar adalah saksi sendiri;Bahwa maksud sketsa gambar kecelakaan adalah untuk memberikan gambaran tentang kejadiankecelakaan tersebut;Bahwa dasar saksi membuat sketsa gambar tersebut adalah keterangan saksisaksi termasuk keterangansaksi Shinta Tobing dan terdakwa Suherman;Bahwa yang melihat kejadiannya adalah pedagang koran dan pedagang asongan;Bahwa keterangan

Tobing tidak pernah bersenggolan dengan bus Hiba Utama B7425XA dan korban Silvia TaruliTobing tidak terlindas melainkan hanya terjepit ban belakang sebelah kiri;Bahwa keterangan saksi Mugi Warto di persidangan sangat bertentangan dengan keterangan saksi dalamBAP serta bertentangan dengan sketsa gambar kecelakaan lalu lintas yang dibuat oleh penyidik danditandatangani oleh Shinta L. Tobing dan terdakwa Suherman.

Terdakwa membenarkan gambar sketsa kecelakaan, pada waktu ituterdakwa membanting setir kekiri karena kaget;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SHINTA L TOBING, DALIH, WARDIYAN, MUGIWARTO dan terdakwa arah mobil bus Hiba Utama yang dikemudikan terdakwa dengan sepeda motor yangdikemudikan saksi SHINTA L TOBING adalah sama, posisi sepeda motor ada di depan sebelah kiri bus HibaUtama, sepeda motor berjalan di sebelah kiri sedangkan bus Hiba Utama sebelah kanan.

Tobingtidak pernah bersenggolan dengan bus Hiba Utama B7425XA dan korban Silvia Taruli Tobing tidak terlindasmelainkan hanya terjepit ban belakang sebelah kiri dan keterangan saksi Mugi Warto di persidangan sangatbertentangan dengan keterangan saksi di BAP serta bertentangan dengan sketsa gambar kecelakaan lalu lintasyang dibuat oleh Penyidik dan ditanda tangani oleh Shinta L. Tobing dan terdakwa Suherman.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai TohorPekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat PerjanjianPekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011 tanggal 10Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama KontraktorPelaksana PT.

Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT. Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan V Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/201 1tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama;Fotokopi yang sudah dilegalisir Laporan Mingguan KegiatanPembangunan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat PerjanjianPekerjaan Nomor Kontrak: 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011 tanggal 10Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama KontraktorPelaksana PT.

Sketsa Hutama;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaralain atas nama Terdakwa MOLKANDIAR;8.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak: 600/SPP.07/BMPU/VIII/201 1tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT.

Sketsa HutamaKonsultan Tahun Anggaran 2011;Surat Dinas Pekerjaan Umum Nomor 600/PU/VII/2011/SPPBJ/1.03.01.PK.

Sketsa Hutama;114) Asli pemeriksaan pekerjaan bulan ke V (lima) peningkatan jalan LukunSei Tohor CV. Sketsa Hutama;Dikembalikan kepada Pemerintahan Daerah Kabupaten Kepulauan Merantimelalui Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Kepulauan Meranti;Hal. 80 dari 134 hal. Put. No. 1023 K/PID.SUS/20158.

Sketsa Hutama;Foto copy yang sudah dilegalisir Laporan Mingguan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat Perjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak:600/SPP.07/BMPU/VIII/2011 tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.

Terbanding mengajukan gugatan menuntut haknya dariTergugat/Pembanding berupa lahan objek sengketa seluas 300meter persegi, adalah bertumpu pada surat bukti P1 yaituSurat Harta Nikah, tanggal 14 September 1980;Bahwa selanjutnya surat bukti P1 tersebut ditunjukkankepada saksi kedua Tergugat yaitu) saksi Yoppi Tumbel, yangmemberikan keterangannya dibawah sumpah, yang ataspertanyaan Hakim, kepada saksi tersebut, ia menyatakan tidakpernah melihat surat bukti P1 tersebut, dan ia tidak pernahmenggambar sketsa

dan surat buktiP6, yang ternyata tanda tangan yang ada pada bagian namaJoppi Tumbel yang terdapat dalam tiga surat bukti' tersebut,masing masing tanda tangan Joppi Tumbel tersebut berbedabeda atau tidak ada bersesuaian sedikitpun atau tidak miripsedikitpun antara tanda tangan yang satu dengan tanda tanganyang lainnya sehingga belum dapat dipastikan tanda tanganyang terdapat dalam surat bukti P tersebut adalah tanda13tangan dari Joppi Tumbel ;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah ditelitimengenai sketsa

gambar situasi yang tertera pada bagianhalaman belakang dari lembaran surat bukti P1 tersebut,terdapat 2 (dua) sketsa gambar situasi, yaitu satu sketsagambar ukuran kecil dan yang satu sketsa gambar ukuran lebihbesar.

Didalam kotak Sketsa gambar ukuran lebih keciltersebut terdapat tulisanSERTIFIKATNo: 26/5704Yang bila tulisan tersebut dihubungkan dengan surat buktiP2 berupa Sertifikat Hak Milik Tanah atas nama pemegang HakAlbert Sumual, dengan Nomor : 26, dan dalam Sertifikattersebut tertulis Surat Ukur Nomor : 5704 Tahun 1982, sertaSertifikat tersebut bertanggal 15 Februari 1982, makaternyata tulisan SERTIFIKATNO. 26/5704Yang terdapat dalam kotak sketsa gambar ukuran kecil padasurat bukti Pl/surat Harta Nikah

HARTA NIKAH, sudah dibuat atausudah diterbitkan pada tangggal 14 September 1980, sedangkansurat bukti P2 tersebut baru dibuat/diterbitkan pada tanggal15 Februari 1982, sehingga terdapat selisih waktu antaratanggal 14 September 1980, untuk surat bukti PI sampaidengan tanggal 15 Februari 1982 untuk surat bukti P2 selama(kurun waktu) satu) tahun lima bulan, suatu) jarak waktupenerbitan yang sangat jauh antara terbitnya surat bukti Pldan surat bukti P2 tersebut ;Selanjutnya pada bagian dalam kotak sketsa

Riadi Pane sudahtergilas dimana posisi mobil truk masih berjalan dan Korban sudah berada dibelakang kolong mobil truk tersebut dan Terdakwa sudah terjatuh di pinggir jalan; Bahwa pasca kejadian posisi sepeda motor Terdakwa berada di kiri jalan danposisi mobil truk Mitsubishi sudah melewati korban dalam kondisi tetap berjalan; Bahwa posisi korban sudah berada di kiri dan Saksi melihat korban tergilasoleh ban belakang truk tersebut; Bahwa kemudian Majelis Hakim memerintahkan Saksi untukmenggambarkan sketsa

lokasi kejadian disaksikan oleh Penuntut umum danPenasihat Hukum Terdakwa (sketsa terlampir di berkas perkara); Bahwa Korban sudah tidak menyadarkan diri dan tulang tangan kananKorban patah; Bahwa pada saat itu keadaan lalu lintas sepi dan kondisi jalan bagus sertacuaca cerah dan tidak hujan, terdapat rumput tinggi sekitar 1,5 meter di sebelahkanan dan kiri di lokasi kejadian tersebut serta tidak ada rumah di sekitar lokasikejadian.

patah pada tangan kanan dan luka pada kepala; Bahwa Saksi, Korban dan Terdakwa sebelumnya berencana ke Baligeberjalanjalan dan Saksi, Korban dan Terdakwa bersamasama berangkat darikampung; Bahwa Saksi, Korban dan Terdakwa tidak ada berlombalomba, walaupunpernah kencang; Bahwa Saksi tidak memiliki SIM kemudian Saksi, Korban dan Terdakwa tidakada yang memakai helm pada saat itu; Bahwa Saksi berada di tikungan pada waktu Saksi berhenti mendengartubrukan; Bahwa Saksi tidak mengingat lagi dengan persis sketsa

peristiwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 12Januari 2020 sekira pukul 14.00 WIB di Jalan Umum HabinsaranSilaen DesaHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 122/Pid.Sus/2020/PN BigOmbur Kecamatan Silaen Kabupaten Toba Samosir; Bahwa Saksi memeriksa Saksi tersebut dengan bahasa Indonesia denganjelas dan dapat dimengerti; Bahwa sebelum Berita Acara Pemeriksaan ditandatangani, Saksimembacakannya terlebih dahulu lalu Saksi Wandi Barimbing menandatanganinya; Bahwa Saksi pernah menunjukkan sketsa

Pada saat pemeriksaanTerdakwa dan para Saksi sketsa ditunjukkan dan yang diperiksa tidak membantahsketsa tersebut; Bahwa Sketsa tempat kejadian perkara dibuat setelah ada laporan dari pihakkeluarga Korban; Bahwa Sketsa tersebut dibuat kurang lebih satu minggu dari kejadian danyang Saksi dimana saat itu korban sudah dikebumikan; Bahwa posisi berada di sebelah kanan jalan dari posisi jalan dari Habinsaranmenuju Silaen; Bahwa berdasarkan keterangan yang diperoleh dari pemeriksaan saksiSaksidan Terdawa

Menetapkan barang bukti berupa : - Satu lembar copy surat pernyataan penguasaan fisik (Sporadik) tertanggal 29 Agustus 2004 yang ditandatangani oleh Soetikno, S.H ; - Satu lembar copy surat keterangan riwayat tanah No. 590/304/436.7.31.4/2004 tertanggal 29 Agustus 2004 yang ditandatangani oleh Soetikno, S.H ; - Satu lembar copy surat Kutipan Letter C atas nama Narsaid Petok No. 6903; - Satu lembar copy surat Sketsa Lokasi tanah Petok D No. 6903, Persil 163 D II; - Satu lembar copy legalisir

NARIMIN SAID aliasNARSAID, Sketsa lokasi Pethok D no. 6903 Persil 163 kias d II, Suratsurattersebut diketahui palsu karena sudah diuji dalam perkara Pidana Pemalsuan Suratatau membuat surat palsu yang dilakukan oleh sdr. SOETIKNO S,H. Lurah LontarHalaman 7 dari 25 Putusan No. 2816/Pid.B/2014/PN.Sby.dan telah diputus bersalah membuat Surat palsu berdasarkan putusan No.2031/Pid.B/2008/PN.SBY tanggal 3 April 2008 an.

NARIMIN SAID alias NARSAID ;Bahwa Sketsa lokasi Pethok D no. 6903 Persil 163 kias d II;e Bahwa suratsurat tersebut saksi ketahui palsu karena ada pemberitahuan atauketerangan dari PT. APTACITRA SURYA tentang adanya putusan dalam perkaraPidana Pemalsuan Surat atau membuat surat palsu yang dilakukan oleh sdr,SOETIKNO S,H.

NARIMIN SAID aliasNARSAID, Sketsa lokasi Pethok D no. 6903 Persil 163 kias d II ;Bahwa yang dibuat oleh Lurah Lontar yang bernama SOETIKNO pada tahun 2004dan saksi yang menyuruh/meminta membuat suratsurat tersebut untuk diajukanuntuk mengurus proses penerbitan sertifikat tanah atas objek tanah Persil 163 d IIseluas 2290 M2 an.

NARIMIN SAID alias NARSAID, Sketsa lokasi Pethok D no.6903 Persil 163 kias d II ;Bahwa yang sudah dinyatakan palsu/tidak benar isinya berdasarkan Putusan PerkaraPidana No. 2031/Pid.B/2008/PN.SBY tanggal 3 April 2008 a.n. SOETIKNO, S.H.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIIV201 1tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT.

Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT. Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan V Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIIV/201 1tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaralainatas nama terdakwa ARDI MUKHLIS, ST, M.Si;8.

YUNUS yaitu SIM A yangmemang sesuai peruntukannya menurut aturan lalu lintas.bahwa saksi ada memeriksa Surat Izin Mengemudi (SIM) pengendaraMitsubishi Light Truck atas nama TOK RIYANTO yaitu SIM A Biasayang tidak sesuai dengan peruntukannya, karena untuk kendaraantruk maka pengendara harus memiliki SIM A Umum.bahwa saksi rnernbenarkan sketsa / denah gam bar kecelakaan lalulintas yang dibuat oleh petugas' kepolisian lalu lintas di lapangantempat kejadian perkara.bahwa saksi membenarkan foto barang

B 1801 SFS untukmelakukan perdamaian.bahwa saksi membenarkan sketsa / denah tempat terjadinya kecelakaan lalulintas yang dibuat oleh petugas kepolisian lalu lintas, dan saksi jugamembenarkan foto barang bukit kondisi mobil Hyundai dan Mitsubishi LightTruck.Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;3. Saksi AFRZAL BINN NOVAL HUSANbahwa saksi adalah kenek Mitsubishi Light Truck No. Pol.

tiga) ataupun lajur tengah dari arah belokan sementara itu ada mobilHyundai sedang meluncur di jalumya.bahwa di perempatan simpang empat tersebut tidak ada tanda larangan lalulintas untuk berbelok arah, hanya saja menurut saksi kalaumembelok arah yang berlawanan (putar balik) sangat berbahaya karenabanyak mengambil jalur kKendaraan orang lain.bahwa Tok Riyanto ada memiliki SIM A Biasa, saksi tidak mengetahui kalauuntuk mengemudikan truk, maka sopir hams memiliki SIM A Umum.bahwa saksi membenarkan sketsa

B 9648 B, dan saksi jugamembenarkan sketsa/denah kecelakaan yang dibuat oleh petugas alu lintasyang diperlinatkan kepadanya;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;6. Saksi Dra. K. ANGGRAINI, memberikan keterangan tidak disumpahbahwa saksi adalah pemilik kendaraan Mitsubishi Light Truck No. Pol. B 9648B yang masih dalam masa kredit selama 5 (lima) tahun. bahwa benarTerdakwa Tok Riyanto adalah sopir Mitsubishi Light Truck No. Pol.

B 9648 B, dan juga sketsa/denahgambar kecelakaan lalu lintas yang dibuat oleh petugas kepolisian lalu lintas;Bahwa atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Terdakwa bersama Afrizal dan Soony Japi masingmasing sebagaikenek dengan kendaraan Mitsubishi Light Truck No. Pol.

terdakwa bertemu dengan saksi Yusran Fauzi saat itu terdakwamemperkenalkan diri sebagai orang yang bernama Sarip dan setelahberkenalan terdakwa langsung membawa saksi Yusran Fauzi kelokasi proyek,sesampainya dilokasi terdakwa mengatakan bahwa paket proyek pembangunansiring jalan tersebut ada 4 paket dana aspirasi anggota DPR yang mana setiappaketnya para kontraktor harus membayar sebesar Rp3.800.000,00 (tiga jutadelapan ratus ribu rupiah) untuk biaya RAB (Rencana Anggaran Belanja) danbiaya pembuatan sketsa

, setelah itu terdakwa menunjuk lokasi yang akandibangun siring jalan yang akan dikerjakan, lalu saksi Yusran Fauzimenyanggupi hal tersebut namun saat itu tidak memiliki uang sebanyakRp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) untuk biaya RAB (RencanaAnggaran Belanja) dan biaya pembuatan sketsa dan hanya memiliki uangHalaman 3 dari 45 Putusan Nomor 154/Pid.B/2019/PN Kgnsebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah), setelah itu terdakwamenyetujul bahwa uang sebesar Rp800.000,00 (delapan

saksi Yusran Fauzi dan mengajak untuk bertemusehubungan dengan pelunasan pembayaran paket proyek yang sebelumnyasudah dibayar sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah), saat ituterdakwa dan saksi korban sepakat untuk penyerahan uang bertemu di pinggirjalan Desa Karang Jawa Muka Kecamatan Padang Batung Kabupaten HuluSungai Selatan, setelan bertemu saksi Yusran Fauzi menyerahkan uangsebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) sebagai pembayaran RAB (RencanaAnggaran Belanja) dan biaya pembuatan sketsa

, setelan itu terdakwa menunjuk lokasi yang akandibangun siring jalan yang akan dikerjakan, lalu) saksi Yusran Fauzimenyanggupi hal tersebut namun saat itu tidak memiliki uang sebanyakHalaman 8 dari 45 Putusan Nomor 154/Pid.B/2019/PN KgnRp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) untuk biaya RAB (RencanaAnggaran Belanja) dan biaya pembuatan sketsa dan hanya memiliki uangsebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah), setelah itu terdakwamenyetujul bahwa uang sebesar Rp800.000,00 (delapan

;Bahwa setelah itu terdakwa menunjuk lokasi yang akan dibangun siring jalanyang akan dikerjakan, lalu saksi Yusran Fauzi menyanggupi hal tersebutnamun saat itu tidak memiliki uang sebanyak Rp3.800.000,00 (tiga jutaHalaman 25 dari 45 Putusan Nomor 154/Pid.B/2019/PN Kgndelapan ratus ribu rupiah) untuk biaya RAB (Rencana Anggaran Belanja) danbiaya pembuatan sketsa dan hanya memiliki uang sebesar Rp800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) ;Bahwa setelah itu terdakwa menyetujui uang sebesar Rp800.000,00

Bahwa dari keterangan dalam ke 3 (tiga) Surat pernyataan masingmasingalas hak Lambau maka terdapat kejanggalan mengenaibatasbatas tanahtersebut Jika dikaitkan dengan tanah dalam satu objek yang diterangkandalam lampiran Surat Pernyataan Jual beli (bukti.P4) tertanggal 14 maret2015 oleh Lambau dengan Terlawan total 6 ha tersebut, maka batasbatasnya tidaklah demikian namun akan berubah sesuai denganketerangan sketsa gambar dalam surat, yaitu dengan penjelasan sebagaiberikut :Sketsa tanah dalam lampiran

pernyataan Jual beli (Sesuai dengan gugatanpenggugat/Terlawan pada posita nomor 3 dikatikan dengan bukti tergugat):Sesuai bukti P.4 Terlawan :t UTARAsunggak 600m kanal mbau100 100mSikal 600m Sebelah Utara Berbatasan Dengan SunggakSebelah Selatan Berbatasan Dengan SikalSebelah Timur Berbatasan Dengan LambauSebelah Barat Berbatasan Dengan KanalSEDANGKAN ALAS HAK BUKTI P.4 tersebut diatas adalah DITENTUKANDARI BUKTI P.1,P.2,P.3 maka, sketsa dalam surat tersebut tidaklahberhubungan, dengan penjelasan

sebagai berikut :Sketsa gambar bukti P.1.1 utara200m sunggakeS: kanal AMbau 100m sikaiHalaman 4 dari 21 halaman Putusan Nomor 85/PDT/2019/PT PBRsketsa gambar bukti P.2 utara200m = sunggak*tHkanal aconsikaiSketsa gambar bukti P.3 utara200m sunggakNrkanal a 100msikaidiketahui dasar bukti P.4 yaitu pernyataan jual beli tersebut adalah P1,P2,P3Maka harusnnya hasil yang diperoleh dalam sketsa gambar adalah sebegaiberikut :sunggakarutara 200m kanal au sikaisedangkan sketsa Bukti P.4 bukanlah sebagaimana

hasil daripenggabungan P.1, P.2,P.3 (dapat di konfrontir dengan sketa gambar P.4yang sketsanya panjang 600 m dan lebar 100m = 60.000m2 sedangkan jikaP1,P2,P3 digabung maka panjang 200 dan lebar 300 m = 60.000m2)Kemudian Jika dilihat dari sketsa gambar P1,P2,P3 diatas maka seharusnyabatasbatas tanah Lambau dalam surat pernyataan kepala batin jikaHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 85/PDT/2019/PT PBRdisusun sesuai arah mata angin dengan posisi P1 adalah paling utara, makahasilnya adalah sebagai

Bahwa dari penjelasan diatas dapat dilihat jelas surat Alas Hak yangdituangkan dalam surat pernyataan atas nama LAMBAU oleh kepala Batinialan bukan merupakan alas hak dari pernyataan jual belli antara Lambaudan Terlawan karena sketsa peta yang dibuat dimasingmasing suratpernyataan tidaklah sama;8.

Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT. Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan V Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama;Di pergunakan dalam perkara lain atas nama terdakwa Molkandiar;5. Membayar Biaya Perkara Rp. 5.000.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai TohorPekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat PerjanjianPekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011 tanggal 10Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama KontraktorPelaksana PT.

Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT. Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan Ill Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT.

Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT. Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan V Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011Hal. 62 dari 76 hal. Put. No. 32/PID.SUSTPK/2014/PT. PBR17)18)19)20)21)22)tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.Dompas Multi Fungsi; 12. Sertifikat Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT. Dompas Multi Fungsi; 13.

Sketsa Hutama; 78. Foto copy Laporan Bulanan No. 02 Bulan Oktober 2011 ProgramPembangunan Jalan dan Jembatan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai Tohor, Pekerjaan Pengawasan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor, Lokasi Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten KepulauanMeranti, Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama; 79.

Sketsa Hutama; Di kembalikan kepada yang berhak melalui Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Kepulauan Meranti; 6.

Sketsa Hutama; 80. Foto copy Laporan Bulanan No. 04 Bulan Desember 2011 ProgramPembangunan Jalan dan Jembatan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai Tohor, Pekerjaan Pengawasan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor, Lokasi Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten KepulauanMeranti, Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama; 81.

Sketsa Hutama; 114. Asli pemeriksaan pekerjaan bulan ke V (lima) peningkatan jalan Lukun Sei Tohor. CV.

Sketsa Hutama yakni Boby Samra dan Idiarto perwakilan dari PT.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT. Dompas Multi17. Laporan Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai Tohor PekerjaanPeningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat Perjanjian Pekerjaan NomorKontrak : 600/SPP.07/BMPU/VII/2011 tanggal 10 Agustus 2011 KonsultanPengawas CV. Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT. DompasMulti Fungsi; Laporan Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai Tohor PekerjaanPeningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat Perjanjian Pekerjaan NomorKontrak : 600/SPP.07/BMPU/VII/2011 tanggal 10 Agustus 2011 KonsultanPengawas CV. Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama; 114 Asli pemeriksaan pekerjaan bulan ke V (lima) peningkatan jalan Lukun SeiTohor. CV.

KATARI tanggal 29 Agustus 2004 yang di tanda tangani olehSOETIKNO, SH Lurah Lontar, Kutipan Leter C atas nama NARIMIN SAIDalias NARSAID, Sketsa lokasi pethok D No.6903 Persil 163 kias d Il, suratsurat tersebut di ketahui palsu karena sudah di uji dalam perkara pidanapemalsuan surat atau membuat surat palsu yang dilakukan olehSOETIKNO, SH Lurah Lontar dan telah di putus bersalah membuat suratpalsu serta telah berkuatan hukum tetap / incraht ;Bahwa perkara pidana membuat surat palsu atau pemalsuan

29 Agustus 2004 yang di tanda tangani olehSOETIKNO, SH Lurah Lontar, Kutipan Leter C atas nama NARIMIN SAIDalias NARSAID, Sketsa lokasi pethok D No.6903 Persil 163 kias d II dandengan adanya surat palsu tersebut yang diuntungkan adalah NARIMINSAID atau suami dari Terdakwa NASIROTUN;Bahwa pada saat NASIROTUN mendaftarkan gugatan perdata belum adaputusan pidana terhadap perkara membuat surat palsu yang dilakukan olehSOETIKNO namun setelah ada putusan pidana tahun 2008 TerdakwaNASIROTUN masih menggunakan

Menetapkan barang bukti berupa :Satu lembar copy surat pernyataan penguasaan fisik (Sporadik)tertanggal 29 Agustus 2004 yang ditandatangani oleh Soetikno, S.H ;Satu. lembar copy surat keterangan' riwayat tanah No.590/304/436.7.31.4/2004 tertanggal 29 Agustus 2004 yangditandatangani oleh Soetikno, S.H ;Satu lembar copy surat Kutipan Letter C atas nama Narsaid Petok No.6903;Satu lembar copy surat Sketsa Lokasi tanah Petok D No. 6903, Persil163 D Il;Hal. 4 dari 14 hal. Put.

Judex Facti salah mempertimbangkan alat bukti surat berupa suratketerangan riwayat tanah (sporadik) atas nama Taman tanggal 29 Agustus2004 yang ditandatangani Soetikno, Lurah Lontar (2) surat keteranganRiwayat tanah Nomor 590/304/436.7.314/2004 dengan Nomor IPEDA 1049Persil 163 d Il seluas 2290 m2 atas nama Taman P Katari tanggal 29Agustus 2044 yang ditandatangani oleh Soetikno, Lurah Lontar (3) kutipanLetter C atas nama Narimar Said alias Narsaid, dan (4) sketsa Lokasi patokD Nomor 6903 persil 163

Menetapkan barang bukti berupa : Satu lembar copy surat pernyataan penguasaan fisik (Sporadik)tertanggal 29 Agustus 2004 yang ditandatangani oleh Soetikno, S.H ; Satu. lembar copy surat keterangan riwayat tanah No.590/304/436.7.31.4/2004 tertanggal 29 Agustus 2004 yangditandatangani oleh Soetikno, S.H ; Satu lembar copy surat Kutipan Letter C atas nama Narsaid Petok No.6903; Satu lembar copy surat Sketsa Lokasi tanah Petok D No. 6903, Persil163 D Il;Hal. 12 dari 14 hal. Put.

Bahwa salah satu alat bukti yang diajukan dalam persidangan adalahgambar sket yang dibuat oleh penyidik sesaat setelah kejadian yangdidasarkan pada keterangan para saksi maupun buktibukti yangditemukan di sekitar tempat kejadian perkara (TKP) sehingga dengangambar sketsa tersebut dapat menggambarkan apa yang terjadi ketikakecelakaan lalu lintas itu terjadi (gambar sketsa terlampir).c.

Bahwa berdasarkan gambar sketsa tersebut pada saat terjadinyakecelakaan jalan yang dilalui Terdakwa adalah jalan lurus dua arah yangdipisah oleh marka jalan berupa garis putin tanpa putusputus denganposisi persis di tengahtengah jalan yang mengandung arti apabilakendaraan dari arah belakang tidak boleh mendahului/menyalip melewatigaris marka tersebut dan marka tersebut mempunyai maknanya dapatdipahami oleh Terdakwa sebagai seorang sopir (pengemudi), namun haltersebut tidak berarti menghilangkan hak

Bahwa sesuai gambar sketsa posisi kendaraan yang dikemudikanTerdakwa pada saat terjadi kecelakaan berada sangat dekat dengan garismarka tengah jalan dan sesuai fakta dalam persidangan kecepatankendaraan yang dikemudikan Terdakwa berjalan lambat + 40 Km/Jamsementara itu luas jalan di sebelah kiri kendaraan yang dikemudikanterdakwa masih luas + 2 meter yang dapat dipergunakan Terdakwa untukmengemudikan kendaraannya benarbenar di pinggir sebelah kirisehingga ada kesempatan dan ruang bagi pengemudi lain

Keterangan Surat, dan Petunjuk.Bahwa apabila ketentuan Pasal 184 Ayat 1 dan Pasal 172 Ayat 1UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer dikaitkan dengan pembuktian dalam perkara ini yaitu satualat bukti berupa gambar sketsa dan dikuatkan oleh keterangan paraSaksi maupun Terdakwa serta alat bukti lainnya diperiksa di dalampersidangan maka telah cukup bukti menyatakan Terdakwa bersalah.g.

Pekan Baru MX tahun 2009;

Publik tahun 2009, berikut 4 (Empat) lembar Kwitansi pembayaran Surat Kabar umum Sketsa Publik tahun 2009;

Kwitansi pembayaran langganan surat kabar Mingguan BARISAN BARU tahun 2010; -------------------------------------------------------------------------------------------------

tahun 2010, berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganan surat kabar Mingguan SKETSA tahun 2010;

tahun 2011, berikut 7 (Tujuh) Lembar Kwitansi pembayaran langganan surat kabar SKETSA tahun 2011; -------------

Andalas Andalas AndalasPesisirSenior Panji3 Indonesia Genta Genta GentaReformasi DemokrasiBarisan Metro Metro Metro4 IntermezoBaru Indonesia Indonesia Indonesia5 KP Senior Sketsa Sketsa Sketsa Hal.5 dari 113 hal. Put.

No. 33/Pid.SusTpk/2015/PT/PBR Kriminalitasdan PencegahanTabloid6 Aktual Aktual Aktual AktualMoralKriminal7 ha dan Suara g 7 Suaraora uara MassaPencegaha Massa MassanBarisan8 Azam Intermezo Intermezo IntermezoBaru9 Merdeka Buser Metro Senior Senior SeniorMetro Tabloid Tabloid10 Genta Tabloid MoralIndonesia Moral MoralRaminalitas Kririinalizes Krminalita11 Buser Metro Sketsa Pencegaha oan Pencegahn encegahan anMetro Barisan Barisan12 Aktual Barisan BaruIndonesia Baru BaruKoran Panji Panji Panji13 Sketsa

DemokrasiReformasiBarisan Metro Metro Metro4 Intermezo . . .Baru Indonesia Indonesia IndonesiaKP5 Raminalitas Senior Sketsa Sketsa SketsaPencegahan6 Aktual Tabloid Aktual Aktual AktualMoralKriminaldan Suara Suaraa Meira Pencegaha Massa Suara: Masse MassanAzam ales Intermezo Intermezo IntermezoMerdeka Buser Metro Senior Senior Senior10 Genta Metro .

Tabloid Tabloid Moral TabloidIndonesia Moral MoralKriminalitas ee Kriminalitadari Kriminalitas 3 dan11 Buser Metro Sketsa Penceaaha dan Penceaahn g Pencegahan an g12 Metro . Aktual Barisan Barisan Baru BarisanIndonesia Baru BaruKoran Panji Panji Panji13 Sketsa Radar Demokrasi Demokrasi DemokrasiBulan dan Tahun PengumumanMaret Maret Maret Februari2009 2010 2011. ( Maret 2012 3013 Hal.18 dari 113 hal. Put.

No. 33/Pid.SusTpk/2015/PT/PBR56)2 (Dua)Lembar tagihan surat kabar Mingguan SKETSA tahun 2010,berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganan surat kabarMingguan SKETSA tahun 2010; 57)1 (Satu) Lembar tagihan surat kabar Mingguan AKTUAL tahun 2010,berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganan surat kabarMingguan AKTUAL tahun 2010; 58)1 (Satu) Lembar tagihan surat kabar Mingguan RADAR tahun 2010,berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganan surat kabarMingguan RADAR tahun 2010; 59

Adam Djuje;Bahwa setahu saksi jika Paulus Jodi Poro juga mempunyai tanahdi bukit Cilate;Bahwa dalam pembagian tersebut telah dibuatkan sketsa tanahtetapi antara sketsa tanah yang dibawa oleh Anton Us Abatanadalah sketsa yang berbeda dengan yang dimiliki oleh H.

Adam Djudje itu dulu sebagai penata tanahdan yang memberikan tanah itu adalah hak ulayat atauFungsionaris Adat; Bahwa bapak saksi telah mendapatkan sketsa pembagian tanahtersebut setelah saksi yang datang meminta kepada H. AdamDjudje atas perintah bapak saksi karena pada waktu itu saksiingin mengurus sertifikat tanah pembagian yang atas namabapak saksi; Bahwa saksi mendapatkan fotokopi dari sketsa tersebut dansaksi juga sempat melihat sketsa yang asli ada pada H.

Paru setelah melihat sketsa yangdibawa oleh Yohanes Paru yang kemudian dicocokan padadokumen berupa sketsa fotokopian atas pembagain tanah padatahun 1990 yang di sketsa tersebut terdakwa nama Yohanes Ch.Paru sebagai penerima tanah;Bahwa saksi juga telah mengkonfirmasi kepada H. Umar dansoal skets tersebut saya teloon dan kerumahnya H. Adam Djudjedan pihak H.

Bahwa melihat dari faktapersidangan dimana pihak lawan telah membantah kebenaran dari isiHalaman 8&4 dari 103Putusan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.L bj.dalam sketsa tersebut dan tidak adanya surat asli yang diperlihatkan dipersidangan, maka satu satunya cara untuk menemukan kebenaranatas isi dalam sketsa tersebut adalah dengan meminta keterangan daripara pihak yang membuat dan menandatangani sketsa tersebut,apakah yang bersangkutan mengakui dan membenarkan isi dantandatangannya dalam sketsa tersebut ataukah

justru malahmembantah isi dan tandatangan yang tertera dalam sketsa tersebut.Menimbang, bahwa selama persidangan tidak pernah diperolehfakta mengenai kebenaran isi yang ada dalam sketsa tersebut daripara pihak yang membuat dan menandatangani sketsa tersebut, makadengan demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap buktisurat bertanda T / T.T.1 1 ini adalah tidak mempunyainilaipembuktian sehingga haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat bertanda T / T.T.1 1 telah dinyatakan

tempat terakhir kali saksi memarkirnya;e Bahwa (satu) unit sepeda motor Shogun warna hitam FL RCD dengan nomor rangkaMH8BF45DAAJ308715 dan nomor mesin F496ID383166 DT 4395 BR diambiltanpa sepengetahuan atau seijin saksi;e Bahwa sepeda motor Shogun warna hitam FL RCD dengan nomor rangkaMH8BF45DAAJ308715 dan nomor mesin F496ID383166 DT 4395 BR milik saksisampai sekarang belum ketemu;e Bahwa saksi mengalami kerugian sekitar Rp. 12.000.000 (dua belas juta rupiah);e Bahwa saksi diperlihatkan gambar sketsa

saat saksi memarkir sepeda motornya saksimembenarkan gambar sketsa tersebut;e Bahwa Bahwa saat saksi diperlihatkan 1 (satu) buah surat tanda kendaraan bermotordengan registrasi DT 4395 BR dengan nama pemilik KUSUMAJAYA, motor merkSuzuki jenis Suzuki FL 125 RCD nomor rangka MH8BF45DAAJ308715 dan nomormesin F496ID383166 dengan warna merah hitam dan bahan bakar bensin saksimembenarkan surat tanda kendaraan bermotor tersebut miliknya;Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakan tidak

terdakwa dan saksi ARWANTO als ARWANmembawa sepeda motor shogun warna hitam keluar dari parkiran Rumah SakitBenyamin Guluh Kolaka;e Bahwa pada saat terdakwa bersama dengan saksi ARWANTO als ARWAN dan saksimembawa sepeda motor shogun warna hitam yang terparkir di parkiran samping UGDtanpa sepengetahuan dan seijin dari pemiliknya; Bahwa terdakwa bersama dengan saksi dan saksi ARWANTO als ARWAN keluar dariRumah Sakit Benyamin Guluh Kolaka sekitar pukul 22.00 WITA;e Bahwa saksi diperlihatkan gambar sketsa

saat terdakwa memarkir sepeda motornya danparkir sepeda motor shogun yang saksi ABDIANTO als ABDI ambil selanjutnyaterdakwa membenarkan gambar sketsa tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) walaupun untuk itu telah diberikan kesempatan kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai

saksi ARWANTOals ARWAN keluar dari Rumah Sakit Benyamin Guluh Kolaka sekitar pukul 22.00WITA;Bahwa terdakwa menghubungi JUMAR dan SANDI ada sepeda motor yang baruterdakwa curi, lalu menyerahkan sepeda motor shogun tersebut kepada JUMAR untukdijual;Bahwa pada saat saksi ABDIANTO als ABDI bersama dengan saksi ARWANTO alsARWAN dan terdakwa membawa sepeda motor shogun warna hitam yang terparkir diparkiran samping UGD tanpa sepengetahuan dan seijin dari pemiliknya;Bahwa terdakwa diperlihatkan gambar sketsa

Bahwa didepan persidangan, atas permintaan Kuasa HukumTerbanding / Penggugat supaya Saksi Vinsensius Eso, SaksiMathias Madun, Saksi Fransiskus Burhan, dan Saksi Herman Hamismembuat sketsa / gambar pembagian tanah di Los Baba pada tahun1969 dan kepemilikan tanah di Lokasi Los Baba, dan posisi tanahobyek sengketa.Bahwa permintaan tersebut untuk menguji apakah benar SaksiVinsensius Eso, Saksi Mathias Madun, Saksi Fransiskus Burhan,dan Saksi Herman Hamis mengetahui letak tanah obyek sengketadan tanah

dahulunya (sebelum jalan raya dibukapada tahun 2014) adalah satu kesatuan sebagaimana yang telahditerangkan oleh Saksi Vinsensius Eso, Saksi Mathias Madun, SaksiFransiskus Burhan, dan Saksi Herman Hamis dihadapan Yang Muliamajelis hakim Pengadilan Negeri Labuan.Bahwa atas permintaan dari kuasa hukum Penggugat / Terbandingtersebut selanjutnhya Saksi Vinsensius Eso, Saksi Mathias Madun,Saksi Fransiskus Burhan, dan Saksi Herman Hamis di depan YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Labuan membuat sketsa

/gambar pembagian tanah di Lengkong Los Baba tahun 1969 dankepemilikan tanah di Lengkong Los Baba, dan posisi tanah obyeksengketa.Sketsa yang dibuat atau di gambar oleh masingmasing SaksiVinsensius Eso, Saksi Mathias Madun, Saksi Fransiskus Burhan,dan Saksi Herman Hamis di hadapan Yang Mulia Majelis Hakimsemuanya sama, seperti sketsa / gambar yang Pembanding /Tergugat uraikan di bawah ini, yaitu sebagai berikut :Halaman 16 dari 29 halaman Putusan Nomor 108/PDT/2020/PT KPG tanahnyaWilem Edon As pembatas

Fasion) Maku aKali Losbaba rn eeBahwa antara keterangan Saksi Vinsensius Eso, Saksi MathiasMadun, Saksi Fransiskus Burhan, dan Saksi Herman Hamis salingbersesuaian, karena sketsa yang digambarkan oleh SaksiVinsensius Eso, Saksi Mathias Madun, Saksi Fransiskus Burhan,dan Saksi Herman Hamis sama seperti yang kami utarakan di atas,namun fakta hukum tersebut tidak dipertimbangkan sama sekali olehYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Labuan Bajo.Bahwa menurut hemat Pembanding / Tergugat, Yang Mulia

Sketsa yang tercantum pada halaman 9 Memori Bandingtersebut adalah tidak sama dengan sketsa yang dibuat olehFransiskus Burhan maupun Herman Hamis dihadapan MajelisHakim perkara aquo; Sketsa tersebut baru dibuat olehPembanding/Tergugat dalam Memori Banding ini yang isinyatidak sama dengan sketsa yang dibuat dihadapan MajelisHakim perkara aquo, sehingga patut dikesampingkan menuruthukum.Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Kupang Cq.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Taufiq Ardianzah, S.E. bin Lumanto) terhadap Penggugat (Jenni Sketsa Ros binti Tri Kurjoni);
4. Menetapkan hak asuh anak bernama Elvano Brahma Aryasatya yang lahir pada 14 Januari 2018 dibawah asuhan Penggugat; ;
5. Membebankan