Ditemukan 5195 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-05-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2937/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale AN Gh Gis Cg alll 0 ada pa Gy I uta Vg yeeArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya,
Register : 09-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA Muaradua Nomor 19/Pdt.G/2019/PA.Mrd Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 18
36 — 18
Dan apabila dalam suatu rumah tangga ternyata Halaman 18 dari 21 halamanPutusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PA.Mrdkebahagiaan dan kerukunan sudah tidak ada lagi antara suami isteri,kemudian salah satu pihak telah bertekad untuk bercerai, makamempertahankan rumah tangga yang demikian mafsadatnya akan lebihbesar daripada manfaat dan maslahatnya, untuk hal yang demikianMajelis dapat menunjuk kepada kaedah figh yang berbunyi sebagaiberikut:ct ial uta bis satis is Lie 3 jyArtinya: Bahwa menghindarkan mafsadat
Register : 12-09-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 534/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 12 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Halaman 23 dari 37 halamanterjadinya pi asi selama 6 (enam) bula @s i sebagaiperselisihan erus yangmengindikas mk; a putusnyaikatan bat merupakansendi uta maka padahakikatnya rurai darisendi sendif akan hiduprukun rumahtangga; % Sire pane : ioe Fo0Ptangga yangembawa mashlahatMenimbang,demikian, makabagi kedua belah pihd FTergugat, sebagai wayout untuk melepaskan dan Tergugat dari belenggupenderitaan yang berkepanjangan serta guna menghindarikemungkinan terjadinya madharat yang lebih besar atas diriPenggugat
Register : 07-10-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 05-10-2022
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2021/PN Drh Tanggal 14 Desember 2021 — Terdakwa
60 — 5
60 — 5
MENGADILI:
- Menyatakan Anak Rafqilan Albukron Lewenussa alias Uta alias Kila telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;
- Menjatuhkan pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan
Register : 08-04-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 204/PDT.G/2016/PN Jkt.Brt Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat:
1.RURI INDRIANI
2.ANDHY MULYA HERWANTO
Tergugat:
1.PT. TAMASYARIA DUNIA TOUR & TRAVEL (BEST TOUR)
2.JOHNNY JUDIANTO
209 — 76
1.RURI INDRIANI
2.ANDHY MULYA HERWANTO
Tergugat:
1.PT. TAMASYARIA DUNIA TOUR & TRAVEL (BEST TOUR)
2.JOHNNY JUDIANTO
209 — 76
yang bertitik tolak padaWanprestasi yang didasarkan pada adanya pembuktian Booking Form,akan tetapi didalam gugatannya PARA PENGGUGAT justrumencantumkan kerugian yang sifatnya mencampur adukkan gugatanwanprestasi dengan gugatan Perbuatan Melawan Hukum.BahwaWanprestasi adalah pristiwa dimana pihak tidak melaksankanPrestasinya, baik itu :Salah satu pihak tidak memenuhi prestasi sama sekali.1729.30.31.32.33.Bahwa selain itu terhadap uang sebesar USD5,750 x Rp.11.750, =Rp.67.562.500, (Enam puluh tujuh uta
Cc32.33.34.Doe36.37.Bahwa PARA TERGUGAT menolak Kerugian Immaterial yang diminta oleh ParaPanggugat yaitu sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus uta rupiah, dimanaapabila saat salah satu pihak telah melakukan Wanpretasi maka dimungkinkantimbulnya kerugian dalam peristiwa tersebut, sebagaimana diterangkandalam Pasal 1246 KUHPerdata, maka gantikerugian tersebut terdiri dari 3 unsuryaitu:1. Biaya, yaitu biayabiaya pengeluaran atau ongkosongkos yang nyata/tegastelah dikeluarkan oleh Pihak.1.
Putus : 31-05-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 77/Pid.B/2017/PN Gto Tanggal 31 Mei 2017 — - ISMAIL LATIKU Alias RIPAI
26 — 13
26 — 13
alias Pulu bahwa sapi yang akansaksi jual sudah ada, sehingga saat itu saksi langsung mengajak SaksiAbdulrahman Hunta alias Pulu untuk melihat sapi tersebut menggunakan mobilmilik Saksi Abdulrahman Hunta alias Pulu;Bahwa setibanya saksi dan Saksi Abdulrahman Hunta alias Pulu di lokasi sapiberada, kemudian Saksi Abdulrahman Hunta alias Pulu melihat sapi tersebut danakhirnya terjadi kesepakatan dimana sapi tersebut akan dibeli oleh SaksiAbdulrahman Hunta alias Pulu dengan harga Rp. 3.000.000 (tiga uta
saksi lwan PanantuAlias lwan Alias Santo langsung mengajak Saksi Abdulrahman Hunta alias Puluuntuk melihat sapi tersebut menggunakan mobil milik Saksi Abdulrahman Huntaalias Pulu;Bahwa setibanya saksi Iwan Panantu Alias Iwan Alias Santo dan SaksiAbdulrahman Hunta alias Pulu di lokasi sapi berada, kemudian SaksiAbdulrahman Hunta alias Pulu melihat sapi tersebut dan akhirnya terjadikesepakatan dimana sapi tersebut akan dibeli oleh Saksi Abdulrahman Huntaalias Pulu dengan harga Rp. 3.000.000 (tiga uta
IwanPanantu Alias Iwan Alias Santo langsung mengajak Saksi Abdulrahman Hunta aliasPulu untuk melihat sapi tersebut menggunakan mobil milik Saksi Abdulrahman Huntaalias Pulu;Menimbang, bahwa setibanya saksi lwan Panantu Alias Iwan Alias Santo danSaksi Abdulrahman Hunta alias Pulu di lokasi sapi berada, kemudian SaksiAbdulrahman Hunta alias Pulu melihat sapi tersebut dan akhirnya terjadi kesepakatandimana sapi tersebut akan dibeli oleh Saksi Abdulrahman Hunta alias Pulu denganharga Rp. 3.000.000 (tiga uta
Register : 20-07-2023 — Putus : 10-10-2023 — Upload : 12-10-2023
Putusan PN PEKANBARU Nomor 786/Pid.Sus/2023/PN Pbr Tanggal 10 Oktober 2023 — Penuntut Umum:
Pince Puspasari,SH
Terdakwa:
YOGI SUPRIADINATA Als YOGI Bin SUPARDI
16 — 0
Pince Puspasari,SH
Terdakwa:
YOGI SUPRIADINATA Als YOGI Bin SUPARDI
16 — 0
820.000.000,- (Satu milyar delapan ratus dua puluh juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tersebut tidak di bayar oleh Terdakwa, akan diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya
Register : 07-05-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 355/Pid.Sus/2021/PN Jmb Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
TITO SUPRATMAN,SH
Terdakwa:
DEFRI YANTAMA Bin AHMAD JAIS
32 — 13
TITO SUPRATMAN,SH
Terdakwa:
DEFRI YANTAMA Bin AHMAD JAIS
32 — 13
800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan;
- Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
Register : 11-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN POLEWALI Nomor 250/Pid.Sus/2021/PN Pol Tanggal 22 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
SYAKIR SYARIFUDDIN, S.H
Terdakwa:
M. ALI Alias ALI Bin SI'MANG
35 — 21
SYAKIR SYARIFUDDIN, S.H
Terdakwa:
M. ALI Alias ALI Bin SI'MANG
35 — 21
Ladede yang berada di Kabupaten Pinrang untukmengambil sabu; Bahwa Terdakwa menghubungi Saksi Husain dan saksi Andi Mangkauuntuk menawarkan sabu, kemudian Saksi Husain, Saksi Andi Mangkaumanyampaikan mau membeli sabu yang ditawarkan oleh Terdakwa; Bahwa Saksi Andi Mangkau kemudian menyerahkan uang sebesar Rp13.000.000,00 (tiga belas uta rupiah) dan Saksi Husain menyerahkanuang sebesar Rp 17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) kepadaTerdakwa dengan mentransfer ke rekening Terdakwa sehingga total
Ladede yang berada di Kabupaten Pinrang untuk mengambil sabu; Bahwa Terdakwa menghubungi Saksi Husain dan saksi Andi Mangkauuntuk menawarkan sabu, kemudian Saksi Husain, Saksi Andi Mangkaumanyampaikan mau membeli sabu yang ditawarkan oleh Terdakwa; Bahwa Saksi Andi Mangkau kemudian menyerahkan uang sebesar Rp13.000.000,00 (tiga belas uta rupiah) dan Saksi Husain menyerahkan uangsebesar Rp 17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) kepada Terdakwa denganmentransfer ke rekening Terdakwa sehingga total
Register : 24-04-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 03/PID.TPK/2014/PT KDI Tanggal 19 Mei 2014 — Pembanding/Terdakwa : IRWAN HAMID, A.Md Diwakili Oleh : IRWAN HAMID, A.Md
Terbanding/Jaksa Penuntut : LALU JULIANTO, SH.
73 — 38
Terbanding/Jaksa Penuntut : LALU JULIANTO, SH.
73 — 38
JABARUDDIN,M.Si sebesar Rp. 238.500.000,00 (dua ratus tiga puluh delapan uta limaratus ribu rupiah) uang tersebut oleh terdakwa IRWAN HAMIDdimasukkan dalam kardus dan diikat kKemudian diserahkan kepada saksiMARDIN MERONDA oleh saksi MARDIN MERONDA diserahkan kepadasaksi Drs. JABARUDDIN, M.Si dirumah saksi Drs. JABARUDDIN, M.Si,atas penyerahan uang kepada saksi Drs.
JABARUDDIN, M.Si sebesar Rp.238.500.000,00 (dua ratus tiga puluh delapan uta lima ratus ribu rupiah)uang tersebut oleh terdakwa IRWAN HAMID dimasukkan dalam kardusdan diikat kemudian diserahkan kepada saksi MARDIN MERONDA olehsaksi MARDIN MERONDA diserahkan kepada saksi Drs.JABARUDDIN, M.Si dirumah saksi Drs. JABARUDDIN, M.Si, ataspenyerahan uang kepada saksi Drs.
Putus : 25-06-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 492 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Juni 2014 —
47 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tonni, SH yang belum diambil sumpahnya sebagai Advokat olehPengadilan Tinggi setempat dan menuntut surat gugatan dibatalkan, yang manapendapat Majelis Hakim tersebut menyatakan bahwa Penggugat memberi kuasabukan hanya terhadap satu orang Tonni, SH saja melainkan kepada dua orang lainyadiantara Taufik, SH dan Uta Dewi Anadyani, SH dimana keduanya telah disumpahsebagai Advokat oleh Ketua Pengadilan Tinggi sedangkan Tonni, SH dalam hal inipun tidak pernah hadir dalam proses persidangan, pendapat Majelis
Register : 04-04-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 372/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
/uta untuk melunasihutang tergugat dikarnakan mengalami kerugiandalam pekerjaan proyek pada saat itu mengalami krisis moniter.danrumah tersebut bukan harta warisan dan pusaka dan bukan pula mlikpribadi penggugat tapi milik bersama,karna belinya setelah 7 tahunmenjadi suami istri.Diakhir tahun 2008 tergugat mengotrak Rumah di jalanSelamat 1 tinggal bersarna2 dengan penggugzAi awal 2010 tergugatmembeli rumah tersebut dengan harga Rp.250 juta Chas, sebagaipengganti rumah yang pernah tergugat jual seharga
Register : 13-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 408/Pdt.G/2021/PA.Sim Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
UndangUndang Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan anak serta sejalan pula dengan dalil figihdalam kitab lanatuth Thalibin Juz VI halaman 101 dan 102 yang bebunyisebagai berikut:8G G5 5 al Le al jupelll SU Uta Y Oe Aa yi ga sy ULabI GL LY,Artinya: yang diutamakan mengurus anak yang belum mumayyiz ialah ibunyayang janda selama belum menikah lagi dengan orang lainMenimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut dikorelasikan puladengan ketentuan
Register : 19-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6390/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale a Gb Gus Cg alll 0 da pa Cy I uta Vg yeeArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak bolen memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena
Register : 04-05-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 871/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 16 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan:dale all Go GS Gye alll uta tn Gyo!
Register : 19-12-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 589/Pdt.G/2016/PA.Msb Tanggal 23 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale Al Ga hi Cpe g alll > da a Gye yl uta Vg UteArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;dengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharatkepada isterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak bolen membermudharat kepada suaminya, karena perbuatan yang demikian dilarang olehsyariat;Menimbang
Register : 21-07-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 710/Pdt.G/2021/PA.Sim Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
UndangUndang Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan anak serta sejalan pula dengan dalil fiqihdalam kitab lanatuth Thalibin Juz VI halaman 101 dan 102 yang bebunyisebagai berikut:SAL G5 5 al Le al juzeill QU Uta Y Oe Agi gay UtlLabl b LI,Artinya: yang diutamakan mengurus anak yang belum mumayyiz ialah ibunyayang janda selama belum menikah lagi dengan orang lainMenimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut dikorelasikan puladengan ketentuan
Register : 24-04-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1175/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 21
32 — 21
Bakat Te, ditempati Penggugat ,dengan dis@ sikapy 2 angkaiNBesa yaitu : Kepalaee G y ers J is ) api menge @aperr gnarkah be benes ) dan pak wa proses jual bamnan rumahnya ) uta rupiah )SAKSI ; Saksi IIe Saksi ke gat karena saksiadalah Penggugat / Saksi menge gugat menikah tahun2012 , da ercefal dan sudak dikaruniaiseorang anak.e Saksi mengetahui bahwa selama menikah Penggugat danTergugat tidak mempunyai harta bersama / gono gini baikberupa apapun.e Saksi mengetahui bahwa dirumah yang ditempatiPenggugat
Register : 06-11-2019 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1110/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 42
78 — 42
sebesar Rp. 150.000.000, ( seratus lima puluh juta rupiah ) kepada Tergugatuntuk membuat sekolah TK ( taman kanak kanak ) yangterletak di dalung kuta utara, namun dalam perjalananpengelolaan sekolah TK tersebut, tidak sekalipun Tergugatmemberikan informasi atau laporan Keuangan kepadaHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 1110/Pdt.G/2019/PN DpsPenggugat hingga akhirnya sekolah TK tersebut tutup, malahanketika sekolah Tk tersebut tutup muncul utang atas namasekolah TK sebesar Rp. 50. 000.000 ( lima puluh uta
Register : 13-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1724/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
mendapat tempat tinggal dan nafkah selama masa iddah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat Rekonvensitentang nafkah selama masa iddah dapat dikabulkan dengan menghukumTergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah selama masa iddah kepadaPenggugat rekonvensi sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan,sehingga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dikali 3 (tiga) bulan masa iddah totalberjumlah Rp. 3.000.000, (tiga uta