Ditemukan 4307 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-08-2018 — Putus : 14-09-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 6/P/FP/2018/PTUN.SMD Tanggal 14 September 2018 — Pemohon:
H. ANDI HARAHAP, S.SOS, dk
Termohon:
Panitia Pengawas Pemilihan Umum Kabupaten Penajam Paser Utara
193 — 73
H. ANDI HARAHAP, S.SOS, dk
Termohon:
Panitia Pengawas Pemilihan Umum Kabupaten Penajam Paser Utara
193 — 73
DALAM POKOK PERMOHONANMenimbang, bahwa oleh karena Permohonan Para Pemohon terbukti tidaktermasuk dalam Kewenangan Pengadilan sebagaimana dimaksud Pasal 53Undang Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, danPermohonan dinyatakan tidak diterima, maka terhadap pokok permohonan tidakperlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa meskipun demikain, Majelis Hakim menyarankan agarpara penyelenggara pemilihan umum di Kabupaten Penajam Paser Utara dapatmeningkatkan kapasitas dan
Register : 11-02-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 62/Pdt.G/2019/PA.Plp Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 39
63 — 39
Terjadinyapenggabungan karena adanya koneksitas antara satu sama lain,penggabungan dua, tiga, atau beberapa gugatan dapat dilakukanjika ada hubungan erat dan untuk memudahkan proses.Penggabungan gugatan dapat mewujudkan peradilan sederhana,cepat, dan biaya ringan dengan menghindari terjadinyakemungkinan putusan yang saling bertentangan.Dengan demikain dalil Tergugat menyangkut Eksepsi tersebut kelirudan tidak beralasan hukum.6.
Register : 07-12-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Tlk Tanggal 23 Desember 2020 — Pemohon:
Aries Susanto, S.Hut
Termohon:
Kepala Kejaksaan Negeri Kuantan Singingi
280 — 344
Aries Susanto, S.Hut
Termohon:
Kepala Kejaksaan Negeri Kuantan Singingi
280 — 344
Penyitaanyang demikain tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 129 Ayat (4)KUHAP yang menyebutkan :Turunan dari berita acara itu disampaikan oleh penyidik kepadaatasannya, orang dari mana benda itu disita atau keluarganya dankepala desa.C.
Register : 18-10-2019 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 25/Pid.Sus-TPK/2018/PN Jap Tanggal 25 Juli 2018 —
164 — 105
164 — 105
DEMIKAIN JUGA PADA SAAT MENGAMBIL UANG DALAMREKENING TERSEBUT SAKSISELALU MENDAMPINGI SpR. HARIS KE BANKPAPUA KARENA TIDAK BISA MENGAMBIL JIKA SAYA TIDAK IKUT; BAHWA SAKSI TIDAK TAHU DAN TIDAK KENAL DENGAN SDR. HANDOKOTHIO MAUPUN SDR. HASMIRA, TETAPI SAKSI YAKIN UANG TERSEBUTADALAH DARI SDR. BUDIMAN, KARENA SETIAP KALI SETELAHMENTRANSFER SDR. BUDIMAN MENELPON SAKSI; BAHWA SAKSI KETAHUI H.
Register : 26-08-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 217/Pdt.G/2020/PA.Pspk Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 82
128 — 82
Gang Zulkifli di KelurahanLosung Batu, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, KotaPadangsidimpuan; Bahwa saudara Sallim Hasibuan benar menikah denganRosmainar kirakira 28 tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dengan Sallim Hasibuan bertempat tinggal diLosung Batu,Kecamatan Padangsidimpuan Utara, KotaPadangsidimpuan; Bahwa harta bersama yang diperoleh saudara Sallim Hasibuandengan Penggugat adalah berupa rumah kontrakan di Losung Batu 2pintu; Bahwa saksi tidak mengetahuinya batasbatas rumah kontrakantersebut demikain
Register : 01-07-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 326/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST Tanggal 31 Maret 2015 — HALIM JAWAN >< PT. TUNAS PRIMA SEJAHTERA,Cs
122 — 59
122 — 59
No 326/Pdt.G/2014/PN.Jkt Pst45.Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum dari Para Tergugat, Penggugattelah mengalami kerugian Imateriil berupa hilangnya nama baik Penggugat didalam lalu lintas dunia bisnis selain dari perasaan shock,rasa malu, kecewa,tekanan mental dan psikis akibat adanya penahanan yang dilakukan terhadap diriPenggugat, yang tidak dapat diukur nilainya, namun agar kerugian dimaksuddalam gugatan ini konkrit, maka apabila dinilai julannya tidaklah kurang dari USD5.0. 000;Dengan demikain
Putus : 25-08-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 264 B/Pdt.Sus-Arbt/2014 Tanggal 25 Agustus 2014 — BADAN ARBITRASE NASIONAL INDANESIA (BANI), DK VS 1. PT. MINERIMA CIPTA GUNA, DK
291 — 255 — Berkekuatan Hukum Tetap
291 — 255 — Berkekuatan Hukum Tetap
Arbitrase tertipu sehingga salah/kelirudalam memberikan putusan, hal tersebut telah terbukti selama dalampersidangan arbitrase yang mana pemeriksaan dilakukan secara terbukadengan memberikan kesempatan kepada para pihak termasuk kepadaTermohon Banding/Pemohon untuk mengajukan semua dalil/bantahan/keberatan terhadap semua hal yang berkaitan dengan perkara tersebut,ternyata terbukti tidak ada unsur adanya tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan yang dilakukan Pemohon Banding II/Turut Termohon;Bahwa demikain
Putus : 30-07-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2041 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 30 Juli 2013 — BAMBANG Bin MOH. AMAN
49 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
bukan pula menilai substansi pembatalanatau dinyatakan bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggiterlebih dahulu Peraturan Bupati tersebut, karena pada dasarnyasuatu Peraturan Bupati diterbitkan/dikeluarkan mengenai suatupelaksanaan anggaran pada tahun itu dan hanya berlaku untuk tahunanggaran tersebut (bersifat ada dan habis seketika itu saja, satu kalisaja final/eenmalig), jadi tidak perlu lagi adanya suatu pembatalanatau dinyatakan bertentangan dengan suatu peraturan yang lebihtinggi, hal demikain
Register : 03-05-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 376/ Pid.B / 2016 / PN.Dps Tanggal 30 Agustus 2016 — SUSANTO ALIAS ANTOK, dkk.
63 — 29
63 — 29
SANGLAH BERDUKA ,setelah melihat status demikain saksi langsung menelepon korban MADE MERTE YASA Als. MARIO, Als. DONAL denganmenghubungi nomor 081 339 666 396 saat itu saksi berbicaraVia Telpon dengan Korban dengan berkata DE KESANGLAHNINGGALIN TIMPALE KONE DI SANGLAH yang artinya DE KESANGLAH LIHAT TEMAN , selanjutnya didalam percakapantersebut di jawab oleh korban MADE MERTE YASA Als. MARIO,Als.
Register : 08-07-2019 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 539/Pdt.G/2019/PA.GM Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat:
HJ. SYARIFA BANU BINTI RAJAB ALI
Tergugat:
DRS. SABIR HUSEIN BIN AHMAD FIDAHUSEIN
237 — 242
HJ. SYARIFA BANU BINTI RAJAB ALI
Tergugat:
DRS. SABIR HUSEIN BIN AHMAD FIDAHUSEIN
237 — 242
Ahmad Firda Huseinbelum diberikan status hukum dalam suatu putusan hakim sehingga bukti tersebuttidak dapat dijadikan sebagai pedoman bukti terkait dengan alas hak suatukepemilikan/ penguasaan riil atas tanah sengketa;Menimbang, bahwa namun demikain bukti tersebut bukan dimaksudkanuntuk membuktikan alas hak peninggalan Ahmad Firda Husein akan tetapidimaksudkan untuk membuktikan perbuatan Tergugat yang mengajukan gugatankepada Penggugat atas harta peninggalan pewaris telah menyakiti hati Penggugat
Putus : 13-01-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1420 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 13 Januari 2014 — AGUS DWI HANDOKO, SE
63 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikembalikan seluruhnya;Bahwa penilaian Majelis hakim banding tersebutadalah salah dalam menerapkan Hukum yaitu UndangUndang No.31 tahun 1999, dimana seharusnya Majelishakim Banding, yang telah mempertimbangkan tentangkesalahan perbuatan Terdakwa AGUS DWI HANDOKO,SE seharusnya dari perbuatan Terdakwa AGUS DWIHANDOKO, SE, telah menimbulkan perbuatan pidanadan pertanggung iawaban pidana, oleh karena ituTerdakwa AGUS DWI HANDOKO, SE tidak dapatdilepaskan dari pertanggung jawaban pidana.Bahwa dengan demikain
Register : 11-01-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 05-K/PM I-01/AD/I/2013, 11-07-2013 Tanggal 11 Juli 2013 — PRADA ADE FAHRIZAL
51 — 17
51 — 17
Zulkifli adalahdikehendaki untuk dipergunakan melarikan diri bagi Terdakwa.d Bahwa ketika Terdakwa mengambil tas milik Saksi8 Sdr.Mulya Fitrananda dilakukandi jalan yang tujuan Terdakwa untuk mengambil tas milik Saksi8.Bahwa dengan demikain tidak terlihat adanya hubungan penyakit berubah akal dengantindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa.
Register : 28-06-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 72/Pdt.G/2021/PN Blg Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat:
Sabam Mangapul Saragi
Tergugat:
Kosman Sitanggang
92 — 53
Sabam Mangapul Saragi
Tergugat:
Kosman Sitanggang
92 — 53
Ottom Saragi.Namun Demikain Op. Debata Limbong Na 90 tetap memenuhi janjinyauntuk menyerahkan/memberikan sebidang tanah yang terletak diLimbong Dusun II Desa Sarimarihit Kecamatan Sianjur MulaMulaKabupaten Samosir Propinsi Sumatera Utara kepada A. Ottom Saragj;3. Bahwa adapun sebidang tanah yang diberikan/diserahkan Op.Debata Limbong Na 90 kepada A.
Register : 08-12-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 574/Pdt/G/2014/PN Bdg., Tanggal 17 Juni 2015 — Tn. Totong Karim lawan PT. Bank Nusantara Parahyangan Cab. Pembantu Buah Batu
84 — 44
84 — 44
Penggugatsecara tunai dan sekaligus sehingga petitum Penggugat poin 7 dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa petitum poin 8 Majelis mempertimbangkan bahwayang berlaku secara umum bahwa bunga Bank sebesar 6,5 % setahunsehingga bunga tabungan atau bunga Bank yang dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat dengan keuntungan Rp.2.309.200.000,(Dua miliar tigaratus Sembilan juta dua ratus ribu rupiah) X 6 %/ tahun X 24 bulan =Rp.300.196,008,(Tiga ratus juta seratus Sembilan puluh enam ribudelapnrupiah) dengan demikain
Putus : 18-03-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 PK/Pdt/2014 Tanggal 18 Maret 2015 — BAMBANG SUKARYONO, DK VS Ir. NIKO KRISNANTO, DKK
150 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikain menjadi jelas bahwa Para Penggugat Rekonvensi telahmengalami kerugian material dan immaterial atar perouatan melawan hukumyang dilakukan oleh Para Tergugat Rekonvensi tersebut;Hal. 44 dari 88 Hal.
Register : 09-09-2014 — Putus : 21-02-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 457/PDT.G/2014/PN.BDG., Tanggal 21 Februari 2015 — Atin Nurhayati, SH lawan Sugiyanto Miyarso
88 — 44
88 — 44
Penggugatsecara tunai dan sekaligus sehingga petitum Penggugat poin 7 dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa petitum poin 8 Majelis mempertimbangkan bahwayang berlaku secara umum bahwa bunga Bank sebesar 6,5 % setahunsehingga bunga tabungan atau bunga Bank yang dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat dengan keuntungan Rp.2.309.200.000,(Dua miliar tigaratus Sembilan juta dua ratus ribu rupiah) X 6 %/ tahun X 24 bulan =Rp.300.196,008,(Tiga ratus juta seratus Sembilan puluh enam ribudelapnrupiah) dengan demikain
Register : 08-12-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 574/Pdt/G/2014/PN Bdg Tanggal 17 Juni 2015 — Tn. TOTONG KARIM, LAWAN 1. PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk Cq. PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk CABANG PEMBANTU BUAH BATU (BNP), Dkk
162 — 105
162 — 105
Penggugatsecara tunai dan sekaligus sehingga petitum Penggugat poin 7 dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa petitum poin 8 Majelis mempertimbangkan bahwayang berlaku secara umum bahwa bunga Bank sebesar 6,5 % setahunsehingga bunga tabungan atau bunga Bank yang dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat dengan keuntungan Rp.2.309.200.000,(Dua miliar tigaratus Sembilan juta dua ratus ribu rupiah) X 6 %/ tahun X 24 bulan =Rp.300.196,008,(Tiga ratus juta seratus Sembilan puluh enam ribudelapnrupiah) dengan demikain
Putus : 13-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 997 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — STELLA ELVIRE ANWAR SANI VS H. HUTOMO MANDALA PUTRA DKK
204 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
204 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyatakan bahwa: Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat adalah pemilik tanah secara de facto karenaPenggugat adalah pihak yang membayar harga tanah kepadaPenjual (Turut Tergugat ) dan menurut hemat Majelis Hakim,untuk membuktikan benar tidaknya dalil Penggugat tersebut danapakah benar dalil yang menyatakan bahwa Penggugat hanyameminjam nama Tergugat tentunya harus dibuktikan dalampokok perkara dengan mempertimbangkan bukti surat maupunsaksi yang diajukan oleh para pihak berperkara, sehinggadengan demikain
Register : 18-06-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 40/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Jkt.Pst Tanggal 31 Oktober 2013 — Pidana Korupsi
- WALMAN SIMANJUNTAK
99 — 35
99 — 35
2012 point 11, yang menyusun RABadalah Suku Dinas Perumahan, menyusun dan menyiapkan HPS sejak bulanSeptember 2010 yang mengacu pada RAB oleh panitia, tetapi saksi waktu itu tidakikut dalam penyusunannya, jadi tidak tahu siapa yang menyusunnya ;Bahwa dalam point 13 benar adalah STP merk Biotek RCX 50 tersebut denganharga sesuai dengan yang tercantum dalam RAB, dan penetapan merk, karena telahteruji di wilayah lain ;Bahwa saksi tidak tahu dari mana pengujian tentang merk tersebut, saksimengatakan demikain
Register : 14-08-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 120/PDT/2018/PT MND Tanggal 1 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat I : SUTANTO ADRIAAN
Terbanding/Tergugat : HINDRODJOJO, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat II : LENNY ROMPAS
99 — 49
Terbanding/Tergugat : HINDRODJOJO, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat II : LENNY ROMPAS
99 — 49
Dalam Posita Gugatan Perlawanan a quo PELAWAN dan IItidak menguraikan dasar dan alasan untuk meminta Putusan Provisi,dengan demikain Permintaan Provisi dalam petitum sama sekalitidak mempunyai dasar dan sudah seharusnya ditolak.C. Tuntutan provisi ini sudah menyangkut pokok perkarakarena juga dimintakan dalam butir 3 dan 4 Petitum Dalam PokokPerkara, sehingga jelas bertentangan dengan prinsip permohonanputusan provisi tidak boleh mengenai materi pokok perkara (Videdoktrin hukum M.