Ditemukan 5007 data
RAHMAD ISNAINI, SH. MH.
Terdakwa:
SUTARMAN S.Kom Bin Alm. SADIMIN
105 — 19
Banyuwangi, namun memang untuk harga makanannya per porsisebenarnya hanya Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) sehinggapengeluaran yang riil untuk kKonsumsi hanya separuhnya saja, yaitu Rp.26.400.000, (dua puluh enam juta empat ratus ribu rupiah).
100 — 42
dikenakan saksiketerlambatan pelaksanaan pekerjaan sebagaimana yang dimaksud dalamSurat Perjanjian tersebut di atas dan Surat Kontrak (SSKK) tersebut.Bahwa pada tgl. 19 Juni 2015, lebih kurang jam 16.00 WIB, Tergugat ll,mengutus ajudannya yang bernama Heri, seorang anggota INI,mendatangi Penggugat untuk menyampaikan pesan dari Tergugat Il,dengan mengatakan bahwa : Tergugat Il meminta uang sebesar Rp.3.000.000.000,, (sebagaimana permintaan Tergugat tersebut diatas),hari ini juga, apabila tidak ada separuhnya
29 — 8
pinjaman per 31 Juli 2015 berjumlah Rp589.643.853,84 (lima ratus delapan puluh sembilan juta enam ratus empat puluh tiga ribu delapan ratus lima puluh tiga koma delapan puluh empat rupiah);
4.Menetapkan Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak separuh dari harta bersama tersebut;
5.Menetapkan Penggugat dan Tergugat masing-masing berkewajiban untuk membayar separuh dari hutang bersama tersebut;
6.Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk melunasi hutang bersama tersebut masing-masing separuhnya
144 — 54
Kaskan sebelum meninggal;Bahwa Pak Kaskan saudara kandungnya adalah lou Ayuni dan yangdijual adalah milik tanah Pak Kaskan sekitar 2 Ha dan punya lbu Ayuniseparuhnya 1 Ha;Halaman 58 dari 81 Putusan Nomor 352/Pid.B/2017/PN GskBahwa mengenai tentang petok saksi tidak tahu administrasinya dantanah Pak Kaskan dijual Rp.350.000 per meter dikali 2 Ha;Bahwa tanah Pak Kaskan ada batasnya karena dulu dua bidang ataubahasa tani dua geduk yang disebelah barat agak lebar dan lebih luasserta disebalah timur separuhnya
NURRAHMA ALIAH TAIBIEN, SH
Terdakwa:
ABDUL HALIM Alias HALIM Alias ABU SAKINAH Bin ALIMUDIN RAJA MAKA
182 — 126
Dalam hitungansaksi dari sekitar 280 orang tersangka dan terpidana teroris yangditangkap sejak 2016 hingga September 2017 mayoritas pelakunyahampir semuanya berafiliasi dengan ISIS (Islamic State of Iraq andSyam) dan hampir separuhnya dari para pelaku adalah aktivis JAD .Karena itulah kemudian saksi mulai meneliti kelompok ini; Bahwa kalau melihat sejarahnya, awalnya JAD merupakan organisasiyang dibentuk untuk menyatukan seluruh organisasiorganisasi yangmendukung IS di Indonesia.
200 — 135
Gatot Subroto dan rumah diWamponiki Laut yang saksi tahu bahwa rumah yang di depan masjidtelah dijual oleh Penggugat kepada Pembeli Tanah dan telah dipanjarsebesar Rp. 30.000.000,, (tiga puluh juta rupiah) sementara rumah diWamponiki Laut di tempati oleh Penggugat Il separuh dan Istrialmarhumah Anak pertama lakilaki kandung pewaris anak pertamalakilaki kandung Pewaris separuhnya sampai saat ini; Bahwa yang menjual rumah di depan Mesjid tersebut kepada PembeliTanah dengan panjar Rp. 30.000.000, (tiga
123 — 53
puluh delapan) unit Tong Sampahtersebut di pasang di gang SMA Negeri 2, di Lempe sedangkan yanglainnya saksi tidak ingat;Bahwa tiang yang digunakan untuk Tong Sampah tersebut terbuatdari pipa besi namun saksi tidak tahu berapa tingginya dan padabagian bawah tiang tersebut ada angker dimana tiap 1 (satu) tiangterdapat 4 (empat) angker yang di Las pada tiang tersebut;Bahwa drum sampah tersebut bisa di goyang;Bahwa drum yang digunakan untuk Tong Sampahtersebutmerupakan drum baru dimana drum tersebut separuhnya
31 — 3
mensyaratkan untuk menjualtanah bagian dari anak yang masih dibawah umur harus ada penetapan dariPengadilan Negeri adalah sematamata untuk melindungi kepentingan anak tersebut supaya terjamin masa depannya;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas maka menurutpendapat Pengadilan Negeri kendati Pemohon diberi ijin untuk dan atas namaanak yang masih dibawah umur tersebut untuk menjual sebagian tanah yangmenjadi bagian dari anak Pemohon dimaksud namun jumlahnyatidaklahsemuanya melainkan hanya separuhnya
93 — 71
olehTerbanding I/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah milikTerbanding I/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, dengan mengacupada surat bukti T.1.214, yaitu surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT)tahun 2014, untuk tanah objek sengketa, yang luasnya 5000 meter persegi, danketerangan saksisaksi Pembanding/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, yang menyatakan bahwa pihak Pembanding/PenggugatHalaman 90 dari 94 Putusan Nomor 101/PDT/2019/PT DPSRekonpensi/Tergugat Konpensi membayar pajak separuhnya
31 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya ;Menghukum Penggugat IV sampai dengan X dan Tergugat untukmenanggung biaya perkara masingmasing separuhnya yang seluruhnyaberjumlah Rp.642.000, (enam ratus empat puluh dua ribu rupiah) ;DALAM REKONVENSI :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.
57 — 32
pertanggungjawabandi Kabid air bersih (Johanis Nubatonis).Bahwa dari yang sudah dipertanggungjawabkan SPM TU Nihil nomor 1s/d 19 sebesar Rp 244.395.000, buktibuktinya sudah benar.Bahwa benar Dari pertanggungjawabkan SPM TU Nihil nomor 1 s/d 19sebesar Rp 244.395.000, PPK SKPD sudah memeriksa dokumenpertanggungjawaban tersebut.Bahwa dari selisin yang belum dipertanggungjawabkan senilai Rp100.190.000, dan Rp 70.000.000 Terdakwa sudah setor kembali ke Kasdaerah dan sisanya Terdakwa binggung, karena separuhnya
56 — 14
Cilacap) dansekarang sudah di buat rumah tinggal, sedangkan separuhnya saksi jual kepada orangDesa Kuntili hanya saksi lupa namanya setahu saksi Pak Kyai di Desa Kuntili; Bahwa tanah tersebut saksi jual kepada Sdr.
156 — 61
mengangkatsaksi sebagai kepala cabang, Pak Engkus melalui PakVerli Versadi, setahu saksi semua pekerjaan seperti saksi tidak ada suratpengangkatan ; Bahwa saksi tidak tahu ada rapat pembicaraan antara Berdikari, PT Karya danlainlain ; Bahwa saksi tidak pernah tahu /melihatada Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu bahwa ada nilai yang dipermasalahkan ; Bahwahasilnya seperti apa saksi tidak tahu ; Bahwasaksi kerja di Berdikari juga tidak tahu Berdikari persero ; Bahwa Persero itu isinya separuh negri dan separuhnya
KEBA MOTO
Tergugat:
1.Ngilla Leba alias Ngilla Keba alias Ama Moto
2.Toda Lero alias Ama Sabba
3.Keba Moto alias Ama Laka
4.Marten Bili alias Ama Laskar
5.Ir. Amos Dida
6.Keba Moto alias Keba Leba alias Ama Leba
7.Dangi Gallu alias Ama Ngongo
8.Stefanus Laka alias Bapa Charli
9.Yuliana L. Tara alias Mama Dilan
10.Paulus Sobu Wada alias Bapa Angel
11.Alex Rangga Holo
12.Buni Lero
13.Ridwan Repi alias Bapa Alan
Intervensi:
1.SANGA DJAGA
2.VICTOR LEDE MESAWOLE
159 — 48
Bahwa Penggugat dalam gugatan nya di halaman 5 menyatakan bidangtanah bidang A yang telah dikuasai secara paksa dengan pengerahan massaratusan orang dan separuhnya dijual/dipindahtangankan oleh Tergugat kepada Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI,dalil gugatan Penggugat tersebut sebagai dalil yang tidak benar karena tidakada tanah penggugat yang dijual Tergugat kepada Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI;2.
Bahwa Penggugat dalam gugatan nya di halaman 5 menyatakan bidangtanah bidang B yang telah dikuasai secara paksa oleh Tergugat VII denganpengerahan massa ratusan orang dan separuhnya dijual/dipindahtangankan,dalil penggugat tersebut sebagai dalil yang tidak benar, karena tidak adatanah milik penggugat dikuasai secara paksa oleh Tergugat VII yang dijualkepada Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII danTergugat XIII;2.
NOVITA, SH.
Terdakwa:
ASRIL YUSMAR, S.E. Bin M. SYRI
99 — 56
ASDP Indonesia Ferry Cabang Bengkulu tersebut,namun dari total uang tersebut hanya separuhnya yaitu sebesar lebihkurang Rp. 360.000.000, yang kami gunakan secara bersamasamadan separunya lagi ada pada saudara Heri Susanto pegawai ataukaryawan PT. Roda Teknindopurajaya;Bahwa ada keinginan saksi untuk mengembalikan kerugian negarayang telah saudara pakai atau pergunakan secara pribadi tersebut;Bahwa saksi menerangkan bahwa terhadap uang dari PT.
ASDP Indonesia Ferry Cabang Bengkulu, namun dari totaluang tersebut hanya separuhnya yaitu sebesar lebih kurang Rp.360.000.000, yang kami gunakan secara bersamasama danseparunya lagi ada pada saudara Heri Susanto pegawai atau karyawanPT. Roda Teknindopurajaya;Bahwa ada keinginan saksi untuk mengembalikan kerugian Negarayang telah saksi terima dan pakai atau pergunakan secara pribadi;Bahwa dapat saksi jelaskan terhadap uang dari PT.
SITI HADIJAH,SPd.i
Tergugat:
HENDRA YOSA T.SIANG, ST
121 — 0
/Pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan serta ketentuan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.456.000,00 (empat ratus lima puluh enam ribu Rupiah) masing-masing separuhnya
60 — 21
Bahwa oleh karena hartaharta tersebut diperoleh semasa dalamperkawinan sehingga dengan perceraian ini maka harta tersebut haruspula diletakkan sebagai harta bersama dan menurut hukum harta bersamaadalah dibagi dua masingmasing memperoleh separuhnya;5.
86 — 31
(empat)PENGGUGAT dan TERGUGAT V memberikan sebuah pengumuman disurat kabar PELITA pada bulan maret 2002, karena pada saat beritapermohonan untuk penerbitan tersebut dan mengajukan gugatan dalamwaktu 30 hari melalui surat kabar tersebut hanyalah pada regional tertentuyang tidak mencangkup seluruh wilayah Indonesia ;Bahwa pada butir 5 (lima) dan butir 6 (enam) sangatlah memperjelasmengenai status kepemilikan hak atas tanah bukanlah milik PENGGUGATtidak memiliki hak atas tanahtanah tersebut dengan separuhnya
Rini Azmi binti Supiani
Tergugat:
Achmad Marsuly bin Ahmad Ramli
69 — 17
DA 7916 BI seharga Rp.120.000.000, dan separoh diserahkan untuk Penggugat yangperuntukannya untuk biaya sekolah dan nafkah hidup anakbernama Saidatul Aisah sedang separuhnya untuk Tergugatuntuk membayar uang perizinan milik orang lain yang terpakaioleh Tergugat sebesar Rp. 60.000.000, ( enam puluh jutarupiah ), bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai aslinya,sebagai bukti T11;Bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasTergugat/Kuasa Tergugat juga telah menghadirkan bukti saksi
66 — 32
AmrahMuslimin mengakui masingmasing memperoleh separuhnya, lebih kurang sebesarRp.58.000.000.000,00 (lima puluh delapan milyar rupiah).Bahwa ahli Darius.SE.Ak dari BPKP telah melakukan pemeriksaan semua berkasberkas kredit yang telah disita penyidik Kejaksaan Tinggi Sumatera Selatan danselanjutnya menyatakan bahwa kredit yang dikeluarkan adalah tidak sah, karena telahmelanggar :Surat Edaran Direksi PT.BRI Persero Tbk no.S.Y ADIR/ADK/01/2008 tanggal 17Maret 2009 tentang revisi atas ketentuan KUR yang