Ditemukan 6142 data
33 — 11
,M Kes bin WIRYO HARTONO.Bahwa Ahli lulus Fakultas Farmasi Universitas Gajah Mada pada tahun1993 dan Fakultas Kedokteran Universitas Gajah mada lulus tahun 2002;Bahwa pekerjaan Ahli sekarang sebagai Pegawai Negeri Sipil padaDinas Kesehatan Kabupaten Purworejo, dan berdinas sejak tahun 2005;Bahwa jabatan Ahli adalah sebagai Kepala Seksi Farmasi, Makanan,Minuman dan Perbekalan Kesehatan sejak tahun 2007 sampai dengansekarang;Bahwa Tugas dan tanggung jawab saksi adalah melakukan pembinaandan pengawasan
56 — 4
kecil yang diduga berisi narkotika golongan jenis sabu yangdimasukkan kembali kedalam bungkus rokok merk LA Ice warna putih yangdidalamnya terdapat 13 (tiga belas) batang rokok yang diletakkan dimejaruang tamu, dan saksi bersama dengan Ovi Riwayanto Zain jugamenemukan 1 (satu) set alat hisap (bong) narkotika jenis sabu berikut kotakkacamata warna hitam.Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan Ovi Riwayanto Zain memanggilwarga untuk menyaksikan proses penangkapan dan penggeledahan yaituSudadfi bin Wiryo
1.WARDIANTO, SH.
2.FERDY SETIAWAN, S.H.
Terdakwa:
SUNARDI bin SUPADI
123 — 19
setelah korban tersebut dipindahkan di depan pangkas rambutkorban sempat diberi minum dan tidak lama korban tersebut tidakHalaman 22 dari 43 Putusan Nomor 61/Pid.B/2019/PN Cbdbergerak lagi, Kemudian menghubungi Polsek Cibadak melaporkan haltersebut lalu korban dibawa ke RS Sekarwangi;Bahwa benar setelan beberapa saat ditemukan korban lainnya yangberada tidak jauh dari lokasi penemuan korban Sunaryo.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Hartanto bin Wiryo
237 — 85
dipergunakan dalam pertimbangan eksepsi dalam konpensidipergunakan dalam pertimbangan hukum Dalam Eksepsi dalam gugatanIntervensi ini pula ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok pertimbangan dalameksepsi ini adalah apakah Para Penggugat Intervensi tersebut jugamempunyai kedudukan seperti halnya para Penggugat Dalam GugatanKonpensi ;Menimbang, bahwa dari uraian gugatan Intervensi pada positapoint 2 (dua) jelas dinyatakan bahwa para Penggugat Intervensi aedalahpara ahli waris Raden ROCHADI SOERADI WIRYO
ROCHADI SOERADI WIRYO PRAWIRO, adalah salahsatu dari 15 (lima belas) pendiri bukti tersebut sama dengan T8 ;Menimbang, bahwa Para Tergugat Intervensi tersebut tidak dapatmembuktikan bahwa mereka adalah termasuk organ Yayasan baik ituPembina, Pengurus dan Pengawas sebagaimana di atur dalam Pasal 2 joBab VI UndangUndang No.16/2001 jo.
Ny Hanny Johanes
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
Intervensi:
PT MITRA BUMI ASRI PERKASA
135 — 100
No.4534/Jejalenjaya, Surat Ukur tertanggal 24 November2011, terdaftar/tercatat atas nama Yuliana yang berasal daripemisahan SHGB No.2343/Jejalenjaya, diterbitkan pada tanggal05 Desember 2011 terletak di Kampung Jalen, Desa Jejalen Jaya,Kecamatan Tambun Utara (dahulu Kecamatan Tambun), Kabupaten Bekasi;SHGB No.4535/Jejalenjaya, Surat Ukur tertanggal 24 November2011, terdaftar/tercatat atas nama Wiryo Hadikusuma yangberasal dari pemisahan SHGB No.2343/Jejalenjaya, diterbitkanpada tanggal 05 Desember
;SHGB No2011, atas nama Wiryo Hadikusuma. ;SHGB No2011, atas nama Elis. ;SHGB No2011, atas nama Antonius Parlaungan Tobing. ;SHGB No2011, atas nama Wawan Setiawan. ;SHGB No2011, atas nama Wiranto. ;SHGB No2011, atas nama Mardame Gultom. ;SHGB No2011, atas nama Dona Wauzrie. ;SHGB No2011, atas nama Sarzan. ;SHGB No2011, atas nama Arip Miharto. ;SHGB No2011, atas nama Krishariyanto. ;SHGB No2011, atas nama Maya Hamdayanii. ;SHGB No2011, atas nama Fitria Ulfah.
;SHGB No. 4533/Jejalenjaya, Surat Ukur tanggal2011, atas nama Bambang Hardiyanto. ;24November SHGB No. 4534/Jejalenjaya, Surat Ukur tanggal2011, atas nama Yuliana. ;24November SHGB No. 4535/Jejalenjaya, Surat Ukur tanggal24November 2011, atas nama Wiryo Hadikusuma. ;SHGB No. 4537/Jejalenjaya, Surat Ukur tanggal2011, atas nama Elis. ;24November SHGB No. 4538/Jejalenjaya, Surat Ukur tanggalNovember2011, atas nama Antonius Parlaungan Tobing.
SHGB No. 4535/Jejalenjaya, Surat Ukur tanggal 24 November 2011, atas nama Wiryo Hadikusuma. ;5.2.70. SHGB No. 4537/Jejalenjaya, Surat Ukur tanggal 24 November 2011, atas nama Elis. ;5.2.71. SHGB No. 4538/Jejalenjaya, Surat Ukur tanggal 24 November 2011, atas nama Antonius Parlaungan Tobing. ;5.2.72. SHGB No. 4540/Jejalenjaya, Surat Ukur tanggal 24 November 2011, atas nama Wawan Setiawan. ;5.2.74. SHGB No. 4541/Jejalenjaya, Surat Ukur tanggal 24 November 2011, atas nama Wiranto. ;5.2.75.
(Fotocopy sesuai dengan aslinya) ;Fotocopy SHGB No. 4534/Jejalenjaya, luas 602 m2atas nama YULIANA dan Surat Ukur No.548/Jejalenjaya/2011 tanggal 24 November 2011.Halaman 357 dari 454 halaman Putusan Nomor : 111/G/2017/PTUNBDG227.228.229.230.231.232.233.Bukti T 226Bukti T 227Bukti T 228Bukti T 229Bukti T 230Bukti T 231Bukti T 232(Fotocopy sesuai dengan aslinya) ;Fotocopy SHGB No. 4535/Jejalenjaya, luas 60 m2atas nama WIRYO HADIKUSUMA dan Surat UkurNo. 549/Jejalenjaya/2011 tanggal 24 November 2011
40 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sutomo Bin Wiryo alm. Pembeli tanah, Sdr. ZaeniBin Daup, pembeli tanah, Sdr. Kupianto Bin Temu Jaswadi, Pembelitanah, Sdr. H. Jamian Bin Saneman alm., pembeli tanah, Sdr.Mohammad Solichin Bin H. Sayudi, pembeli tanah, Sdr. Mohari Bin Sibut,pembeli tanah, Sdr. Mohamad Abdul Karim Bin Ngadimin, pekerja, Sdr.Ngadi alias Ahmadi Bin Poniman, pekerja lapangan, Sdr. Santoso BinKasmito, sebagai pekerja sopir Dump, Sdr. Wasirin Bin Sukardi, sebagaipekerja sopir Dump Truck, Sdr.
DjarumKudus; Saksi tidak mengetahui tanah kupasan (tanah siripping) diberikankepada Desa Gulang ; Saksi membeli tanah kupasan (tanah stripping) melalui Komari ;Tanggapan Terdakwa :Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dankesemuanya akan disampaikan dalam pledoi ;15.Saksi Sutomo Bin Wiryo alm., lakilaki, lahir di Kudus, tanggal lupa bulanlupa tahun 1951 (umur 63 tahun), pekerjaan Swasta, pendidikan SD,agama Islam, alamat Desa Gulang RT. 3 RW. 4 Kecamatan Mejobo,Kabupaten Kudus : Saksi
Sutomo Bin Wiryo alm. pembeli tanah kerukan/kupasan tanah(stripping) dari Sdr. Muhari ;Sdr. Zaeni Bin Daup, pembeli tanah kerukan/kupasan tanah(stripping) dari Sdr. Komari ;Sdr. Kupianto Bin Temu Jaswadi, pembeli tanah kerukan/kupasantanah (stripping) dari Sdr. Komari ;Sdr. H. Jamian Bin Saneman alm., pembeli tanah kerukan/kupasantanah (stripping) dari Sdr. Komari ;Sdr. Mohammad Solichin) Bin H. Sayudi, pembeli tanahkerukarn/kupasan tanah (stripping) dari Sdr. Rumadi ;Sdr.
83 — 30
SUNARYO WIRYO, SH,masing masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulu, tanggal23 Agustus 2011, Nomor : 87/Pen.Pid/2011/PT.BkKI,tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksaperkara ini pada tingkat banding, putusan manadiucapkan pada hari : Senin, tanggal 26 September2011, dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi olehHakimhakim Anggota serta dibantu oleh TURIJAN, SHPanitera Muda Pidana sebagai Panitera Pengganti
SUNARYO WIRYO, SHPanitera Pengganti tsb.TURIJAN, SH Disalin untuk kepentingandinasPanitera/SekretarisPengadilan Tinggi109Bengkulu,AMUBIN DULLANI, SHNIP 040017015 ;
140 — 30
mengalamikerugian sebesar Rp.160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah) uangtabungan Deposito dan uang tabungan sukarela sebesar sebesar Rp.15.061.514, (lima belas juta enam puluh satu ribu lima ratus empat belasrupiah) jadi totalnya adalah sebesar Rp. 175.061.514, (seratus tujuh puluhlima juta enam puluh satu ribu lima ratus empat belas rupiah) sedangkansaksi mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;Keterangan saksi di benarkan oleh Terdakwa ;1Saksi SUNARDI, A.Ma.Pd. bin WIRYO
109 — 14
Sebelah Timur : Wiryo Suparjo ;Saksi 3. TAZKIROTUL UMYANAH HIDAYATI;Bahwa saksi bekerja sebagai Staf di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Gunung Pati, tugas pokok saksi di Kantor Urusan Agama(KUA) Gunung Pati mengurusi surat masuk keluar dan mendaftar calonakan mengajukan syaratsyarat pernikahan;Bahwa saksi bekerja di Kantor Urusan Agama (KUA) Kec.
114 — 48
H.Jasmadi Bin Wiryo Pawiro dan 5. Sadariyah Binti Matseh dst;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sanggahannya telahmengajukan bukti berupa bukti T1 sampai dengan T5 dan SaksiSaksi yaitu 1.Sugito Bin Amat Ali, 2.
1.MARNO
2.MURYONO Alias YONO
Tergugat:
1.NANANG SUPRIYADI
2.Pemerintah RI Cq Kanwil Badan Pertanahan Provinsi Lampung Cq BPN Lampung Selatan
3.Panitia Pengadaan Tanah Jalan Tol Trans Sumatra JTTS Kabupaten Lampung Selatan
4.Negara RI c.q. Presiden RI c.q. Pemprov Lampung
57 — 4
Basri;63) Bejo;64) Dulah Saari;65) Kandar;66) Karmudi;67) Karmuji;68) Muraji;69) Radi;70) ~~ Parta;71) ~~ Paijo;72) ~~ Pailjan;73) Namad;74) Mustar;75) Murtam;76) = Suhardi;77) ~~ Suhari;78) Simad;79) Sukemi;80) Semplok;81) Sungkana;82) Tawi;83) Muhairi;84) Sarimin;85) Samaun;86) San Warji;87) PaiminB;88) Mat Nawi;89) Karto Nyono;90) Salud;91) Sakim;92) Sandi;93) Maliki;Halaman 36 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Kla94) Marsudi;95) Pariyul;96) Rawi;97) Samsuri;98) Sariyin;99) Wiryo
79 — 62
Negeri Cilacaptanggal 9 Juni 2016 Nomor 58/Pdt.G/2015/Pn Clp serta suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYA:Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal5 Oktober 2015 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cilacaptanggal 6 Oktober 2015 dalam Register Nomor 58/Pdt.G/2015/PN Clp, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa, Para Penggugat, Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat iladalah anak kandung dari TUPIYAH hasil perkawinannya denganAlmarhum WIRYO
43 — 44
H.A.N.DALIMUNTHE,SH,MM,MH. dan SUNARYO WIRYO,SH. masing masingsebagai Hakim Anggota putusan mana diucapkan pada sidangyang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 20 April2011 oleh Majelis Hakim tersebut, dengan didampingi olehJAMALUDIN, SH. sebagai Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi Bengkulu tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa;Hakim Hakim Anggota,Ketua Majelis,H.A.N. DALIMUNTHE,SH,MM,.MH H A. MOEHANEFENDI,SH.
90 — 14
istri dan anak anaknya, Sutiyem beserta suami dananak, Sutiran dulu pergi ke Singapura sekarang tinggal di situ dengammendirikan rumah di sebelah Barat ;Bahwa anakanak Joyo Ikromo tinggal di atas perkarangan tersebut karenakeinginan sendiri dan tanah pekarangan belum dibagi waris ;Bahwa saksi mengetahui letak sawah yang menjadi objek sengketa yaituyang satu di dekat lapangan yang luasnya + 1800 M2 dan satunya dekatJalan DPU luas + 1800 M2 ;Bahwa saksi mengetahui Joyo Ikromo dari cerita mbah saksi Wiryo
40 — 9
Saksi MUJITO bin SAKUR WIRYO SUDARMO dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa.
merek sidu berisipasangan judi tanggal 27 September 2010 , 1 buah bolpoin warna hitam, 1 buah HP merek Nokiatype 1661 warna hitam (barang bukti tersebut telah disita dalam perkara atas nama terdakwaBADRI RIYANTO bin NGASIMAN) dan Uang tunai sebesar Rp.367.000, , 1 buah buku nota merekPaper Line berisi catatan pasangan judi togel 27 September 2010 , 1 buah bolpoin warna hitam, 1buah HP Nokia type 2730 warna putih (barang bukti tersebut telah disita dalam perkara atas namaterdakwa MUJITO bin SAKUR WIRYO
merek sidu berisi pasangan judi tanggal 27 September 2010 , 1 buah bolpoin warna hitam, 1buah HP merek Nokia type 1661 warna hitam (barang bukti tersebut telah disita dalam perkara atasnama terdakwa BADRI RIYANTO bin NGASIMAN) dan Uang tunai sebesar Rp.367.000, , 1 buahbuku nota merek Paper Line berisi catatan pasangan judi togel 27 September 2010 , 1 buah bolpoinwarna hitam, 1 buah HP Nokia type 2730 warna putin (barang bukti tersebut telah disita dalamperkara atas nama terdakwa MUJITO bin SAKUR WIRYO
buku tulis merek sidu berisi pasangan judi tanggal 27September 2010 , 1 buah bolpoin warna hitam, 1 buah HP merekNokia type 1661 warna hitam dijadikan barang bukti dalam berkasperkara atas nama terdakwa BADRI RIYANTO bin NGASIMAN danUang tunai sebesar Rp.367.000, , 1 buah buku nota merek PaperLine berisi catatan pasangan judi togel 27 September 2010 , 1 buah109bolpoin warna hitam, 1 buah HP Nokia type 2730 warna putihdijadikan barang bukti dalam berkas perkara atas nama terdakwaMUJITO bin SAKUR WIRYO
115 — 48
Saksi SRIYATI Binti WIRYO SUKARTO (Alm) di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi menerangkan Sdr. IMAM telah menjual pupuk bersubsidi dipasar manis turut Ds. Punggelan Kec. Punggelan Kab. Banjarnegara danmenjual pupuk bersubsidi jenis SP36. Bahwa Saksi tidak ada hubungan keluarga atau famili dengan Sdr. IMAM,saksi kenal dengan Sdr. IMAM sekitar tahun 2011.Halaman 22 dari 44 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2017/PN BnrSaksi menerangkan Sdr.
70 — 31
Putra Wiryo, PT. Duta MasIndah, PT. Adi Sasongko, PT. Sinergi Daya Perkasa, PT. SahabatMembangun, CV. Bangun Indah, PT. Hikmah Kurnia, CV. Dwi Jaya, PT.Gama Mulya Sakti, PT. Kusuma Karya, PT. Citra Teknika, Tata AnalisaMultimulya, PT. Rosa Lisca, PT. Reka Esti Utama, PT. Handayani, PT.Eraguna Bumi Nusa, CV. Deqcindo, CV. Intan Cahya, PT. MerdekaSuryatama, CV. Dwi Tunggal, CV. Tirta Makmur Sejahtera, WahyuAndika Tama, CV.
Putra Wiryo, PT. Duta MasIndah, PT. Adi Sasongko, PT. Sinergi Daya Perkasa, PT. SahabatMembangun, CV. Bangun Indah, PT. Hikmah Kurnia, CV. Dwi Jaya, PT.Gama Mulya Sakti, PT. Kusuma Karya, PT. Citra Teknika, Tata AnalisaMultimulya, PT. Rosa Lisca, PT. Reka Esti Utama, PT. Handayani, PT.Eraguna Bumi Nusa, CV. Deqcindo, CV. Intan Cahya, PT. Merdeka 128 Suryatama, CV. Dwi Tunggal, CV. Tirta Makmur Sejahtera, WahyuAndika Tama, CV.
76 — 18
Wiryo Sunaryo denganTergugat tentu ini akan dibuktikan dalam pemeriksaan perkara aquo tentu halini sudah memasuki materi pokok perkara , sehingga eksepsi Tergugat dalamangka 3 secara hukum haruslah dikesampingkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa menyangkut Eksepsi Tergugat dalam angka 4.Yakni Surat Kuasa yang dijadikan dasar untuk melakukan gugatan adalah tidakbersifatkhusus, dimana Penggugat mengajukan gugatan ini adalah suratkuasa yang bersifat umum serta tidak secara khusus dan spesifik untukkepentingan
32 — 13
Permohonansurat garapan minimal 5 (lima) sampai 25 (dua puluh lima) tahun.Bahwa bukti Dulhadi yang punya tanah tersebut adalah dengan denganadanya kwitansi jual beli dari Wiryo kepada DulhadiBahwa saksi membenarkan Bukti T 6 sampai dengan T 20 soalpencabutan sporadik dan atas bukti T 7 yang menjadi dasarPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi minta dibuatkan sporadikkepada saksi.Bahwa saksi pernah kirim surat ke Badan Pertanahan NasionalLampung Selatan karena saksi takut akan diterbitkannya sertifikat
18 — 6
Surat Pengantar Nomor : 644.2/12/PL W/I/2020 tanggal 06 januari 2020,telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, bermeterai cukupdan distempel pos (kode P.2);Bahwa buktibukti surat Pemohon tersebut telah diperlinatkan kepadaTermohon;Bahwa di samping alat bukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi di muka sidang yang masingmasing adalah:1; Basuki Rahmat bin Marto Wiryo, umur 67 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan wirausaha,bertempat tinggal di Dusun II