Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-03-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 124/Pdt.G/2019/PA.Mrb
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1416
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Juni 2017 disebabkan hal yang sama, akibatnya rumahtangga tidak terurus lagi, karena Penggugat tidak tahan dengan tingkahlaku Tergugat dan dengan sepengetahuan Tergugat, Penggugat pulangke rumah orang tua di Anjir Serapat Muara. Dua bulan kemudianterdengar kabar bahwa Tergugat kawin lagi.
    Puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juni2017 disebabkan hal yang sama, akibatnya rumah tangga tidak terurus lagi,karena Penggugat tidak tahan dengan tingkah laku Tergugat dan dengansepengetahuan Tergugat, Penggugat pulang ke rumah orang tua di AnjirSerapat Muara. Dua bulan kemudian terdengar kabar bahwa Tergugat kawinlagi.
Register : 01-12-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PTA BANDUNG Nomor 246/Pdt.G/2014/PTA.Bdg
Tanggal 21 Januari 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
7835
  • pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut benar sebagai harta bersama dan telahmemenuhi syarat materil suatu bukti;Menimbang, bahwa mengenai dalil gugatan Penggugat/Terbanding menyangkutharta bersama berupa perlengkapan kamar tidur anakanak dan perabot rumah tangga,Tergugat juga tidak membantah dan mengakui berkualifikasi pada pemeriksaansetempat (descente) bahwa benar adanya hartaharta tersebut akan tetapi sebagian besarharta tersebut sudah tidak ada lagi, ada juga yang rusak karena tak terurus
    harta bersama yangdidalilkan Penggugat, tetapi harta tersebut berupa satu unit mobil Toyota Kijang Innovadan satu unit sepeda motor Honda Scoopy dalam status Leasing (kredit) dan sudahditarik pihak Leasing (Kredit) karena tidak terbayar sampai batas waktu yangditentukan saat perceraian Penggugat/ Terbanding dengan Tergugat/Pembandingberlangsung, dan demikian juga harta bersama berupa perlengkapan kamar tidur anakanak dan perabot rumah tangga yang barangbarangnya banyak yang sudah rusak dantidak terurus
Register : 02-05-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 21-07-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 0476/Pdt.G/2011/PA.Wno
Tanggal 7 Juli 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
110
  • Penggugat dan Tergugat rukun dandamai namun sejak lebih kurang tahun 2003 2004 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat suka mabukmabukan karena minum minuman keras, melakukankekerasan terhadap Penggugat, suka main perempuan danTergugat suka berjudi, bahkan hal tersebut' dilakukanTergugat hampir setiap hari dan yang lebih parah lagiTergugat terkadang tidak pulang ke rumah selama satuminggu dan berakibat rumah tangga Penggugat danTergugat tidak terurus
    perkawinannya tersebut telah dikaruniai 3orang anak, masing masing bernama: Anak II, Laki laki lahir tanggal 4 Maret 2010 ; Anak III, Perempuan, lahir tanggal 06 Januari2003 ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun2004 ~=mulai terjadi keretakan yang disebabkankarena Tergugat sering minumminuman keras hinggamabuk, melakukan kekerasan terhadap Penggugat,suka/sering berjudi, seringTergugattidak pulanghingga beberapa hari, sehingga rumah tanggamenjadi tidak terurus
Register : 28-04-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan PA METRO Nomor 481/Pdt.G/2013/PA.Mt
Tanggal 28 Oktober 2013 — PEMOHON, TERMOHON
190
  • dariTermohon sebagai Isteri dan sekaligus sebagai lbu rumahtangga dalam mengurus rumah tangga sehingga tidakjarang Pemohon harus mengurusi kebutuhan / mengerjakanpekerjaan rumah tangga yang seharusnya menjaditanggungjawab Termohon walaupun Pemohon setiapbulannya telah memenuhi kewajibannya sebagai seorangsuami dalam hal memberikan nafkah baik lahir maupunnafkah batin terhadap Termohon .e Bahwa dampak dari kebiasaan buruk dari Termohontersebut sehingga rumah tangga antara Pemohon danTermohon menjadi tidak terurus
Register : 29-04-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 752/Pdt.G/2014/PAJB
Tanggal 3 Juni 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
121
  • Tergugat suami istri yangsah yang menikah sesuai Syariat Islam, pada tanggal 27September tahun 1991;e Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal danhidup berumah tangga dirumah bersama;e Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 4( Empat) orang anak keturunan, yang masingmasing diberi nama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT,ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, ANAK III PENGGUGATDAN TERGUGAT dan ANAK IV PENGGUGAT DAN TERGUGAT,yang sekarang ini anak tersebut ikut dan terurus
    dan Tergugat suami istri yangsah yang menikah sesuai Syariat Islam, pada tanggal 27September tahun 1991;Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal danhidup berumah tangga dirumah bersama;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 4( Empat) orang anak keturunan, yang masingmasing diberi nama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT,ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, ANAK III PENGGUGATDAN TERGUGAT dan ANAK IV PENGGUGAT DAN TERGUGAT,yang sekarang ini anak tersebut ikut dan terurus
Register : 08-10-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0609/Pdt.P/2015/PA.Bkls
Tanggal 2 Nopember 2015 — Pemohon melawan Termohon
174
  • sudah dikarunia empat oranganak; Bahwa saksi tahu tujuan Pemohon, mereka bermaksudmengangkat anak yang bernama ANAK; Bahwa saksi kenal dengan kedua orangtua anak yang akandiangkat tersebut, ayah dari anak tersebut bernama amarhumsedangkan ibunya bernama ALMARHUM, adapun ALMARHUMtersebut adalah adik kandung Pemohon Il; Bahwa setahu saksi , para Pemohon mengangkat anak itukarena ayah anak tersebut meninggal dunia tanggal 15 Mei 2007,sedangkan ibunya sering sakitsakitan sehingga anak tersebuttidak terurus
    Bahwa setahu saksi karena ayah anak tersebut meninggaldunia Tanggal 15 Mei 2007, sedangkan ibunya sering sakitsakitansehingga anak tersebut tidak terurus, untuk itulah orang tuanyabersedia menyerahkan anaknya tersebut kepada para Pemohonbulan September 2012, dan saat ini iobu anak tersebut juga Ssudahmeninggal dunia; Bahwa setahu saksi umur anak tersebut lebih kurang tigabelas tahun; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai penjahitsedangkan Pemohon II sebagai ibu rumah tangga; Bahwa secara pasti
Register : 04-02-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 182/Pdt.G/2014/PAJB
Tanggal 11 Maret 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
80
  • saksi ibu kandung Penggugat;e Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan dilaksanakan sesuai Syariat Islam, padatanggal 07 bulan Februari tahun 2010;e Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah orang tua Tergugat;e Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 2( dua ) orang anak keturunan yang diberi namaANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK MIIPENGGUGAT DAN TERGUGAT dan anak tersebut sekarang ikutdan terurus
    memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah bibi dari Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah sesuai Syariat Islam, pada tahun 2010;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupberumah tangga dirumah orang tua Tergugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 2( dua ) orang anak keturunan yang diberi namaANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK MIIPENGGUGAT DAN TERGUGAT dan anak tersebut sekarang ikutdan terurus
Register : 20-09-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 15-01-2018
Putusan PA BONTANG Nomor 375/Pdt.G/2017/PA.Botg
Tanggal 11 Oktober 2017 — Pemohon dan Termohon
10272
  • teman pengajian Saksi sejak 1 (satu) tahunyang lalu; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri dan belumdikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahtidak rukun lagi karena Pemohon merasa tertipu oleh pihak Termohonpada saat taaruf dan melangsungkan pernikahan pihak Termohonmenyembunyikan dan tidak jujur menyampaikan keadaan Termohonyang memiliki penyakit kejiwaan dan fisik; Bahwa saksi pernah melihat keadaan rumah Pemohon dan Termohonyang berantakan dan tidak terurus
    Bahwakeadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagikarena Pemohon merasa tertipu oleh pihak Termohon pada saat taaruf danmelangsungkan pernikahan pihak Termohon menyembunyikan dan tidak jujurmenyampaikan keadaan Termohon yang memiliki penyakit kejiwaan dan fisik;.Bahwa saksi pernah melihat keadaan rumah Pemohon dan Termohon yangberantakan dan tidak terurus, kKemudian Saksi menanyakan perihal tersebutkepada Pemohon dan Pemohon menyatakan bahwa Termohon mengidapgangguan syaraf
Register : 08-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 577/Pdt.P/2020/PA.Bjn
Tanggal 23 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
206
  • Penetapan No.577/Pdt.P/2020/PA.Bjn.Bahwa saat ini Pemohon bermaksud menjual harta bersama milikPemohon dan almarhumSlamet Triyono tersebut untuk biayapendidikan kedua anak Pemohon tersebut dan juga karena hinggaSaat ini tanah tersebut tidak terurus ;.
    Pemohon yangbernama Slamet Triyono meninggal dunia pada tanggal 1 Desember2019;Bahwa semasa hidup Pemohon dan almarhumsuami Pemohon,Slamet Triyono telah memiliki harta bersama berupa tanah denganluas 2205 meter persegi yang terletak di Desa Sendangrejo,Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro ;Bahwa saat ini Pemohon bermaksud menjual harta bersama milikPemohon dan almarhum Slamet Triyono tersebut untuk biayapendidikan kedua anak Pemohon tersebut dan juga karena hinggaSaat ini tanah tersebut tidak terurus
Register : 04-05-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 111/Pid.Sus/2017/PN Bln.
Tanggal 30 Mei 2017 — Didik Kurniawan Alias Didik Kacong Bin Pandi
39437
  • ISRANdengan No Pol DA 1234 L Mengangkut sebanyak 50 (lima puluh) batang atau6.842 kubik;Bahwa terdakwa tidak mempunyai legalitas atau dukumen atas kayu tersebut danuntuk pemilik kayu tersebut terdakwa tidak mengetahui karna terdakwa padawaktu itu hanya berjalan dan melihat hutan yang tidak terurus di wilayah tersebutdan kemudian terdakwa pun mengajak sdr. DIAN ,sdr. TAUFIK, dan sdr.
    ISRANuntuk bekerja kesana.Bahwa pada saat terdakwa melihat hutan tidak terurus tersebut terdakwa tidaktahu harus mencari kKemana untuk masalah pemilik lahan tersebut dikarenakanuntuk wilayah tersebut jauh dari rumah warga dan jalan menuju ke daerah tempattersebut pun sangat lah susah karena jalannya rusak dan becek sekali apabilahujan;Bahwa alat yang digunakan adalah 3 (tiga) buah senso VALCON berwarnakuning.Bahwa pengupahan atau penggajihan sdr DIAN .sdr. TAUPIK,Dan sdr.
    ISRAN dengan No Pol DA 1234 LMengangkut sebanyak 50 (lima puluh) batang atau 6.842 kubik; Bahwa benar terdakwa tidak mempunyai legalitas atau dukumen atas kayu tersebutdan untuk pemilik kayu tersebut terdakwa tidak mengetahui karna terdakwa padawaktu itu hanya berjalan dan melihat hutan yang tidak terurus di wilayah tersebut dankemudian terdakwa pun mengajak sdr. DIAN ,sdr. TAUFIK, dan sdr. ISRAN untukbekerja kesana.
    Bahwa benar pada saat terdakwa melihat hutan tidak terurus tersebut terdakwa tidaktahu harus mencari kemana untuk masalah pemilik lahan tersebut dikarenakan untukwilayah tersebut jauh dari rumah warga dan jalan menuju ke daerah tempat tersebutpun sangat lah susah karena jalannya rusak dan becek sekali apabila hujan; Bahwa benar alat yang digunakan adalah 3 (tiga) buah senso VALCON berwarnakuning. Bahwa benar pengupahan atau penggajihan sdr DIAN .sdr. TAUPIK,Dan sdr.
Register : 05-02-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA TAKALAR Nomor 15/Pdt.G/2014/PA.Tkl.
Tanggal 12 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4031
  • Bahwa penggugat menghendaki anak penggugat dan tergugat diasuholeh penggugat karena anak tersebut masih di bawah umur danpenggugat merasa hawatir kalau diasuh oleh penggugat maka anaktersebut tidak terurus dengan baik karena selalu ikut dalam mobil petepete.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Takalar Cq majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, dengan memanggil penggugat dan tergugat serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi :Primer :
Register : 25-08-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PA NUNUKAN Nomor 190/Pdt.G/2021/PA.Nnk
Tanggal 14 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10841
  • Tergugatpernah mentalak Penggugat namun saksi tidak mengetahui tentangSurat persetujuan talak; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat pisahrumah sejak sekitar 6 (enam) bulan yang lalu; Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat pernah datang untukmenemui anaknya; Bahwa orang tua dan saksi sendiri sudah berusaha menasehatiPenggugat tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk medamaikanPenggugat dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui anak Penggugat dan Tergugat selamaini terurus
    Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat pisahrumah sejak sekitar 6 (enam) bulan yang lalu (pertengahan tahun 2021); Bahwa orang tua dan saksi sendiri sudah berusaha menasehatiPenggugat tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk medamaikanPenggugat dengan Tergugat;Halaman 8 dari 21, Salinan Putusan Nomor XXX/Pdt.G/2021/PA.Nnk Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui anak Penggugat dan Tergugat selamaini terurus
    talak maupun di status sosial mediaTergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejak sekitar 6(enam) bulan yang lalu (pertengahan tahun 2021); Bahwa orang tua dan saksi sendiri sudah berusaha menasehatiPenggugat tetapi tidak berhasil; Bahwa tidak sanggup lagi untuk medamaikan Penggugat denganTergugat; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat;Halaman 16 dari 21, Salinan Putusan Nomor XXX/Pdt.G/2021/PA.Nnk Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini terurus
Register : 01-06-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1179/Pdt.G/2015/PA.Lmg.
Tanggal 30 Juli 2015 — P DAN T
427
  • Bahwa setelah terjadinya perceraian anak tersebut ikut kepada Penggugat,karena Tergugat sakitsakitan dan tidak bisa membelikan susu anaknyakarena tidak mempunyai pekerjaan dan Tergugat mempunyai sifat yangkeras tidak mau menyusui anaknya dan Tergugat ikut orang tuanyahidupnya pindahpindah dan anak tersebut mau dibawa ke Aceh, sedangkanTergugat sendiri ikut kepada orang tuanya yang keadaan ekonominya tidakmenentu, sehingga kawatir anak tersebut terlantar dan tidak terurus, danTergugat rencananya mau
Register : 27-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1194/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
148
  • Bahwa Termohon tidak patuh kepada Pemohon sebagai suami,seperti, Termohon tidak menyiapkan makanan, tidak mencucikan pakaiandan tidak melayani Pemohon sepenuhnya sebagaimana tanggung jawabseorang isteri yang baik serta anakanak tidak terurus dengan baik;b. Termohon mengatur jadwal kerja Pemohon;C. Termohon terlalu. berkata kasar ,suka membanting barang barang rumah tanggad. Termohon keras kepala;.
Register : 26-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 692/Pdt.P/2021/PA.Sidrap
Tanggal 9 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
1812
  • Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik. Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasanatas anakanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon. Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk dalam rangka kelengkapan berkas Jaminan (agunan)Sertifikat Hak Milik No 1933 atas nama Hj. Kasrinah kepada Bank ataupembiayaan dan untuk permohonan kredit Modal Kerja (modal usaha)dan pengurusan dokumen Hukum lainnya.2.
    Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik. Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasanatas anakanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon. Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk dalam rangka kelengkapan berkas Jaminan (agunan)Sertifikat Hak Milik No 1933 atas nama Hj.
Register : 24-08-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1485/Pdt.G/2015/PAJB
Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat Tergugat
110
  • memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 1485/Padt.G/2015/PA.JBBahwa, saksi adalah sebagai kakakkandung dari Penggugat;Bahwa, selama dalam keadaan rukun Penggugat dan Tergugathidup berumah tangga dirumah orang tua Penggugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak keturunan, yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang sekarang anaktersebut ikut dan terurus
    tempattinggal di, Kota Jakarta Barat, selanjutnya saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah sebagai kakak ipar dari Penggugat;Bahwa, selama dalam keadaan rukun Penggugat dan Tergugathidup berumah tangga dirumah orang tua PenggugatyBahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1( Satu) orang anak keturunan, yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang sekarang anaktersebut ikut dan terurus
Register : 17-10-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2543/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 3 Maret 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
110
  • Bahwa kalau Penggugat sudah pergi maka Penggugatsering lupa waktusehingga anakanak sering tidak terurus dengan baik, sehingga anakanak kurang kasih sayang dari ibunya dan kurang perhatian sementaraTergugat berada di Cirebon;c. Bahwa ketika Tergugat akhir pekan pulang dari Cirebon, sering kaliPenggugat tidak ada dirumah dan kadang baru pulang larut malamseringjuga Penggugat tidak pulang baru esok paginya Penggugat baru datangkerumah;d.
    Bahwa karena Tergugat Rekonpensi yang sering meninggalkan anakanakdengan wakiu yang tidak jelas dan bahkan sering tidak pulang, TergugatRekonpensi yang juga ketergantungan obatterlarang, yang mengakibatkananak menjadi kurang terurus, kurang perhatian dari Tergugat Rekonpensi,yang dikawatirkan akan mempengaruhi tingkah laku dan perkembanganjiwa bagi anakanak dan akan berpengaruh pada masa depan anakanak;Bahwa Tergugat Rekonpensi yang ketergantungan obat terlarang,dikhawatirkan anak akan mengetahui
Register : 13-03-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 15-12-2013
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 59/Pdt.G/2013/PA Pst
Tanggal 18 Juni 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
5522
  • Majelis hakim dalam setiap persidangan telah menasehati Penggugat agarbersabar dan tetap membina rumah tangga bersama Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa, Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir dipersidangan.Bahwa, oleh karena Penggugat tetap menggugat cerai dari Tergugat, makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat. dan Penggugat memberikan penjelasan bahwa ketiga anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus
    ) tahunyang lalu, karena Penggugat diusir oleh Tergugat dan sejak itu Penggugat tinggal dirumah saya.Bahwa saya pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa Penggugat mempunyai penghasilan tetap sebagai karyawan di perusahaan.Bahwa saya dan keluarga pernah datang ke Penyabungan untuk bermusyawarahtentang ketiga anak Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat pernah menerimasms dari keluarga di Penyabungan yang mengatakan bahwa ketiga anak Penggugatdan Tergugat kurang terurus
Register : 11-06-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 28-09-2012
Putusan MS SINGKIL Nomor 3/Pdt.P/2012/MS.Skl.
Tanggal 2 Juli 2012 — Rahmawati, S.Pd. Binti H. Nahrul (Pemohon I) dan Muhammad Ta
657
  • Jaharuddin Samosir dari Ibu kandungnya(Ruprana Pasaribu) kepada Pemohon I dan Pemohon II dengan tidak adapaksaan dari pihak manapun juga, betulbetul tulus, tanpa kompensasi/imbalan dalam bentuk apapun dan demi kepentingan dan masa depanterbaik bagi anak tersebut;e Bahwa saksi juga menerangkan Pemohon I dan Pemohon II tidakmempunyai sifatsifat perbuatan yang dapat menjadikan anak tersebutanak yang tidak terurus.: Salman bin H. M.
    Jaharuddin Samosir dari Ibu kandungnya (Ruprana Pasaribu)kepada Pemohon I dan Pemohon II dengan tidak ada paksaan dari pihakmanapun juga, betulbetul tulus, tanpa kompensasi/imbalan dalam bentukapapun dan demi kepentingan dan masa depan terbaik bagi anak tersebut;e Bahwa saksi juga menerangkan Pemohon I dan Pemohon II tidakmempunyai sifatsifat perbuatan yang dapat menjadikan anak tersebutanak yang tidak terurus;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis perlu memberikanpertimbangan;Menimbang
Register : 16-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 961/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2213
  • mempedulikan lagi;3.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;4.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;5,Bahwa 1 (satu ) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK,lahir tanggal 23 Februari 2017sejak Penggugat dan Tergugat berpisahsampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
    Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 16 Januari 2016 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Bukit Raya;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu ) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK,lahir tanggal 23 Februari 2017 sejak Penggugat dan Tergugat berpisahsampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus