Bahwawalaupun Putusanputusan Pengadilan sebagaimana disebutkan diatas telah ada, dan telah berkekuatan hukum tetap, namun sejumlahpersuasi yang dilakukan oleh Penggugat kepada Para Tergugat, namuntidak mendapat tanggapan yang baik, sehingga dengan mengacu padaHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 29/Pat.G/2020/PN Soeketentuan Pasal 1365, dan Pasal 1367 KUHPerdata, sikap dan tindakanPara Tergugat dapat dikategorikan sebagai tindakan perbuatan melawanhukum, dan karenanya melalui gugatan dalam perkara a quo

Menyatakan hukum, Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata;3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan berupa hartabenda milikPara Tergugat dalam bentuk apapun yang ada pada saat ini dan bernilaimencapai paling kurang Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah);4.

Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 115/PDT/2018/PT KPG adalahmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal1365 dan 1367 KUH Perdata;Menimbang bahwa unsurunsur suatu perbuatan melawan hukumdalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata adalah sebagai berikut:1. Adanya suatu perbuatan;2. Perbuatan tersebut melawan hukum;3. Adanyakesalahan dari pihak pelaku;Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 29/Pat.G/2020/PN Soe4. Adanyakerugian bagi korban;5.

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian, dan kehatihatian;Menimbang, bahwa Pasal 1367 KUH Perdata mengatur tentangpertanggungjawaban perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh oranglain yang berada di bawah tanggungannya atau dikenal dengan istilah tanggunggugat (aansprakelijheid) atau vicarious liability;Menimbang bahwa Pasal 1367 KUH Perdata menentukan secaralimitatif siapasiapa yang bertanggung jawab terhadap perbuatan orangorangyang menjadi tanggungannya yaitu: tanggung jawab orang tua dan

ayat (2) KUH Perdata mengaturtanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yang belum dewasa, yangsecara lengkap ketentuan dalam pasal tersebut berbunyi:Orang tua atau wali bertanggung jawab terhadap kerugian yang disebabkankarena perbuatan anak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka danterhadap siapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali.Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1367 ayat (2)KUH Perdata tersebut, maka Tergugat Il sebagai orang tua kandung dariTergugat patut

1367/Pdt.G/2008/PA.Sit

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2008/PA.

Kabupaten Situbondo, sebagaiPenggugat ;melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA pekerjaan swasta, tempattinggal di Kecamatan Banyuputih, Kabupaten Situbondo, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30 Oktober2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1367

nasehat agar Penggugat rukun kembali layaknyasuami istri, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat pihak Tergugat tidak pernah hadirmenghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilantanggal 04 Nopember 2008 dan tanggal 04 Desember 2008 Nomor 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Smdg.

SALINANPUTUSANNOMOR : 1367/Pdt.G/2014/PA.Smdg.o> ll cory Jl all powDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGGUGAT, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Sumedang, yang selanjutnya disebutPENGGUGAT.LAWAN:TERGUGAT, Umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Kabupaten Sumedang, yang selanjutnya disebut TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut ;Setelah mendengar keterangan pihakpihak

yang berperkara serta keterangan lainnya dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai pada tanggal 14 Mei 2014 telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang pada 14 Mei 2014 dengan registerNo: 1367/Pdt.G/2014/PA.Smdg. yang ringkasnya sebagai berikut:1.

Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumedang);Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup sengketa perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, seluruh biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, hukum syara dan segala peraturan perundangundangan yangberhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Penatapan Nomor: 1367

MENETAPKAN

1. mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya
2. memberikan izin kepada pemohon untuk mewakili atau menjadi wali untuk melakukan penjualan tanah demi kepentingan anak anak pemohon yaitu yang bernama Nurul Aulia dan Mimi Sahira atas tanah berdasarkan sertifikat hak milik badan pertanahan nasional BPN nomor 1367 dan sertifikat hak milik badan pertanahan nasional BPN nomor 1368 yang mana tanah tersebut berada dikota bukittinggi
3. membebankan biaya yang timbul

Sertifikat Hak milik Nomor: 1367 tertanggal 07 Desembr 2015 dengan surat ukurnomor: 00299/2015 tertanggal 25 November 2015 dengan luas 48 m yang terletakdi Kelurahan Kubu Gulai Bancah, Kecamatan Mandiangin Koto Selayan, KotaBukittinggi, Provinsi Sumatera Barat;2. Sertifikat Hak milik Nomor: 1368 tertanggal 07 Desembr 2015 dengan surat ukurnomor: 00300/2015 tertanggal 25 November 2015 dengan luas 109 m?

Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1367, selanjutnya diberi tanda BP6;7. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1368, selanjutnya diberi tanda BP7;8.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk mewakili atau menjadi wali untukmelakukan penjualan tanah, demi kepentingan anakanak Pemohon, yaitu, yangbernama Nurul Aulia dan Mimi Sahira, atas tanah berdasarkan Sertifikat Hak MilikBadan Pertanahan Nasional (BPN) Nomor 1367 dan Sertifikat Hak Milik BPNNomor 1368, yang mana tanahtanah tersebut berada di Kota Bukittinggi,3.

1367/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Mjlwf=a lp 23 Hl 4DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MELAWANTERMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di

da/ Bapak SUHARDIMAN KabupatenMajalengka, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 04Mei 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka denganNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 04 Mei 2012 telah mengajukanpermohonan untuk melakukan cerai talak

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Pemohon agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilanNomor : 1367

1367/Pdt.G/2015/PA.Btl

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.BtlBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam Persidangan Majelis menjatunkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal KabupatenBantul, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan

Swasta, tempat tinggal Kabupaten SerdangBedagai, Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGATPengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat dan keterangan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14 Desember2015 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul dalamregister dengan nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Btl tanggal 14 Desember 2015mengajukan halhal sebagai berikut :Hal. dari 15 Put.

SUBSIDAIRe Mohon putusan yang seadiladilnya :Bahwa pada Hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir dalampersidangan, sedangkan Tergugat meskipun berdasarkan Relaas PanggilanNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Btl tanggal 25 Januari 2016 dan Relaas Panggilandengan nomor yang sama tanggal 25 Januari 2016 telah dipanggil oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama tetapi Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil / kuasanya yang sah;Bahwa oleh karena Tergugat

saksisaksi tersebuttelah cukup;Bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya gugatan Penggugat mohon dikabulkan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Panggilan Nomor 1367

Analyzer Ae Organism electric Analyzer warna silver beserta tasnya 1 (satu) set Gong Guang (GG) beserta tasnya 1 (satu) buah Steteskop merk deluxe 1 (satu) buah thermometer merk Kawe 1 (satu) buah pengecek kadar gula, asam urat dan kolesterol 1 (satu) unit omron untuk pengukur tensi 1 (satu) unit laptop merk accer warna silver dan ditutup stiker warna hitam gambar MU beserta tasnyaDirampas untuk Negara; 1 (satu) unit mobil merk Toyota kijang BM 1367

unit Quantum Magnetic Resonance Analyzer Ae Organism electricAnalyzer warna silver beserta tasnya21. 1 (satu) set Gong Guang (GG) beserta tasnya22. 1 (satu) buah Steteskop merk deluxe23. 1 (satu) buah thermometer merk Kawe24. 1 (satu) buah pengecek kadar gula, asam urat dan kolesterol25. 1 (satu) unit omron untuk pengukur tensi26. 1 (satu) unit laptop merk accer warna silver dan ditutup stiker warna hitamgambar MU beserta tasnyaDiram pas untuk Negara27. 1 (satu) unit mobil merk Toyota kijang BM 1367

berlanjut dengan sengaja menggunakan alat, metode atau cara laindalam memberikan pelayanan kepada masyarakat yang menimbulkan kesan seolaholah yang bersangkutan adalah dokter atau dokter gigi yang telah memiliki surattanda registrasi dokter atau surat tanda registrasi dokter gigi atau surat izin praktik,yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal dari Terdakwa ZAENAL ARIFIN Pgl ARIFIN mendatangi SD Negeri 04Koto Tangah tersebut dengan menggunakan mobil Toyota Kijang BM 1367

perkara tersebut, sebagaisatu perbuatan berlanjut dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, yang dilakukan oleh terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal dari Terdakwa ZAENAL ARIFIN Pgl ARIFIN mendatangi SD Negeri 04Koto Tangah tersebut dengan menggunakan mobil Toyota Kijang BM 1367

DELAPARI P.Harahap yang dijadikan Barang Bukti dalamperkara Terdakwa ZAENAL ARIFIN Pgl ARIFIN ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah mobil merk Toyota Kijang BM 1367 DLwarna kuning metalik beserta kunci kontak dan 1 (satu) lembar STNK An.

B/2013/PN.Pyk.20.21.es23.24.25.26.1 (satu) unit mobil merk Toyota kijang BM 1367 DL warna kuning metalikbeserta kunci kontak dan 1 (satu) lembar STNK An. Ir. DELAPARI P.HARAH AP1 (satu) lembar kartu berobat klinik medical sehat atas nama Dr. ARIFIN, SP.PDyang ada pada RESA FBRIYANTI, S.PdObatobatan dengan bermacammacam jenis yang ada pada RESAFEBRIYANTI, S.Pd1 (satu) lembar kartu berobat klinik medical sehat atas nama Dr.

1367/Pdt.G/2008/PA.Slw

PUTUSANNomor :1367/Pdt.G/2008/PA.Slw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,bertempat tinggal dixxxxx Kabupaten Tegal, selanjutnya disebut "PENGGUGAT"LawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal dixxxxx Kabupaten Tegal selanjutnya

disebut "TERGUGAT"; Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09 Oktober2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Slw. tanggal 09 Oktober 2008 mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR ;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak pernah menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Tergugat Nomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Slw, yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Agama Slawi tanggal 20 Oktober 2008 dan melalui Massmedia tanggal 29 Oktober 2008 serta

Plat E 1367 TA. Dikembalikan kepada Yunus melalui terdakwa6. Menetapkan agar mereka terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

Plat E 1367 TA.Dikembalikan kepada Yunus melalui terdakwa5 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,( seribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut diatas terdakwamelalui Penasehat Hukum telah mengajukan pembelaan/pledoi secaratertulistertanggal 05 Mei 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut :e Adanya penggunaan narkotika oleh terdakwa akan dipergunakan untuk dirinyasendiri, sehingga tidak ada kerugian dari perbuatan terdakwa kepada siapa pun;e Bahwa

Plat E 1367 TApergi ke lokasi yang disepakati dan setelah bertemu dengan Sdr. Sakurterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 100.000,00 ( seratus ribu rupiah ),yang selanjutnya terdakwa diberitahu melalui SMS untuk mengambilbarangnya di pasar genting dungdang pintu pertama ada pohon talokdibawahnya ada bungkus rokok Marlboro di bawah ikrak;Bahwa terdakwa dengan mengendarai mobil Suzuki Carry warna putih, No.Pol.

Plat E 1367 TA pergi kelokasi yang disepakati, untuk selanjutnya tidak berapa lama kemudian terdakwabertemu dengan Sdr. Sakur, dan terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 100.000,00( seratus ribu rupiah ).

Plat E 1367 TA pergi ke lokasi sesuai sms tadi, terdakwamencari dan menemukan ada ikrak ( keranjang sampah ) di bawah pohon talok lalumencari bungkus rokok merk Marlboro disekitar itu, dan akhirnya terdakwamenemukannya yang diyakini berisi sabusabu.

Pol.Plat E 1367 TA.Dikembalikan kepada Yunus melalui terdakwa6 Menetapkan agar mereka terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriSragen pada hari Senin tanggal 18 Mei 2015 oleh kami S A P A WI, SH., MH.sebagai Ketua Majelis, AGUNG NUGROHO, SH.

Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat II untuk membatalkan sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 116 atas nama Agus Subiyakto, SH bin Sumaryono (tergugat I), luas 21.488 M2 (dua puluh satu ribu empat ratus delapan puluh delapan meter persegi), terletak di desa Tegaldowo Kecamatan Gunem Kabupaten Rembang Surat Ukur nomor 21/2001 ;

Bahwa kemudian PENGGUGAT melalui PENGGUGAT II, mengajukanpermohonan pendaftaran tanah pertama kali pengakuan/penegasan hakdengan nomor berkas 3524/2017 pada tanggal 27 Februari 2017 kepadaTERGUGAT II untuk bidang tanah yang dibelinya dari SUMARYONO BINSUPARDI WIRYOATMODJO, atas nama GAMI TARIBAN, Persil Nomor :118, Klas D Ill, C desa Nomor : 1367, terletak didesa Tegaldowo KecamatanGunem Kabupaten Rembang, seluas lebih kurang 15.450 M2 (lima belasribu empat ratus lima puluh meter persegi), dengan

permohonan pendaftaran tanah pertama kalipengakuan/penegasan hak dengan nomor berkas 3524/2017, tertanggal 27Februari 2017, berdasarkan Surat TERGUGAT II Nomor : 362/33.17/X/2017,tertanggal 19 Oktober 2017, Perihal Permohonan Pencabutan Berkas padapoint 3 menyatakan bahwa permohonan pendaftaran tanah pertama kalipengakuan/penegasan hak yang dimohonkan PENGGUGAT Il dengannomor berkas 3524/2017, tertanggal 27 Februari 2017 tanah atas namaGAMI TARIBAN, Persil Nomor : 118, Klas D Ill, C desa Nomor : 1367

Memerintahkan kepada TERGUGAT II untuk menerbitkan Sertifikat Hakatas tanah Persil Nomor : 118, klas D Ill, Kohir No 1367 yang terletak didesa Tegaldowo Kecamatan Gunem Kabupaten Rembang atas namaMahmudi bin Maskur (Penggugat I) ;5.

Bahwa berdasarkan permohonan nomor 3524/2017 tgl 27 Peb2017 , bahwa tanah atas nama Gami Tariban persil 118 klas D Ill ,nomor 1367 tidak dapat dikabulkan karena bidang tanah tersebuttelah terbit SHM no. 116 atas nama Tergugat (Agus Subiyakto, SH)dengan luas 21.488 M2 , yang dimohonkan oleh Tergugat II , dengansurat ukur 362/33.17/X/2017 tgl 19 Oktober 2017 yg terletak di desaTegal Dowo Kecamatan Gunem Kab. Remabng ;4.

Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat II untuk menerbitkanSertifikat Hak atas tanah persil 118, klas D III kohir No. 1367 yang terletak didesa Tegaldowo Kecamatan Gunem Kabupaten Rembang atas namaMahmudi Bin Maskur (Penggugat I) ;5.

1367/Pdt.P/2012/PN Rap

PENETAPANNomor : 1367/Pdt.P/2012/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Pangkatan padaPeradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikut dalamPermohonan ::MASCOT MARIMAN HUTASOIT Lahir di Rantauprapat, pada tanggal 02 Juli 1979 PekerjaanKaryawan, Tempat tinggal Dusun Aek Nauli Desa KampungPadang Kec. Pangkatan Kab.

PEMOHON;PENGAD)ILAN NEGERI TERSEBUT; Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah m emperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah m endengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan,TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dafam Surat Permohonannya tertanggaf 03Wooember 20112 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapattibeweh Register Nomor : 1367/Pdt.P/2012/PNRAP tertanggal 21 Desember 2012, telahmengajukan Piermohonan

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal22 januari 2013 Nomor: 548/Pdt.G/2012/PN.Dps.telah melanggar pasal 1365, 1366, 1367 dan pasal1371 ketentuan Hukum Perdata yang berlaku ; 2. Bahwa dari ketentuan pasal 1367 KUHPerdata, makaTerbanding semula Tergugat I, dan terbanding IIsemula Tergugat II harus bertanggung jawab ataskerugian yang ditimbulkan oleh Terbanding III semulaTergugat 5

1367/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALI NANPUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa~ danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MeLawanPENGGUGAT ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal

di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal26 Mei 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 26 Mei 2011 di bawahRegister Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 13 Juni 2011 dan 27 Juni 2011 Nomor:1367/Pdt.G/2011/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

1367/Pdt.G/2013/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.LmjBISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanTidak kerja, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal

di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggalO7 Mei 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal O07 Mei 2013 di bawahRegister Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 10 Mei 2013 dan 31 Mei 2013 Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan, Tergugattelah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa

Menyatakan Tergugat I bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yang dialami oleh Penggugat I sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370, dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat; 4. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti kerugian materiil kepada: a. Penggugat I sejumlah Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);b. Penggugat II sejumlah Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);c. Penggugat III sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);d.

, Pasal 1370, dan Pasal 1371KUHPerdata.Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan

Menyatakan Tergugat bertanggung jawab untuk mengganti rugi kerugianyang dialami oleh Para Penggugat berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Penggugat;Hal 29 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yangdiletakkan terhadap harta kekayaan Tergugat I, yaitu sebagai berikut:a.Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Pagarsih Nomor 130 KotaBandung.Kendaraan Mitsubishi Fuso No. Pol.

kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang ini;Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata adalah landasan utama bagipertanggungjawaban (tidak langsung) majikan (employer) terhadapperbuatan melawan hukum dalam konteks pekerjaan.

Menurut doktrin respondeat superior ini, seorang majikanbertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPegawai atau karyawannya jika karyawan tersebut bertindak masihdalam cakupan menjalankan pekerjaannya atau dalam lingkuppekerjaannya;Bahwa pertanggungjawaban dalam Pasal 1367 KUHPerdatasebagaimana disebutkan di atas, masih sangat umum dan luas sehinggaagak menyulitkan dalam aplikasinya.

Menyatakan Tergugat bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yangdialami oleh Penggugat sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada:a.

Soleh: PK Nomor : 1090/07 tanggal 03 Oktober 2007 dengan nilai kredit Rp310.000.000,00 (tiga ratus sepuluh juta rupiah) atas nama Zainul Amri, untukjangka waktu 36 bulan/3 (tiga) tahun; PK Nomor : 1030/08 tanggal 09 Juli 2008 dengan nilai kredit Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) atas nama Zainul Amri, untuk jangkawaktu 3 (tiga) bulan; PK Nomor : 1367/08 tanggal 28 Oktober 2008 nilai kredit Rp 125.000.000,00(seratus dua puluh lima juta rupiah) atas nama Zainul Amri, jangka waktu 3(tiga) bulan

SOLEH, memiliki 3 (tiga) Perjanjian Kreditsebagai berikut :e PERJANJIAN KREDIT Nomor : 1090/2007 senilai Rp310.000.000,00sudah diangsur sebanyak 12 (dua belas) kali, sehingga sisa pokok sebesarRp239.697.824,00 ditambah bunganya sebesar Rp 7.005.912,00 sehinggasaldo akhir sebesar Rp246.703.736,00;e PERJANJIAN KREDIT Nomor: 1367/2008 senilaiRp125.000.000,00ditambah bunga sebesar Rp3.253.400,00 sehingga menjadi sebesarRp128.253.400,00;e PERJANJIAN KREDIT Nomor : 1366/2008 senilai Rp 90.000.000,00;Total

BPR Artha Mutiaramasingmasing berdasarkanPERJANJIAN KREDIT (PK) sebagaiberikut :PK Nomor : 1367/08 Tanggal 28Oktober 2008 Atas nama Zainul Amridengan maksimum kreditRp125.000.000,00;PK Nomor : 1443/08 Tanggal 24November 2008 Atas nama Zainul Amridengan maksimum kreditRp165.000.000,00;PK Nomor : 160/ 09 Tanggal 27Februari 2009 Atas nama Zainul Amridengan maksimum kreditRp160.000.000,00;PK Nomor : 160/09 Tanggal 29 Agustus2009 Atas nama Zainul Amri denganmaksimum kredit Rp160.000.000,00;PK Nomor :

1367/Pdt.G/2011/PA.Pwt

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :SAKIMAN bin SAMUDI, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh harian lepas, tempat kediaman di GrumbulCiarus RT.03 / RW.10 Desa Randegan, Kecamatan Wangon,Kabupaten Banyumas, berdasarkan surat kuasa

pendidikanSD, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman diGrumbul Ciarus RT.03 / RW.06 Desa Randegan KecamatanWangon, Kabupaten Banyumas, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon serta keterangan saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 4Agustus 2011 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto dibawah register perkara nomor : 1367

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan keduabelah pihak telah dipanggil untuk menghadap persidangan dimana Pemohondengan didampingi Kuasanya datang menghadap, sedangkan Termohon tidakdatang menghadap dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan nomor :1367/Pdt.G/2011/

1367/Pdt.G/2012/PA.Sbr

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2012/PA.

pekerjaan SMP,tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia dan di Luar Negeri,sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 20 Maret2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber, denganregister Nomor: 1367

Mengabulkan gugatan Penggugat;Menetapkan jatuh talak Tergugat kepada Penggugat;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Sbr

1367/Pdt.G/2020/PA.Wng

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Wngya 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonogiri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan pihakpihak:Sunarni binti Wardiyanto, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan BuruhHarian Lepas, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Secang Kidul RT 002 RW 004 DesaNgunggahan, Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri

umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Blimbing RT 001 RW 004 Desa Eromoko,Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di muka persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 29 September 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonogiri dengan RegisterNomor 1367

disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidak memungkinkanuntuk diadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tertanggal 29 September 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor 1367

/Pdt.G/2018/PA.GrtNikah Nomor : 1367/101/I/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tarogong, Kabupaten Garut tertanggal 25 Januari 2000;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kp. Jati Kuda,Rt.005 Rw.001, Desa Jati, Kecamatan Tarogong Kaler, Kabupaten Garut,Kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tuanya seperti alamat diatas,Hingga sekarang ;.

Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :1. fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P.1., yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tarogong Kabupaten Garut, sesuai fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 1367/101/l