Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan barang bukti narkotikajenis shabu yang disita dari TUWIN HANDOYO Als TUWIN oleh PERUMPEGADAIAN No.1089/01.37.00/2018 tanggal O09 November 2018dimana 2 (dua) plastik klip yang berisikan Narkotika dengan sebutanshabu dengan berat bersih 0,62 gram yang ditanda tangani oleh SriWinarti, selaku Pempin UPC Cabang.

Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan barang bukti narkotikajenis shabu yang disita dari TUWIN HANDOYO Als TUWIN oleh PERUMPEGADAIAN No.1089/01.37.00/2018 tanggal O09 November 2018dimana 2 (dua) plastik klip yang berisikan Narkotika dengan sebutanshabu dengan berat bersih 0,62 gram yang ditanda tangani oleh SriWinarti, selaku Pempin UPC Cabang.Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 479/Pid.Sus/2019/PN Mdn Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin yang syah dari pemerintah R.I untukmemiliki,;menyimpan,menguasai

Tanjung Mulia Kecamatan Medan DeliKota Medan, selanjutnya dilakukan penggeledahan dan ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) kotak rokok Djsamsoeng, 10 (Sepuluh)plastik klip Kosong dan 2 (dua) plastik klip yang berisikan Narkotikajenis shabu; Bahwa, benar terdakwa membeli narkotika jenis shabu dariUCOK (DPO) seharga Rp.800.000,(Delapan ratus juta rupiah); Bahwa, benar berdasarkan berita acara penimbangan barangbukti narkotika jenis shabu yang disita dari TUWIN HANDOYO AlsTUWIN oleh PERUM PEGADAIAN No.1089

Alumunium KelurahanTanjung Mulia Kecamatan Medan Deli Kota Medan, selanjutnya dilakukanpenggeledahan dan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) kotak rokokDjsamsoeng, 10 (sepuluh) plastik klip kosong dan 2 (dua) plastik klip yangberisikan Narkotika jenis shabu dan terdakwa membeli narkotika jenis shabudari UCOK (DPO) seharga Rp.800.000,(Delapan ratus juta rupiah) danberdasarkan berita acara penimbangan barang bukti narkotika jenis shabu yangdisita dari TUWIN HANDOYO Als TUWIN oleh PERUM PEGADAIANNo.1089

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 4 Nopember 2003, sebagaimana terbukti dari bukuKutipan Akta Nikah Nomor 1089/05/XI/2003, tanggal 4 Nopember 2003,yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Subang,Kabupaten Subang;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 1089/05/XI/2003, tanggal 04Nopember 2003, dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSubang Kabupaten Subang, yang telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya serta bermaterai cukup (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat telah pulamengajukan saksisaksi, masingmasing bernama:1. Ruhendra bin Tjardi, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan,bertempat tinggal di Jalan MT.

yang pada pokoknya menyatakan tetap dengangugatannya, sedangkan Tergugat walaupun telah dipanggil secara sah danpatut tidak pernah datang menghadap di persidangan, dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadapmaka proses mediasi tidak dapat dilakukan dan Penggugat menyatakan tetapdengan gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh buktiFoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1089

PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 September2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali, Nomor: 1144/Pdt.G/2015/PA.Bi, tanggal 03 September 2015 mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 28 September 2013,tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cipayung kota Jakarta Timur,Putusan Nomor 144/Pdt.G/2015/PA.BiHalaman dari 12 halamansebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1089

;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor 3309165603890006 tanggal 02Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh kantor Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Boyolali, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, (tanda P.1);2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cipayung kota Jakarta Timur Nomor 1089

;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyata cocoksesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti surat tersebuttelah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka terbukti Penggugat berdomisilidi wilayah hukum Pengadilan Agama Boyolali;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotokopiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cipayungkota Jakarta Timur Nomor 1089

1. Mengabulkan permohonan pencabutan Pemohon ;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 1089/Pdt.P/2020/PN Sby, cukup dan harus dihentikan ;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya agar perkara tersebut diatas dicoret dari register yang sedang berjalan ;
4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.116.000,- (Seratus enam belas ribu rupiah) ;

1089/Pdt.P/2020/PN Sby

1089/Pdt.G/2012/PA.Bms

PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2012/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yangdiajukan oleh :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di DesaKotayasa RT. 07 RW. 05 Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas, untukselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT

agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di DesaKotayasa RT. 07 RW. 05 Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas, yanguntuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27 Agustus 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas pada tanggal 27 Agustus 2012 denganregister Nomor : 1089

domisili Penggugat (vide P.2) berada di wilayah hukumPengadilan Agama Banyumas, maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah kembali denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, maka perkaraini menjadi wewenang relatif Pengadilan Agama Banyumas yang juga mewilayahi domisiliTergugat ;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini telah diupayakan mediasi berdasarkan PenetapanNomor : 1089

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 10 Desember2009 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarsari Kabupaten Surakarta berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 1089/56/XII/2009 tanggal 10 Desember 2009 ;2.

namun mempunyai permintaan yakni Termohon menuntut nafkahsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi acara jawabmenjawab (replikduplik) antara Pemohon dan Termohon yang dalam hal ini tidak akan diuraikandalam putusan ini akan tetapi termasuk pertimbangan Majelis secara keseluruhanseperti termuat dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :1089

mengakui kebenaran dalildalilpermohonan Pemohon sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan saksiMenimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka bukti Surat tersebuttelah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 1089

1089/Pdt.P/2013/PN.Sda.

PENETAPANNomor: 1089/Pdt.P/2013/PN.Sda."DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHARIAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan dalam tingkat pertama, telah memberi penetapan sebagai berikut, dalampermohonan:1.

Desa Kebonagung, Kecamatan Sukodono, Kab.Kabupaten Sidoarjo.Selanjutnya disebut sebagai: PEMOTION:Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon;Setelah membaca bukti surat surat dipersidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 31 Juli 2013yang telah didaftarkan di Kepamteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 31 Juli 2013dengan Regester No. 1089

Oleh karenanya mohondengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenanuntuk memutuskan agar gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Bandung telahmenjatuhkan Putusan Nomor 1089/Pdt.G/2011/PA.Bdg. tanggal 30 Januari2012 M. bertepatan dengan tanggal 6 Rabiulawal 1433 H. yang amarnyasebagai berikut:Hal. 6 dari 15 hal. Putusan Nomor 95 PK/Ag/2015. Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat;Il.

diperhitungkan sejumlah Rp1.881.000,00 (satu juta delapanratus delapan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Agama Bandung tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Agama Bandung dengan Putusan Nomor 197/Pdt.G/2012/PTA.Bdg,tanggal 8 Oktober 2012 M. bertepatan dengan tanggal 22 Dzulqaidah 1433 H.yang amarnya sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Bandung Nomor 1089

sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 263 K/Ag/2014,tanggal 27 Juni 2014, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding pada tanggal 29 Oktober 2014, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Maret 2015, diajukan permohonanpeninjauan kembali pada tanggal 23 April 2015, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 1089

Nomor1089/Pdt.G/2011/PA.Bdg, khususnya terhadap pertimbangan hukumJudex facti Hakim tingkat pertama pada Pengadilan Agama dalamputusannya tanggal 30 Juni 2012 Nomor 1089/Pdt.G/2011/PA.Bdg.

Putusan Nomor 95 PK/Ag/2015kembali di dalam halaman 11 dan 12 Putusan Pengadilan AgamaBandung Nomor 1089/Padt.G/2011/PA.Bdg. tanggal 30 Januari 2012;Bahwa novum tersebut juga membenarkan dalil Pemohon PeninjauanKembali/Penggugat di dalam repliknya yang menyatakan juga tidakpernah ikut menandatangani Surat Pernyataan tertanggal 1 Juni 2000(bukti Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat T3) tersebut, sehinggabukti surat T3 yang diajukan Termohon Peninjauan Kembali/Tergugatselain terbukti ditolak keberadaan

PUTUSANNomor: 1089/Pdt.G/2013/PA.Slw.w ieDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugatantara :PENGGUGAT , umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal,dalam hal ini memberikan kuasa kepada HADIBASUKIS.H., Advokat/Pengacara (NIA : 97.10328),berkantor di Perumahan Griya Praja Mukti Blok

sebagaiPENGGUGAT;LAWANTERGUGAT, umur 30 tahun , agama Islam , pendidikan terakhir SD, pekerjaanPengadilan Agama tersebut:Penjual Pasir , bertempat tinggal di xxxxx KabupatenTegal, selanjutnya disebut sebagai STERGUGAT ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi;Setelah memeriksa buktibukti surat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 22 April 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor: 1089

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun berdasarkan relaas panggilan perkara Nomor: 1089/Pdt.G/2013/PA.Slwtanggal 13 Mei, 28 Mei dan 11 Juni 2013 Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, sedang tidak ternyata bahwa

1089/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2013/PA.Pct Zea t = DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara Cerai Gugatantara:PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Honorer,tempat tinggal di Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebutPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT SDN,tempat tinggal Kabupaten

Pacitan, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksabuktibukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal03 Desember 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pacitan Nomor: 1089/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhalsebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 05 September 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan

Mohon perkara inidiputus menurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 1089/Pdt.G/2013/PA.Pct tanggal 11 Desember 2013dan tanggal 27 Desember 2013, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim

Bahwa pada tanggal 08 Juli 2001, Penggugat telah melangsungkan perkawinandengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKota Bandung Kutipan Akta Nikah Nomor : 1089/104/VII/2001 tanggal 09 Juli 2001;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diKota Bandung hingga sekarang Tergugat tetap tinggal di alamat tersebut, karenaberselisih kemudian Penggugat keluar dari rumah dan sekarang tinggal di KotaBandung;3.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kota Bandung Nomor :1089/ 104/VII/2001 Tanggal 09 Juli 2001, bermaterai cukup dan telah diVazegeen,lalu oleh Ketua Majelis dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai denganaslinya lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P1);II.

dengan ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, diperintahkan untuk mendengar pihak keluarga serta orangyang dekat dengan suami isteri;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dall gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis (Bukti P1) dan 2 (dua) orang saksi yaitu SAKSI KE I, danSAKSI KE II;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kota Bandung Nomor : 1089

1089/Pdt.G/2014/PA. Bgl

SALINANPUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2014/PA.

;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 11 Juni 2014 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Register Nomor : 1089/Pdt.G/2014/PA. Bgl tanggal 11 Juni 2014 mengajukan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.

; 222 nono nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neMembebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapsendiri dan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai wakil/kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acara relaaspanggilan Nomor : 1089

1089/Pdt.G/2012/PA.Ptk

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2012/PA.PtkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir $1, pekerjaanHonorer Guru, bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan

terakhir SMP, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di KABUPATEN KUBU RAYA, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Nopember 2012 yangterdaftar di register perkara pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak Nomor :1089/Pdt.G/2012/PA.Ptk tanggal 13 Nopember 2012 telah mengemukakan halhal yangpada pokoknya

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun menurut surat panggilan (Relaas) Nomor : 1089/Pdt.G/2012/PA.Ptk tanggal 30 Nopember 2012 dan tanggal 12 Desember

Tergugat tidak tahun menahu samasekali dengan Nota Kesepakatan tersebut;Jadi dengan ditariknya Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat sebagaipara pihak dalam perkara a quo oleh Penggugat sementara para pihaktersebut tidak terkait dengan Nota kesepakatan antara Penggugat denganTergugat , maka gugatan Penggugat tersebut salah subyek dan berakibatgugatan Penggugat secara hukum tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 1089

Putusan Nomor 3236 K/Pdt/2012ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 1089/Pdt.G/2006/PN.JKT.Sel.

/PDT.G/2006/PN.JKT.SEL tertanggal 8 Oktober2007 dan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 1089/BA.PDT.G/2006/PN.JKT.SEL, tertanggal 30 Nopember 2007;Hal. 17 dari 20 Hal.

kelapa sawit mini VPO Plant"Koperasi Tengganau Mandiri" berikut segala turutan yang ada diatasnya,terletak dan dikenal oleh umum dengan alamat Jalan Pungut 6 Km 2, DesaTengganau, Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis, Pravinsi Riau denganbatasbatas sebagai berikut:sebelah Utara : Tanah Milik Turut Tergugat;sebelah selatan : Jalan Pungut Enam;sebelah Timur : Kebun Kelapa Sawit/tanah milik penduduk;sebelah Barat : Tanah kosong milik penduduk;Sebagaimana tersebut dalam Penetapan Ketua Majelis Nomor 1089

/PDT.G/2006/PN.JKT.SEL tertanggal 8 Oktober 2007 dan Berita Acara SitaJaminan Nomor 1089/BA.PDT.G/2006/PNJKT.SEL., tertanggal 30 November2007;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke sampai dengan II:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 12 Agustus 2009 danjawaban memori tanggal 3 Movember 2009 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Jakarta

1089/Pdt.G/2008/PA.Jr

PUTUSANNomor:1089/Pdt.G/2008/P A.JrBISMILLAHIRRAHM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :"Penggugat",Lawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 03 April 2008 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1089/Pdt.G/2008/PA.Jrmengemukakan sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 16 Oktober 2002, yang dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta NikahNomor: 182/15/X/2002 tanggal 16 Oktober 2002Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukun sebagai suamiistri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah

Menyatakan transaksi jual beli tanah obyek sengketa antara Tergugat IV sekarang Terbanding IV dengan Tergugat II sekarang Terbanding II yang tertuang dalam SURAT PENGALIHAN PENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH Nomor 593/1089/ BRG/111 /2013 tanggal 10 Maret 2013 yang ikut diketahui Tergugat XIV sekarangt Terbanding XIV adalah perbuatan melanggar hukum ;5.

Menyatakan segala surat atau dokumen yang terbit yaitu SURAT PENGALIHAN PENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH Nomor : 593/1089/BRG/I11/2013 tanggal 10 Maret 2013, Sertifikat Hak Milik Nomor 02932/Kelurahan Baruga Surat Ukur tanggal 08 - 04 2013 No. 141/Baruga/2013, Akta Jual Beli No. 277/2013 tanggal 30 Oktober 2013 yang dibuat oleh PPAT DOLL MANIKA, S.H, M.Kn atau surat/dokumen apapun yang diterbitkan dan terbit untuk dan/atau atas nama Para Tergugat tersebut patut dinyatakan tidak sah menurut hukum

kuasa Tergugat ;Bahwa mengingat tanah obyek sengketa adalah bukan tanahpeninggalan almarhum Haji HARUNA maka tindakan Tergugat IVsampai dengan Tergugat XI yang mengakui tanah sengketa sebagaimiliknya atas dasar hak waris dari almarhum Haji HARUNA yangdilanjutkan dengan tindakan Tergugat IV menguasai tanah obyeksengketa lalu mengalihkan tanah obyek sengketa tersebut kepadaTergugat Il dengan diketahui oleh Tergugat XIV yang dituangkandalam SURAT PENGALIHAN PENGUASAAN ATAS BIDANGTANAH Nomor : 593/1089

melanggar hukum maka beralasan bila Tergugat ataupihak lain yang mendapat hak dari Tergugat atau siapapun yangmenguasai tanah sengketa dihukum untuk mengosongkan lalumenyerahkan tanpa syarat tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan balk tanoa beban tanggungan apapun di atasnya ;Bahwa sebagai konsekwensi lebih lanjut dari perbuatan melanggarhukum yang dilakukan Para Tergugat tersebut di atas maka segalasurat atau dokumen yang terbit yaitu SURAT PENGALIHANPENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH Nomor593/1089

sepenuhnya oleh Tergugat 4menjual kepada Tergugat 2 berdasarkan bukti Surat PengalihanPenguasaan Atas Bidang Tanah Nomor : 593/1089/BRG/III/ 2033yang selanjutnya dijadikan acuan Badan Pertanahan Negara KotaKendari untuk diterbith.7*inya Sertipikat Hak Milik Nomor : 02932atas nama Tergugat 2, kemudian selanjutnya oleh Tergugat 2menjual kepada Tergugat 1 berdasarkan Akta JualBeli yang dibuatdihadapan Notaris PPAT Doli Manika,SH.M.Kn tanggal 30102013Nomor: 277/2013 dan saat ini Sertipikat Hak Milik

Menyatakan transaksi jual beli tanah obyek sengketa antara TergugatIV dengan Tergugat Il yang tertuang dalam SURAT PENGALIHANPENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH Nomor593/1089/BRG/III/2013 tanggal 10 Maret 2013 yang ikut diketahuiTergugat XIV adalah perbuatan melanggar hukum ;6.

Menyatakan segala surat atau dokumen yang terbit yaitu SURATPENGALIHAN PENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH Nomor :593/1089/BRG/III/2013 tanggal 10 Maret 2013, Sertifikat Hak MilikHal. 23 Dari41 Hal.

Tahun 1089 yong telah divbalyintukbahwa keadaan namih tangge Penggugat dengan Targugat sekacang jr a. Panggugat dan Temgugal jarang bequmpa. karena Torgugat lebihbanyak Segal di pokwabany Koren uninan pekerjaan.b. Tergugat tidak pamah member!

. 82 yang",a: oe see Rem ara ae da 4 mangalanaahkar Ghali teemeC oy OF ees ae ae aes ane2 SS speeme iniyakne ey Be eaa ei saat duis akin dipertenarien monjuiunkan Nore 9 ah 1978 jo, Pasa 18 at KG 7 ia Tain 1886 yang telah diubah untuk hewn tahae one Undangining Nemor 86: Tahun 2008, make aish kerenanya qugaian PenggugaiSUdah Sepatuinya unluk dkahulkan dan sisual keteriuan pope wereSe awe predate tmantitas ase ham dengarMerimtang, buthiva berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Uneang tindangNemer 7 Tahun 1089

1089/Pdt.G/2016/PA.Amb

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2016/PA.AmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambarawa yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkarayang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi Kabupaten Semarang, sebagai "Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Kabupaten Semarang, Sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan

pasti di wilayah Republik Indonesia,sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02Nopember 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaAmbarawa Nomor : 1089/Pdt.G/2016/PA.Amb, tanggal 02 Nopember 2016mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR : Apabila hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ( ExAequo Et Bono ) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 1089/Pdt.G/2016/PA.Amb yang dibacakan di persidangan,bahwa Tergugat telah dipanggil melalui Radio Suara Serasi Ungaran sebanyak2 kali yaitu tanggal 7

1089/Pdt.G/2013/PA.Kjn

PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2013/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen telah memeriksa dan mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:XXXXx, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Dagang, tempatKediaman Desa Wiradesa, Kecamatan Wiradesa,Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanXXxXxx

RW. 05 Kelurahan Jatirasa, Kecamatan Jatiasih,Bekasi, kode pos 17424, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;202200022Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi;Telah memperhatikan buktibukti dan keterangan lainnya;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 27 Agustus 2013 telahmengajukan Gugatannya, kemudian telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Kajen dengan Register perkara Nomor: 1089

hadirdipersidangan, kemudian Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasihatiPenggugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, selanjutnya dibacakanlahgugatan Pengugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan untukmemeriksa perkara ini Penggugat telah datang sendiri dipersidangan, akan tetapiternyata Tergugat tidak hadir atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya, meskipun berdasarkan relas panggilan Nomor: 1089

1089/Pdt.G/2013/PA.Sbg

Salinan PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2013/PA.Sbg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempattinggal di Kabupaten Subang, yang dalam perkara ini diwakili olehkuasanya bernama:0 22 none enne noKUASA PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus

, tempat tinggal di Jalan RawaMangun1/42 RT.02 RW. 08 Kelurahan rawabadak KecamatanRawabadak Jakarta Utara, untuk selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;002o000Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;Telah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 11 Juni 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang, Nomor: 1089

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap kuasanya dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor : 1089/Pdt.G/2013/PA.Sbg, pada tanggal 15 Mei 2012, dan