Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 424/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 15 September 2021 — Terbanding/Turut Tergugat III : Tri Susilowati, S.H., M.Kn.
101 — 61
  • Ganti rugi karena tindakan penghinaan (Pasal 1372KUHPerdata)KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayarkarena Perbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdatamembuat ketentuan tentang ganti rugi karena Wanprestasi.Maka menurut Yurisprudensi ketentuan ganti kerugian karenawanprestasi dapat diterapbkan untuk menentukan ganti kerugiankarena Perbuatan Melawan Hukum.Karena sangat jelas atas tindakan Para Tergugat sebagaimana yangtelah kami uraikan dalam unsur sebelumnya.
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 16-03-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 186/Pdt.G/Itv/2016/PN.Dps
Tanggal 5 Desember 2016 —
164 — 112
  • Penyelundupan hukum untuk memperoleh Hak Milik atasTanah adalah sebuah bentuk pelanggaran nyata dan penghinaan yang dilakukanoleh seorang warga Negara Asing terhadap kedaulatan Hukum di IndonesiaTENTANG SYARAT SAHNYA PERJANJIAN Sewa Menyewa No. 91 tertanggal 26September 2008 yang mana secara hukum syarat sahnya sebuah perjanjian diaturdalam KUHPerdata pasal 1320 yang menyatakan :Untuk sahnya suatu Perjanjiandiperlukan empat syarat, yaitu:1. Sepakat mereka yang mengikatkan diriya;2.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 02-08-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0796/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 16 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 37
  • (tujuh miliar lima ratus juta rupiah). hanyadapat dilakukan dalam hal pembunuhan dengan sengaja atau kematianseseorang karena kurang hati hatinya orang lain atau menyebabkan luka ataucacat anggota badan seseorang dengan sengaja atau kurang hati hati atautuntutan perdata tentang hal penghinaan untuk memperoleh pemulihankehormatan sebagaimana diatur dalam pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata.Sedangkan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak ada kaitannya sama sekalidengan ketentuan pasal pasal tersebut diatas
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 23/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : Ir. Nurdin Tampubolon, MM
Pembanding/Tergugat II : Barita. P. Tampubolon
Pembanding/Tergugat III : Ungkap Tampubolon
Pembanding/Tergugat IV : Pegang Tampubolon
Terbanding/Penggugat : TITO SIAHAAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Saribu Raja Janji Maria
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir
109 — 85
  • KetidakcermatanPenggugat diliputi kecerobohan akibatnya menjadi suatu penghinaan bagiketurunan Ompu Sariburaja Tampubolon.Bahwa Penggugat menguraikan dalam butir 3 (tiga), pada ketika itu hasilpenjualan tanah tano pangeahan yang dijual oleh Peter Tampubolon gelar A.Ujuan Tampubolon digunakan untuk membangun tugu/nonumen Ompu GiotParuma Tampubolon.Bahwa benar pada tahun 1950an keturunan Ompu Giot Paruma membanguntugu/monumen.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 13-10-2017 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3559/Pdt.G/2017/PA.JS
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
  • baik itu. berupa uang, pakaian ataupembekalan apa saja sebagai bantuan dan penghormatan kepada isterinya ituserta menghindari dari kekejaman talak yang dijatuhkannya, tujuan pemberianmutah seorang suami terhadap isteri yang telah diceraikannya adalah denganadanya pemberian tersebut diharapkan dapat menghibur atau menyenangkanhati isteri yang telah diceraikan dan dapat menjadi bekal hidup bagi mantanisteri tersebut, dan juga untuk membersihkan hati kaum wanita danmenghilangkan kekhawatiran terhadap penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1624 K/Pdt/2013
Tanggal 1 Oktober 2013 — Debora Vineska vs Tan Beng Phiau Dick, dk dan Nava Bharat (Singapore) Pte Limited, dkk
168 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat Konpensi tentang pemenuhan suratperjanjian/ loan agreement tidak terbukti karena Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dan Tergugat Il Rekonpensi dan Penggugat IIKonpensi tidaklah berada dalam kualitas pemegang hak karenanyaPenggugat Rekonpensi/ Tergugat selaku badan hukum yangmempunyai nama dan harga diri dalam pergaulan masyarakat olehkarenanya gugatan tanpa hak ini memberi kesan kepada umummerupakan pencemaran nama baik Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi dan karenanya merupakan penghinaan
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 26-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 39/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 22 April 2019 — Pembanding/Tergugat II : Ir. H. FARID RIMURTA
Terbanding/Penggugat : ATJON AHYADI alias OTJON BIN ENTJE
Terbanding/Turut Tergugat I : H. ENCUD SUNDARI MUHAMAD
Terbanding/Turut Tergugat II : SRI MUNJAYANA
Turut Terbanding/Tergugat I : IETJE SUSANTIN SATRIYO, SE Bin AZIANTO SATRIYO
114 — 127
  • Adapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-07-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Bek
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
1.BONAVANTURA TYANDUS
2.H, ALMIZAR, B,Sc
Tergugat:
1.PT. Nindya Karya .Persero. Wilayah III Kalimantan
2.EDISON
155 — 52
  • Artinya, sekalipun adakerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
    Artinya, sekalipun adakerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-06-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 257/PDT/G/2013/PN.BDG
Tanggal 4 Desember 2013 — SUHELIA KARMIN LAWAN PT. BANK MEGA SYARIAH CABANG BANDUNG Tbk. Cq. BANK MEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU UNIT CIROYOM,CS
92 — 5
  • tersebut menjadi atas nama Penggugat (dR)Bahwa, tindakan TERGUGAT (dR) yang tidak mau membalik namakankepemilikan atas tanah berikut bangunan kios yang ada diatasnya yang telahdibeli dari Tergugat (dR) clan seluruh harga tanah tersebut telah dibayar lunasoleh Penggugat (dR) clan telah diterima balk oleh Tergugat(dR) akan tetapi justruTergugat (dR)menuduh bahwa Penggugat (dR) telah melakukan perbuatanmelawan hukum, secara nyata dan terang benderang merupakan pernyataan/tuduhan yang mengandung unsur penghinaan
    Kerugian Immateriil :Kerugian Immaterill sebenarnya tidak dapat diukur dengan uang, dikarenakanPENGGUGAT (dR) seorang Pembeli yang beritikat baik, Akibat fitnah, penghinaan,dan pencemaran nama baik tersebut kepercayaan masyarakat terhadap PENGGUGAT(dR) sangat urun drastic dan sangat merugikan bagi PENGGUGAT (dR) karenapencitraan dewasa ini sangat menentukan dalam kehidupan berbangsa dan bernegara ;Kiranya akan lebih terukur apabila dinyatakan dengan nilai uang, kerugian ImmateriilPENGGUGAT (dR) ditaksir
Pengadilan PA PADANG
Register : 09-04-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA PADANG Nomor 145/Pdt.G/2012/PA.Pdg
Tanggal 10 Desember 2012 —
70 — 22
  • Jadi hal ini merupakan penghinaan bagi Penggugatkepada Tergugat;Menurut hukum adat Minang Kabau/Secara Garis BesarnyaA. Apabila harta (pusaka rendah) yang didapat oleh kedua suami/istri adalah milikberdua.
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 11-04-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0088/Pdt.G/2017/PA.Mgl
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 3
  • Selain Inkonsisten, dalil ini jelasmengandung penghinaan dan akalakalan yang sangat merugikanPenggugat Rekonpensi. Jika Tergugat Rekonpensi in person sebagaisuami menuduh isterinya berzina, dipersilahkan untuk mengambil sumpahlain dengan segala konsekuensinya.Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat Rekonpensi mohon Majelis Hakimberkenan memeriksa perkara ini dan memutuskan sebagai berikut :. Dalam Pokok Perkara (Konpensi)1. Menolak permohonan Cerai Talak untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Khusus
Register : 21-12-2021 — Putus : 30-03-2022 — Upload : 09-05-2022
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 210/Pid.Sus/2021/PN Unr
Tanggal 30 Maret 2022 — Penuntut Umum:
1.Perwira Putra Bangsawan, S.H., M.H.
2.Tomy Herlix, SH
Terdakwa:
Rohmad Handoyo Putro Bin Anto Jatmiko
320 — 226

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa ROHMAD HANDOYO PUTRO Bin ANTO JATMIKOtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja dan Tanpa Hak Mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana
Pengadilan PN Sibuhuan Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PN Sibuhuan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Sbh
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
168 — 76
  • Selain itu Menurut Mahkamah Agung RepublikIndonesia berdasarkan Pasal 1370 KUH Perdata, Pasal 1371 KUH PerdataHalaman 39 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Sbh.dan Pasal 1372 KUH Perdata, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikandalam hal tertentu seperti kematian, luka berat dan penghinaan.4.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 165/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 25 Nopember 2020 — Pembanding/Intervensi I : MUHAMMAD RIZAL RAMBE. SH., MH Diwakili Oleh : MUHAMMAD RIZAL RAMBE. SH., MH
Terbanding/Penggugat : KOPERASI UNIT DESA KUD PADAT KARYA
Terbanding/Tergugat I : GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : BUPATI KUTAI KERTANEGARA
103 — 47
  • PENGGUGAT,merupakan pengulangan dari tuntutan kerugian materiil sebagaimanatermaksud dalam petitum 8 huruf A, angka 2 Gugatan perkara a quo;Kedua berdasarkan Putusan Mahkamah Agung dalam PerkaraPeninjauan Kembali Pemenuhan Gugatan Immateriil Nomor650/PK/Pdt/1994, memutuskan yang menjadi pedoman, bahwaberdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, ganti kerugian immaterial hanya dapatdiberikan dalam hal tertentu saja, seperti perkara kematian, luka beratdan/atau penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-07-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 600/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat:
Ferry Daniel Tampubolon
Tergugat:
1.PT. BANK ANZ INDONESIA
2.PT. ASURANSI JIWA ASTRA D/H PTASTRA AVIVA LIFE
266 — 205
  • ./1991, dimanaMARI membatalkan ganti rugi immateriil yang dikabulkan sebelumnya karenabesarnya tuntutan ganti rugi immateriil tersebut tidak dibuktikan sehinggaputusan kasasi dianggap kurang pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd).Selain itu, menurut MARI, berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal1372 Kitab UndangUndang WHukum Perdata (Sselanjutnya disebut"KUHPerdata"), ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan Dalam halhaltertentu Saia seperti kematian, luka berat dan penghinaan.37.Bahwa bertentangan
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 43/Pdt.G/2021/PN Sdw
Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat:
Lembaga Adat Kampung Suakong
Tergugat:
1.PT.Bharinto Ekatama
2.KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBERDAYA MINERAL C.Q DIREKTORAT JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA
3.MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Turut Tergugat:
1.Dinas Kehutanan Provinsi Kalimantan Timur
2.PT. TIMBERDANA
130 — 83
  • tolak, olan karena Tergugat tidakpernah melakukan perbuatan melawan hukum terhadappenggugat, Tergugat tidak pernah berbuat sewenangwenangterhadap Penggugat, Tergugat tidak pernah merendahkan sertamenginjakinjak harga diri, harkat dan martabat Penggugat, danTergugat tidak pernah menghina Penggugat;Halaman 31 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2021/PN Sdw16.17.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 196 K/Sip/1974, tanggal 7Oktober 1976, Kaedah Hukum : Dalam menilai jumlah gantirugi kerena penghinaan
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 06-12-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 116/PDT/2016/PT.BTN
WAWAN ZULMAWAN, berdomisili di kantor HUTOMO & PARTNERS, beralamat di Graha Mustika Ratu, lantai 7 Suite 707, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 74-75 Pancoran, Jakarta 12870, selanjutnya disebut sebagai sebagai Pembanding semula Penggugat; L A W A N 1. PT. BANTEN GLOBAL DEVELOPMENT, yang diwakili oleh Djohan Widjaja selaku direktur, berkedudukan di Klub Olahraga Palem Semi, Perumahan Palem Semi, Jalan Imam Bonjol, Karawaci, Tangerang, 15116, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Franklin Paul Nelwan, S.E. selaku Direktur PT. Banten Global Development dan Ramadhany Meva, S.H., M.H. selaku PM PT. Banten Global Development, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 226/VIII/BGD-2016 tanggal 15 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I; 2. PEMERINTAH PROVINSI BANTEN, berkedudukan di Jalan Syeh Nawawi Al Bantani, Curug, Kota Serang, Provinsi Banten, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Agus Mintono, S.H., M.Si., H. Mugni H. Laqoni, S.H. dan H. Setiawandi Hakim, S.H., S.Sos., M.Si., M.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/136-Huk/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II; 3. PT. PENJAMIN KREDIT DAERAH BANTEN, berkantor di Jalan Raya Pandeglang Km. 4 No. 99 Lingkungan Karundang, Kelurahan Tembong, Kecamatan Cipocok, Kota Serang – Banten, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Hendra Indra Rachman, S.H., M.M. dan Cecep Azhar, S.H.I., S.H., M.H., MPd berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 0326/DIR/VI/2016 tanggal 21 Juli 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Tergugat III;
121 — 43
  • Bahwa terkait dengan ganti kerugian immateriil, perlu Tergugat ingatkanbahwa ganti rugi immateriil dibatasi hanya untuk perbuatanperbuatantertentu, seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan, sebagaimanatelah diatur dalam pasal 1370, 1371 dan 1372 KUH Perdata. Hal ini sesuaidengan Putusan Mahkamah Agung RI nomor 650/PK/Pdt/1994 ;26. Bahwa karena tuntutan ganti kerugian immateriil tidak sesuai denganperaturan perundangundangan, maka sudah sewajarnya jika tuntutantersebut ditolak ;27.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 23/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : DAVID NUGROHO LUKITO Diwakili Oleh : DAVID NUGROHO LUKITO
Terbanding/Tergugat I : DIREKTUR PT. BANK DANAMON INDONESIA. TBK
Terbanding/Tergugat II : ROBY DARMAWAN, SE
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR OTORITAS JASA KEUANGAN NEGARA
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURAKARTA
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
68 — 54
  • rugi dalam Perbuatan melawanHukum dapat dilihat dan dipahami dari ketentuanketentuansebagai berikut :Kerugian dalam Perbuatan Melawan HukumDalam Pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata tersirat pedoman yangisinya Juga penggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukandan kemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan.Pedoman selanjutnya mengenai ganti kerugian dalam PMH kitabisa melihat dalam Pasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang isinya:Dalam menilai suatu dan lain, Hakim harus memperhatikan beratringannya penghinaan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 77/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Ny. INDRAYATI SUMARTONO. Diwakili Oleh : ONCAN POERBA, S.H. dkk
Terbanding/Tergugat I : UNIVERSITAS GADJAH MADA
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL c.q. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA c.q. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
131 — 115
  • Kemudianpermintaan ganti rugi immateril sudah seharusnya ditolak, PenggugatHalaman 14 dari 54 halaman Putusan nomor 77/PDT/2020/PT YYKseharusnya paham bahwa ganti kerugian immateril diperuntukkan bagikerugian yang timbul karena pencemaran nama baik/penghinaan, olehkarenanya tuntutan yang demikian itu patut ditolak.8.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 05-04-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 332/Pid.B/2021/PN Bdg
Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
MAMIK SULIGIONO,SH.MH.,
Terdakwa:
DEDI SUPRAYOGA Als DEDI DIMAS Bin ZENAL
959 — 438
  • Bagian perbuatan yang dilarang yang diatur dalam Bab VII danBab XI berisi pengaturan tindaktindak pidana teknologi informasi dantransaksi elektronik (cybercrimes) yang dapat diklasifikasikan menjadi:1. tindak pidana yang berhubungan dengan aktivitas illegal, yaitu:a. distribusi atau penyebaran, transmisi, dapat diaksesnya konten ilegal,terdiri dari(1) kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE);(2) perjudian (Pasal 27 ayat (2) UU ITE);(3) penghinaan atau pencemaran nama baik (Pasal 27 ayat (3) UUITE);(