Maring Hakimtelah Daluarsa, karena perbuatan yang dilakukan Terdakwa padatanggal 12 Februari 2007 dan Jaksa Penuntut Umum melimpahkanperkara ke Pengadilan Negeri Bitung Tanggal 17 Januari 2021dengan demikian telah Lewat Waktu 12 Tahun yaitu 14 Tahun, makadengan demikian telah DALUARSA 2 Tahun, maka dengan demikiantelah memenuhi unsur Pasal 78 ayat 1 sub 3 KUHPidana jo Pasal 79ayat 1 KUHPidana jo Pasal 1 ayat (7) KUHAP, maka dengandemikian Hak Penuntut Umum uantuk Menuntut Perkara Aquo atasnama Terdakwa

Maka kewenangan menuntut perkara ini telah melampaulbatas waktu 12 Tahun yaitu karena perbuatan Terdakwa dilakukanpada tanggal 3 Agustus 1994 sedangkan Penuntutan baru dilakukanpada tanggal 3 September 2008 sehingga Tenggang Waktu 14 Tahunsatu bulan yang berarti melampaui ketentuandari Pasal 78 ayat 1Angka 3e KUHPidana jo Pasal 79 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 1 ayat(7) KUHAP.Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas ternyatamenginterpresskan ketentuan Daluarsa, maka dengan demikianPutusan Pengadilan

MaringHakim, Maka kewenangan menuntut perkara ini telah melampauibatas waktu 12 Tahun yaitu karena perbuatan Terdakwa dilakukanpada Bulan Februari 2007 dan dilaporkan oleh Pelapor pada tanggal25 Mei 2007 sedangkan Penuntutan baru dilakukan pada tanggal 17Januari 2021 sehingga Tenggang Waktu 13 Tahun 10 bulan yangberarti melampaui ketentuan dari Pasal 78 ayat 1 sub 3 KUHPidanajo Pasal 79 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 1 ayat (7) KUHAP.2.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan Hukum berkenaan dengan pasal 264 ayat (1)ke1 KUHPidanaSubsider pasal 264 ayat (2) KUHPidana lebih subsider lagipasal 266 ayat (1)KUHPidana, lebih subsider lagipasal 266 ayat (2) KUHPidanalebih subsiderlagi pasal 266 ayat (3) KUHPidana, lebih subsider lagi pasal 266 ayat (2)KUHPidana (Dakwaan) dikaitkan dengan fakta persidangan dalam perkara incasu, karena perbuatan Terdakwa yang memberikan surat kuasa kepadaYouce Suoth(Alm

Oleh sebab itu saksi korban mengetahui bahwaTerdakwa tidak pernah menandatangani tandatangan saksi Korban;Berdasarkan halhal di atas, jelas bahwa pendapat Majelis Hakim TingkatPertama yang menyebutkan, bahwa Terdakwa terbukti secara hukum dansemua unsur dari dakwaan yang melanggar pasal 264 ayat (1)ke1KUHPidana Subsider pasal 264 ayat (2) KUHPidana lebih subsider lagi pasal266 ayat (1) KUHPidana, lebih subsider lagi pasal 266 ayat (2) KUHPidanalebin subsider lagi pasal 266 ayat (3) KUHPidana, lebih

Menyatakan terdakwa TOGAR MANURUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana Pemalsuan Suratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal Pasal 266 ayat (1), (2)KUHPidana dalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOGAR MANURUNG berupapidana penjara selama 1 (Satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan.3.

Yangdihukum menurut Pasal 263 KUHPidana ini tidak saja memalsukan, tetapijuga sengaja mempergunakan surat palsu tersebut banwa orang yangmenggunakan itu harus mengetahui benarbenar bahwa surat yang iagunakan itu adalah surat palsu.Bahwa Pasal 266 KUHPidana memuat unsurunsur:1) Barangsiapa: merujuk pada subjek hukum sebagai pelaku tindakpidana dan kepada Pelaku tidak berlaku pengecualian hukuman (Pasal 44s/d 51 KUHP);2) Menyusuh memasukkan keterangan palsu ke dalam suatu aktaotentik mengenai sesuatu

Orang yang dihukumbukan hanya orang yang menyuruh menempatkan keterangan palsu kedalam Akta Otentik tetapi orang yang dengan sengaja memakai Akta OtentikHalaman 19 dari 46 Putusan Nomor 136/Pid.B/2021/PN BigPalsu itu dimana pemakaian Akta Otentik palsu itu menimbulkan kerugian.Disini harus terdapat kesengajaan dimana si pemakai mengetahui bahwaAkta Otentik yang dipakainya ttu adalah Akta Otentik palsu; Bahwa Pasal 263 KUHPidana dan Pasal 266 KUHPidana dapat dilaporkanoleh siapa saja tetapi pengaduan

Oleh karena ituPasal 263 KUHPidana dan Pasal 266 KUHPidana merupakan tindak pidanabiasa sehingga bisa dilaporkan oleh siapa saja; Terhadap keterangan Ahli, Terdakwa menyatakan memahaminya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa dan memberikan keterangan di hadapanPenyidik Polres Kabupaten Toba dan keterangan yang Terdakwa berikan sudahbenar; Bahwa terhadap Terdakwa tidak dilakukan penangkapan; Bahwa pihak

Tafsir secaraetimologi secara selektif memang dapat dilakukan dalam keadaan tertentu untukpemecahan permasalahan hukum namun Majelis Hakim dalam konteks Pasal 266Ayat (1), (2) KUHPidana lebin memilih pemaknaan secara terminologis kontekstualyang mana ilmu hukum mengenalnya sebagai salah satu metode interpretasi danHakim karena jabatannya berwenang untuk melakukan itu.

Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Sleman;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh;Anak tersebut tidak berada dalam tahanan;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sleman karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1)KUHPidana

;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 352014 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Atau;Ketiga: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 82 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 2374 K/Pid.Sus/2017sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2014

tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSleman tanggal 21 Februari 201 7sebagai berikut:1.

karena kejahtan ;Halaman 4 dari 7, Putusan Nomor 1867/Pid.B/2015/PN.PlgMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yangtelah ternyata tersebut jika dinubungkan dengan unsurunsur di atas, makaMajelis sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwaunsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa, karenaternyata terdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dariPasal 372 KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian dakwaan primairPasal 372 KUHPidana tersebuttelah terbukti pula secara sah menuruthukumdan meyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhipidana yang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaandi

bahwa terhadap barang bukti yang diajukan kepersidangan Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umumbahwa barang bukti tersebut dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan terutama pasal 372 KUHpidana

Chandra Indrawanto,M.Sc. selaku Kepala Balai Penelitian Tanaman Palma (Balitka) telahmemberikan surat teguran sebanyak 2 (dua) kali, akan tetapi Terdakwatidak mau mengosongkan lokasi tersebut/keluar dari lokasi tanah milikBalitka ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Manado tanggal 2 Desember 2013 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Robby Londok, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam dakwaan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Robby Londok dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;Hal. 2 dari 6 hal.

Putusan No. 1404 K/PID/2014Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara a quo olehJaksa/Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal167 Ayat (1) KUHPidana yang ancaman hukumannya paling lama 9(sembilan) bulan atau pidana denda paling banyak Rp4.500,00 (empat ribulima ratus rupiah), maka terhadap perkara a quo tidak dapat diajukan dandiperiksa di tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut

Desember 1972:Jenis kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : RT 05 Dusun Sei Ubo Simpang 26 DesaPaunh Ranap Kecamatan PeranapKabupaten Inhu;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 18 Februari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Rengat karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDIAIR : diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri IndragiriHulu tanggal 23 Mei 2019 sebagai berikut:Hal. 71 dari 6 hal.

Karenanya tidak dapat kesalahan dalam penerapan hukum acaraoleh judex facti dalam putusannya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara

Siddiq panggilan Siddigq adalah anak haram dan ayahsaksi Maulana Siddiq panggilan Siddiq tidak jelas didengar oleh temantemannya yaknisaksi Tirta Wibisana panggilan Wibi dan saksi Trinadyo panggilan Dyo;Bahwa setelah kejadian tersebut kemudian pada tanggal 19 Juni 2013 saksiMaulana Siddiq panggilan Siddiq melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Lima Kaumdengan laporan penghinaan;Perbuatan Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudin tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batusangkartanggal 16 Desember 2013 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan melanggar Pasal 310ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudindengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3 Menetapkan barang bukti berupa

sudah patut dan adil, maka karenanya MajelisHakim Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pertimbangandalam memutus perkara ini, namun dalam putusan tersebut Majelis Hakim PengadilanTinggi tidak ada mempertimbangkan mengenai keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa ancaman pidana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 Januari 2016 s/d tanggal 26Februari 2016;POETS ICANT gm mmm mn nner cnenrnnnttwonnon= Telah mendengar pula tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPasal 362 KUHPidana dan oleh karenanya menuntut agar Pengadilan NegeriKlas A Khusus Bandung memutuskan sebagai berikut : 1.

Menyatakan TerdakwaMULYA PERMANA Als MULYANA Bin MEMEDKARTASASMITA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap TerdakwaMULYA PERMANA AlsMULYANA Bin MEMED KARTASASMITA dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selamadalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

SULASNO tidak terbukti bersalah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwaterdakwa dari seluruh dakwaan;3. Memulihkan hakhak Terdakwa 1. SURATMAN, terdakwa 2. SUWANDI AlsWANDI, terdakwa 3.

Belungkutmengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana.; SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa . Suratman, Terdakwa Il. Suwandi Als. Andi, Terdakwalil. Sulasno pada hari Kamis tanggal 27 Nopember 2008 sekira pukul 08.30 Wibatau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2008 bertempat di Pasar10 Blok X 4 Perkerbunan PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1e KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwaterdakwa maupun Penasihat Hukumnya di persidangan menyatakantidak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum di persidangan telah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut:1.

, ATAU : KEDUA ; PRIMAIR yaitu sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, SUBSIDAIR yaitusebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 e KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun secara ALTERNATIF padaprinsipnya menghendaki adanya pemilihan dakwaan dari beberapa dakwaaanPenuntut Umum untuk dibuktikan yang paling sesuai atau paling cocok denganfaktafakta hukum yang diperoleh di persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan

; Primair dan apabilatidak terbukti, maka selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;fe f Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan' dakwaan Alternatif Kedua;Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dan' sdiancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah; sebagai berikut:1.

perbuatan Terdakwa tersebut telah mengakibatkan SaksiZelia Safitri Binti Zen Talman mengalami kerugian sejumlah Rp61.000.000,00(enam puluh satu juta rupiah);wonnnnnee Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wonn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;wonn Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 246/Pid.B/2019/PN Klamenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengikuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;wonn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman.

barangbarang di rumah Saksi Zelia Safitri tersebut dan setelah itu Terdakwa pulang;nonn Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas unsur untukmasuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambilnya dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjatatau dengan memakai anak kunci palSu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;wonnnnnee Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Putusan Nomor 246/Pid.B/2019/PN Kla Terdakwa bersikap sopan selama dalam proses persidangan danmengakui terus terang perbuatannya, sehingga memperlancar jalannyaproses persidangan perkara Terdakwa masih berusia muda sehingga dapat diharapkan akanmenjadi warga Negara yang baik dan lebih berguna dikemudian hari setelahselesai menjalaniwonn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;wonn Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan joPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ZULHAMDESRA KARO KARO dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Kab Langkat untuk mengambildan membawa brondolan buah kelapa sawit sebanyak 5 (lima) goni plastikberisikan berondolan buah kelapa sawit seberat kurang lebih 200 Kg (dua ratuskilogram), sehingga pihak PT PP Lonsum Bungara Estate di Dsn PondokBawah Desa Perkebunan Bungara Kec Bahorok Kab Langkat mengalamikerugian sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana

Dengan demikian, cukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakan unsurini telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatife kedua PenuntutUmum menjunctokan dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tersebut;Menimbang, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengatur tentangstatus atau peran dari pelaku tindak pidana dalam hal suatu perbuatan pidanadilakukan oleh dua orang atau lebih

pelaku setidaktidaknya melakukan salah satu unsur dari delikyang didakwakan dan perbuatannya sudah tergolong perbuatan pelaksana;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur Pasal 107huruf d UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan di atas jelas terlihatperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal tersebutkarenanya status Terdakwa dalam hal ini adalah sebagai orang yangHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2021/PN Stbmelakukan, dengan demikian ketentuan Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Langkat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2021/PN Stb Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UURI No. 39 tahun 2014 tentangPerkebunan, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Wilson Butar Butar telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalanh melakukan tindak pidana : Tanpa mendapat izindengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu , sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

Adapun untuk memenangkan perjudian jenis togeltersebut tidak diperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan dan perbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa Wilson Butar Butar pada hari Sabtu tanggal 24Maret 2018 sekira pukul 21.45 Wib atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2018 bertempat

Adapun untuk memenangkan perjudian jenis togeltersebut tidak diperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan dan perbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKetigaBahwa ia terdakwa Wilson Butar Butar pada hari Sabtu tanggal 24Maret 2018 sekira pukul 21.45 Wib atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2018 bertempat

Adapun untuk memenangkan perjudian jenis togeltersebut tidak diperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan dan perbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan sudah mengerti dan jelas tentang perbuatan yang Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.B

hasil tebakan tersebut berasal dari bandarnya yang bernamaFredy Hamonangan Sitohang padahal terdakwa mengetahui bahwa perjudianjenis Hongkong dengan menukarkan hadiah uang dilarang pemerintah akantetapi terdakwa tetap melakukannya karena berharap bisa mendapatkankeuntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ketiga tersebut di atas telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagaimana dimaksud dalam Pasal303 ayat (1) Ke 1 KUHPidana

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif Subsidaritas yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Subsidair Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Atau KeduaPasal 368 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 480 Ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif Subsidaritas, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebihtepat untuk diterapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dicuri itu tetap ada ditangannya, yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih telah terpenuhi;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 3338/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan kesatuprimair telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka dakwaan kesatu subsidair tidakperlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan

besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 3338/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwayaitu:HalHal Yang MemberatkanBahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Sandi Nugraha;Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang MeringankanBahwa terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa FAOMALALA MENDROFA Alias KALALA,bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diaturdalam Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Primailr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FAOMALALA MENDROFAAlias KALALA, dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas)Tahun dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa menjalani masatahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Olaf Sianipar denganKesimpulan hasil pemeriksaan yaitu pada pemeriksaan terhadap mayatkorban AUGUSTINUS MENDRQFA Alias AMA PONTI di temukan luka bacokpada kepala dan tubuh, luka sayat pada tubuh dan luka tebas pada anggotagerak akibat kekerasan tajam dan sebab kematian adalah kekerasan tajam dikepala dan tubuh yang menyebabkan terjadinya perdarahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa FAOMALALA MENDROFA

Olaf Sianipar denganKesimpulan hasil pemeriksaan yaitu pada pemeriksaan terhadap mayatkorban AUGUSTINUS MENDRQFA Alias AMA PONTI di temukan luka bacokpada kepala dan tubuh, luka sayat pada tubuh dan luka tebas pada anggotagerak akibat kekerasan tajam dan sebab kematian adalah kekerasan tajam dikepala dan tubuh yang menyebabkan terjadinya perdarahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) Ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan

, Subsidair melanggar pasal 170 ayat (2) ke 3KU Pidlainia) nnn nnerMenimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan maka selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanprimair yaitu Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana melanggar pasal338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut:nnn nn nn nnn nen enn nnn nn nene nnn nn nnnnnnan1.

dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum telah terbukti dilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harusdinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana melanggar pasal 338KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf ataupun alasan pembenar yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya

November 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan mereka terdakwa yakni Terdakwa KAHAR BIN LA HALIFAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana "Penganiayaan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan didapatkan adanya tanda tanda persentuhandengan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa KAHAR BIN LA HALIFA tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan tersebut dan Terdakwatidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

selanjutnya terjadilan segala sesuatu sepertiyang termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat ahihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi Yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri.Menimbang, bahwa apabila dinubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja". Menurut R.

tidak dapatmenjalankan aktivitasnya;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa telah meminta maaf kepada Saksi SARHUDINAlias LA WUTE Bin LA BASA di persidangan; Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 207/Pid.B/2020/PN.RahMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

NRP.67030505;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa BAHTIAR HS bin HUSIEN, Saksi ANDREASYODESWA anak dari YONGKY / PT SEKAR KANAKA LANGGENG mengalamikerugian apabila ditaksir dengan uang kurang labin sebesarRp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana;Hal. 17 dari 54 hal. Put.

Bahwa rumusan delik sebagaimana terdapat pada petitum PutusanJudex Facti Pengadilan Tinggi Tanjungakarang Perkara Nomor84/Pid/2016/ PT.Tjk. tertanggal 3 Oktober 2016 juncto PengadilanNegeri Klas A Tanjungkarang Nomor 409/Pid.B/2016/PN.Tjk, hanyamenyebutkan Menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan adalahtidak tepat sebab seharusnya rumusan delik sebagaimana dimaksudpada Pasal 263 Ayat 2 KUHPidana adalah: .......

No.1499 K/PID/2016Penyebutan rumusan delik yang salah berdampak dalam penilaianpembuktian perkara ini sebab unsur sengaja dalam ketentuan Pasal 263Ayat (2) KUHPidana merupakan faktor atau unsur yang sangat mutlakakibatnya oleh karena unsur sengaja tidak dijadikan rumusan delikmaka Judex Facti hanya sekedar membuktikan unsur Menggunakansurat palsu atau yang dipalsukan saja.

TENTANG ASPEK HUKUM PIDANA MATERIIL (KUHPidana):11.

Soesilo cetakan ulang Politeia Bogor tahun1996 dijelaskan bahwa seseorang dapat dihukum menurut Pasal263 Ayat (2) KUHPidana apabila Sengaja mempergunakan SuratPalsu, Sengaja maksudnya bahwa orang yang menggunakan ituHal. 36 dari 54 hal. Put.

Sudirman bin Ahmad Hamza terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang sebagaimana dalam dakwaan kesatuPasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Perbuatan materiilPara Terdakwa sedemikian rupa itu hanya memenuhi unsur tindakpidana Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana padaDakwaan Alternatif Kedua, karena bagaimanapun seseorang sebelummenggunakan atau memakai sabu untuk dirinya sendiri, terlebin dahuluharus menguasainya, apakah itu diperoleh dengan cara membeli ataudiberi oleh orang lain.

No. 2720 K/Pid.Sus/2019Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana didakwakan dalamDakwaan Alternatif Kedua, maka Para Terdakwa tersebut telah terbuktibersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Terdakwatersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor298/Pid.Sus/2019/PT MDN tanggal 30 April 2019 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Stabat Nomor 3/Pid.Sus/2019/PN Stb tanggal 20

keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa bertentangan dengan program pemerintahdalam memberantas penggunaan Narkotika secara ilegal;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka masingmasing dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Tanggal 23 Juni2015 yang ditanda tanggani oleh Dr.Marahakim L.Tobing Sp.B di PerolehHasil Dan Kesimpulan Sebagai berikut :Hasil : St.lokalis Kepala : Mata : Reflek cahaya positif (+) kanan dan kiribaik.e luka robek pada daerah bagian belakang kepala kiri ukuran 2,5x0,2Cm, dan telah dijahit di rumah sakit luar sebanyak 4(empat) jahitanKesimpulan:e sebagai akibatnya terjadi sakit dan tidak ada halangan untukmelakukan pekerjaan dan jabatanya.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa Dedy, SH Als Acai telah terbukti bersalahmelakukan tindak Pidana Penganiayaan sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Dedy, SH Als Acaidengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dikurangi selamaterdakwa masih dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

karenanya terdakwaharuslah dijatuhi pidana sebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa, oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 21 Jo. pasal 27 ayat (1) dan (2) Jo pasal 193KUHAP dan tidak ada terdapat halhal yang dapat dijadikan alasan Terdakwadibebaskan dari tahanan, maka Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadaTerdakwa dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanini;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun , Desa Panang Jaya, KecamatanGunung Megang, Kabupaten Muara Enim;Agama > Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 12 Mei 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri MuaraEnim karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : Pasal 114 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana

;ATAUKedua : Pasal 112 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMuara Enim tanggal 24 Oktober 2017 sebagai berikut:1.

Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiPalembang Nomor 199/PID/2017/PT PLG tanggal 9 Januari 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor283/Pid.Sus/2017/PN.Mre tanggal 7 November 2017 harus diperbaikimengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 114 Ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana