Menyatakan Terdakwa Bambang Syahalam Alias Bambang, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanatelah mengambil barang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki Secara melawanhukum, yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana pada

Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban melaporkannyadi kantor Polsek Kemaraya untuk di Proses sesuai dengan hukum yangberlaku.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN KdiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ;Subsidiair :Bahwa terdakwa BAMBANG SYAHALAM Alias BAMBANG pada hariMinggu tanggal 20 Oktober 2019 sekira Pukul 02.30 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2019, bertempat di JI.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian materil sebesar Rp. 7.200.000, (tujuh juta dua ratus ribu rupiah)atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN Kdi Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban melaporkannyadi kantor Polsek Kemaraya untuk di Proses sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut

GASSING telah Terdakwapergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa dan sisanya masih Terdakwasimpan;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN kdiMenimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian fakta di atasmaka telah jelas bahwa unsur Diwaktu Malam Dalam Sebuah Rumah AtauPekarangan Tertutup Yang Ada Rumahnya, Yang Dilakukan Oleh OrangYang Ada Disitu Tidak Diketahui Atau Tidak Dikehendaki Oleh YangBerhak, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Keadaan yang memberatkan: Bahwa Terdakwa mendatangkan kerugian bagi Saksi SUARDI AliasDAENG GASSING; Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah menyatakan penyesalan, berterus terang dan mengakuikesalahannya; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN kKdiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Mardjuni Bin Sugiono terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM JABATAN sebagaimana dalamdakwaan kesatu yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana Jo 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo 64 Ayat 1 KUHPidana ;ATAUKEDUAn Bahwa ia terdakwa MARDJUNI Bin SUGIONO, pada kurunwaktu antar hari Rabu tanggal 25 April 2018 s/d hari Selasa tanggal08 Mei 2018 atau setidaktidaknya pada pada waktu yang masihtermasuk dalam bulan April 2018 s/d bulan Mei 2018, bertempat diJalan Mulawarman Rt. 21 No. 01 Kel. Sepinggan Kec.

Jo 64 Ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan sebagaimana ketentuan pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.H.MOCH AMIN CHABIB Bin CHABIB UMAR (Alm), Umur : 70 Tahun,Tempat dan tanggal lahir di : Kediri tanggal 05 September 1948,Pekerjaan: Wiraswasta, Warganegara : Indonesia, Suku : Jawa, Agama :Islam, Jenis kelamin : lakilaki, Pendidikan : SMA (tamat),

Bahwa terdakwa adalah karyawan Toko Aki Eka Jaya Aki yangbekerja sejak 17 September 2018 dengan gaji perbulannyasebesar Rp. 1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluh riburupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat 1 KUHPidanadengan unsurunsur sebagai berikut :1.Unsur Barang Siapa.Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa disini adalahSiapa saja atau setiap orang yang merupakan subjek hukumyang terhadapnya dapat dimintakan

maka kami penuntut umum tidakmembuktikan lagi dakwaan Kedua Pasal 372 KUHPidana Jo64 Ayat 1 KUHPidana, sehingga terdakwa patut dijatuhipidana atas perbuatannya tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum sebagaimanayang didakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum maka terdakwa haruslah dijatuhi hukuman yang sepadandengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban

BAMBANG SUGIANTO bin SUPAR, terbuktibersalah melakukan tindak pidana, "bersamasama membakar hutanmelanggar Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 53 ayat (3) huruf d UU RI No.41 Tahun1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanadakwaan alternatif pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. MUKLIS bin MISNI, terdakwa2. SUNANDAR bin SODIKIN dan terdakwa 3.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, maka kesemuaunsur delik pasal yang didakwakan atau diputuskan harus terpenuhi.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut.Bahwa apalagi mengacu pada ketentuan Pasal 108 jo. Pasal 69 huruf hUndangundang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009 TentangPerlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup jo.

Bahwa mengenai penguraian unsur sudah kami tuangkan dalam surat tuntutanyang telah kami bacakan dalam persidangan yang lalu, disini kami hanya akanmengulas mengenai penulisan pasal sangkaan yaitu Pasal 78 ayat (3) jo Pasal53 ayat (3) huruf d UU No.41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, bahwa penguraian unsur dalam surat dakwaan dan surattuntutan yaitu :Ad.1.

Bahwa Penasehat HukumTerdakwa 2 dan Terdakwa 3 salah dalam menerapkan pasal yaitu Pasal 56KUHPidana dan Pasal 114 KUHPidana, isi Pasal 56 KUHPidana tersebutberbunyi dipidana sebagai pembantu kejahatan, sedangkan isi Pasal 114KUHPidana, berbunyi barang siapa karena kesalahannya (kealfaannya)menyebabkan suratsurat atau bendabenda rahasia sebagaimana yangdimaksudkan dalam Pasal 113 harus menjadi tugasnya untuk menyimpan ataumenaruhnya, bentuk atau Susunannya untuk seluruh atau sebagian diketahuioleh

AZWAR bersalahmelakukan tindak pidana Pemalsuan Surat, menyuruh menggunakansurat palsu dan menggunakan surat palsu sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I. RAHMAD HIDAYAT.M BIN MUNTAHAR. AB dan terdakwa II. T.

Sumatera Utara dan dan juga ternyata tandatangan Rektor berbeda padahal nama Rektor nya sama, maka temuan atas ijazahpalsu tersebut oleh Team Seleksi Administrasi Penyaringan calon Anggota PolriPolda Aceh melaporkan terdakwa I ke pihak Reskrim Polda Aceh dan beberapahari kemudian terdakwa IJ juga di tangkap dan di giring pula ke Polda Aceh untukpenyidikan lebih lanjut dalam mempertanggung perbuatan para terdakwa ;Perbuatan para terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal263 ayat (2) KUHPidana

B/2014/PNBnakemudian terdakwa II juga di tangkap dan di giring pula ke Polda Aceh untukpenyidikan lebih lanjut dalam mempertanggung perbuatan para terdakwa ;Perbuatan para terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal264 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakan sudahmengerti akan maksudnya dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan 7 (tujuh) orang saksi, yang hadir di

maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur pidana dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta hukum sebagaimana diuraikandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang telahdilakukan oleh terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanAlternatif yaitu :KESATU ~ : melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana ;ATAUKETIGA : melanggar Pasal 264 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukAlternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan mana yang paling tepat danterbukti dari salah satu dari dakwaan tersebut, yaitu dalam dakwaan Alternatif keduamelanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahsejati

Ag Bin Mahmud dan terdakwa III M.Amir Bin Ismail, bersalah telah melakukan Tindak PidanaKekerasan Terhadap Orang atau Barang sebagaimana diatur dandiancam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Kamaruzzaman alias RadiBin Ahmad, terdakwa Azhar Anwar, S. Ag Bin Mahmud danterdakwa Ill M. Amir Bin Ismail dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan, dengan perintah terdakwa segeraditahan ;3.

korban Muhammad BinAbu Bakar dan keluarganya, kemudian pada hari Sabtu tanggal 28Januari 2012 sekira pukul 09.00 wib mareka terdakwa bersamamasyarakat Gampong Lambideng lainnya melakukan aksi pengrusakanterhadap pagar kawat duri pembatas sebidang tanah kebun milik saksikorban dan keluarganya dan menebang/memotong semua pohonkedondong tiang pagar tanah kebun tersebut dengan menggunakan alatbantu berupa parang ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

korbanMuhammad Bin Abu Bakar dan keluarganya, kemudian pada hari Sabtutanggal 28 Januari 2012 sekira pukul 09.00 wib mareka terdakwabersama masyarakat Gampong Lambideng lainnya melakukan aksipengrusakan terhadap pagar kawat duri pembatas sebidang tanahkebun milik saksi korban dan keluarganya dan menebang/memotongsemua pohon kedondong tiang pagar tanah kebun tersebut denganmenggunakan alat bantu berupa parang ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana

adat, yakni berupa : Surat25dokumen berupa akta jual beli tanah nomor 534/23/SP.III/LB/IV/2009,tanggal 21 April 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apaka terdakwaterbukti atau tidak melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebutMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu DakwaanPertama Melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

yang telah dipertimbangkan telah terbukti maka Majelis Hakimtidak berkewajiban untuk mempertimbangkan dakwaan alternativeselanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanAlternatif Pertama yaitu Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Yangunsurunsurnya sebagai berikut ::1.

Menyatakan Terdakwa JUNAIDI SEMBIRING MELIALA terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan berencanasebagaimana diatur dalam Pasal 340 KUHPidana dan Perbuatancabul terhadap anak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 290 (2e)2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUNAIDI SEMBIRINGMELIALA dengan pidana penjara selama 19 (Sembilan belas) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan ;3.

itu terdakwa membuka/menurunkancelana dalam yang dipakai korban ADELIA SAFIRA hingga kelutut,selanjutnya terdakwa menindih tubuh korban ADELIA SAFIRA danmemasukkan alat kelaminnya yang masih tegang kedalam alat kelaminkorban ADELIA SAFIRA sambil melakukan gerakangerakan sebagaimanalayaknya orang melakukan persetubuhan dan beberapa saat kemudianterdakwa mencabut alat kelaminnya yang masih tegang dari dalam alatkelamin korban ADELIA SAFIRA.n Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290 (2e)KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHPidana atauDakwaan Kedua melanggar Pasal 80 ayat (3) UURI No.23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak dan Dakwaan Ketiga melanggar Pasal 290 (2e)KUHPidana ; nn Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara KumulatifCampuran maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan salahsatu unsur dari dakwaan pertama atau dakwaan kedua dan akanmempertimbangkan dakwaan ketiga.

Unsur Pasal dari Dakwaan PertamaPrimair yaitu Pasal 340 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja ;3. Dengan direncanakan terlebih dahulu ;4.

Unsur Pasal dari Dakwaan Ketigayaitu Pasal Pasal 290 (2e) KUHPidana dengan unsurunsur sebagaiberikut : 1. Barang siapa ;2. Melakukan perbuatan cabul dengan seseorang ;3.

YAHYA, telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Perjudian,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)Ke2 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa IAN KAROKAROAls. KARO, Terdakwa Il EKO NOVIANTO Als. EKO Terdakwa IllWIDIAN PRATAMA Als.

Yahya tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis KyuKyutersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;DAKWAANSebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) Ke3 KUHPidana;Halaman 17 dari27 Putusan Nomor : 87/Pid.B/2016/PN.BNJ18Kedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan

Pasal 303Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif.Dakwaan Alternatif adalah dakwaan yang satu dengan dakwaan yang lainnyasaling mengecualikan.

;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana, harusdipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Pasal 33ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1(satu) Set Kartu Domino;e Uang Tunai sebesar Rp243.000,00 (dua ratus empatpuluh tiga ribu rupiah);Dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1) KUHP menyebutkan :

Pasal 65ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut Terdakwa telah mengerti isi danmaksudnya, dan Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan alat bukti berupa saksisaksi yang masingmasing telah didengarketerangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1 Saksi Umar Bin Musa; Bahwa pada hari Jumat sekitar pukul 14.00 WIB saksi yang sedang duduk di keudekupi dekat SD Tring Cuco Tunong

Pol BK 1817 KA.e Bahwa terdakwa bersama dengan Fadhlun dan saksi Syukri Bin Samsul Bahri tidakmengetahui siapa pemilik dari barangbarang yang dibawa tersebut.e Bahwa Terdakwa dan temanteman membawa mesin tersebut tidak ada ijin daripemiliknya;Menimbang bahwa Terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal yakni melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang dijunctokandengan Pasal 65 ayat (1), karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu unsur dari pasal pokok yang

didakwakan, selanjutnya baru akan dipertimbangkanPasal dari yang dijonctokan tersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui Pasal 363 KUHPidana adalah bentukpemberatan dari pasal 362 KUHPidana karenanya unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana juga meliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHPidanaditambah dengan unsur pemberatnya, sehingga unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana adalah sebagai berikut;1 Mengambil;172 Barang;3 Barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain

Karenanya cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur initelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan unsurunsur di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan kepadanyadalam dakwaan tunggal, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Putusan No.116/Pid.B

, Pasal 65 ayat (1)KUHPidana dan segala Pasalpasal terkait yang terdapat dalam Undang Undang Nomor 8Putusan No.116/Pid.B/2015/PN Sgi, Halaman 21 dari 24 halaman22Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yang berhubungan denganperkara ini;45MENGADILI:Menyatakan Terdakwa MARZUKI BIN RUSLI tersebut di atas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencuriandengan Pemberatan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4

setempat mengejar sertamengamankan Terdakwa ROHID dan Terdakwa II RAHMAN setelah itu tidak lamakemudian Terdakwa ROHID dan Terdakwa II RAHMAN ditangkap lalu dibawa olehanggota polsek Cibeber;Akibat kejadian tersebut saksi korban CHINTIA mengalami kerugian kuranglebih sekitar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa ROHID Als ACUY Als TONI BinSUTISNA dan Terdakwa II RAHMAN HIDAYAT Bin ILI tersebut di atur dan di ancampidana dalam pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

setempat mengejar sertamengamankan Terdakwa ROHID dan Terdakwa II RAHMAN setelah itu tidak lamakemudian Terdakwa ROHID dan Terdakwa II RAHMAN ditangkap lalu dibawa olehanggota polsek Cibeber;Akibat kejadian tersebut saksi korban CHINTIA mengalami kerugian kuranglebih sekitar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa ROHID Als ACUY Als TONI BinSUTISNA dan terdakwa II RAHMAN HIDAYAT Bin ILI tersebut di atur dan di ancampidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

CjrDakwaan:Kesatu : Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif, maka sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan yang terbukti adalah dakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 365 ayat(1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. UnsurBarang siapa;2.

CjrMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, yang didakwakaan dalam dakwaan kesatu oleh Penuntut Umum telahterpenuhi atas perbuatan yang dilakukan Para Terdakwa maka kejahatan ParaTerdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan, dan oleh karena itu ParaTerdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan pada dakwaan alternatif kesatu tersebut;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama pemeriksaan dipersidangan dalam perkara

CjrMenimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, dan dihubungkan denganaspek keadilan hukum, Majelis Hakim akan menjatuhkan hukuman yang setimpal dandirasa adil dengan perbuatan Para Terdakwa, agar tidak ada anggapan, insitusi danaparatur hukum hanya mengedepankan Formal Justice (PossitivistLegalistik) semata,tanpa memperdulikan Substansial Justic ;Mengingat akan Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 serta peraturanperaturanlain yang

Indorama IPCI adalah Rp. 37.431.414, (tiga puluh tujuh jutaempat ratus tiga puluh satu ribu empat ratus empat belas rupiah).Perbuatan terdakwa DEDE SUHENDINAls DEBO Bin SURYANA,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa DEDE SUHENDINAIs DEBO Bin SURYANA, pada hariSenin tanggal 13 April 2015 atau pada waktu di bulan April Tahun 2015,bertempat di Kampung Tegal Nangklak Rt. 22/08 Desa Bunder KecamatanJatiluhur Kabupaten Purwakarta

Indorama IPCI adalah Rp.37.431.414, (tiga puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh satu ribu empatratus empat belas rupiah).Perbuatan terdakwa DEDE SUHENDINAls DEBO Bin SURYANA,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakansudah mengerti tidak ada mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannyaPenuntut Umum telah menghadirkan para saksi ke persidangan yang

Menyatakan terdakwa DEDE SUHENDI Alias DEBO Bin SURYANA terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan seluruhnya selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;3.

Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Toyib;32Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan tidakmengajukan permohonan dibebaskan dari membayar biaya perkaraberdasarkan Pasal 222 KUHAP maka kepadanya juga dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta peraturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

. : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua : melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan mana yang paling tepatuntuk diterapkan kepada Para Terdakwa;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti faktafakta hukum diatas, danmeneliti tuntutan Penuntut Umum, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum bahwadakwaan yang paling tepat diterapkan kepada Terdakwa adalah dakwaan Kedua yaknimelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur barangsiapa ;2. Unsur ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum atau di tempatyang dapat dikunjungi umum;Putusan Nomor 161/Pid.B/2016/PN Prp Halaman 13 dari 19 halaman3. Unsur tanpa ijin dari penguasa yang berwenang;4.

Unsur ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pasal ini bersifat alternatif maka denganterpenuhinya salah satu bagian dari unsur ini terpenuhi pulalah unsur ini secara utuh;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan main judi adalah sebagaimana dalam Pasal303 ayat (3) KUHPidana mengartikan judi adalah tiaptiap permainan yang mendasarkanpengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepada untunguntungan saja

, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,Pasal 193 Undangundang No.8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangan lainnya yang berkaitan;MENGADILI1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan membebaskan terdakwa daridakwaan primain ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASANUL ARIFIN NASUTION,terdakwa HATOMUAN PANJAITAN, terdakwa SAMSUDDIN' LUBIS,terdakwa HENDRA ARIF SIREGAR, dan terdakwa MUHAMMAD HABIBISIHOMBING dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.

terdakwa SAMSUDDIN' LUBIS,terdakwa HENDRA ARIF SIREGAR dan terdakwa MUHAMMAD HABIBISIHOMBING yang sedang melakukan permainan judi jenis leng diatas sebuahmeja kantor dengan penerangan lampu listrik yang berada diruang lantai duakantor tersebut ;dalam melakukan permainan judi jenis leng tersebut tidak ada memiliki izindari pihak yang berwenang dan permainan judi jenis leng tersebut bersifatuntunguntungan ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

yang terkecil maka pembayarannyadimulai Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Bahwa terdakwa HASANUL ARIFIN secara bersamasama dengan terdakwaHATOMUAN PANJAITAN, terdakwa SAMSUDDIN' LUBIS, terdakwaHENDRA ARIF SIREGAR dan terdakwa MUHAMMAD HABIBI SIHOMBINGdalam melakukan permainan judi jenis leng tersebut tidak ada memiliki izindari pihak yang berwenang dan permainan judi jenis leng tersebut bersifatuntunguntungan ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) bis ke 2 KUHPidana

;Subsidair +: sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) biske2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan adanya faktafakta hukum yang terungkap di persidangan,dapat menyatakan Para Terdakwa bersalah atau tidak, melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya sehingga akan dijatuhipidana atau terbukti tetapi tidak merupakan tindak pidana, sehingga ParaTerdakwa akan dilepas dari tuntutan

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya, sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa DARMA JELITA Binti SARGAWI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandalam pekerjaan yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 374 KUHPidana

Sumber Alfaria Tok mengalami kerugianlebih kurang sekitar Rp. 55.850.000, (lima puluh lima juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah);sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanaJo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti. Terdakwa menyatakan tidakmengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa dalam persidangan, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi, sebagai berikut:1.

Sumber Alfaria Trijaya Tbk)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakvaan subsidairitas yakni Primair: Pasal 374 KUHPidana jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana, Subsidair: Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan

dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 374KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Sumber Alfaria Trijaya Tbk);Halhal yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanadan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Nanda Pramana telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan pencurian denganpemberatan sebagaimana yang didakwakan dalam DakwaanSubsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nanda Pramana denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ; 3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana ; Subsidair :Bahwa, terdakwa Nanda Pramana bersamasama dengan RoziDwi Putra alias Oji (berkas perkara terpisah) pada waktu dantempat sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan Primairtersebut diatas, mengambil sesuatu barang, berupa tas sandangwarna coklat, 1 (satu) unit hand phone merk nokia tipe 2600, 2(dua) lembar uang pecahan Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah, 3(tiga) lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakantidak akan mengajukan eksepsi/ keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebutPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi, masingmasing telahmemberikan keterangan dibawah sumpah/ janji menurut' caraagamanya masingmasing, keterangan saksi tersebut selengkapnyasebagaimana telah

, Subsidair : pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa SuratDakwaan Penuntut Umum tersebut berbentuk Dakwaan Subsidairitas;Menimbang, oleh karena Dakwaaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu = akanmempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primair Penuntut Umumberdasarkan faktafakta di persidangan, namun apabila DakwaanPrimair tidak terbukti, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Subsidair dari Penuntut Umum ; 18Menimbang

Terdakwa Rozi Dwi Putra Alias Oji ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat 1huruf i jo Pasal 222 ayat 1 KUHAP dan oleh karena terdakwatelah dinyatakan terbukti bersalah dan akan dijatuhi pidana,maka dibebani pula membayar biaya perkara yang besarnya masingmasing akan disebutkan dalam amar putusan ini ; Mengingat, pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang No. 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta Peraturan2829Perundangundangan

Menyatakan Terdakwa Jimmy Yokabus Als Awie Bin Hari telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Tanpa Izin dengan sengaja menggunakankesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuan Pasal303 sebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jimmy Yokabus Als Awie Bin Haridengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara ;3.

Rp. 4000, maka terdakwa akan mendapatkan keuntungansebesar Rp. 96.000, yang mana bandar akan membayar uang kemenanganterdakwa sebesar Rp. 100.000 .Kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polda Sumut,permainan judi tersebut hanya bersifat untunguntungan dan tidakmempunyai keahlian, dan terdakwa tidak mempunyai jjin dari pihak yangberwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha Perjudian tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Rp. 4000, maka terdakwa akan mendapatkan keuntungansebesar Rp. 96.000, yang mana bandar akan membayar uang kemenanganterdakwa sebesar Rp. 100.000.Kemudian terdakwaberikut barang bukti dibawa ke Polda Sumut,permainan judi tersebut hanya bersifat untunguntungan dan tidak mempunyaikeahlian, dan terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang untukterlibat atau turut campur dalam usaha Perjudian tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Selamat Riyady, 3 (tiga)buah ATM BRI, 3 (tiga) buah ATM BRI CIMB Niaga, 1 (Satu) buah TAB MerekSamsung, 3 (tiga) lembar Slip Internet bengking ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, maka sampailah kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa, sebagaimana diketahui bahwaterdakwa diajukan di depan persidangan dengan dakwaan Subsidaritas yaituPrimair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, Subsidair pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

no.19 tahun 2016 tentang perubahan UU RI no. 11 tahun 2008 tentang ITE;Halaman 16 dari 24 Putusan Nomor 473/Pid.B/2019/PN Mdn.Menimbang,bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk subsidaritas maka secara juridis akan dibuktikan terlebin dahuludakwaan Primair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akandibuktikan kemudian dakwaan subsidair dan dakwaan lebih subsidair.Menimbang,bahwa pada dakwaan Primair terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

SURATNA alias ANA anak perempuan dari AJONG,secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turutserta memberikan kesempatan bermain Judi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa I. FAMUDJIalias ANJANG anak lakilaki dari SIONG SEN, Terdakwa II. HERMANalias ACIN bin CIA JIN FUI, Terdakwa III.

Banhwa para terdakwamelakukan permainan judi jenis remi box tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwajib.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa . FAMUDJI alias ANJANG anak lakilaki dari SING SEN,Terdakwa II. HERMAN alias ACIN bin CIA JIN FUI, Terdakwa III. MIAU CIN aliasACHIN anak lakilaki dari FAT THUNG dan Terdakwa IV.

Banwa para terdakwamelakukan permainan judi jenis remi box tersebut tidak ada jjin dari pihak yangberwajib.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telahterpenuhi oleh perbuatan para terdakwa, sehingga Majelis Hakim berkeyakinanbahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum, maka para terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta mempergunakan

Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta peraturanlain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Bahwa setelah berhasil mengambilbarang milik saksi FITRIYADI, barang berupa dompet warna hitam dibuang olehterdakwa ke sungai ogan sedangkan uang sebesar Rp. 160.000, (seratusenam puluh ribu) dipergunakan oleh terdakwa untuk membeli makanan danminuman, sedangkan 1 (satu) buah sandal merk Neckerman dipakai olehterdakwa ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal365 Ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAR : Bahwa ia terdakwa ANDI AFRIYANSAH Bin MARWAN pada hari Minggutanggal 13 November

Bahwa setelahberhasil mengambil barang milik saksi FITRNYADI, barang berupa dompetwarna hitam dibuang oleh terdakwa ke sungai ogan sedangkan uang sebesarRp. 160.000, (seratus enam puluh ribu) dipergunakan oleh terdakwa untukmembeli makanan dan minuman, sedangkan 1 (satu) buah sandal merkNeckerman dipakai oleh terdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana.

Pts.No.15.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal362 KUHPidana.

dua ribu rupiah ).Setelah mendengar Pembelaan Penasehat Hukum / Terdakwa secara lisanyang pada Pokoknya mohon dijatuhnkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana

sandal merk Neckerman kemudian setelah itu terdakwa lalu pergi denganmeninggalkan 1 (satu) pasang sandal milik terdakwa di samping parkiran mobi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebutapakah terdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, makapengadilan akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum,dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana

Tidak lama kemudian terdakwa pergi meninggalkan lokasi kejadian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa TOLOGA ZEBUA Alias AMA DIKA Bin Alm.SAWALALA ZEBUA pada hari Jumat tanggal 17 Januari 2020 sekira pukulHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 193/Pid.B/2020/PN Rhl07.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu ditahun 2020 bertempat diKT10 , PT. Karya Perdana, Desa Air Hitam , Kec. Pujud, Kab.

yangTerdakwa panen tidak Terdakwa melangsir buahnya ke TPH;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Atas dasar hal tersebut Majelis Hakim menilai bahwa perbuatanHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 193/Pid.B/2020/PN RhlTerdakwa dapat dikategorikan sebagai percobaan pembunuhan terhadap saksiElikana Gulo;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, MajelisHakim menilai unsur ini dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak

Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

. : PDM85/RP.Rap/Epp.2/05/2015 yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa AGUSMIN MUNTHE Alias OMEN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaanKesatu ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUSMIN MUNTHE

digunakannya seharihari ;Bahwa benar atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 7.500.000, (Tujuh juta lima ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu : Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana, sehingga dengan memperhatikan faktadan keadaankeadaan di atas, Majelis Hakim memilih langsung Dakwaan AlternatifKesatu yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1Barangsiapa ;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 300/Pid.B/2015/PN Rap2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan ;Menimbang

4 (empat) bulan lamanya terdakwatidak mengembalikan sepeda motor tersebut kepada saksi korban, sehingga perbuatanterdakwa tersebut dapat dikatakan sebagai penggelapan ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat unsurDengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalan proses persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

OPI Bin ADE SUHERMAN, terbuktibersalah melakukan tidak pidana dengan tenaga bersamasamamenggunakan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam Surat dakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ROPI JAKARIA als.

putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan bukti surat dan barang bukti, sampailah kiniMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, yaitu;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 776/Pid.B/2020/PN BdgKesatu :Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan secara alternatif, maka berdasarkan faktafaktadipersidangan dan keyakinan hakim, Majelis akan memilih mempertimbangkanunsurunsur Pasal dalam Dakwaan Penuntut Umum,Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang lebih relevanterpenuhi dalam diri maupun perbuatan Terdakwa adalah dakwaan KesatuPenuntut Umum, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut

lecet pada siku kanan,lengan bawah kiri dan punggung akibat kekerasan tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsurmelakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam dakwaan tersebutdiatas telah terpenuhi seluruhnya secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan tenaga bersamasama menggunakan kekerasan. sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Keadaankeadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap jujur dan sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP oleh karenaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut di atas, maka Terdakwa haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ini yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusaninl;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana