Menyatakan terdakwa TAUFIK CHAIRUL IMAM BIN TAUFIKDEWANTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penganiayaan terhadap saksi Ria Rizki Binti Husaini(Korban) sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan terdakwa TAUFIK CHAIRUL IMAM BIN' TAUFIKDEWANTO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yangdiatur dan diancam pidana melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa Taufik Chairul Imam Bin Taufik Dewanto daridakwaan dan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang diatur dan diancampidana melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;3.

Alat vital: tidak dijumpai kelainan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa.2.

351 ayat(1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa

351 ayat (1) KUHPidana, dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undangundang Nomor 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa UCOK RAMBE Bin RAMBE terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penganiayasn sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatubkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara sclama 4 (empat) Bulan,a Menetapkan Terdakwa agar membayar biaya perkara Rp. 2500, (Dua Ribu Lima RatusRupiah);Menimbang bahwa terdakwa mengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim menghukum seringanringannya karena terdakwa menyesaliMenimbang bahwa

Luka robek dialis kiri, panjang dua setengah centimeter, lebar setengah centimeter,dalam setengah centimeter,Kesimpulan Pemeriksaan: Luka robek akibat benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut:1. R. Irawan Bin Rd.

sekolah saksi menyuruh adik terdakwa yang jugamurid di sekolah tersebut untuk menghubungi orang tuanya; Bahwa benar tidak lama kemudian datanglah terdakwa dengan rombongan, danlangsung menonjok saksi;oO Bahwa benar yang ditonjok adalah alis mata kiri saksi; Bahwa benar akibat tonjokan tersebut saksi ada merasa pusing dan sakit ; Bahwa benar setelah itu saksi pergi ke Puskesmas untuk Visum dan melapor kePolisi;Menimbang, bahwa setclah Majelis mempertimbangkan faktafakta di persidangan sertaunsur dari pasal

351 ayat (1) KUHP sebagai berikut:1.

Muhamad Irmantoyo,Dokter pada Rumah sakit Polri Kupang , dengan kesimpulan pada hasil pemeriksaan fisikditemukan luka lecet pada cuping hidung bagian dalam akibat kekerasan tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPMenimbang bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dantidak mengajukan tanggapan/ eksepsi;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan di persidangan saksisaksi sebagai berikut

Menyatakan terdakwa MUHAMAD ARBA alias AMIR terbukti melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MUHAMAD ARBA alias AMIRdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi sepenuhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

dengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa agarterdakwa tidak mengulangi perbuatan pidana yang serupa atau perbuatan pidana lainnya;Menimbang bahwa masa tahanan sementara yang selama ini dijalani oleh terdakwaharuslah dikurangkan semuanya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang bahwa untuk menjalani masa hukumannya, maka terdakwa harusdinyatakan tetap berada dalam tahanan;Menimbang bahwa terdakwa yang dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman, harusmenanggung biaya perkara ini;Mengingat Pasal

351 ayat (1) KUHP dan pasalpasal hukum acara pidana dalam UUno 8 Tahun 1981 serta UndangUndang no 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakimanserta ketentuanketentuan hukum yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:Putusan no.271/Pid.B/2013/PNKpge Menyatakan Terdakwa MUHAMAD ARBA alias AMIR tersebut terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaane Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD ARBA alias AMIR tersebutoleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat

bagian dalam berukuran kurang lebih 0,1 cm X0,1 cm, 10 cm dibawah lipat siku sejajar garis tengah terasa nyeri.Luka memar berwarna kemerahan dihidung, terasa nyeri.Luka lecet di punggung kaki kiri, kurang lebih 0,5 cm X 0,5 cm sejajar garistengah.Kesimpulan: telah diperiksa seorang lakilaki berusia 18 (delapan belas) tahunmengaku korban penganiayaan pada pemeriksaan ditemukan lukaluka tersebutdiatas akibat kekerasan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

351 ayat (1) KUHP.3.

351 ayat (1)KUHP, dan Majelis HakimTingkat Banding sependapat mengenai hal itu, karena Majelis Hakim tingkat pertama,dalam putusannya telah mempertimbangkan dengan benar semua unsurunsurtindak pidana dari pasal yang dinyatakan terbukti, berdasarkan alatalat bukti sertafaktafakta yang terungkap dipersidangan, disertai dengan alasan yang cukupmenurut hukum, sehingga pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama menyangkuthal tersebut, diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim tingkatbanding

dapatdipertahankan dan oleh karenanya harus dikuatkan;Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 73/PID/2019/PT BDG.Menimbang, bahwa status Terdakwa yang berada dalam tahanan oleh MajelisHakim Tingkat Banding tetap dipertahankan sehingga status Terdakwa tetapdiperintahkan berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya tetap dibebankan untuk membayar biaya perkara ini padaperadilan tingkat pertama dan peradilan tingkat banding;Memperhatikan: Pasal

351 ayat (1) KUHP dan Pasalpasal dalam UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta Pasalpasal dalam Peraturanperundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENG ADILI:1.

(Rutan) sejak tanggal 16 Februari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukLinggau karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu;Primair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Subsidiair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Dan Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

351 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 337 K/PID/2018Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Linggau tanggal 23 Oktober 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HERIANSYAH alias HERI bin HASAN RAHIM, telahterbukti secara sah menurut hukum bersalah turut serta melakukan tindakpidana Pembunuhan berencana dan penganiayaan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP juncto Pasal 55 ayat

(1) ke 1KUHP dan Kedua Pasal 351 ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dalam dakwaan Kesatu Primair dan Kedua;Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa HERIANSYAH alias HERI binHASAN RAHIM, dengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;Menetapkan supaya Terdakwa HERIANSYAH alias HERI bin HASANRAHIM dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Lubuk

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sumiati dan anaknya Lailamengalami lukaluka dan lain sebagainya, sehingga perbuatan Terdakwatersebut telah memenuhi unsur tindak pidana yang didakwakan PenuntutUmum, melanggar Pasal 340 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 dan Pasal 351 ayat(1) juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari

x1,5 cm; Ditemukan memar pada bagian belakang telinga kanan dengan ukuran 4,2 x 2,2 cm; Ditemukan memar pada bagian depan pipi atas sebelah kiri dengan ukuran 4,2 x 2 cm; Ditemukan memar pada daun telinga kanan dengan ukuran 1,2 x 0,5 cm; Ditemukan memar pada bagian tengah bibir atas dengan ukuran 1,2 x 0,5 cm;Dengan kesimpulan pemeriksaan didapatkan sejumlah memar pada tubuh saksi korbanyang disebabkan akibat trauma oleh benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Tuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannyatertanggal 17 September 2014 No.

Hatta secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuai dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana dengan pidana penjara terhadap Terdakwa Hendra Wirnata BinAlm. M. Hatta selama 1 (satu) tahun dikurangkan dengan masa penahanan sementarayang telah dijalani oleh Terdakwa dan dengan perintah agar terdakwa ditahan dirumah tahanan negara;3.

Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hakim tingkat pertama,maka Pengadilan Tinggi/Tipikor memutus, memperbaiki putusan Pengadilan NegeriTapaktuan tanggal 29 September 2014, No. 70/Pid.B/2014/PNTTN, yang dimohonkanbanding tersebut dengan memperbaiki rumusan amar masa penangkapan, sedangkan amarputusan yang selebihnya patut dikuatkan ;Menimbang.,.....Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Memperhatikan, Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang RI Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan No: 70/Pid.B/2014/PNTTNtanggal 29 September 2014, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkansehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Abdurrahmanakibat kekerasan dengan benda tumpul yang tidak menyebabkan penyakit atauhalangan dalam melakukan kegiatan sehariw Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Surat tuntutan pidana penuntut umum No. Reg.

Perkara : PDM 483/JKTSL/Epp.2/10/2013 tanggal 9 Desember 2013 pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatanterhadap Terdakwa yang pada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan Terdakwa JOHAN ARIFIN alias JOE , bersalahmelakukan tindak pidana " Penganiayaan " sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)Hal 3 dari 7 hal Put.

pertimbangan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 1466/Pid.B/2013/ PN.Jkt.Sel. tanggal 24 Desember 2013 dapat dipertahankandan dikuatkan ;Menimbang, bahwa terdakwa berada dalam tahanan kota dan oleh karena tidakterdapat alasan menurut hukum untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan kota,kepada terdakwa haruslah diperintahkan tetap dalam tahananMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum, maka kepadanya dihukumpula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;Memperhatikan pasal Pasal

351 ayat (1) KUHP jo UndangUndang No. 8 tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;e Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umumtersebut; e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1466/Pid.B/2013/ PN.Jkt.Sel. tanggal 24 Desember 2013 yangdimintakan bandingtersebut; e Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan dalam tahanan kota;e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara didalam

Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa dalam surat Tuntutan Pidana(Requisitoir) Penuntut Umum tertanggal 10 Desember 2013, NO :REG.PERARA : PDM45/RTENG/Epp.2/11/13 terdakwa telah dituntut sebagai berikut : 1. Menyatakan terdakwa AGATA DIANA ANGGUT alias DINbersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN melanggarPasal 351 ayat (1) KUHP ; 2.

ditiadakan begitusecara seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Ruteng tanggal 12 Desember 2013 Nomor : 132/PID.B/2013/PN.RUT dan Memori Banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum, berpendapat bahwa Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggalyaitu pasal

351 ayat (1) KUHP karena pertimbanganpertimbangantersebut sudah tepat dan benar, oleh karenanya pertimbanganpertimbangan tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipendapat ....pendapat Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini diTingkat Banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Rutengtersebut harus dipertahankan dan dikuatkan, kecuali mengenaipemidanaannya, Pengadilan Tinggi tidak sependapat ; Menimbang, bahwa adapun yang menjadi alasan bahwaPengadilan Tinggi tidak sependapat dengan

sepanjang mengenai penjatuhan pidananya sebagaimana akandi sebutkan dalam amar putusan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dandipidana, maka harus dibebani pula untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Pengadilan, yang di Tingkat Banding besarnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ; 11 Mengingat Undangundang No.48 tahun 2009, UndangundangNo.2 tahun 1986 yang telah beberapa kali diubah, terakhir denganUndangundang No.49 tahun 2009, Undangundang No.8 tahun 1981(KUHAP), pasal

351 ayat (1) KUHP dan Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ; MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umumtersebut : Mengubah putusan Pengadilan Negeri Ruteng Nomor :132/PID.B/2013/PN.RUT tanggal 12 Desember 2013yang ....yang dimohonkan banding tersebut sepanjang mengenai penjatuhanpidana terhadap Terdakwa, sehingga selengkapnya menjadi sebagaiberikut : 1.

Yelisa TanetePatandianan selaku Dokter Pada Rumah Sakit Benyamin Guluh KabupatenKolaka, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan: ditemukan bengkak padakepala sebelah kiri ukuran satu centimeter kali nol koma lima centimeterakibat kekerasan benda tumpul;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan surat tuntutan JaksaPenuntut Umum, tanggal 06 Nopember 2015, Nomor Perkara: PDM70/KLK/Epp.2/08/2015, Terdakwa

Thamrin Tugeterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zulhajj alias Zul Bin Moh.Thamrin Tuge dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan agar Terdakwa Zulhajj alias Zul Bin Moh. Thamrin Tugemembayar biaya perkara sebesar Rp5.000.

demikian keberatan yang diajukan olehJaksa Penunitut Umum sebagaimana terurai dalam memori bandingnyatersebut, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding dinilai tidak cukupberalasan hukum, sehingga harus pula dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dantetap dijatuhi pidana, maka kepadanya harus pula dibebankan untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang pada tingkatbanding jumlahnya akan ditetapkan nanti dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat, pasal

351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHP) dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Made Dwi P ;Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRuteng tanggal 10 Desember 2013 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa AGATA DIANA ANGGUT alias DIN bersalahmelakukan tindak pidana PENGANIAYAAN melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHP ;2.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dan ternyatapula, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang serta Judex Facti juga tidak melampaui bataswewenangnya, maka permohonan kasasi dari Jaksa / Penuntut Umum harusditolak ;Menimbang, bahwa walaupun permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Jaksa / Penuntut Umum ditolak, namun Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal

351 ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / JAKSA/ PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI RUTENG tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi

Menyatakan terdakwa ERDIT AWALA Alias ERDIT terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 6(enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

21.30 wita telahterjadi pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi reza; Bahwa terdakwa melakukan pemukulan dengan menggunakan kepalantangan kanan pada bagian pelipis kiri muka korban Reza;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

351 ayat 1 KUHPyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 179/Pid.B/2018/PN BitKeadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan rasa sakit pada korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

351 ayat 1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

ANDRI sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa atas surat dakwaan Penuntut umum sebagaimanatersebut diatas menyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak berk eh endak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan dalil dalam suratdakwaannya, dipersidangan telah menghadirkan saksisaksi yang didengar keterangannyasetelah bersumpah menurut tata cara agamanya masingmasing memberikan keteranganyang pada pokoknya

juga menendang korban sebanyak satkali;e Bahwa, kemudian datang saksi RINALDI dan DEPI memisahkan terdakwadengan saksi korban BUDIMAN ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap sebagaimana tersebutdiatas, apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur yang dimaksud dalamsurat dakwaan Penuntut Umum atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan dalam persidangan,didakwa telah melakukan tindak pidana : melanggar pasal

: 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertingbangkan dakwaan Primair yaitu melangggar pasal: 351ayat (1) yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

hukumanannya dapat memperbaiki diri serta dapatkembali diterima ditengahtengah masyarakat;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan yang adil dansetimpal dengan perbuatan terdakwa, maka akan dipertimbangkan pula halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan pada diri terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Antara terdakwa dengan saksi korban belum ada perdamaian; Halhal yangmeringankan: terdakwa sopan dan menyesali perbuatannya* terdakwa belum pernah dihukumMengingat ketentuan pasal

351 ayat (1) KUHP, KUHAP, Undangundang no. 4tahun 2004 serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

kali ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut : Nihil ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

351 ayat (1) KUHP.

Prayitno N yangmenyatakan pada hasil kesimpulan : Luka dapat disembuhkan denganpengobatan tanpa menimbulkan cacat permanen sehingga korban dapatberaktifitas sepeerti biasa, tidak ditemukan tandatanda atau gejala yangmembahayakan jiwa korban ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHP., telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara

terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuata terdakwa menyebabkan orang lain menderita ;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa dan korban sudah saling memaafkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

351 ayat (1) KUHP. dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Aritonang yangberdasarkan hasil pemeriksaan kedapatan :Hasil Pemeriksaan :Kepala : Dijumpai memar pada bagian pipi sebelah kiriDijumpai memar pada bagian bibir sebelah atasLeher, Dada, Perut : Tidak dijumpai bekas ruda paksaAnggota gerak atas : Tidak dijumpai bekas ruda paksaAnggota gerak bawah : Tidak dijumpai bekas ruda paksaKesimpulan :Memar di atas diduga akibat benturan keras dengan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat(1) KUHP.Mahkamah Agung tersebut

Menyatakan Terdakwa Viktor Simbolon alias Pak Andi terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Viktor Simbolon alias Pak Andiberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulanpenjara.Hal. 2 dari 6 hal. Put. No. 779 K/Pid/20133.

No. 779 K/Pid/2013maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/JAKSA/PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN

korban mengalami rasa sakit di bagian dahisebelah kiri karena mengalami luka sesuai dengan hasil Visum Et Refertum No.445/590/RSU/II/2020, tanggal 26 Februari 2020 yang di tanda tangani oleh dr.RATNA YULIANTI NASUTION pada Rumah Sakit Umum Daerah MandailingNatal, dengan kesimpulan, telah diperiksa seorang perempuan berumur 39 tahundalam keadaan sadar dan dijumpai luka robek dan bengkak di dahi sebelah kirididuga akibat ruda paksa benda tumpul.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal

351 ayat(1) KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan tersebut Jaksa Penuntut Umumdalam surat tuntutannya tanggal 24 September 2020 No.

Menyatakan Terdakwa MHD YASIR Alias KOCU terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum yaituHal 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 1675/Pid/2020/PT MDNmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP.2.

sebagai pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambilalin pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memutus menguatkanputusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal

351 ayat 1 Kitab Undangundang Hukum PidanaKUHP, Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Hal 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 1675/Pid/2020/PT MDNMENGADILI1.

pada area kepala bagian atas, tidak terdapat luka, tidakterdapat memar atau lebam, tidak terdapat derita tulang tengkorak kepala atas, tidakterdapatbengkak; didapatkan nyeri tekan di area perut sebelah kanan bagian atas, tidak terdapat luka,tidak terdapat bengkak, tidak terdapat memar, nyeri terasa hingga tepi tulang rusuk ke9 dan 10, tidak didapatkan derita tulang rusuk 910, tidak didapatkan bengkak danmemar pada tulang rusuk 910; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 ayat (1) KUHP;ATAU KEDUA Bahwa terdakwa A.

RAJIMAN terbukti secara sah dan mevalinlanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP dalam dakwaan KesatuPenuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa A. Rajiman dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam masa tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

, bahwa masa lamanya penahanan yang dijalani oleh Terdakwa sudahsesuai bahkan melebihi dengan lamanya putusan yang dijatuhkan oleh Pengadilan , makasesuai dengan penjelasan pasal 238 KUHAP Terdakwa tidak perlu lagi dilakukanpenahanan , dan dalam dictum putusan tidak perlu ditetapkan status penahanan Terdakwa sesuai dikehendaki oleh pasal 197 K KUHAP;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana , maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat ketentuan pasal

351 ayat (1) KUHP, Undang Undang No. 8 Tahun 1981dan Undang Undang serta Peraturan Hukum lain yang bersangkutan .MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa PenuntutMenguatkan.

PKUMuhamadiyah Surakarta ;Perbuatan Terdakwa AGUNG TRIATMOJO alias AGUNGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat 1 KUHP,DanKEDUA ;Bahwa Terdakwa AGUNG TRIATMOJO alias AGUNG, pada hariRabu tanggal 27 Agustus 2014 sekitar jam. 13.30. WIB. atau setidakHalaman 3, Putusan No. 30/PID/2015/PT SMG.tidaknya pada waktu tertentu yang masih dalam bulan Agustus tahun2014, bertempat di rumah milik saksi Sarwosih termasuk Kp. Bibis LuhurRt.01 Rw.021 Kl.

Skt. tanggal 20 Januari 2015, maka Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat pertama dalamputusannya, bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan dan PengrusakanBarang sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) dan pasal 406 ayat(1) KUHP dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Skt. tanggal 20 Januari 2015, tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini Terdakwa beradadalam tahanan maka Terdakwa perlu diperintahkan untuk tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana dan dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat, pasal 351 ayat (1) dan pasal 406 ayat (1) KUHP,ketentuanketentuan hukum dalam KUH Acara Pidana, UndangundangHalaman

delapan centimeter dari siku kanan bagian luar dijumpai Iuka memarsatu ukuran enam kali nol koma lima centimeter; Tangan kanan, tiga belas centimeter dan pergelangan tangan kanan bagianluar, tuyun centimeter dari siku kanan bagian luar dijumpai Iuka memar duaukuran lima kali nol koma lima centimeter.dengan kesimpulan hasilpemerksaan pada pemeriksaan korban perempuan berusia tiga puluhlima tahun ditemukan trauma akibat kekerasan tumpul.Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

351 Ayat(1) KUHP .Menimbang, bahwa berdasarkan Tuntutan Pidana dari Penuntut Umumkepada Terdakwa Nomor: Reg.Perk : POM 787/Epp.2/Pdang/11/2016 tanggal 25Januari 2017 yang pada pokoknya menuntut supaya Maijelis Hakim PengadilanNegeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa SUSIWATI Pgl SUSI Binti HAIMIS MULUK terbukisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat 1 KUHP;2.Menjatunkan

itu memonbanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa karena perimbangan hukum dari Maijelis Hakim TingkatPertama telan baik dan benar, maka putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor892/Pid.B/2016/PN PDG tanggal 20 Februan 2017 yang dimohorkan bandingtersebut dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyaHalaman 5 dari 6 Putusan Nomor 41/PiD/2017/PT PDGdibebani membayar biaya perkara dalam kedua Tingkat Peradilan;Memperhatikan, Pasal

351 Ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 dan Pasal 14 aKitab Undangundang Hukum Pidana, Pasal 193 KUHAP dan Pasal 197 KUHAP danketentuan lain yang berhuobungan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

tanggal 15 April 2013 dengan hasil pemeriksaanditemukan Luka lecet di leher kanan, luka memar di dahi kiri, luka m emar didagu kiri, luka memar dikepala bagian kiri, luka lecet dilutut kiri dengankesimpulan..........kesimpulan benar adanya keterangan tersebut diatas kemungkinan diduga olehtrauma benturan benda keras tumpul dan korban menjadi sakit dan ataumendpaat halangan untuk menjalankan pekerjaan dan jabatannya selama 7 haritanggal 16 April 2013.Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal

351 Ayat (1) KUHPyo.

Perk : PDM268/Ep.2/KTM/10/2013, yang menuntut Para Terdakwa sebagai berikut:1.Menyatakan TERDAKWA I RAJIS PRI DAN TERDAKWA IT SARMILAbersalah melakukan tindak pidana sebagai yang turut melakukan Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana jo.

hukum serta menjadikannya sebagai alasandan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 Januari 2014, Nomor2.219/Pid.B/2013/PN.Mdn, yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat ketentuan Pasal

351 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaketentuanketentuan hukum lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 Januari 2014,Nomor 2.219/Pid.B/2013/ PN.Mdn, yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding masingmasing sebesar

luka lecet di duga benturan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasatkan fakta hukum tersebut, selanjutnya akandipettimbangkan mengenai dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa setelali memperhatikan faktafakta yuridis yang tetungkapdipersidangan sebagaimana diuraikan diatas niaka Majelis akan niempettimbangkanapakah faktafakta tersebut telali memenuhi unsurunsur sebagaimana yang didakwakanoleh JaksaMenimbang, bahwa terdakwa teJah dituntut dan dihadapkan kepersidangan dengandakwaan tunggal melanggar pasal

351 ayat (1) KUHP;Menimbang bahwa pasal 351 ayat (1) KUHP tidak menyebutkan unsurunsurnyatindak pidananya, tetapi menyebutkan tentang kualifikasinya sebagai berikut yaitu PENGANIA YAAN:Menimbang baiiwa yang dimaksud dengan Penganiavaan menurut Yurisprudensivaitu stnelaku atau terdakwa melakukan oerbuatan tersebut sengaia merusak kesehatanoran?

; Halhal yang memberatkan:Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa menibulkan peaderitaan bagi korban;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga dapat memperlancar per sidang an;e Terdakwa sopan dipersidangan:e Terdakwa masih mempunyai tanggungan keluarga yaitu anak yang masih kecil;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,kepada terdakwa dibebani pula untuk mernbayar biaya perkar a;Mengmgat ketentuan Pasal

351 ayat (1) KUHP dan UU No. 8 taliun 1981 tentangKUHAP serta ketentuan lain yang berhubungan;MENGADILI: Menyatakan terdakwa ASEP WAHYU ZOHAN NURDIN BIN I KUSDIAMANsecara sah dan meyakinkan bersalali meiakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN;Z Menjatuhiiati pidana terhadap terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidanapenjara seiama: 2 bulan ;3 Memenntalikan pidana ter sebut tidak usah dijalani kecuali di kemudian haridenganputusan Hakim diberikan perintah lain dengan alasan terdakwa sebelum masapercobaan