Ditemukan 2693 data
41 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 6 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT115558.16/2014/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 04 Februari 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00852/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 22 Mei 2017tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa Pajak Mei 2014 Nomor001
Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00852/KEB/WPJ.07/2017, tanggal 22 Mei 2017,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa Pajak Mei 2014, Nomor001
64 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tim Pemulihan Manajemen:Tergugat meminta kepada Penggugat sesegera mungkinmenghentikan Kontrak Kerja Sama Operasional Nomor001/PDE/H/V/2014 pada saat pertemuan ini;Menanyakan kerugian Penggugat dengan dihentikannya kerjasama ini;Berapa besar tuntutan Penggugat kepada Tergugat dengandiputuskannya kontrak kerjasama ini;B.
Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Palembang telah salah menerapkanhukum karena mengambil alin pertimbangan Hakim Pengadilan NegeriPalembang pada halaman 34 putusan Pengadilan Negeri PalembangNomor 205/Pdt.G/2014/PN.Plg., tanggal 26 Mei 2015 yang menyatakanBahwa perjanjian yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat Nomor001/PDPDE/H/V7/2014, tanggal 8 Mei 2014 tersebut telah memenuhi syaratsahnya perjanjian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1320 KUHPerdata,dan oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal
Nomor 1726 K/Padt./2016menganut azas kebebasan berkontrak (asas konsensualisme) yangmenentukan semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya;Menimbang, bahwa dengan sahnya Perjanjian Nomor001/PDPDE/H/V/2014, tanggal 8 Mei 2014 tersebut secara hukum makaperjanjian tersebut mengikat bagi Penggugat maupun Tergugat, sehinggadengan demikian petitum Penggugat angka 1 (satu) dapat dikabulkan";Pemohon Kasasi katakan salah penerapan hukum, karenaTergugat/Pembanding
bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti dengan seksama memori kasasi tanggal 22 Februari 2016 dankontra) memori kasasi tanggal 14 Maret 2016 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Palembang yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Palembang, ternyata tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Perjanjian Kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat Nomor001
52 — 23
Muhammad Iqbal Salim,S.H ; Keduanya Warga Negara Indonesia,pekerjaan Advokat/Pengacara padakantor Advokat Supandi King &Associates, beralamat di Jalan TomangRaya No. 12 D Jakarta Barat,berdasarkan surat kuasa khusus Nomor001 / ADS / Il / 2009 / SX,tertanggal 4 April 2009, Selanjutnyadisebutsebagal + ere eee~ 222 PENGGUGAT ;MELAWANKEPALA KELURAHAN PONDOK KOPI, berkedudukan di Jalan ArabikaIll Blok W.7 Jakarta Timur, dalam halini memberikan kuasa1. JohnJefferson,S.H ; 2. ArlisPAGEChaniago,S.H; 5.
910 — 589 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fotokopi Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Paniai Nomor :29/HK.03.1Kpt/9108/KPU.Kab/II/2018 tentang Penetapan PasanganCalon Bupati dan Wakil Bupati Peserta Pemilihnan Bupati dan WakilBupati Kabupaten Paniai Tahun 2018 Berdasarkan Putusan PanitiaPengawasan Pemilihan Umum Kepala Daerah Kabupaten Paniai Nomor001/KS/33.19/II/2018 (Bukti P2);3.
Putusan Nomor 02 P/PAP/2018 sebagai Peserta dalam Pemilihan Bupati dan Wakil BupatiKabupaten Paniai Tahun 2018;Bahwa sesuai Putusan Panwas Kabupaten Paniai Nomor001/KS/33.19/II/2018, telah memerintahkan TERMOHON untukmembatalkan Keputusan TERMOHON Nomor295/HK.03.1Kpt/9108/KPU.Kab/II/2018 tentang PenetapanPasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati Peserta PemilihanBupati dan Wakil Bupati Kabupaten Paniai tanggal 27 Februari2018, yang dalam amar Putusannya menyatakan membatalkanKeputusan TERMOHON Nomor25
Putusan Nomor 02 P/PAP/201829/HK.03.1Kpt/9108/KPU.Kab/ 11/2018 tentang PenetapanPasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati PesertaPemilihan Bupati dan wakil Bupati Kabupaten Paniai Tahun 2018Berdasarkan Putusan Panitia Pengawas Pemilihan UmumKepala Daerah Kabupaten Paniai Nomor001/KS/33.19/II/2018, bertanggal 28 Februari 2018;Bahwa kedua Keputusan TERMOHON in iitis Nomor25/HK.03.1Kpt/9108/KPU.Kab/II/2018 dan Keputusan Nomor26/HK.03.1Kpts/9108/KPU.Kab/II/2018, dikeluarkan berdasarkanhasil verifikasi terhadap
9) UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang mengikat PasanganCalon Bupati dan Wakil Bupati Peserta Pemilinan Bupati danWakil Bupati Kabupaten Paniai Tahun 2018, dan karenanyaTERMOHON berkeberatan atas Putusan Panwas KabupatenPaniai Nomor 001/KS/33.19/II/2018, bertanggal 28 Februari 2018yang memerintahkan TERMOHON untuk membatalkan KeputusanTERMOHON a quo;Bahwa oleh karena Putusan Panwas Kabupaten Paniai Nomor001
Membatalkan Putusan Panwas Kabupaten Paniai Nomor001/KS/33.19/II/2018, bertanggal 28 Februari 2018 adalah cacathukum.AtauApabila Mahkamah berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya,Termohon telah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda Bukti T1sampai dengan Bukti T7 :1.Fotokopi Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten PaniaiNomor 28/HK.03.1Kpt/9108/KPU.Kab/ 1/2018 tentang PembatalanKeputusan KPU Nomor 25
MEILANY MAGDALENA M, SH
Terdakwa:
WIDIA LESTARI ALS WIDIA BIN SARMIN
46 — 7
Atas peristiwa penggelapan tersebut pihak perusahaan PT.Trinity Auto Samarinda merasa dirugikan dan keberatan, sehingga telahmemberikan kuasa kepada saksi tertanggal 29 April 2019 untuk melaporkanperistiwa penggelapan tersebut ke Polsek Samarinda Seberang untuk ditindaklanjuti.Bahwa benar atas terjadinya peristiwa penggelapan tersebut pihakperusahaan telah melakukan kroscek kepada pelanggan/konsumendiantaranya atas nama sdr Iswantho berdasarkan nota order nomor001/WO/1903/000012 tanggal 02 Maret
Firdaus) berdasarkan nota order nomorHalaman 7 dari 35 Putusan Nomor 903/Pid.B/2019/PN Smr.001/WO/181226/0007 tanggal 26 Desember 2018 senilai Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) dan dibayarkan pada tanggal 04 April 2019 berdasarkansurat tanda terima nomor 001/WO/181226/0007, atas nama sdr Daediberdasarkan nota order nomor 001/WO/181123/0003 tanggal 23 November2018 senilai Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan dibayarkan padatanggal 19 Desember 2018 berdasarkan surat tanda terima nomor001/WO/
Trinity AutoSamarinda merasa dirugikan dan keberatan sehingga telah memberikankuasa kepada sdr Sudirman tertanggal 29 April 2019 untuk melaporkanperistiwa penggelapan tersebut ke Polsek Samarinda Seberang untuk ditindaklanjuti.Bahwa benar atas terjadinya peristiwa penggelapan tersebut pihakperusahaan telah melakukan kroscek kepada pelanggan/konsumendiantaranya atas nama sdr Iswantho berdasarkan nota order nomor001/WO/1903/000012 tanggal 02 Maret 2019 senilai Rp. 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu
Firdaus) berdasarkan nota order nomor001/WO/181226/0007 tanggal 26 Desember 2018 senilai Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) dan dibayarkan pada tanggal 04 April 2019 berdasarkansurat tanda terima nomor 001/WO/181226/0007, atas nama sdr Daediberdasarkan nota order nomor 001/WO/181123/0003 tanggal 23 November2018 senilai Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan dibayarkan padatanggal 19 Desember 2018 berdasarkan surat tanda terima nomor001/WO/181123/0003, atas nama PT.
55 — 9
Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 3 Januari2011, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tolitoli, register nomor001/Pdt.G/2011/PA.Tli Tanggal 5 Januari 2011 sebagaimana perbaikan yang diajukan dipersidangan, mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: 1.
Menimbang, bahwa pada setiap persidangan, majelis hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar kembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat tertanggal 3 Januari 2011, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tolitoli, register nomor001/Pdt.G/2011/PA.Tli Tanggal 5 Januari 2011 yang oleh Penggugat diajukan perbaikansebagaimana tersebut di muka.
7 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suamiisteri dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Utara Kabupaten Cilacap, pada tanggal 4 September2003, dengan Duplikat Kutipan Akte Nikah Nomor001/Kk.11.01.06/PW.01/01/2018;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3.
sesuai ketentuan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Cilacap secara relativemaupun absolut mempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa foto copyBuku Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Utara Kabupaten Cilacap Nomor001
117 — 81
Bahwa atas upaya tersebut, Panwas Kota Medan telah menerbitkan SuratPanitia Pengawas Pemilihan Kota Medan Nomor001/232/PANWAS/06/XII/2015 tanggal 14 Desember 2015 perihalRekomendasi Pengunduran Jadwal Rapat Rekapitulasi Hasil PerhitunganPage 6 of 57Perolehan Suara di Tingkat Kota Medan (selanjutnya disebut SuratPanwas Kota Medan Nomor 001/232/PANWAS/06/XI1/2015). 6. Bahwa Surat Panwas Kota Medan Nomor 001/232/PANWAS/06/XII/2015pada pokoknya menyatakan halhal sebagai berikut : 2.
UU No. 8 Tahun 2015 yangmemuat ketentuan bahwa KPU Kota mempunyai tugas menindaklanjutiPage 8 of 57dengan segera rekomendasi Panwaslu Kabupaten/Kota atas temuan danlaporan adanya dugaan pelanggaran Pemilihan ; 12.Bahwa seharusnya KPU Kota Medan menindaklanjuti dengan segerarekomendasi Panwas Kota Medan sebagaimana yang tertuang dalamSurat Panitia Pengawas Pemilihan Kota Medan Nomor001/232/PANWAS/06/X1I/2015 tanggal 14 Desember 2015 perihalRekomendasi Pengunduran Jadwal Rapat Rekapitulasi Hasil PerhitunganPerolehan
105 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ambodale semasa hidupnya pada sekitar tahun1960 memiliki dan mengolah tanah negara bebas menjadi kebun seluaslebin dari 3 hekto are yang dibuktikan dengan Surat Keterangan Nomor001/D.L/1964 tanggal 12 Desember 1964 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Lepo Lepo yang ikut diketahui oleh Kepala PemerintahanKecamatan Kendari dan Kepala Kantor Agraria Daerah Kendari:3. Bahwa tanah milik dan olahan Almarhum H.
Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada angka 2, karenaPenggugat telah keliru menentukan objek gugatan berupa sebidang tanahyang diklain Penggugat sebagai pemilik karena tidak berkorelasi denganobjek gugatan, sebab Surat Keterangan Kepala Desa Lepo Lepo Nomor001/D.L/1964 tanggal 12 Desember 1964 yang diketahui oleh KepalaPemerintahan Kecamatan Kendari dan Kepala Agraria Daerah Kendariadalah suatu dalil yang tidak berdasar hukum, karena sejak Tahun 1964hingga tanah tersebut menjadi objek sengketa
Menyatakan Surat Keterangan Kepala Desa Lepo Lepo Nomor001/ D.L/1964 tanggal 12 Desember 1964 yang diketahui oleh KepalaPemerintahan Kecamatan Kendari dan Kepala Kantor Agraria DaerahKendari dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Atas Sebidang TanahNomor 593.21/75/KK/2013 tanggal 4 Juni 2013, yang menjadi alashak Terbanding, semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensitidak mempunyai kekuatan hukum;4.
Nomor 3018 K/Pdt/2017ahwa pertimbangan hukum tersebut di atas jelasjelas tidak konsistenkarena Judex Facti Tingkat Banding dalam pertimbangannya telahmengakui keabsahan Surat Keterangan Kepala Desa Lepo Lepo Nomor001/D.L/1964 tanggal 12 Desember 1964 (bukti POO1) sebagai buktipenguasaan fisik atas sebidang tanah, sedangkan Sertifikat Hak PakaiNomor 18 terbit di atas tanah objek sengketa nanti pada tahun 1981yang berarti bahwa Sertifikat Hak Pakai Nomor 18 terbit di atas tanahyang dikuasai oleh almarhum
555 — 610 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo yang membebaskan para Terdakwa dari dakwaan primair, yaitu dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor. Dalam pertimbangan hukumnya, ... [Selengkapnya]
Pada tanggal 27 Januari 2010, Kuasa Bendahara Umum DaerahDinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah(DPPKAD) Kota Gorontalo menerbitkan Surat Perintah PencairanDana (SP2D) Nomor 0091/LS/1.25.01.01/2010 untuk pembayaranluran Internet bulan Januari 2010 sesuai surat tagihan Nomor001/Infotek/I/2010 = tanggal 18 Januari 2010 ~~ sebesarRp30.800.000,00.
Pada tanggal 27 Januari 2010, Kuasa Bendahara Umum DaerahDinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah(DPPKAD) Kota Gorontalo menerbitkan Surat Perintah PencairanDana (SP2D) Nomor 0091/LS/1.25.01.01/2010 untuk pembayaranluran Internet bulan Januari 2010 sesuai Surat Tagihan Nomor001/Infotek/I/2010 tanggal 18 Januari 2010 sebesar Rp30.800.000,00.Hal. 35 dari 104 hal. Put.
Pada tanggal 19 Januari 2011, Kuasa Bendahara Umum DaerahDinas PPKAD Kota Gorontalo menerbitkan Surat Perintah PencairanDana (SP2D) Nomor 0052/LS/1.25.01.01/2011 untuk pembayaranluran Internet bulan Januari 2011 sesuai Surat Tagihan Nomor001/Infotek/I/2010 tanggal 3 Januari 2011 sebesar Rp40.800.000,00.Dasar penerbitan SP2D tersebut di atas sesuai SPM Nomor002/SPM/LS/ 1/25.01.01.2011 sebesar Rp40.800.000,00 (tanpadipotong pajak) yang dilengkapi dokumen antara lain kuitansipembayaran dan SPP Nomor
Menyatakan Barang Bukti berupa :1) 1 (satu) eksemplar Memo Jurnal Nomor 0091/LS/1.25.01.01/2010 SKPDKantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan tanggal 27 Januari2010 untuk pembayaran luran di Lingkungan Pemda Kota GorontaloSelang Bulan Januari 2010 sesuai Surat Tagihan Nomor001/INFOTEK/I/2010 tanggal 18 Januari 2010;2) 1 (satu) eksemplar Memo Jurnal Nomor 0146/LS/1.25.01.01/2010 SKPD:Kantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan tanggal 08 Februari2010 untuk pembayaran luran di Lingkungan
Nomor 1989 K/Pid.Sus/2016Gorontalo Selang Bulan April 2011 sesuai Surat Tagihan Nomor001/INFOTEK/IV/2011 tanggal 01 April 2011;17) 1 (satu) eksemplar Memo Jurnal Nomor 0936/LS/1.25.01.01/2011SKPD :Kantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan tanggal 03Mei 2011 untuk pembayaran luran di Lingkungan Pemda KotaGorontalo Selang Bulan Mei 2011 sesuai Surat Tagihan Nomor009/INFOTEK/V/2011 tanggal 01 Mei 2011;18) 1 (satu) eksemplar Memo Jurnal Nomor 1185/LS/1.25.01.01/2011SKPD :Kantor Pengelola Data
51 — 2
Arifin Ahmad, KelurahanSidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai, Dalam hal inimmeberi kuasa kepada : Rozi Fahruddin, SH, 2 Ray HartawanTampubolon,SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor001/SK/RF/Adv/I/2017 tanggal 17 Januari 2017 Untuk selanjutnyaPENGGUGAT.Lawan :1. MURLIDA, beralamat Jl. Delima Gg. Delima VII RT.004/RW.001 Kelurahan Delima Kecamatan Tampan,Kota Pekanbaru untuk selanjutnya disebutsebagaiTERGUGAT I2. SULAIMAN YULI, beralamat Jl. Delima Gg.
47 — 22
KETUHANAN YANG MAHA ESAaaa Pengadilan Tinggi Kupang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara perdata antara : BEATRIX HABU, Perempuan, Pekerjaan Tani, Kebangsaan Indonesia,Alamat RT/RW. 004/02, Lingkungan Sukabiren,Kelurahan Sukabiren, Kecamatan Atambua Selatan,Kabupaten Belu, Agama Katholik ;Dalam Pengadilan Tingkat banding diwakili olehKuasanya HELIO MONIZ DE ARAUJO,SH, Advokatberdasarkan surat Kuasa Khusus Nomor001
H. TAOFIK HENDRAYANA,Bsc
Tergugat:
1.ROGER PRABUKUSUMA
2.RUDI PRANATA TJOA
3.ALBERT SIREGAR,SH.,MH
4.LUKAS PRAYOGI
Turut Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk KANTOR CABANG CIBADAK
2.NOTARIS INDRA GUNAWAN,SH.,M.Kn
3.CAMAT Kecamatan Cisolok
4.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL C.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI
121 — 21
Justru, Penggugat sendiriyang memasukkan Tergugat IIl dan Tergugat IV, untukbertindak atas nama bersama selaku Pemilik Tanah sebagaiPihak Pertama, karena pembuatan dan penyusunan draftMemorandum Of Understanding (MoU) Nomor001/MoU/PLUPPP/05/2016 Tanggal 8 Agustus 2016,sepenuhnya dilakukan oleh Penggugat.
Bahwa benar, berdasarkanPasal 2 angka 4Memorandum of Understanding (MoU) Nomor001/MoU/PLUPPP/05/2016, tanggal 8 Agustus 2016,Penggugat diangkat sebagai Direktur oleh Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT.
Tunas Trisakti berdasarkan AktaJual Beli Nomor : 015/2017 tanggal 10 April 2017, dandiperlukan untuk digunakan dalam pelaksanaanpembangunan perumahan sebagaimana yang diatur dalamMemorandum of Understanding Nomor001/MoU/PLUPPP/05/2016 tanggal 8 Agustus 2016;19.
TrisaktiLand yang diwakili oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, bertindak selaku Pihak Kedua, yang salah satukewajiban utamanya adalah penyedia dana untuk prosespembangunan perumahan, termasuk kebutuhan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi, sebagaimana yang diaturdalam Pasal 4 Memorandum Of Understanding Nomor001/MoU/PLUPPP/05/2016 tanggal 8 Agustus 2016;18.
Menyatakan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah melakukan perbuatan Wanprestasiterhadap Memorandum Of Understanding Nomor001/MoU/PLUPPP/05/2016 Tanggal 8 Agustus 2016Tentang Pemberdayaan Lahan Tanah DaratPembangunan Proyek Kawasan Perumahan Bhuceri(Bumi Cireunik Indah) Blok Kampung Cireunik DesaKarang Papak Kecamatan Cisolok Pelabuhan RatuKabupaten Sukabumi;5.
Terbanding/Penggugat : DEDDY SETIAWAN
125 — 77
Aho Tama untuk melakukan perjanjian kontrak sebagaimana SuratPerjanjian Angkutan Laut (SPAL) Nomor 11.22/01/RASAPAL/2018, Nomor001/ATRASSPAL/X1/2018 dengan nilai kontrak Rp. 1.823.500.000,00 (satumilyar delapan ratus dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa dalam kegiatan angkuatan muatan kontainer TimikaMerauke Tergugattelah melaksanakan kegiatan dimaksud dimana semua alat angkut (kapal) yangmencari dan mengkonsisikan adalah Tergugat dengan transfaransi dalam nilaiangkutan (uang tambang
TB Mandiri 25/BG Barito 2 Tergugat yang telah kontrak dengan Nomor001/BRICRAS/SPAL/XII/2019 tanggal 14 Desember 2018 dengan tujuanMerauke;Bahwa terhadap point 6 dan 7 posita Penggugat dapt ditanggapi bahwa adanyakerugian yang didalilkan Penggugat tidak seharusnya dibebankan kepadaTergugat karena Penggugat juga telah membatalkan secara sepihak beberapakali angkutan yang sudah disepakati dan melakukan penggantian kapal secarasepihak tanpa melakukan koordinasi dengan Tergugat;Bahwa terhadap point 8
167 — 87
:Menyatakan bahwa Perikatan Jual Beli Nomor001/INV/TSG/2004 tanggal 21 Juni 2004 dan PerjanjianKerjasama Nomor 10 yang dibuat dihadapan NotarisTRINIKEN TIYAS TIRLIN, SH adalah sah dan mengikat.Menyatakan Penggugat telah membayar' lunas kewajibankepada Tergugat sebagaimana dalam Perikatan Jual Belidan Perjanjian Kerjasama tersebut sejumlah Rp.389.050.000, ; eee eeeMenghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.176.000, (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).
114 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 6 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put115557.16/2014/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 4 Februari 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00854/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 22 Mei 2017tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa Pajak Maret 2014 Nomor001
disampaikan;Dan dengan mengadili sendiri:Mengabulkan permohonan peninjauan kembali Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) atas koreksi a quo terhadapKoreksi DPP Penyerahan sebesar Rp.223.553.042 dan koreksi PajakMasukanFaktur Pajak Tidak Lengkap dengan nilai sebesarRp.36.163.958 dan membatalkan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00854/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 24 Mei 2017 tentangKeberatan Wajid Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor001
M.SYAMSURIZAL ABADI, SH
Terdakwa:
MUH.YAHYA Als YAHYA Als ALE Bin SANGKALA
118 — 78
Terdakwa yang hendak mencari Seseorang yang menghina dirinya; Bahwa berdasarkan surat Visum Et Revertum Puskesmas Ponre Nomor001/PKMPGT/VIS/III/2020 tanggal 24 Maret 2020 atas nama ARIFIN BinJAMADE yaitu;Kesimpulan : Telah diperiksa sesosok mayat lakilaki bernama ARIFINBin JAMADE umur 60 Tahun berperawakan sedang, kulit bewarna sawomatang, rambut bewarna hitam, dan bewarna putih (uban) tidak mudahdicabut.
dari besi dengan panjang sekitar 50 (lima puluh )centimeter;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penganiayaan yangmenyebabkan kematian terhadap korban korban ARIFIN Als EPPING BinJAMADE dilakukan seorang diri tanoa bantuan orang lain;Bahwa alasan Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korbankorban ARIFIN Als EPPING Bin JAMADE karena korban ARIFIN AlsEPPING Bin JAMADE menghalangi Terdakwa yang hendak mencariseseorang yang menghina dirinya;Bahwa berdasarkan surat Visum Et Revertum Puskesmas Ponre Nomor001
/PNBIk Bahwa alasan Terdakwa menebas korban ARIFIN Als EPPING BinJAMADE karena korban ARIFIN Als EPPING Bin JAMADE menghalangiTerdakwa yang hendak mencari seseorang yang menghina dirinya; Bahwa berdasarkan surat Visum Et Revertum Puskesmas Ponre Nomor001/PKMPGT/VIS/III/2020 tanggal 24 Maret 2020 atas nama ARIFIN BinJAMADE yaitu;Kesimpulan : Telah diperiksa sesosok mayat lakilaki bernama ARIFINBin JAMADE umur 60 Tahun berperawakan sedang, kulit bewarna sawomatang, rambut bewarna hitam, dan bewarna
10 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 26 Desember 1980 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tembarak Kota Temanggung sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor001/Kua.11.23.17/PW.01/01/2019 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor265/1 1/XII/1980 tanggal 02 Januari 2019;2.
sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan No. 0000/Pdt.G/2019/PA.JTBahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa potokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor001
198 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
DanPerjanjian Kesepakatan Bersama Pinjam Meminjam Uang Nomor001/KOPEN/KTR/23002008 ini berlaku selama 6 (enam) bulanterhitung mulai tanggal 25 Februari 2008 sampai dengan 24Agustus 2008;e Bahwa PT.PISS sepakat mengadakan pembaharuan dan/atauperubahan dan perpanjangan waktu pembayaran terhadapPerjanjian Nomor 001/KOPEN/KTR/23002008, denganmenandatangani Perjanjian Kesepakatan Bersama PinjamMeminjam Uang antara Koperasi Karyawan PT.
PISS sepakat mengadakan pembaharuan dan/atau.perubahan dan perpanjangan waktu pembayaran terhadap Perjanjian Nomor001/KOPEN/KTR/23002008, dengan menandatangani Perjanjian KesepakatanBersama Pinjam Meminjam Uang antara Koperasi Karyawan PT. Elnusadengan PT.PISS Nomor 137/KOPEN/KTR/23002010 tanggal 30 November2012, yang pada intinya merubah besaran Pinjaman PT. PISS kepada KoperasiHal. 7 dari 17 hal. Put.No. 14 K/Pdt.Sus/2013Karyawan PT.
PISS Nomor001/KOPEN/KTR/23002008, tanggal 18 Februari 2008;b. Bunga 11,75 % x 4 tahun (per18 Feb 2012) sebesarRp.4.253.500.000, (Rupiah); Bunga 0.9 % x 10 bulan (MaretDesember 2012) sebesar Rp. 814.500.000,c. Bahwa oleh karena itu, total hutang PT. PISS kepada Pemohonsebesar Rp. 14.118.000.000, (delapan belas miliar delapan ratuslima puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah);5.
715 — 432 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2842 K/PID.SUS/2015Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kontrak Kerja Waktu Tertentu Nomor001/PKKWTDGUHRD/I/2013 tanggal 02 Januari 2013 ; 4(empat) lembar kwitansi pengobatan atas nama JON FERNANDES ; Kartu Pengenal Nam Page atas nama JON FERNANDES ; Struk gaji bulan Maret 2013 atas nama JON FERNANDES ;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi JON FERNANDES ;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca
tenagakerja melalui program Jaminan Sosial Tenaga Kerja oleh perusahaan bagitenaga kerja yang melakukan hubungan kerja sesuai dengan ketentuanundangundang ini ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana dendasebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) ;Menetapkan bahwa apabila denda tersebut tidak dibayar, maka akan digantidengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;Menetapkan barang bukti yang terdiri dari :2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kontrak Kerja Waktu Tertentu Nomor001
Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kontrak Kerja Waktu Tertentu Nomor001/PKKWTDGUHRD/I/2014 tanggal 02 Januari 2013 ; 4 (empat) lembar kwitansi pengobatan atas nama JON FERNANDES ; Kartu Pengenal Nam Page atas nama JON FERNANDES ; Struk gaji bulan Maret 2013 atas nama JON FERNANDES ;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi JON FERNANDESLUMBANTORUAN ;Membebankan biaya perkara pada semua tingkat peradilan dan padatingkat kasasi kepada Negara ;Demikianlah diputuskan