kiri, kKelopak mata atasdan bawah sebelah kiri, batang hidung dan cuping, serta pipi kiri ;e Bahwa oleh karena jatuhnya anak Penggugat yang bernama PilarMenara Falah yang bersekolah di Klas 3 SD Pelita Hati National PlusSchool Jember pada saat jam istirahat sekolah tersebut diatas, adalahkarena kurangnya pengawasan Pihak Sekolah Pelita Hati NationalPlus School (Para Penggugat) adalah sebagai perbuatan melawanhukum ;e Bahwa dasar gugatan Penggugat terhadap Para Tergugat didasarkanpada pasal 1366 1367

penawaran kepada Penggugat agar PilarMenara Falah diantar ke Rumah Sakit, akan tetapi ditolak olen Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Penggugat mengajukan gugatanterhadap Para Tergugat dalam perkara a quo didasarkan pada ketentuan Pasal1366 1337 BW maka berdasarkan ketentuan Pasal 18366 BW yang berbunyiSetiap orang bertanggungjawab, bukan hanya atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan kelalian atas kembronoannya ;Menimbang, bahwa Pasal 1367

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1367 BW terhadapperkara aquo tersebut telah dijelaskan bahwa Guru sekolah atas kerugian yangdisebabkan oleh muridmuridnya selama waktu dibawah pengawasannya, dengandemikian dapat diambil kesimpulan bahwa yang dimaksud dalam ketentuan pasal13867 BW yang bertanggungjawab pengawasan terhadap Pilar Menara Falahsebagai murid klas 3 SD Pelita Hati National Plus School Jember adalah gurunyayang dalam gugatan Penggugat disebutkan FRANSISCA SIWI (Tergugat VII)sebagai

Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 1367 BW disebutkan bahwaTanggungjawab yang disebutkan diatas berakhir, jika guru sekolah itumembuktikan bahwa mereka masingmasing tidak dapat mencegahperbuatan itu atas mana mereka seharusnya bertanggungjawab;Menimbang, bahwa jatuhnya Pilar Menara Falah pada anak Penggugatyang bersekolah di Klas 3 SD Pelita Hati National Plus School Jember, pada saatjam istirahat sekolah sekira jam 12.00 pada tanggal 31 Mei 2012 pada saatistirahat bermain bersama temannya bernama

guru tidak dapatmencegahnya, dan Pilar Menara Falah segera setelah jatun mendapatpertolongan pertama dengan di bawa ke UKS sekolah adalah sebagai bentuktanggungjawab guru dan sekolah terhadap muridnya, dengan demikian jatuhnyaPilar Menara Falah anak Penggugat tidak terbukti sebagai perouatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat Ill s/d Tergugat VIIdengan demikian secara hukum Tergugat Ill s/d Tergugat VII tidak dapatdimintakan tanggungjawab sebagaimana ketentuan pasal 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Mgt

SALINANPUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAae Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakBekerja, bertempat tinggal di Kabupaten Magetan,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTergugat, umur 28

alamatnya yang jelas, selanjutnya disebutsebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ;aneea== Telah mempelajari berkas perkara ;aneea== Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAPage 1 of 9e/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/401494pa787/putusan/e7cSee7206fd9 39ffb882df0 1 06ebc8..rtfwoeeeee Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnya tanggal 24Desember 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMagetan dengan Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2016/PA.Jepr

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PAJepr = =ow=DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara perdata agamapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan perawat bayi,tempat tinggal di RT. 8 RW. 2 Desa XXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Jepara, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama

Islam, pendidikan SD, pekerjaan tukang kayu,tempat tinggal di RT. 1 RW. 1, Desa XXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Jepara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar kedua belah pihak berperkara;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tanggal 8 September2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara tanggal 8 September2016 dengan Nomor 1367/

1367/Pdt.G/2013/PA-Btg

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Btg.

;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ;Setelah membaca semua surat dalam berkas perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 September 2013telah mengajukan gugatan cerai yang kemudian terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agamatersebut dengan register Nomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Btg., tanggal 02 September 2013yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

1367/Pdt.P/2016/PA.MORTB

PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2016/PA.MORTB.eo p cep atl paDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Morotai di Tobelo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perkara permohonan itsbat nikah pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:Burhan Osamalu Bin Osamalu, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Petani, sebagai Pemohon ;Nurlia Seba Binti Hamajae Gogilopu, Umur 35 tahun, Agama Islam, PendidikanSD, Pekerjaan

sebagai Pemohon II;Keduanya bertempat tinggal di Desa Lusuo, KecamatanMorotai Utara, Kabupaten Pulau Morotai, untukselanjutnya disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal10 Maret 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Morotai diTobelo di bawah register perkara Nomor 1367

Rumusanpasal tersebut relevan = atau sejalan denganprinsip kehatihatian yang harus dimiliki dandilakukan oleh sebuah lembaga perbankan (TergugatI) yang mendasari usaha dan pelayanannya padakepercayaan masyarakat ;Disamping itu, menurut Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata menyebutkan :Seorang tidak saja bertanggung jawab untukkerugian yang disebabkan karena perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang

yang berada dibawah pengawasannya;Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menyebutkan :Majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan1417.mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan ataubawahanbawahan mereka didalam melakukanpekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Dari rumusan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas, telah nyata dan jelas menurut hukumTergugat I harus bertanggung jawab atas segalakerugian yang ditimbulkan

sumber hukum yang lain,atau membuat penafsiran sendiri denganalasan kemandirian/kebebasan yang dimilikinya .. ; 77777Bahwa dengan mengacu pada pendapat MahkamahAgung RI dalam putusan No. 1144.K/Pid/2006tanggal 13 September 2007 sesuai butir 3 diatas, maka gugatan Penggugat yangmendalilkan mengenai adanya dugaan tindakpidana Rahasia Bank yang dilakukan olehTergugat I dan Terggugat Til denganoomenganalogikannya sebagai Perbuatan MelawanHukum sebagaimana di atur dalam Pasal 1365jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Gugatan Penggugat Tidak Jelas danBahwa gugatan Penggugat tidak jelas dankabur antara Posita gugatan danPetitum; dimana penggugat dalam intigugatan Penggugat dengan jelas danterang benderang mengklaim bahwaperbuatan Tergugat Il atau paraTergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 1365 KUHPerdata, 1366KUHPerdata, 1367 KUHPerdata; disisilain Penggugat telah mengklaim bahwaperbuatan Tergugat Il atau paraTergugat telah melanggar Undang =Undang No. 7 Tahun 1992

dari alat bukti yang diajukanoleh Penggugat (P1) dan Tergugat I di atas (T.13,dan T.14), diketahul pihak yang mengajukanpermohonan cetak rekening Penggugat adalah TergugatII dan dari keterangan saksi UMAR MAKHTUB yangdihadirkan oleh Penggugat, diketahui yang menyerahkanprint out rekening Penggugat adalah Tergugat III ;Menimbang, bahwa menjadi pertanyaan apa TergugatI dapat dipersalahkan melakukan perbuatan melawanhukum atas kelalaian Tergugat III yang menyerahkanMenimbang, bahwa meskipun Pasal 1367

(VideYurisprudensi MARI tanggal 1 Agustus 1959 No. 170K/Sip/1957); Bahwa atas dasar perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut jelasmenimbulkan kerugian sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 Jo pasal 1365KUH Perdata Jo pasal 1864 KUH Perdata; Bahwa Tergugat terobukti melakukan perbuatan Wanprestasi dan Tergugatll melakukan perbuatan melawan hukum di mana Penggugat sudah berkalikali menyelesaikan secara damai maupun laporan ke Kepolisian, faktanyatidak ada niat dari Tergugat mengindahkan penyelesaian

Dengan demikian, maka Gugatan Penggugat yang didasarkanpada Pasal 1367 jo pasal 1365 dan 1364 KUH Perdata sebagaimana yangdidalilkan sama sekali tidak mempunyai dasar hukum; EXEPTIE OBSCURUM LIBELLUM (Gugatan Penggugat Kabur)Bahwa Penggugat menyatakan kerugian immateriil yang diakibatkanTergugat dan Il adalah kerugian moral atas pengurusan perkara pidanadan perdata karena tidak mengakui kesalahannya. Penggugat tidak merincikerugian immateriil yang dimaksud.

1367/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn

PU TUSANNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn.zy any.) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara ceral gugat antara :PENGGUGAT ASLI umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW,tempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, selanjutnyamenguasakan kepada KUASA PENGGUGAT danrekan, Advokat yang berkantor di KABUPATENMADIUN, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal29 Oktober 2015 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan RegisterNomor : 598/AD/1367/G/15 Tanggal 17 Nopember2015, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT ASLI umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal

Pasal 1366 BW danPasal 1371 BW, Tergugat wajib mengganti kerugian yang ditimbulkannyapada diri Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat belum dewasa (vide Pasal 330 BW)dan masih menjadi tanggungan orang tuanya, maka berdasarkan ketentuanPasal 1367 BW, Tergugat II dan Tergugat Ill sebagai orang tua dari Tergugat bertanggungjawab untuk memberikan atau membayar ganti rugi kepadaPenggugat atas perbuatan dari Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat menuntut ganti rugi kepada Para Tergugat denganperincian sebagai

Berdasarkan alasan tersebut di atas dapat disimpulkan bahwaTergugat secara hukum tidak lagi disebut sebagai anak yang belumdewasa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata (BW);Oleh karena itu tidak tepat secara hukum apabila Tergugat II dan IIIdillbatkan sebagai Tergugat II dan Ill dalam perkara ini, sehinggadengan demikian gugatan Penggugat menjadi kabur dan harus ditolakatau tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI :a fF NY PF1.

2002;Bahwa terhadap bukti baru tersebut di atas, jelas bahwa Pemohon Peninjauan Kembali yang lahir pada tanggal 30 Maret 1986, yangberarti bahwa pada saat disidangkan dalam kasus pidananya sudahberumur 19 (Sembilan belas) tahun, sehingga sudah dianggap dewasadan tidak di bawah kekuasaan orang tuanya sehingga bisa bertindak sendirisecara hukum;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak lagi disebut sebagai anak yang belum dewasaberdasarkan Pasal 1367

Bahwa, pada tanggal 08 Agustus 2010 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Priok Kota Jakarta Utara(Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/80/VIII/2010 tanggal 09 Agustus 2010);Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 2304/Pdt.G/2018/PA.CbnBahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kecamatan Rumpin Kabupaten Bogor;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun dan

Pdt.G/2018/PA.Cbn. tanggal 26Juli 2018, akan tetapi Termohon tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan atasperkara ini dengan menyatakan sidang tertutup untuk umum, denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksud permohonanPemohon tetap dipertahankan oleh Pemohon, sebagaimana tercantum dalamberita acara perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 1367

1367/Pdt.G/2016/PA.Mks

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Mks.z/DEMI KEADILANBERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertarma telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiTalak yang diajukan oleh :PEMOHON umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal, KelurahanKassikassi, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar.Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya P.

No. 1367Pdt.G/2016/PA Mks.Menimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tanggat 25Juli 2016 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassardengan register Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Mks, tanggal 25 Juli 2016 telahmengemukakan alasanalasan sebagai berikut:1.

Sertifikat Hak Milik No. 1367/2010, Surat Ukur No. 260/Bukit Baru/2010,tanggal 05052010 seluas 1.839 M2 yang terletak di kelurahan Bukit Baru,Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama MUHAMMAD RIZAL; . Sertifikat Hak Milik No. 1368/2010, Surat Ukur No. 255/Bukit Baru/2010,tanggal 05052010 seluas 1.200 M2 yang terletak di kelurahan Bukit Baru,Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama EDY YAHYA; 10.

Sertifikat Hak Milik No. 1367/2010, Surat Ukur No. 260/Bukit Baru/2010,tanggal 05052010 seluas 1.839 M2 yang terletak di kelurahan Bukit Baru,Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama MUHAMMAD RIZAL; 9.

Bahwa berdasarkan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang bunyinya : "Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan perbuatan orang orang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barang barang yang berada di bawahpengawasannya.

Bahwa Tergugat menyatakan menolak dalil gugatan Penggugat positaangka 9, bahwa Penggagat kurang cermat dalam penulisan dalam Pasal1867 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang bunyinya kuranglengkap, Penggugat hanya menulis sepotong tidak lengkap, alenia terakhirdalam Pasal 1367 "bahwa tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhirjika orang tuaorang tua, waliwali, guruguru sekolah dan kepala tukangmembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk manamereka seharusnya bertanggung jawab

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 29 September 2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/04/X/2013 pada tanggal 29 Oktober 2013.1 dari 11 halamanPutusan Nomor 2890/Pdt.G/2021/PA.Sor2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/04/X/2013 tanggal 29Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, diberi paraf dan tanda P.2;B. Saksi:1.

Rajo Batuah didalam sukuPanai Tanjuang/Lubuak Jorong Lubuk Jaya, Nagari Koto BaruMuarolabuh, Kecamatan Sungai Pagu, Kabupaten Solok Selatan,Provinsi Sumatera Barat:Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat A dan Tergugat B yangtelah menguasai objek perkara dan tidak bersedia menyerahkan objekperkara kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365sampai Pasal 1367 KUHPerdata;Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 2132 K/Pdt/20206.

Nomor 2132 K/Pdt/2020kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 sampaiPasal 1367 KUHPerdata:5. Menyatakan batal atau tidak sahnya Surat Pernyataan tanggal 3September 2000:6. Menyatakan bahwa objek perkara adalah harta pusaka tinggi milik kaumPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasas ;7.

Moegni Djojodirdjo, SH pada alinea keduahalaman 181 bukunya dengan judul Perbuatan Melawan Hukum,penerbit Pradnya Paramita, Jakarta, 1979 yang berbunyi sebagaiberikut : Sebagaimana telah dibentangkan di atas pada halaman134 maka seorang majikan (werkgever) hanyalah dapat27dipertanggungjawabkan berdasarkan pasal 1367, bilamana siburuh sendiri dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya.

Jadi yang primer dalam halini adalah pertanggungan jawab buruh berdasarkan pasal 1365KUHPerdata, sedang pertanggungjawab si majikan berdasarkanpasal 1367 KUHPerdata mempunyai sifat sekunder danpelengkap.. Bahwa untuk dapat menyatakan Agus BJ Suprayogo telah terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum, maka Agus BJ Suprayogoharuslah diperiksa dalam suatu persidangan pidana ataupunperdata untuk membuktikan telah terjadi atau tidaknya perbuatanmelawan hukum oleh Agus BJ Suprayogo.

Berdasarkan dalil tersebut seakanakan gugatan yangdiajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat Il dalam perkara iniadalah atas dasar pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata. Akan tetapi dalamgugatannya ini ternyata Penggugat tidak menarik Agus BJ Suprayogoyang notabene menurut Penggugat adalah pihak yang melakukanperbuatan melawan hukum sebagai salah satu Tergugat dalamperkara ini.

Jika sekiranya quod non Penggugat menarik Tergugat Iluntuk bertanggungjawab sesuai dengan pasal 1367 KUHPerdata,seyogyanya Agus BJ Suprayogo dibuktikan terlebin dahulu telahmelakukan perbuatan melawan hukum. Fakta bahwa tidak ditariknyaAgus BJ Suprayogo sebagai Tergugat II dalam perkara ini dapat pulamenimbulkan pengertian seakanakan Tergugat II digugat melakukanperbuatan melawan hukum berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata..

;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 1367 KUHPerdataditentukan bahwa seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,atau disebabkan oleh orangorang yang berada dibawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa PT.

1367/Pdt.G/2018/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.

Kabupaten Cirebon, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal06 Maret 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumberdibawah Nomor 1367

------Dalam Eksepsi : ---------------------------------------------------------------------------------- Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;---------------------------------Dalam Pokok Perkara : ------------------------------------------------------------------------ Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;--------------------------------- Menyatakan objek sengketa adalah hak milik Penggugat;------------------------ Menyatakan sertifikat hak milik Nomor 1366 dan Nomor 1367

Menghukum Tergugat II untuk mencabut dan membatalkan sertifikatNomor 1366 dan Nomor 1367 tanggal 20 Mei 2009 atas namaTerug jj 2ses2errsstesieeneereciseeee neerecisese nectar necessaries3. Menghukum tergugat Jasman baik secara pidana maupun perdatayang telah mengajukan sertifikat secara fiktif diatas tanah milikPenggugat (tergugat Jasman karena telah melakukanpembohongan) ;~~n nne nnnnnn4.

No. 1891 K/Pdt/2004hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata), yang telah menimbulkankerugian bagi Penggugat ;bahwa oleh karena itu terhadap Tergugat maupun Tergugat Il harusdinyatakan bersalah oleh karenanya harus bertanggung jawab atas kerugianyang diderita oleh Penggugat, baik secara sendirisendiri maupun secarabersamasama (tanggung renteng);bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tangerang agar memberikan putusan sebagai berikut:a.

Menyatakan bahwa para Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melanggar hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata)sehingga menimbulkan kerugian terhadap Penggugat sebesarRp 645.100.000, (enam ratus empat puluh lima juta seratus ribu rupiah).e. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar penggantiankerugian sebesar Rp 645.100.000, (enam ratus empat puluh lima jutaseratus ribu rupiah) kepada Penggugat secara tanggung renteng.f.

SYAHRILRASAD tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 396/PDT/2003/PT.BDG tanggal 7 Oktober 2003 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Tangerang No. 243/PDT.G/2002/ PN.TNG tanggal 17 April 2003;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat , Il;DALAM KONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa para Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melanggar hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata)sehingga menimbulkan kerugian terhadap

memihak sesuai dengan hukumacara yang menjamin pemeriksaan yang obyektif oleh hakim yang jujur danadil untuk memperoleh putusan yang adil dan benar.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri JakartaSelatan berdasarkan pertanggung jawaban sebagaimana diatur dalamPasal 18365 KUH Perdata yang berbunyi : setiap perbuatan melanggarhukum, yang membawa kerugian kepada kepada seorang lain, mewajibkanorang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut.Junto Pasal 1367

Perbuatan Melawan Hukum adalah : Adanya suatu pelanggaran hukum ; Adanya kesalahan ; Terjadinya kerugian ; Adanya hubungan sebab akibat/kausalitas ;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II terhadap Penggugat telahnyatanyata terbukti bertentangan dengan hak, bertentangan dengankewajiban hukum, bertentangan dengan kesusilaan serta bertentangandengan keharusan yang terjadi dalam masyarakat ;Bahwa sudah patut dan layak menurut hukum, Tergugat dan Tergugat IIberdasarkan Pasal 1865 KUH Perdata dan Pasal 1367

Juncto pasal 1367 yangberbunyi seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga berhak untuk kerugian yangdisebabkan perbuartan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barang barang yang berada dibawah pengawasannya.Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusan mereka adalah bertanggungjawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayan atau bawahan mereke didalam melakukanpekerjaaan untuk mana orang

ini dipakainyaJAWABAN TERGUGAT :TERGUGAT dan TERGUGAT Il sepakat dan sependapat dengan bunyidan arti dari pasal 1365 juncto pasal 13867 Kitab Undang Undang HukumPerdata tersebut,TERGUGAT dan TERGUGAT II berpendapat bahwa sudah sepatutnyapasal 1365 juncto pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdatatersebut akan diterapkan oleh Yang Mulia Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan, untuk memutuskan dan menghukum bahwaPENGGUGAT telah melakukan suatu perbuatan melawan hukum, yangtelah menimbulkan kerugian

Bahwagugatan diajukan berdasarkan pertanggung jawaban badan hukumsebagaimana diatur pasal 1365 KUH Perdata Junto Pasal 1367 KUHPerdata ;2. Gugatan Penggugat sudah lengkap. Pada kenyataannya Tergugat danTergugat Il sebagai Kepala Cabang PT. Anugerah Utama Multifinancecabang Lampung telah menerima serta menahan BPKB asli No. K06129066 serta faktur NIK milik Penggugat ;3. Penggugat adalah konsumen dimana Tergugat melalui Tergugat Ilmenerima dan menahan BPKB asli No.