EKO Bin HERMAN ke bagian Admin mengakibatkan barang yang ada digudang selalu berkurang, sehingga pada saat dilakukan pengecekan dari timaudit pusat pada tanggal 3 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 6 Agustus2016 ditemukan selisih dari catatan admin dengan stok yang ada di gudangyang mengakibatkan PT. Pinus Merah Abadi mengalami kerugian sebesar Rp.150.946.433, (seratus lima puluh juta sembilan ratus empat puluh enam ribuempat ratus tiga puluh tiga rupiah).Perbuatan Para terdakwa IRVENDI Als.

EKO Bin HERMAN ke bagian Admin mengakibatkan barang yang ada digudang selalu berkurang, sehingga pada saat dilakukan pengecekan dari timaudit pusat pada tanggal 3 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 6 Agustus2016 ditemukan selisin dari catatan admin dengan stok yang ada di gudangyang mengakibatkan PT.

Kasmadi.Bahwa Terdakwa Irvendi sebagai sales luar kota melakukan penjualanbarang menggunakan mobil box di temani supir dengan terlebih dahulumengisi form pengeluaran barang (BPB) lalu di tandatangani olehTerdakwa Irvendi sebagai sales, selanjutnya saksi melakukan pengecekanterhadap permintaan sales luar kota tersebut dan setelah saksi anggappas dan muat di dalam mobil box, setelah itu di teruskan kepada atasanmanager dan setelah mendapat persetujuan dan tandatangan darimanager lalu di teruskan ke bagian Admin

Saksi SANTOSO EKO PUTRO ALS EKO BIN HERMAN, disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja di PT Pinus Merah Abadi sebagai kepala gudang.Bahwa saksi ada pernah menyuruh Terdakwa Irvendi, dan terdakwaKasmadi untuk menjual barang barang jenis snack milik PT Pinus MerahAbadi dengan cara saksi mengambil barang barang jenis snack yang adadi gudang dengan tidak saksi laporkan ke bagian Admin, kemudian barangtersebut di titipkan kepada Terdakwa Irvendi yang bertugas sebagai salesluar

kota, Kemudian uang hasil penjualan barang tersebut tidak disetorkanoleh saksi ke pada perusahaan .Bahwa akibat dari perobuatan saksi, barang yang ada di gudang tidaksesuai dengan catatan di admin, sehingga ketika pihak perusahaanmelakukan audit keseluruhan di temukan adanya selisih barang.Bahwa harga jual barang yang saksi titipnkan kepada Terdakwa Irvendiuntuk di jual, harganya lebih murah dari harga perusahaan.Bahwa setiap kali Terdakwa Irvendi menjual barangbarang yangperusahaan yang saksi titipkan

dan ketika konsumenmembayar barang kepada terdakwa maka konsumen akan menerima fakturasli warna putin dan uang di serahkan kepada perusahaan tetapi uangtersebut tidak terdakwa serahkan kepada perusahaan melainkan kepadasaksi BUDI ISTIYARBahwa pimpinan perusahaan yaitu saksi ANDRE LAUW mengetahuiperbuatan terdakwa sekitar bulan februari 2019 ketika saksi ANDRE LAUWmendapat informasi dari kKonsumen yang memiliki tagihan belum selesaikemudian saksi ANDRE LAUW menyuruh saksi ISMA NUROH yangmerupakan Admin

NO. 303/PID B/2019/PN Bpptersebut tidak terdakwa serahkan kepada perusahaan melainkan kepadasaksi BUDI ISTIYARe Bahwa pimpinan perusahaan yaitu saksi ANDRE LAUW mengetahuiperbuatan terdakwa sekitar bulan februari 2019 ketika saksi ANDRE LAUWmendapat informasi dari kKonsumen yang memiliki tagihan belum selesaikemudian saksi ANDRE LAUW menyuruh saksi ISMA NUROH yangmerupakan Admin AR bagian pelunasan PT PUJI KARYA INDAH CabangBalikpapan untuk melakukan Audit dan mencari informasi kepada konsumenyang

secaratunai di setiap harinya dan kemudian ketika konsumen membayarkepada sdr MUSLIMIN maka konsumen akan mendapatkan faktur aslwarna putin dan kemudian uang tersebut harusnya di setorkan ke pihakperusahaan di setiap hari sabtu namun ternyata uang tersebut tidak disetorkan.Saksi menerangkan BAhwa Bahwa dasar nya adalah, tandaterima pengambilan faktur, SURAT PERNYATAAN DARI Salesman SDRMUSLIMIN yang pada intinya telah menggunakan uang senilai Rp168.397.625 , Hasil Audit yang dilakukan oleh Kepala ADMIN

saksisendiri , dan sdri ISMA selkau Admin AR.Bahwa saksi mengetahuinya yaitu pada bulan tanggal 2 Februari 2019di kantor PT PUJI SURYA INDAH LANTAI 3 BLOK A, JI Projakal No 88RT 2 Kel Graha Indah Kec Balikpapan Utara, ketika saksi dan sdri ISMAmelakukan Audit atas perintah sdr ANDRE LAUW dengan caramenelpon ke konsumen dan menanyakan piutang atas nota darisalesman sdr MUSLIMIN dan dari Konsumen menjawab sudahmelakukan pembayaran secara tunai kepada salesman sdr MUSLIMIN,mendengar hal itu saksi melaporkan

NO. 303/PID B/2019/PN Bppdilakukan oleh Kepala ADMIN saksi sendiri , dan sdri ISMA selakuAdministrasiBahwa Akibat kejadian ini PT PUJI SURYA INDAH Cabang Balikpapanmengalami kerugian secara material sebesar Rp 168.397.625Tanggapan Terdakwa: Atas keterangan saksi, maka Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya.. Saksi DEBY RIZKY NATALIA binti SUPRIONO di bawah sumpah dipersidangan, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa sdr.

Permata Indo Sejahtera Cabang Kisaran, Bahwa saat bertemudengan korban Terdakwa bertanya tentang pendidikan Terdakwa denganberkata, KAMU TAMATAN APA, lalu dijawab korban, SAYA TAMATAN D3, lalu Terdakwa berkata lagi, NANTI KAMU SAYA PEKERJAKANSEBAGAI ADMIN DI KANTOR INI TETAPIL DENGAN SYARATMEMBAYAR UANG SEBESAR Rp7.000.000 (Tujuh Juta Rupiah),kemudian korban bertanya kepada Terdakwa, UANG TUJUH JUTA INIUNTUK APA PAK?.

Permata IndoSejahtera Cabang Kisaran tersebut, dikarenakan awalnya Saksidijanjikan bekerja di bagian Admin tetapi Saksi hanya disuruh duduk dikantor tersebut dan disuruh untuk memasak makanan untukkaryawan di kantor tersebut, kemudian hari berikutnya Saksimenceritakan kondisi yang dialaminya kepada Saksi Eko Adi SaputraSamosir yang juga dipekerjakan oleh Terdakwa di PT.

PermataIndo Sejahtera tersebut yaitu Terdakwa, kemudian Terdakwa bertanyakepada Saksi Desi Arianti, kamu tamatan apa, lalu Saksi Desi Ariantijawab, saya tamatan D3, lalu Terdakwa berkata lagi, nanti kamu sayapekerjakan sebagai Admin di Kantor ini tetapi dengan syarat membayaruang sebesar Rp7.000.000 (Tujuh Juta Rupiah), kemudian Saksi DesiArianti bertanya kepada Terdakwa, uang tujuh juta ini untuk apa pak?.

PermataIndo Sejahtera Cabang Kisaran tersebut, dikarenakan awalnya Saksi DesiHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 74/Pid.B/2018/PN KisArianti dijanjikan bekerja di bagian Admin tetapi Saksi hanya disuruhduduk di kantor tersebut dan disuruh untuk memasak makanan untukkaryawan di kantor tersebut, Kemudian hari berikutnya Saksi Desi Ariantimenceritakan kondisi yang dialaminya kepada Saksi Eko Adi SaputraSamosir yang juga dipekerjakan oleh Terdakwa di PT.

Permata Indo SejahteraCabang Kisaran tersebut, dikarenakan awalnya Saksi Desi Arianti dijanjikanbekerja di bagian Admin tetapi Saksi hanya disuruh duduk di kantor tersebutdan disuruh untuk memasak makanan untuk karyawan di kantor tersebut,kemudian hari berikutnya Saksi Desi Arianti menceritakan kondisi yangdialaminya kepada Saksi Eko Adi Saputra Samosir yang juga dipekerjakanoleh Terdakwa di PT.

Dalam menjalankan pekerjaannyaterdapat SOP atau peraturan perusahaan yaitu bilamana ada pesananbarang ke perusahaan maka Sales akan membuat SO (Permintaan barang)selanjutnya SO tersebut difoto lalu dikirimkan melalui pesan whatsapp kenomor admin perusahaan, setelah pesanan diproses kemudian barangdikirimkan memalui ekspedisi kepada customer.

Berkat Indo Opple Gemilang yangbertugas sebagai Kepala Gudang yang mempunyai tugas dantanggungjawab menerima dan mengelurkan barang berdasarkan suratjalan yang diterima dari pihak admin perusahaan.Bahwa pada hari Rabu tanggal 17 Maret 2021 sekira jam 16.00 WIBtelah diketahui adanya penggelapan barang milik PT. Berkat Indo OppleGemilang yang beralamat di JI.

Berkat Indo Opple Gemilang;Bahwa aturan keluarnya barang dari dalam Perusahaan untukdikirim/dijual ke costumer adalah apabila ada pemesanan barang daricostumer maka kostumer bisa memesannya melalui Sales dan bisamemesan lansgung ke kantor yang kemudian apabila ada pesanankemudian pihak Sales memberitahu Sales Admin agar dibuatkan suratjalan Invoice dan surat jalan sesuai dengan barang yang dipesan dansesuai alamat yang dituju.

Berkat Indo Opple GemilangBahwa aturan keluarnya barang dari dalam Perusahaan untuk dikirim/dijual ke costumer adalah apabila ada pemesanan barang dari costumermaka kostumer bisa memesannya melalui Sales dan bisa memesanlansgung ke kantor yang kemudian apabila ada pesanan kemudian pihakSales memberitahu Sales Admin yaitu saksi LESTY agar dibuatkan suratjalan Invoice dan surat jalan sesuai dengan barang yang dipesan dansesuai alamat yang dituju.

Dalam menjalankan pekerjaannya terdapat SOP atau peraturanperusahaan yaitu bilamana ada pesanan barang ke perusahaan maka Salesakan membuat SO (Permintaan barang) selanjutnya SO tersebut difoto laludikirimkan melalui pesan whatsapp ke nomor admin perusahaan. Bahwa benar setelah pesanan diproses kemudian barang dikirimkanmelalui ekspedisi kepada customer. Bahwa benar untuk pembayaraanya di PT.

Exeptie Prurium Litis Consortium Kekurangan Pihak ;Bahwa Gugatan Penggugat kekurangan Pihak oleh karena Gugatan yang diajukanantara PT dan CV dimana susunan keanggotaan dalam CV Tekad Tergugat yaitu :UU sebagai Wakil Direktur CV TEKAD tidak dimasukan/tidak DI ikutsertakansebagai pihak ke dalam Gugatan yang turut bertanggungjawab atas perusahaanyang di jalankan oleh Tergugat juga diantaranya Bagian Admin bernama : VINAyang menerima barang serta Pemilik Jaminan SHM Nno.387 bernamaR Machdar Hidayat,

Bahwa apa yang didalilkan dalam gugatan Penggugat di poin 4 halaman 3 sampaidengan poin 8 halaman 4 tidak benar dan tidak sesuai dengan pakta dankenyataannya karena rangkain katakata pengakuan sebelah pihak Penggugat sajaoleh karena setiap pengiriman Barang dalam paktur tersebut yang menerima bukanTergugat yaitu Bagaan Admin bernama : VINA tanpa sepengetahuan Tergugatdimana pihak Tergugat menolak hutang kepada Penggugat sebesarRp.179.586.374 Seratus tujuh puluh sembilan juta lima ratus delapan puluh

enamHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 339/Pdt/2017/PT.BDG.ribu tiga ratus tujuh empat rupiah oleh karena hitungan tersebut dilakukan olehTim Audit bernama : VARIS oleh Tim PT CHEIL JEDANG INDONESIA MASITA tanpa sepengetahuan Tergugat hanya bersamaan dengan Admin bernama : VINAmaka jumlaha tersebut tidak benar hasil rekayasa Tim auditor bernama : VARIS ;Bahwa setiapa datang barang diterima oleh admin bernama : VINA dan dipasarkanjuga oleh SALES MASITA PT CHEIL JEDANG INDONESIA bernama : TUTI danNINA

dimana uang hasil pemasarannya yang dilakukan SALES MASITA PTCHEIL JEDANG INDONESIA bernama : TUTI dan NINA disetorkan langsungkepada Admin bernama VINA tanpa sepengetahuan Tergugat maka Pihak Tergugatdan jumlah uang hasil pemasaran oleh : SALES MASITA PT CHEIL JEDANGINDONESIA bernama : TUTI dan NINA berapa besar pihak Tergugat tidakmengetahuinya Maka secara tegas Tergugat keberatan dan menolak dalil gugatanPenggugat karena uraian Gugatan tidak sesuai dengan pakta dan hasil rekayasaPenggugat sendiri

dan hanya ingin menguntungkan bagi diri Penggugat makagugatan Penggugat harus di nyatakan di Tolak tidak perlu di pertimbangkan ;Bahwa pakta dan kenyataannya dan keanehannya barang yang dikirim dariMASITA PT CHEIL JEDANG INDONESIA ke Tergugat CV TEKADDIPASARKAN KE KONSUMEN OLEH PIHAK SALES MASITA PT CHEILJEDANG INDONESIA bernama : TUTI dan NINA YANG SEHARUSNYABARANG YANG DITERIMA OLEH ADMIN CV TEKAD di keluarkannya keKonsumen oleh Tergugat CV tekad akan tetapi dijual ke Konsumen oleh SALESMASITA

(seratus tujuh puluh lima juta tujuh ratus empat puluh delapan ribu empatratus rupiah).Bahwa cara terdakwa membuat faktur fiktif tersebut adalah dengan caraawalnya terdakwa meminta DO gudang kepada petugas Admin, kemudianpetugas admin menyerahkan DO kosong kepada terdakwa yang terdiri dari 3lembar dengan warna putih, merah dan kuning, setelah itu terdakwa mengisi DOtersebut sesuai dengan rokok yang terdakwa order lalu terdakwa memintatandatangan Supervisor yakni saksi Albinus Gadu selanjutnya terdakwa

sebanyak 2650 bungkus@Rp.18.400. sebesar Rp.48.760.000.Jumlah Rp.58.178.400.Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 711/Pid.B/2019/PN PdgKemudian pada tanggal 31 Desember 2018 saksi Albinus Gadu selaku SalesSupervisor (Kepala Sales Penjualan) melakukan cek terhadap semua hasilpenjualan yang dilakukan terdakwa ke tokotoko tempat terdakwa melakukanpenjualan, dan dari hasil pengecekan tersebut ditemukan beberapa fakturfiktif, dengan cara awalnya terdakwa meminta DO gudang kepada petugasAdmin, kemudian petugas admin

Unsur Barang tersebut berada dalam tangannya bukan karenakejahatan.Berdasarkan fakta persidangan terungkap bahwa terdakwa bekerjasebagai sales yang bertugas memasarkan rokok merk Class Mild adapun caraterdakwa memperoleh rokokrokok tersebut sebelum dipasarkan awalnyaterdakwa meminta DO gudang kepada petugas Admin, kemudian petugasadmin menyerahkan DO kosong kepada terdakwa yang terdiri dari 3 (tiga)lembar dengan warna putih, merah dan kuning, setelah itu terdakwa mengisiDO tersebut sesuai dengan

Stock Barang ditoko;3).Dilivery (pengiriman barang) sekaligus penerimaan uanghasil penjualan dari pelanggan.b.TITIN SUMARNI.Mulai kerja bulan Maret 2015 dan yang bersangkutanmendapatkan gaji dari Toko Joyo sebesar Rp. 2.000.000,Hal. 6dari 17 Putusan No. 604/Pid.B/2016/PN Sda(dua juta rupiah) setiap bulannya, pekerjaannya mulaijam.08.00 wib s/d 16.00 wib, yang bersangkutan sebagaiManager Admin yang bertugas :1). Pencatatan Stock barang;2).

Saksi FERY RUSTIAWAN,Hal. 8dari 17 Putusan No. 604/Pid.B/2016/PN Sda Benar saksi bekerja di Toko Joyo Dsirindo sebagai Kernet yang bertugasmengantar Order / pesanan sesuai pesanan dan menagih uang hasilpenjualan sejak Bulan Mei 2015; Bahwa Pak WELLY adalah Pemilik Toko Joyo Distrindo tempat saksibekerja dan yang bekerja / karyawan di Toko Joyo Distrindo adalah saksisendiri, Tomi sebagai Sopir , Toni sebagai Pengawas , terdakwa Tusansebagai sales dan terdakwa TITIN sebagai Admin.

Saksi TOMY SETIAWAN, Bahwa saksi bekerja di Toko Joyo Distrindo sebagai Sopir yang bertugasmengantar Order / pesanan sesuai pesanan sejak bulan Mei 2015;Hal. 9dari 17 Putusan No. 604/Pid.B/2016/PN SdaBahwa karyawan di Toko Joyo Distrindo adalah saya sendiri sebagai Sopir,Feri sebagai Kernet, Toni sebagai Pengawas , terdakwa Tusan sebagaisales dan terdakwa TITIN SUMARNI sebagai Admin.

minumanRingan yaitu AMIDIS berbagai ukuran, CLEO, COCA COLA, FANTA,SPRITE, TEH ECCO, Teh PUCUK HARUM, dll;Bahwa saksi bertugas mengantar order pemesan dan bersama sama saksiFERI menagih uang hasil penjualan sedangkan barang yang masuk keToko saya tidak tahu karena itu bukan tugas saya yang mengetahui hanyaAdmin terdakwa TITIN;Bahwa menurut pak WELLY setelah dilakukan StokOpname di tokoternyata barangnya banyak yang hilang, dan yang bertanggung jawabadalah terdakwa TUSAN (sales) dan terdakwa TITIN sebagai admin

bertanggung jawab untuk memenuhi target penjualan yang ditentukanperusahaan;Bahwa terdakwa bekerja di Toko Joyo Dsitrindo tersebut sejak bulan Mei2015 dan menerima gaji sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) setiapbulannya, tidak ada bukti Slip gaji atau tanda tangan namun langsung diberikan bentuk uang tunai;Bahwa saksi WELLY adalah Pemilik Toko Joyo Distrindo tempat terdakwabekerja, dan yang bekerja / karyawan di Toko Joyo Distrindo adalahterdakwa sendiri sebagai Sales, terdakwa TITIN sebagai Admin

Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud menikahkan anakkandung Pemohon dan Pemohon Il yang bernama ANAK KANDUNGPEMOHON DAN PEMOHON II, umur 18 tahun 6 bulan, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan Belum Bekerja, tempat kediaman di KecamatanPanji, Kabupaten Situbondo dengan seorang lakilaki yang bernamaCALON SUAMI DARI ANAK KANDUNG PEMOHON DAN PEMOHON Il,umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Admin PT.HIm. 1 dari 8 him Penetapan No. 591/Pdt.P/2020/PA.

Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II berstatus perawan, dan telah akilbaliq serta sudah siap untuk menjadi seorang istri dan/atau ibu rumahtangga, begitupun calon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorangsuami dan/atau kepala rumah tangga Serta telah bekerja sebagai Admin PT.Indomaret dengan penghasilan tetap setiap bulannya Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah);5.

pendidikan SMK, pekerjaan Belum Bekerja, tempat kediaman di KecamatanPanji, Kabupaten Situbondo yang menerangkan bahwa ia benar akan menikahdengan calon suaminya yang sudah bertunangan sejak 2 bulan yang lalu,menerangkan bahwa siap menikah dan bertanggung jawab untuk menjadi istridan ibu rumah tangga;Bahwa calon suami dari anak Pemohon dan Pemohon Il juga telahhadir dipersidangan, yaitu bernama CALON SUAMI DARI ANAK KANDUNGPEMOHON DAN PEMOHON Il, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanSMK, pekerjaan Admin

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yang bernama:Nama : ANAK PEMOHONTempat tanggal lahir : Jakarta, 04 Juli 1998NIK : 3173040407980006Agama : IslamPekerjaan : Staff Admin di Bank UOBAlamat : Kota Jakarta Barat;dengan calon istrinya,Nama : ISTRI I ANAK PEMOHONTempat tanggal lahir : Jakarta, 19 Desember 1997Agama : IslamPekerjaan : Staff Admin di PD.Tugu MasAlamat : kota Jakarta Barat;Halaman 1 dari 5 Halaman, Penetapan No 222/Padt.P/2016/PA.Minyang rencananya akan dilaksanakan dan

TUKIRANdiberitahu oleh MEY GESTIAN Als TIAN Binti KOMARI selaku admin pabrikbahwa mobil truk tersebut hendak muat pupuk, kemudian SRI WIJANARKO AlsKOKO Bin S.

dipabrik untuk dikumpulkan dan dikemas dengan karung bekas yangdibalik sehingga tampak dari depan seperti karung polos selanjutnyaditumpuk di sekitar pabrik; Bahwa kemudian sekira bulan Agustus 2020 Terdakwa menjual pupukdengan ukuran granul 2mm tersebut dengan cara awalnya pada saatTerdakwa selaku mandor di pabrik melihat terdapat beberapa mobil trukdi pabrik kemudian Saksi Sri Wijanarko diberitahu olen Mey Gestian AlsHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN GnsTian Binti Komari selaku admin

diHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Gnspabrik untuk dikumpulkan dan dikemas dengan karung bekas yangdibalik sehingga tampak dari depan seperti karung polos selanjutnyaditumpuk di sekitar pabrik; Bahwa kemudian sekira bulan Agustus 2020 Terdakwa menjual pupukdengan ukuran granul 2mm tersebut dengan cara awalnya pada saatTerdakwa selaku mandor di pabrik melihat terdapat beberapa mobil trukdi pabrik kemudian Saksi Sri Wijanarko diberitahu olen Mey Gestian AlsTian Binti Komari selaku admin

dipabrik untuk dikumpulkan dan dikemas dengan karung bekas yangdibalik sehingga tampak dari depan seperti karung polos selanjutnyaditumpuk di sekitar pabrik;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Gns Bahwa kemudian sekira bulan Agustus 2020 Terdakwa menjual pupukdengan ukuran granul 2mm tersebut dengan cara awalnya pada saatTerdakwa selaku mandor di pabrik melihat terdapat beberapa mobil trukdi pabrik kemudian Saksi Sri Wijanarko diberitahu olen Mey Gestian AlsTian Binti Komari selaku admin

yang kemudian Terdakwa memerintahkan kepada pekerja dipabrik untuk dikumpulkan dan dikemas dengan karung bekas yangdibalik sehingga tampak dari depan seperti karung polos selanjutnyaditumpuk di sekitar pabrik; Bahwa kemudian sekira bulan Agustus 2020 Terdakwa menjual pupukdengan ukuran granul 2mm tersebut dengan cara awalnya pada saatTerdakwa selaku mandor di pabrik melihat terdapat beberapa mobil trukdi pabrik kemudian Saksi Sri Wijanarko diberitahu olen Mey Gestian AlsTian Binti Komari selaku admin

Penetapan mana diucapkan padahari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakimtersebut, dengan didampingi oleh Kus Yuliani, SH, Panitera PenggantiPengadilan Negeri Yogyakarta, dengan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat ;Hakim Anggota , Hakim Ketua Majelis,Asep Permana, SH.MH Suryanto, SHHakim Anggota Ill,Sundari, SH.MHPanitera Pengganti,KUS YULIANI, SH.Perincian Biaya : Pendaftaran Perkara :Rp 30.000, Biaya Admin Penyelesaian : Rp. 50.000,Perkara (BAP 2).

WISNUNINGDYAH,SH.MH.Hakim Anggota ll,HAPSORO RESTU WIDODO, SH.Panitera Pengganti,KUS YULIANI, SH.Perincian Biaya : Pendaftaran Perkara :Rp 30.000.Biaya Admin Penyelesaian : Rp. 150.000,Perkara (BAP 2). Pemanggilan :Rp 320.000, PNBP Pemanggilan :Rp. 15.000, Juru Sumpah :Rp. 0 Meterai Pen. Pencabutan : Rp 6.000, Redaksi : Rp 5.000, Biaya kirim surat : Rp +Jumlah : Rp 476.000, ( empat ratus tujun puluh emanribu rupiah)10

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Teguh Prasojo Bin Admin) terhadap Penggugat (Badriyah Binti H.