Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semy samu semi semua setu sempu sehu
Pengadilan PN SAMPANG Perdata
Register : 08-12-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PN SAMPANG Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Spg
Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT: H.DIMAN TERGUGAT: 1. H.ROSYID
2. H.SUKARYADI KEPALA DESA BUNTEN BARAT
3. KEPALA BADAN PERTANAHAN SAMPANG
88 — 5
  • tanpa ada ikatan apapun;20.Bahwa dalam menjamin agar tanah sengketa tidak dialinkan kepadaorang lain dalam bentuk apapun, maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Sampang untuk terlebin dahulu meletakkan sitajaminan terhadap tanah sengketa di atas;21.Bahwa Tergugat secara tanggung renteng harus membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh riburupiah) setiap harinya terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap sampai Tergugat melaksanakan semu
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-08-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA SERANG Nomor 905/Pdt.G/2013/PA.Srg
Tanggal 14 Nopember 2013 — Para Penggugat vs Para Tergugat
64 — 21
  • NietOnvankelyk Verklaard.DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat Satu, Dua dan Tiga tetap berpegang teguh pada Eksepsitesebut di atas serta menolak dengan tegas semua dalildalil Para Penggugat.Bahwa Tergugat Satu, Dua dan Tiga menolak semu dalildalil Para Penggugatyang menerangkan bahwa tanahtanah yang tercantum dalam surat gugatan seolaholah semua ada fisiknya padahal tanahtanah tersebut sudah dijual oleh Almarhum H.Hal 17 dari 23 hal. Putusan Nomor 0905/Pdt.G/2013/PA SrgSanim bin H.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-02-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 411/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 17 Februari 2014 — JAMILAH BINTI MUBAROK melawan ALI BIN MUBAROK BIN TABIT NAHDI, dkk
41 — 15
  • dikenal dengan tanah di Jalan Gatot Subroto No.571 Desa Randudongkal kepada Penggugat akan tetapi hanyadisertipikatkan menjadi atas namanya sendiri Ali Mubarok Bin TabitNahdi / Tergugat yang mendalihkan bahwa Tergugat merasa telahmembeli dengan Mubarok Bin Nahdi seluruh luas 800 m2 tersebut namuntidak ada bukti keterangan jualbeli serta bukti pendukung lainnyasehingga Penggugat mempunyai prasangka Tergugat ingin menguasaitanah obyek sengketa dengan caracara yang tak sah melalui proses jualbeli semu
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 24-09-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1231/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 18
  • suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudarat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemuharatan seperti ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri tersebut,
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 21-01-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 318/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 4 Juli 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 5
  • PA.Bjnsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), sebagaimana dinyatakan dalamamar putusan ini:Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpandangan sekalipun nafkahiddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namunharus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talakbersamaan dengan pembayaran nafkah madliyah, sehingga apa yang dituntutPenggugat bukanlan pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan danpihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 01-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 629/Pdt.G/2019/PA.Bjr
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 18
  • Bjrmaka dapat disimpulkan jika kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada ikatan lahir batin antara Penggugat dan Tergugat meskipundalam perkara in casu Tergugat berketetapan hati untuk mempertahankanrumah tangganya, namun di lain sisi Penggugat tidak sanggup lagi hidupberumah tangga dengan Tergugat, maka mempertahankan perkawinanPenggugat dan Tergugat merupakan upaya yang semu yang justru akanmendatangkan rasa tidak aman, tidak nyaman, menimbulkan kemudharatan(bahaya) baik bagi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-07-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 26 Juli 2016 — YUFRIZAL VS PT POS INDONESIA (PERSERO) CQ KANTOR POS PEKANBARU
94 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ayat (1) a quo khususnyaazas terbuka, bebas dan adil karena proses yang sebelumnya belumselesai (bukti P5) muncul lagi mutasi (bukti P2 & P3) maka sepatutnyaMajelis Hakim Judex Facti menyatakan bahwa bukti T4 berupa KeputusanDireksi Nomor 50 Tahun 2012 tenggang sistem manajemen karir a quobertentangan dengan asas undangundang ketenagakerjaan;Bahwa pertimbangan Judex Facti bahwa bukti P38 adalah kebijakanTermohon semakin jelas keputusan direksi a quo sebagai peraturan yangberdiri sendiri (legislasi semu
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Perceraian
Register : 19-04-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1118/Pdt.G/2016/PA.Dpk
Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
27 — 19
  • Semu tergugat yang mengurus penggugat dari operasi kanker usussampai selesai kemo terapi yang kedua belas kali.Dari laporan yang tertulis penggugat di nomor empat(4) butiran kelima(5)bahwa tergugat terakhir kali memukul anak pakai lidi pada umur limatahun, itu pun tergugat lakukan jarang sekali, kalu sudah membahayakananak. Sekarang umur anak sudah jalan sebelas tahun dan tidak pernahsama sekali tergugat memukul anak.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 336 PK/Pdt/2014
Tanggal 8 Juni 2015 — PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA, Tbk., Cq. KANTOR NET WORK REGIONAL KAWASAN TIMUR INDONESIA, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali I; 2. MENTERI AGRARIA / KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI SULAWESI SELATAN Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali II vs Drs. ANDI JINDAR PAKKI, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. GUBERNUR SULAWESI sekarang PEMERINTAH PROPINSI SULAWEI SELATAN, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 3. PEMERINTAH KABUPATEN GOWA, dk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali
132 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NARSI MALTUS, bertempat tinggal RT.2/RW.1, KelurahanOebufu, Kecamatan Oebobo, Kotamadya Kupang di Kupang;4.SEMU LALEL, bertempat tinggal RT.2/RW.1, KelurahanOebufu, Kecamatan Oebobo, Kotamadya Kupang di Kupang;5. YUCUN DIANUS DARMA, bertempat tinggal RT.2/RW.1,Kelurahan Oebufu, Kecamatan Oebobo, Kotamadya Kupang diKupang;6. MESAKH LILI, bertempat tinggal RT.2/RW.1, Kelurahan Oebufu,Kecamatan Oebobo, Kotamadya Kupang di Kupang;7.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 207/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 33
  • Permintaan Penggugat ini didasari agartidak terjadi perkawinan yang boleh dikatakan sebagai perkawinanyang semu, karena hubungan jarak jauh ini menghilangkanmomenmonen kebersamaan dalam membina rumah tangga yangharmonis.6.3.
Pengadilan PN TOBELO Perdata
Register : 12-10-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 87/Pdt.G/2018/PN TOB
Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 29
  • yang telah berlangsungkurang lebih 7 (tujuh) tahun lamanya dan tidak ada penyelesaian yang telah diambil,sesungguhnya telah pula memberikan buktibukti dan indikasi bahwa komitmen untukmembentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan ke Tuhanan Yang MahaEsa seperti yang telah mereka ikrarkan dan ucapkan saat pernikahan di Gereja telahternyata menjadi luntur dan rapuh ;Menimbang bahwa, kebahagian dalam sebuah rumah tangga yang dicitacitakanbersama, bukanlah kebahagiaan ELUSIVE / kebahagian semu
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 09-01-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA PARIGI Nomor 26/Pdt.G/2015/PA.Prgi
Tanggal 7 April 2015 — penggugat tergugat
14 — 14
  • nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Pengadilan PN BOYOLALI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 26-10-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN BOYOLALI Nomor 152/Pid.B/2011/PN.Bi
Tanggal 17 Oktober 2011 — - SUWANTO bin MARTONO
57 — 10
  • digerakkan oleh peralatan mekanik berupamesin selain kendaraan yang berjalan diatasrel (Pasal 1 angka 8 UndangUndang Nomor 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan) ;Kelalaian : undangundang tidak memberidefinisi apakah kelalaian itu, hanya MemoriPenjelasan (Memorie van Toelichting)mengatakan bahwa kelalaian (culpa) terletakantara sengaja dan kebetulan ,culpa dipandanglebih ringan dibanding dengan sengaja, olehkarena itu) HAZEWINKEL SURINGA berpendapatapabila delik culpa merupakan delik semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-04-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2878 K/Pdt/2013
Tanggal 16 April 2014 — SIGIT SETIAWAN vs. TUAN MOHAMAD ARTASIM Bin BASARI, dk.
39 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bukti T3 berupa SuratPernyataan dari Tergugat Mohamad Artasim Bin Basari yang lebihmerupakan pemutarbalikan fakta karena yang membuat danmenandatangani Surat Pernyataan tersebut adalah Tergugat sendiri;Permasalahannya sekarang adalah dari bukti mana Majelis HakimPengadilan Negeri Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaraini memperolah petunjuk hukum bahwa perjanjian tersebut bermuladari masalah hutangpiutang antara Penggugat dengan Para Tergugatsehingga perjanjian tersebut merupakan perjanjian semu
Pengadilan PT MANADO Pidana Khusus
Register : 18-01-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 12/PID/2018/PT MND
Tanggal 1 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RUDY S. KAYADOE, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : FOCKSY RAPAR alias FOCKSY Diwakili Oleh : FOCKSY VAN AFFERO RAPAR
167 — 76
  • ., beserta semu buktibuktinya, maka Mejlsihakim berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan Hukum MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perbankan secara bersamasama adalah sudah tepat dan benarberdasarkan hukum, oleh karena pertimbanganpertimbangan tersebut harusdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggisendiri dalam mengadili perkara ini pada tingkat banding,
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 25-08-2021 — Putus : 03-12-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1328/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 3 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
  • maka pada diri Penggugat sudah tidak adarasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahal haltersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddahwarahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari salah satu pihak saja, maka apabilarumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, Tergugathanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Khusus Farmasi
Register : 19-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 102/Pid.Sus/2017/PN KNG
Tanggal 15 Agustus 2017 — SANGGI NOVARANDIAHESYAH Bin RAHMAT.
50 — 7
  • mempunyai keahlian serta sesuaidengan dosis yang tercantum dalam label obat tersebut ; Bahwa Tramadol dan trihexyphenidyl termasuk kedalamgolongan obat keras yang ditandai dengan lingkaran merah yangditengahnya bertuliskan huruf k dan hanya dapat dijual diapotik berdasarkan resep dokter ; Bahwa obat keras apabila diminum dan dikonsumsi tidak sesuaidengan dosis yang dianjurkan akan menimbulkan efek sedatif(kantuk), halusinasi pendengaran dan penglihatan dan stimulansehingga memberikan rasa kesenangan semu
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-09-2016 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Mdn
Tanggal 16 September 2014 — - HOTMAN SINAGA (PENGGUGAT) - H.N. SERTA GINTING (Ahli Waris dari Zainar Harahap, B.Sc), (TERGUGAT I) - Ir. AMRI HUSNI SIREGAR (TERGUGAT II) - LOLITA PULUNGAN, SH (Ahli Waris dari Barnang Almino Pulungan), (TERGUGAT III) - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN (TERGUGAT IV)
28 — 4
  • Sistem dan badan yang bertindak melakukanPutusan No. 10/Pat.G/2014/PN.MdnHalaman 14 dari 21 Halamanpenyelesaian itu, disebut peradilan semu atau extra judicial. Kedudukan danorganisasinya berada diluar kKekuasaan kehakiman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 25-02-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 897 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 25 Februari 2013 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) ; PT. GITA PERSADA, dkk
229 — 343 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • paket tender; kesalahan penghitungantotal biaya Rate Spot Terlapor I dan Terlapor VII pada Paket I danIT, dalam pelaksanaan Tender Pengadaan Sarana dan PrasaranaKonversi Energi di Lingkungan Direktorat Jenderal Minyak danGas Bumi Departemen Energi dan Sumber Daya Mineral TahunAnggaran 2009 adalah suatu bentuk kerjasama yang dilakukanoleh para Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, Terlapor IV,Terlapor V, Terlapor VII, Terlapor VIII, Terlapor IX dan TerlaporX serta dikategorikan sebagai persaingan semu
    No. 897 K/Pdt.Sus/20125858Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu;Pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau
    hal 96, Putusan KPPU):Selanjutnya Majelis Komisi menilai kesamaan harga satuan dan jumlahbiaya antara calon pemenang 1, calon pemenang 2, dan calon pemenang3 pada seluruh paket tender; Persesuaian Dokumen Proposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Peserta pada seluruh pakettender; kesalahan penghitungan total biaya Rate Spot Terlapor I danTerlapor VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaan Tender ... adalahsuatu bentuk kerjasama yang dilakukan ... serta dikategorikan sebagaipersaingan semu
    Persesuaian Dokumen Proposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Peserta dalam pelaksanaanTender Pengadaan Sarana dan Prasaranan Konversi Energi diLingkungan Dirjen Migas Departemen ESDM TA 2009 adalah suatubentuk kerjasama yang dilakukan oleh Pemohon Keberatan/Terlapor Vserta dikategorikan sebagai persaingan semu yang merupakan suatubentuk persekongkolan horizontal.Mengacu pada bagian Penjelasan Bab III Perkom No. 2/2010, yangdimaksud dengan bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukan
    No. 897 K/Pdt.Sus/201 217617638.39,3 pada seluruh paket tender; Persesuaian Dokumen Proposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Peserta pada seluruh pakettender; kesalahan penghitungan total biaya Rate Spot Terlapor I danTerlapor VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaan Tender ... adalahsuatu bentuk kerjasama yang dilakukan ... serta dikategorikan sebagaipersaingan semu yang merupakan suatu bentuk persekongkolanhorizontal;c.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 10-09-2021 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Rap
Tanggal 23 Februari 2022 — Penggugat:
Dewan Pimpinan Cabang Federasi Serikat Pekerja Transport Indonesia Kabupaten Labuhan Batu Utara
Tergugat:
PT. SIRATA-RATA ALAS TONGA
Turut Tergugat:
Federasi Serikat Pekerja Transport Seluruh Indonesia Kabupaten Labuhan Batu Utara
7 — 10
  • Bahwa disamping itu, nilai kerugian yang diuraikan Penggugatadalah kerugian yang masih semu dan tidak rinci, misalnya berapa upahtenaga kerja bongkar muat untuk setiap ton TBS, berapa banyak TBS yangdibongkar setiap harinya, apakah jumlah TBS yang dibongkar adalah sama(konstan) setiap harinya, siapa yang memberi upah kepada tenaga kerjabongkar muat dan siapa yang menentukan shif tenaga kerja bongkar muat,sehingga oleh karenanya beralasan tuntutan ganti kerugian tersebut untukditolak, hal mana bersesuaian
    perbuatan Tergugat yang mengeluarkan suratNomor 001/SRT/BU/V1I/2021 tanggal 23 Juni 2021 perihal PembatalanRekomendasi bukanlah perbuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 KUHPerdata, maka tuntutan Penggugat ataskerugian materil dan kerugian immateril yang keseluruhannya sebesarRp.1.211.750.000, (satu milyar dua ratus sebelas juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah), beralasan pula untuk ditolak; Bahwa disamping itu, nilai kerugian yang diuraikan Penggugatadalah kerugian yang masih semu