Ditemukan 3648 data
16 — 2
1323/Pdt.G/2018/PA.Ba
5 — 2
1323/Pdt.G/2022/PA.Jr
89 — 57
750 milik Pembanding yang dijaminkan dalam bukti nomor002/BSTJ/MGMSHM/XI/19 dalam bukti P 4 pada Terbanding 1 dimanaTerbanding 1 berupaya untuk dengan mudah dapat merubah namakepemilikannya kepada orang lain dalam hal ini pihak dimaksudkan olehTerbanding 1 dapat memperoleh keuntungan yang besar karena telah menipuPembanding agar menyerahkan sertipikat SHGB 750 milik Pembanding yangdijaminkan pada Terbanding 1 maka perbuatan Terbanding 1 telah menjadikanBATAL DEMI HUKUM berdasar pasal 1320, 1321. 1323
Gugatan Penggugat rekonpensi/ Tergugat 1 Konpensi untuk selain danseluruhnya.Bahwa atas dasar semua buktibukti dan faktafakta maka putusan yang tersebutdiatas dapat ditinjau kembali oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banding karenaTerbanding 1 secara jelas dan nyata dan tak terbantahkan telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM atas semua perikatan dan perjanjian yang telahdibuat sehingga menjadikan semua perikatan dan perjanjian menjadi BATAL DEMIHUKUM dan telah dinyatakan dalam pasal 1320, 1321, 1323
Nomor: 388/PDT/2021/PT.BDG.dengan bukti No. 002/BSTJ/MGMSHMI/IX/19 dalam bukti P4 padaTerbanding 1 dimana Terbanding 1 berupaya untuk dengan mudah dapatmerubah nama kepemilikannya kepada orang lain, dalam hal ini pihakdimaksudkan adalah Terbanding 1 dapat memperoleh keuntungn yangbesar karena telah menipu pembanding agar menyerahkan sertifikatSHGB No. 750 milik Pembanding yang dijaminkan kepada Terbanding 1,maka perbuatan Terbanding 1 telah menjadikan Batal demi hukumberdasarkan Pasal 1320, 1321, 1323
Untuk itu pertimbangan hukum Majelis Hakimyang memutus perkara a quo sudah cukup pertimbangan hukumnya,sehingga tidak dapat dikatakan bahwa putusan tersebut tidak cermat;2) Bahwa selain itu penipuan, paksaan dan lainlainnya yang menyebabkanperjanjian batal sesuai dengan ketentuan Pasal 1320, 1321, 1323, 1324,1325 dan 1328 KUHPerdata sebagaimana didalilkan Pembanding/Penggugat dalam memori bandingnya, haruslah dibuktikan terlebin dahulupaksaan dan penipuan yang dimaksud.
Bahwa dalam keberatan rekonpensi, Pembanding/Penggugat menyatakanbahwa Terbanding 1/Tergugat 1 dan Terbanding 2/Tergugat 2 dandilakukan secara bersamasama dengan Turut Terbanding 1/TurutTergugat 1 telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmenyebabkan batalnya perjanjian berdasarkan Pasal 1321, 1323, 1324,135 dan 1328 KUHPerdata dan Pembanding/Penggugat tidak pernahmelakukan wanprestsi.
ZULFIKAR RAHMAN
Tergugat:
1.DIREKTUR UTAMA PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE CQ. Branch Manajer PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE
2.PT. PUTRA MAKASSAR JAYA
28 — 13
MENGADILI
DALAM EKSEPSI
- Menolak seluruh Eksepsi Tergugat tersebut ;
DALAM POKOK PERKARA
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
- Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang telah merugikan Penggugat dengan cara melakukan Perbuatan Pasal 1323 KUHPerdata
- Menyatakan
8 — 0
1323/Pdt.P/2020/PA.Srg
7 — 2
1323/Pdt.G/2020/PA.Mr
2 — 0
1323/Pdt.G/2013/PA.Smdg
12 — 3
1323/Pdt.G/2021/PA.Kag
6 — 0
1323/Pdt.G/2019/PA.Pwt
8 — 4
1323/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn
10 — 5
1323/Pdt.G/2017/PA.Btm
14 — 1
1323/Pdt.G/2017/PA.Sal
10 — 2
1323/Pdt.G/2022/PA.TA
14 — 9
1323/Pdt.G/2022/PA.Bms
8 — 0
1323/Pdt.G/2016/PA.Btm
18 — 9
1323/Pdt.G/2022/PA.Bjm
9 — 2
1323/Pdt.G/2022/PA.Cms
8 — 4
1323/Pdt.P/2022/PA.Pas
21 — 8
1323/Pdt.G/2020/PA.Jepr
19 — 3
1323/Pdt.G/2020/PA.Skh