sebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan AgamaAndoolo Nomor 0023/Pdt.P/2021/PA Adl. tanggal 15 Februari 2021, jo SuratPertimbangan Sekretaris Pengadilan Agama Andoolo tanggal 15 Februari 2021dan Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Pengadilan Agama AndooloNomor W21A6/348/KU.01/II/2021 tanggal 15 Februari 2021 hal mana telahsesuai dengan maksud PERMA Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pedoman LayananHukum bagi Masyarakat Miskin di Pengadilan serta Surat Edaran Nomor0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentang petunjuk tekhnis

dua bulan yang lalu sudah mengindikasikan terjadinyadisharmoni dalam hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga yang harmonis, baik suamimaupun isteri akan selalu berusaha bersama untuk saling mendampingipasangannya baik dalam keadaan suka maupun duka, dalam keadaan sehatatau sakit, namun yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatdimana masingmasing pihak tidak saling mengunjungi yang secara jelas tidakdisebabkan hambatan geografis atau tekhnis

dan Pemohon Il telah mengajukanpermohonan untuk diberi bantuan pembayaran biaya perkara/pembebasanbiaya perkara dan permohonan tersebut telah diperiksa dan dikabulkan olehKetua Pengadilan Agama Andoolo sebagaimana Penetapan Ketua PengadilanAgama Andoolo Nomor 0030/Pdt.P/2019/PA Adl. tanggal 7 Agustus 2019, halmana telah sesuai dengan maksud PERMA Nomor 1 Tahun 2014 tentangPedoman Layanan Hukum bagi Masyarakat Miskin di Pengadilan serta SuratEdaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentang petunjuk tekhnis

Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara menentukan : Tergugat adalah badan atau pejabat tata usaha negarayang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang ada padanya atauyang dilimpahkannya kepadanya yang digugat oleh orang atau bandan hukumPGMA) fannmma ma mn nnn nnn nnn nnn nnn nn eRMenimbang, bahwa mengenai isu hukum ke 2 (dua) 2.1. dan 2. 2 dapatdiberikan pertimbangan hukum dan jawaban sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai mekanisme pengangkatan PerangkatDesa secara tekhnis

Unsur Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,barang itu sepenuhnya atau sebahagiannya dapat ditaksir harganya, dan telahdicuri oleh Terdakwa atau telah berpindah tempat.

;Bahwa terhadap dalil tersebut adalah tidak beralasan dan mengadaada mengingat dalam Pengumuman Pasca kualifikasi Tergugat secara jelas telah menyebutkan dalam dokumen penawaran dan sistem SPSE terkait dengan persyaratan tekhnis sesuai dengan persyaratan yang diajukan olehPPK melalui Lampiran Huruf A angka 7 Surat No. 602/024/RPP/PPK/BM/IV/2020 tanggal 30 April 2020, yaitu:Dalam Dokumen Penawaran terkait persyaratan memilikipekerjaan tercantum Pekerjaan paling kurang 1 (satu) pekerjaan dalam kurun

;Bahwa selain hal tersebut terkait dengan persyaratan tenaga tekhnis (Kualifikasi Tekhnis) yang dicantumkan dalam persyaratan lelang merupakan persyaratan yang diajukan olehPPK sebagaimana disampaikan melalui Lampiran huruf Bangka 4 Surat No. 602/024/RPP/PPK/BM/IV/2020 tanggal 30April 2020 Perihal Surat Penetapan Rencana PelaksanaanPengadaan Pembangunan dan Pelebaran Jalan Akses Flyover Universitas Indonesia (Bantuan Keuangan PemerintahProvinsi DK Jakarta Tahun Anggaran 2018) (Lanjutan);Halaman 37

dari 72 halaman Putusan Nomor: 80/G/2020/PTUN.BDG.Bahwa berdasarkan kualifikasi tekhnis yang diajukan olehPemenang peringkat pada objek a quo kepada Tergugatsemakin menjelaskan penetapan pemenang peringkat padaobjek a quo telah sesuai dengan ketentuan yang diaturdalam Pasal 48 Peraturan Menteri Pekerjaan Umum danPerumahan Rakyat Nomor 07/PRT/M/2019 Tentang Standardan Pedoman Pengadaan Jasa Konstruksi Melalui Penyediajo.

Multi Guna Coal tidakmenyampaikan bukti setor, danKewajiban lainnya ...........kewajiban lainnya sesuai dengan peraturan pertambanganyang merupakan kewajiban pemegang izin.Bahwa jika dilihat dari urutan tanggal tanggal peringatandimaksud, ternyata, Penggugat selalu datang danberkomunikasi ke instansi dinas tekhnis dan Tergugat,karena pada tanggal 19 Februari 2008 Penggugatmenyampaikan Rencana Kerja kepada dinas tekhnis,kemudian dinas tekhnis mengeluarkan surat dukungannyatanggal 25 Februari 2008

MULTIGUNA COAL.Bahwa Penggugat tidak mengetahui bahwaTergugatmengirimkan Peringatan , Il dan Ill, karena antaraPeringatan II dan Peringatan ke IIIyaitu tanggal 14 ..................yaitu. tanggal 14 Pebruari 2008 dan tanggal 11 April2008, karena Penggugat pada tanggal 25 Pebruari 2008,telah mendapat surat No.209/TAMPERINDAG/B dari kantorPertambangan, Perindustrian dan Perdagangan,perihal : dukungan dan pada tanggal 19 April 2008masih berkomunikasi dengan Dinas Tekhnis yaitu DinasPertambangan, Perindustrian

RUKMINI TRIROCHANI, selaku Anggota ;Setelah pengangkatan panitia pengadaan, kemudian Panitia Lelangmenyiapkan dokumendokumen seperti formulir penilaian kualifikasi yangberisikan surat pernyataan minat, fakta integritas dan datadata perusahaan,Rencana Kerja dan Syaratsyarat (RKS) yang berisikan syaratsyarat umum,syaratsyarat administrasi dan syaratsyarat tekhnis pekerjaan ;Pada tanggal 06 Oktober 2007 Terdakwa selaku Ketua Panitia Lelang telahmengumumkan pelelangan umum kegiatan pengadaan pencetakan

RUKMINI TRIROCHANI, selaku Anggota ;Setelah pengangkatan panitia pengadaan, kemudian Panitia Lelangmenyiapkan dokumendokumen seperti formulir penilaian kualifikasi yangberisikan surat pernyataan minat, fakta integritas dan datadata perusahaan,Rencana Kerja dan Syaratsyarat (RKS) yang berisikan syaratsyarat umum,syaratsyarat administrasi dan syaratsyarat tekhnis pekerjaan ;Bahwa Terdakwa telah menyusun sendiri Harga Perhitungan Sendiri (HPS)tanpa melibatkan atau mengikut sertakan anggota panitia lainnya

SITOMPUL,M.M., yang ketika itu menjabat sebagai Kasubag Tata Usaha Sesditjen PLStelah diangkat menjadi Ketua Panitia Lelang dengan anggotaanggota ;YANDI FIRLIANSYAH, WENDI KUSWENDI, MPOS , ASMAWI ;Setelah pengangkatan itu kemudian Panitia Lelang menyiapkan dokumendokumen seperti formulir penilaian kualifikasi yang berisikan surat pernyataanminat, fakta integritas dan datadata perusahaan, Rencana Kerja dan Syaratsyarat (RKS) yang berisikan syaratsyarat umum, syaratsyarat administrasidan syaratsyarat tekhnis

uang sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah) pada BUHAR untuk digunakan sebagai tebusan apabila sapitersebut ketemu.Saksi menerangkan bahwa BUHAR bercerita bahwa pernah diajak terdakwaMOHAMAD untuk mencuri sapi di tempat tersebut yaitu di desa KertagennahDejeh namun BUHAR menolaknyaSaksi menerangkan bahwa sekitar pukul 08.00 Wib KHOTIBUL UMAM datangke rumah saksi membawa sabuk jimat milik pencuriannya yang ketinggalan,selanjutnya saksi menunggu kabar dari BUHAR.Saksi menerangkan bahwa mengenai tekhnis

Putusan No. 49/G/2015/PTUNSRGMenimbang, bahwa dalam penjelasan Pasal 103 PP Nomor 36 Tahun 2015 TentangPeraturan Pelaksanaan UU Nomor 28 Tahun 2002 Tentang Bangunan Gedung, disebutkanjika masyarakat dapat mengajukan gugatan perwakilan apabila dari hasil penyelenggaraanbangunan gedung telah terjadi dampak yang mengganggu/merugikan yang tidakdiperkirakan pada saat perencanaan, pelaksanaan, dan/atau pemanfaatan;Menimbang, bahwa Pasal Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor: 24/PRT/M/2007 Tentang Pedoman Tekhnis

gedung;Pasal 1 ayat 38: Gugatan perwakilan adalah gugatan yang berkaitan denganpenyelenggaraan bangunan gedung yang diajukan oleh satu orang atau lebih yang mewakilikelompok dalam mengajukan gugatan untuk kepentingan mereka sendiri dan sekaligusmewakili pihak yang dirugikan yang memiliki kesamaan fakta atau dasar hukum antarawakil kelompok dan anggota kelompok yang dimaksud;Menimbang, bahwa kemudian dalam Bagian V huruf C Lampiran PeraturanMenteri Pekerjaan Umum Nomor: 24/PRT/M/2007 Tentang Pedoman Tekhnis

PeraturanPelaksanaan UU Nomor 28 Tahun 2002 Tentang Bangunan Gedung menyatakan bahwayang dimaksud dengan izin mendirikan bangunan gedung adalah perizinan yang diberikanoleh Pemerintah Kabupaten/Kota kepada pemilik bangunan gedung untuk membangunbaru, mengubah, memperluas, mengurangi, dan/atau merawat bangunan gedung sesuaidengan persyaratan administratif dan persyaratan teknis yang berlaku;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 1 angka Peraturan Menteri PekerjaanUmum Nomor: 24/PRT/M/2007 Tentang Pedoman Tekhnis

49/G/2015/PTUNSRGMenimbang, bahwa kemudian dalam Pasal 1 angka 25 Peraturan Daerah KotaTangerang Selatan Nomor: 5 Tahun 2013 Tentang Bangunan Gedung, menyatakan yangdimaksud dengan izin mendirikan bangunan gedung yang selanjutnya disebut dengan IMBadalah perizinan yang diberikan oleh Pemerintah Daerah Kota Tangerang Selatan kepadapemilik bangunan gedung untuk membangun baru, mengubah, memperluas, mengurangi,dan/ atau merawat bangunan gedung sesuai dengan persyaratan administratif danpersyaratan tekhnis

menjadi kewenangan daerah otonom;Menimbang, bahwa Pasal angka 15 UU Nomor 28 Tahun 2002 TentangBangunan Gedung, menyatakan yang dimaksud dengan Pemerintah Daerah adalah kepaladaerah kabupaten atau kota beserta perangkat daerah otonom yang lain sebagai badaneksekutif daerah, kecuali untuk Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta adalah gubernur;Menimbang, bahwa kemudian yang dimaksud dengan Pemerintah daerah menurutPasal angka 4 Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor: 24/PRT/M/2007 TentangPedoman Tekhnis

BERNARD ROBERT, STP,MT sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dengan SK KepalaDinas Pekerjaan Umum Kab.

BERNARD ROBERT, ST.P,MT sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dengan SK KepalaDinas Pekerjaan Umum Kab.

KukarNomor : 128 / 800 / III / 2010, tanggal 02 Maret 2010, tentang penunjukan pejabatpelaksana tekhnis kegiatan (PPTK) kegiatan APBD Kab.

WKP Kecamatan Waru KabupatenPenajam Paser Utara, Kalimantan Timur; Bahwa Saksi jelaskan tugas dari pimpinan Saksi tekhnis sesuai dengansurat tugaS nomor : O90/ /DPUPR/VIII/2021 untuk memenuhipermohonan pengecekan dan pemeriksaan lokasi kerja PT.

WKP dalamperkara setiap orang diduga secara tidak sah memanen dan ataumemungut hasil perkebunan Bahwa Saksi jelaskan pada saat ini Saksi tekhnis bekerja di DinasPUPR Kabupaten Penajam Paser Utara Tugas dan tanggung jawab Saksitekhnis selaku Staf pada Bidang Tata Ruang Dinas PUPR Penajam PaserUtara Bahwa Saksi jelaskan adapun alat dan bahan yang Saksi tekhnisgunakan dalam kegiatan pengecekan dan pemeriksaan lokasi kerja PT.WKP di kel.

Bahwa Saksi jelaskan Data yang Saksi tekhnis gunakan merupakanpeta Ijin Usaha Perkebunan nomor 006 Tahun 2005. Bahwa Saksi jelaskan Sampai pada saat ini PT. WKP masih melakukankegiatan oprasional perkebunan buah kelapa sawit.

ditahan dan denda sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), Subsidair 6(enam) bulan kurungan ; Membayar uang pengganti sebesar + Rp. 108.980.000,(seratus delapan juta sembilan ratus delapan puluhribu) rupiah) dan apabila dalam waktu 1 (satu) bulansesudah putusan Pengadilan memperoleh kekuatan hukumtetap terdakwa tidak membayar uang pengganti' tersebutmaka dipidana dengan pidana penjara selama 6 (enam)Menyatakan barang bukti berupaPeraturan Bupati Pamekasan Nomor. 34 tahun 2006 tentangPetunjuk Tekhnis

Wahyu HadiSutrisno tidakMenimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut UmumPeraturan Bupati Pamekasan Nomor. 34 tahun 2006 tentangPetunjuk Tekhnis Pelaksanaan Program Ketahanan PanganKomoditas Gabah / Beras' melalui Koperasi Unit DesaKabupaten Pamekasan tanggal 05 Desember 2006 berikutlampirannya dari Bab I s/d bab VII, ;Perjanjian/kontrak kontrak/perjanjian dinas Koperasi' danPKM Kabupaten Pamekasan dengan Koperasi Unit DesaDharma Bakti kecamatan Pademawu tentang PerkuatanModal Usaha pengadaan Pangan

;Peraturan Bupati Pamekasan Nomor. 34 tahun 2006tentang Petunjuk Tekhnis Pelaksanaan ProgramKetahanan Pangan Komoditas Gabah / Beras melaluiKoperasi Unit Desa Kabupaten Pamekasan tanggal 05Desember 2006 berikut lampirannya dari Bab I s/d babVII,Perjanjian/kontrak kontrak/perjanjian dinas Koperasidan PKM Kabupaten Pamekasan dengan Koperasi Unit DesaDharma Bakti kecamatan Pademawu tentang PerkuatanModal Usaha pengadaan Pangan Nomor. 518//KTR/441.313/2006 tanggal 28 Nopember 2006 yangditandatangani

Surat setoran bukan pajak (SSBP) tertanggal 05,29Oktober 2010 dan tanggal 16 Nopember 2010 yangmerupakan pengembalian belangko kegiyatan tahun 2005karena adanya temuan tim tekhnis dan Penyidik PolresKepahiang.. Berita Acara Penerimaan Kekurangan PengembalianKerugian Negera sebesar RP. 220.558,13 tanggal 06September 201048Dikembalikan ke Dinas Kehutanan dan PerkebunanKabupaten Kepahiang.6. Menetapkan agar para terdakwa masing masing membayarbiaya perkara sebesar Rp.5.000.

146/110 tanggal28 April 2006.Dokumen surat perintah pembayaran (SPM) Nomor00043/9883338/2006 tanggal 27s April 2006 kepadaZulkarnain S.Sos Nomor rekening BRI Cabang Curup UnitKepahiang.1 (satu) lembar photo gopy legalisi KPPN Surat50peryatan Pejabat Pembuat Komitmen tentang pertanggungjawaban Belanja Nomor 043/SPJ/Gerhan/2006.Surat setoran bukan pajak (SSBP) tertanggal 05,29Oktober 2010 dan tanggal 16 Nopember 2010 yangmerupakan pengembalian belangko kegiyatan tahun 2005karena adanya temuan tim tekhnis

Surat setoran bukan pajak (SSBP) tertanggal 05,29Oktober 2010 dan tanggal 16 Nopember 2010 yangmerupakan pengembalian belanka kegiyatan tahun 2005karena adanya temuan tim tekhnis dan Penyidik PolresKepahiang..

atas nama sekolah dasar.Bahwa dari 87 (delapan puluh tujuh) Sekolah yang menerima bantuantersebut termasuk Sekolah Dasar Negeri (SDN) Inpres Pasir Putihdengan terdakwa selaku Kepala Sekolah dimana jumlah dana yangdiperoleh sebesar Rp. 369.651.000 (tiga ratus enam puluh sembilanjuta enam ratus lima puluh satu ribu rupiah) untuk 5 (lima) lokal ruangkelas dimana pengerjaan Rehabilitasi Ruang Kelas Rusak Berattersebut langsung dikerjakan oleh pihak Sekolah dengan MetodeSwakelola berdasarkan Petunjuk Tekhnis

atas nama sekolah dasar.Bahwa dari 87 (delapan puluh tujuh) Sekolah yang menerima bantuantersebut termasuk Sekolah Dasar Negeri (SDN) Inpres Pasir Putihdengan terdakwa selaku Kepala Sekolah dimana jumlah dana yangdiperoleh sebesar Rp. 369.651.000 (tiga ratus enam puluh sembilan25juta enam ratus lima puluh satu ribu rupiah) untuk 5 (lima) lokal ruangkelas dimana pengerjaan Rehabilitasi Ruang Kelas Rusak Berattersebut langsung dikerjakan oleh pihak Sekolah dengan MetodeSwakelola berdasarkan Petunjuk Tekhnis

Sinar Matahari sebesar Rp. 9.825.000, (sembilanjuta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah) untuk pencairan sisapembayaran pekerjaan penyempurnaan PDAM Tugu Mulyo KecamatanLempuing Kabupaten Ogan Komering llir, Terdakwa Ribut Istiansyah, STselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) pada tanggal 14November 2008 telah membuat surat pengantar surat permintaanpembayaran langsung (LS) nomor : 85/SPPLS/DPUCKP/2008 kepadaHal. 11 dari 30 hal. Put.

Sinar Matahari sebesar Rp. 9.825.000, (Sembilanjuta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah) untuk pencairan sisapembayaran pekerjaan penyempurnaan PDAM Tugu Mulyo KecamatanLempuing Kabupaten Ogan Komering llir, Terdakwa Ribut Istiansyah, STselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) pada tanggal 14Hal. 23 dari 30 hal. Put.

yang diberitanda T1Tlkis/d T1Tlk15 serta 2(dua) orang saksi dan 1(satu) ahli;DanTurut Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telah mengajukansurat bukti yang diberi tanda TT1 s/d TT5;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat pada intinyamenggugat adanya kesalahan /perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugatyang mengakibatkan bobolnya rekening Penggugat sehingga mengakibatkankerugian Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut karena sifat dariperbuatan tersebut adalah menyangkut tekhnis

,maka harus dilihat lebihdahulu bagaimana tekhnis penggunaan internet banking yang dalam perkaraini di sebut Permata Net;Halaman 49 dari 53 Putusan Nomor 92/Pdt.G/2015/PN.

Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P25,P26 dan P27 yangdiajukan oleh Penggugat di hubungkan dengan surat bukti TT2 dan TT3yang diajukan oleh Turut Tergugat berupa surat kuasa untuk menguruspemblokiran dan penggantian nomor handphone yang hilang dengan nomer0811827350, dari Thjo Winarto,ST kepada Rizal Amir dilengkapi denganfotocopy Kartu Tanda Penduduk pemberi kuasa dan penerima kuasa,walaupun oleh Penggugat di katakan bahwa surat kuasa tersebut adalahpalsu;Menimbang, bahwa walaupun secara tekhnis

ditempat tinggalnya terdakwa tinggal ikut orang tua, terdakwa baru tamatsekolah, saksi tidak tahu kegiatan terdakwa seharihari;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak adakeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa maupun Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan saksi yang meringankan (saksi a de charge);Bukti Surat:Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan Bukti Surat berupa: Hasiluji Balai Pom Bengkulu Oleh ZUBAIDAH Nip 19670519 198903 2002 Jabatan PlhManager Tekhnis

membeli, akantetapi diberi secara cumacuma oleh saksi YAYAN, dan terdakwa sudah 2 (dua)kali diberi ganja secara cumacuma oleh saksi YAYAN;e Bahwa tujuan terdakwa menyimpan ganja yang dititipbkan oleh saksi YAYANtersebut di dalam Peci adalah supaya tidak ketahuan dan terdakwa sebelumnyasudah mengetahui bahwa semua orang dilarang untuk memiliki, menyimpanatau menguasai narkotika jenis ganja;e Bahwa berdasarkan Hasil uji Balai Pom Bengkulu Oleh ZUBAIDAH Nip19670519 198903 2002 Jabatan Plh Manager Tekhnis

Primaboss Mobilindo ;

14. 1 (satu) eksemplar Foto Copy Surat Nomor : 523.3 / PPD / APBD / 2008 / SK-17 mengenai Surat Keputusan Kepala Dinas Perikanan dan Kelautan selaku Pengguna Anggaran tentang Penetapan Panitia Lelang dan Pejabat Pengadaan Barang / Jasa Pemeriksa Pekerjaan / Kegiatan serta Pengelola Tekhnis Kegiatan di Sub Dinas Pengembangan Perikanan Darat Dinas Perikanan dan Kelautan Provinsi Riau Tahun Anggaran 2008 tanggal 12 Februari 2008 ;

15. 1 (satu) eksemplar Foto

Primaboss Mobilindo milik Kaldri Alam seharusnya tidak lulusproses evaluasi sehingga tidak bisa diajukan sebagai Calon PemenangPelelangan Pekerjaan Pengadaan Keramba dalam rangka PemberdayaanPembudidaya Ikan di Kawasan DAS akan tetapi Perusahaan lain yang diusungoleh Bambang Tri Hariyanto (selaku Petugas Pengaman proses tender dariKepolisian Pekanbaru di Dinas Perikanan Propinsi Riau) yang lolos evaluasiadministrasi dan evaluasi tekhnis, namun akhirnya PT.

Primaboss Mobilindo ;14, 1 (Satu) eksemplar Foto Copy Surat Nomor : 523.3 / PPD /APBD / 2008 / SK17 mengenai Surat Keputusan Kepala Dinas Perikanandan Kelautan selaku Pengguna Anggaran tentang Penetapan PanitiaLelang dan Pejabat Pengadaan Barang / Jasa Pemeriksa Pekerjaan /Kegiatan serta Pengelola Tekhnis Kegiatan di Sub Dinas PengembanganPerikanan Darat Dinas Perikanan dan Kelautan Provinsi Riau TahunAnggaran 2008 tanggal 12 Februari 2008 ;Hal 49 dari 68 hal. Put.

No. 30/PID.SUS/2012/PTRselaku Pengguna Anggaran tentang Penetapan Panitia Lelang danPejabat Pengadaan Barang/Jasa Pemeriksa Pekerjaan/Kegiatan sertaPengelola Tekhnis Kegiatan di Sub Dinas Pengembangan Perikanan DaratDinas Perikanan dan Kelautan Provinsi Riau Tahun Anggaran 2008tanggal 12 Februari 2008 ;15. 1 (Satu) eksemplar Foto Copy Surat Keputusan Gubernur RiauNomor : Kpts.1162/IV/2008 tanggal 14 April 2008 tentang PerubahanLampiran Keputusan Gubernur Riau Nomor Kpts.19/I/2008 tentangPenunjukan

No. 30/PID.SUS/2012/PTR14. 1 (Satu) eksemplar Foto Copy Surat Nomor : 523.3 / PPD / APBD / 2008 /15.16.17.18.19.20.21.SK17 mengenai Surat Keputusan Kepala Dinas Perikanan dan Kelautanselaku Pengguna Anggaran tentang Penetapan Panitia Lelang danPejabat Pengadaan Barang / Jasa Pemeriksa Pekerjaan / Kegiatan sertaPengelola Tekhnis Kegiatan di Sub Dinas Pengembangan PerikananDarat Dinas Perikanan dan Kelautan Provinsi Riau Tahun Anggaran 2008tanggal 12 Februari 2008 ;1 (Satu) eksemplar Foto Copy Surat

Jkt.Pst.58.59.profesionalitasnya telah berupaya untuk memenuhi ataumelengkapi selurunh kekurangan persyaratan yang ada padaTergugat sehubungan dengan peningkatan IUP Operasi Produksiseperti persyaratan administrasi, tekhnis, dan keuangan agarTergugat mendapatkan peningkatan IUP menjadi IUP OperasiProduksi sesuai dan berdasarkan peraturan perundangundanganyang berlaku.Sehubungan dengan adanya perubahan susunan PemegangSaham, Dewan Direksi, dan Dewan Komisaris, Tergugat telahmemberitahukan mengenai

PemberhentianPenerbitan Izin Peningkatan IUP Eksplorasi Menjadi IUP OperasiProduksi PT Vano Anugrah Sentosa (Surat Tergugat No.017/VASDIRIIX/2017) yang pada pokoknya meminta kepadaGubernur Kalimantan Utara untuk mengkaji ulang permohonanIUP Operasi Produksi milik Tergugat.Selain itu, Tergugat juga telah mengirimkan surat kepadaDirektorat Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian EnergiSumber Daya Mineral Republik Indonesia, berdasarkan SuratTergugat No. 018/VASDIR/XI/2017 tanggal 10 November 2017Perihal Advice Tekhnis

mendapatkan keuntungan yang sangat besar daripenjualan sahamsaham milik Penggugat yang ada pada Tergugatkepada PT Energi Nusa Mandiri berdasarkan Akta No. 04/2014dan Akta No. 05/2014.Selanjutnya dengan waktu yang tersisa dari IUP No. 871/KXII/540/2009 yaitu selama + 5 (lima) bulan, Tergugat secaraprofesionalitasnya telah berupaya untuk memenuhi ataumelengkapi selurunh kekurangan persyaratan yang ada padaTergugat sehubungan dengan peningkatan IUP Operasi Produksiseperti persyaratan administrasi, tekhnis

Vano Anugrah Sentosa, tidak ditunjukkan aslinya ;Bukti T44 : Fotocopy Surat Tergugat No. 018/VASDIR/X1I/2017 tanggal 10November 2017 Perihal Advice Tekhnis Untuk Proses Peningkatan Izin IUPPT.