Ditemukan 2027 data
128 — 51
AirindoSentra Medika (selaku Suppliyer), maka penyedia jasa maupun suppliyer dalampengadaan barang/jasa terserbut tidak berhak atas keuntungan;Ad. 3 Unsur Menyalahgunakan kewenangan atau kesempatan yang adakarena jabatan atau kedudukanMenimbang, bahwa pengertian unsur penyalahgunaan kewenangan,kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukansebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 UU Tindak Pidana Korupsi jugamengandung pengertian yang sifatnya alternatif, artinya unsur menyalahgunakan
Desember 2016 yaitu pada saatperkara ini telah memasuki proses penuntutan di pengadilan, sehingga sesuaidengan pasal 4 UU No.31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UUNo.20 Tahun 2001 Pengembalian kerugian keuangan Negara atauperekonomian Negara yang dilakukan oleh Terdakwa dan Terdakwa lltersebut tidak menghapus pidananya Terdakwa dan Terdakwa Il sebagaipelaku tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 dan pasal 3.Berdasarkan pertimbangan tersebut maka Pembelaan Terdakwa danTerdakwa Il terserbut
182 — 46
;Him. 19 Putusan No. 202/Padt.G/2016/PN.SbyBahwa, ternyata sampai saat ini Eigendom Verponding No. 3110 olehPENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT II tidakpernah diajukan permohonan hak atas tanah terserbut, dan secara fisikPENGGUGAT maupun TURUT TERGUGAT Il tidak pernah menguasai bidangtanah yang dimaksud dalam Eigendom Verponding No. 3110 tersebut;Bahwa, atas hal tersebut diatas maka TERGUGAT sebagai salah satupemegang saham dan salah satu pengurus pada TURUT TERGUGAT II tidaksetuju
PT Pertamina Patra Niaga
Tergugat:
PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Turut Tergugat:
ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
387 — 154
Bahkan PENGGUGAT dalam Konpensi/TERGUGAT tidakHal. 41 Putusan No. 740/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.pernah memberitahu adanya transaksi maupun Purchase Ordersebagaimana dituduhkan tersebut ;MOHON AKTA : Agar kiranya PENGGUGAT dalam KonpensilTERGUGAT mengungkap siapa yang menerima HSD terserbut, siapayang menandatangani Delivery Order yang sejak 17 Maret 2015 tersebut?
Terbanding/Tergugat II : HERRU ARTANS
Terbanding/Tergugat III : HERAWAN HAMID
Terbanding/Tergugat I : HARTHY HAMID, SH
Terbanding/Turut Tergugat : H. ANSORY THOHIR RONI,ST.,MM
Turut Terbanding/Penggugat II : Hj. YUNIAL LAILI MUTIARI, SH., MH
60 — 29
No.63/PDT/2019/PT PLG.Mei 2013 terbukti ada fakta menerima uang total sebesar Rp.6.600.000.000,00 (enam miliar enam ratus juta rupiah) dalam putusanperkara No. 128/Pdt.G/2014/PN.Plg dan uang terserbut seharusnyadigunakan untuk membayar utang para Penggugat terhadap Tergugat III(HERAWAN HAMID), sdr. KOTJIK KOTAN, dan Tergugat (HARTHYHAMID, SH.), termasuk ROBBY HARTONO/MARGARET, akan tetapitidak pernah direalisasikannya sbb.:a. Berdasarkan keterangan dari sdr.
66 — 37
Ntobuo;Halaman 44 dari 77 Putusan Nomor : 16/Pdt.G/2015/PN Lbo.Bahwa setelah Rabia Kadir meninggal saksi tidak kerja lagi kelapatersebut;Bahwa saksi tahu yang dijual hanya yang lain ke PDAM Limboto yaitudibagian sebelah Utara;Bahwa saksi tidak melihat surat tentang tanah tersebut;Bahwa saksi tahu Hilamuhu Ntobuo adalah anak tiri dari Rabia Kadir;Bahwa Hilamuhu Ntobuo adalah orang tua dari Hasan Ntobuo;Bahwa Hilamuhu Ntobuo tinggal di tanah tersebut karena HilamuhuNtobuo mempunyai tanah di tanah terserbut
94 — 31
Lie Lie Jun ;Bahwa alasan saksi sehingga menyatakan bahwa seenak enaknya sdr.Ali Selamat membagiakn uang terserbut karena uang tersebut adalahuang warisan dari orang tua hasil penjualan property bukan milik sdr. AliSelamat ;Bahwa saksi mengaitkan uang penjualan hasil property dengan uangbiaya rumah sakit karena uang tersebut adalah pembagian miliksdr.Tommy Lie Tjep Njam ;Bahwa uang yang dikrim ke sdr. Lie Lie Jun adalah uang milk sdr.
168 — 91
Menjatuhkan Pidana terhadap Para Anak terserbut oleh karena itu denganPidana Penjara masingmasing selama 6 (enam) tahun pada LembagaPembinaan Khusus Anak di Bengkulu;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaAnak, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan;4.
81 — 17
Kemudian terdakwa bersama saksi Irandino Dio padatanggal 12 Agustus 2013 itu juga sekira antara pukul 12.00 14.00 Wibmenyerahkan amar putusan MK tertanggal 31 Juli 2013 terserbut kepada RobertLinung Gerung di Rumah jabatannya, waktu itu ada sopir Ketua DPRD yakni Heriyang menyuruh terdakwa bersama saksi Irandino Dio untuk masuk ke dalamrumah jabatan Ketua DPRD Kabupaten Kapuas dimaksud.
Kemudianterdakwa bersama saksi Irandino Dio pada tanggal 12 Agustus 2013 itu juga sekiraantara pukul 12.00 14.00 Wib menyerahkan amar putusan MK tertanggal 31 Juli2013 terserbut kepada Robert Linung Gerung di Rumah jabatannya, waktu itu adasopir Ketua DPRD yakni Heri yang menyuruh terdakwa bersama saksi Irandino Diountuk masuk ke dalam rumah jabatan Ketua DPRD Kabupaten Kapuas dimaksud.Setelah Robert Linuh Gerung menerima amar Putusan MK tertanggal 31 Juli 2013tersebut mengatakan kamu bekerja saja
68 — 24
Menurut Yahya Harahap bahwa eksepsi iniditerapkan dimana sebagian obyek perkara tidak dikuasai tergugat, tetapi telahmenjadi pihak ketiga, oleh karena pihak ketiga tidak ditarik sebagai tergugatmaka gugatan mengandung cacat plurium litis consorsium (Vide YahyaHarahap, hal. 439);Menimbang, bahwa terkait dengan teori terserbut majelis hakimmenghubungkan dengan kriteria Ssubyek hukum.
mevina nora, sh
Terdakwa:
1.AHMAD FARUKI bin ZAINUDDIN panggilan AHMAD
2.AGUS SETIAWAN bin SABARUDIN panggilan AGUS
3.ALDIUS SAPUTRA bin ZAHARDI panggilan AL
4.ANDRE WIJAYA bin SYAHRIAL panggilan ANDRE
5.RAHMAD GADILA bin YUNASRIL panggilan RAHMAD
6.RIO SAPUTRA bin SON EFENDI panggilan RIO
7.ROBI HENDRA bin SON EFENDI panggilan ROBI
8.ATRIANTO panggilan AT
115 — 132
terdakwapergi bersama saksi ALIFRA dan terdakwa AHMAD FARUKI, yang manasaat itu tujuan kami pergi kKerumah / kos saksi ALIFRA, yang berlokasi dibukit surungan untuk menjemput laptop punya saksi ALIFRA, namunsetibanya di tempat saksi ALIFRA barang tersebut tidak ada yang manabarang tersebut berada di rumah temannya yang berada KampungJambak Padang Panjang, dan setelah itu kamipun langsung menujulokasi rumah teman saksi ALIFRA di Kampung Jambak, dan setelahbarang tersebut ada, yaitu milik sdri ALIFRA, barang terserbut
123 — 42
atau besarnya Ganti Kerugian, Pihak yang Berhak dapatmengajukan keberatan kepada pengadilan negeri setempat dalamwaktu paling lama 14 (empat belas) hari kerja setelah musyawarahpenetapan Ganti Kerugian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37 ayat(1).Bahwa terkait dengan dalil gugatan PENGGUGAT poin 26 halaman 14yang pada pokoknya menyatakan PENGGUGAT menderita kerugian baikmoril maupun materil, TERGUGAT , TURUT TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT Il menanggapi sebagai berikut :Bahwa tidak benar dalil PENGGUGAT terserbut
Terbanding/Terdakwa : AGUS bin ATIM
63 — 45
Bahwa berdasar hal terserbut diatas, demi ketertiban dan kepastian hukum,mohon kepada Majelis Hakim Perdata Pengadilan Negeri Cikarang untuktidak menerima Gugatan Penggugat Tersebut.Gugatan yang diajukan Penggugat Tidak Jelas, Kabur dan Tidak Tertentu.8.
55 — 25
Martadinata, RT 16 No. 03Kelurahan Loktuan, Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang, dengannilai kontrak setahun sebesar Rp 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ),yang mana hasil kontrakan terakhir ATM BNI terserbut selama 3 tahuntelah diterima oleh tergugat pada tanggal 30 September 2016 sebesarRp 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) dan dalam penguasaantergugat;f.
50 — 11
melibatkan BadanPertanahan Nasional Kota Padang, guna melakukan tunjuk batas dan/ataupengukuran, dan sewaktu pelaksanaan eksekusi dimaksud berjalan dengan lancardan tidak ada bantahan dari pihak lain sampai sekarang, dan pada saat mamakkepala waris kami yang bernama Wahab mengajukan permohonan sertifikatterhadap tanah objek perkara, akan tetapi terhadap permohonan a quo, tidak bisadiproses oleh kantor Pertanahan Nasional/Kantor Pertanahan Kota Padang(Tergugat E), karena diatas tanah objek perkara terserbut
132 — 47
Pada saat itu Tergugat Il menyarankanagar Para Penggugat melakukan Proses turun waris terlebih dahulu terhadapSertifikat Hak Milik yang masih atas nama orang tua Penggugat menjadi atasnama Para Penggugat, dan apabila telah selesai proses turun waris SertifikatHak Milik tersebut barulah kemudian Para Penggugat menemui Tergugat llkembali untuk membicarakan kembali maksud Para Penggugat untuk menjualSertifikat Hak Milik terserbut kepada Tergugat Il;Halaman 17 dari 66 Putusan Nomor 15/Padt.G/2015/PN
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena buktibukti hak maupun beberapa bukti pendukung kebenaranhak kepemilikan Penggugat atas objek tanah sengketa, adalah akteakte otentikbahkan keabsahan hukum Hak Kepemilikan dan letak objek tanahnya telahdikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung RI dan sebaliknya Putusan MahkamahAgung RI terserbut sekaligus merupakan bukti untuk membuktikan:a) Ketidakabsahan PT. Tri Mastraco/Tergugat IV sebagai Badan Hukum(Penjual) yang dibuat dengan 2 (dua) Akte Pelimpahan/Penyerahan Hakkepada D.L.
Terbanding/Tergugat II : Idur Dulmanan
Terbanding/Tergugat III : SRI WAHYUNI
Turut Terbanding/Penggugat II : Drs. Mustajir Badewi
203 — 160
fundamental dalam perkerjaan yang telah dilakukan olehPihak Penggugat ternyata putusan perkara nya telah nyata disebutkandan dinyatakan dalam Putusan Pengadilan Negeri Bandung Kelas 1AKhusus dengan nomor 06/Pdt.G/2020/PN.Bdg ,yang menyatakan :MENGADILIDalam Eksepsi : Mengabulkan eksepsi Tergugat III;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp6.217.000,00 (enam juta dua ratus tujuh belas ribu rupiah);Amar Putusan terserbut
Pembanding/Tergugat II : PT. Bank Mandiri Tbk KCP Pondok Ungu Permai Diwakili Oleh : PT. Bank Mandiri Tbk KCP Pondok Ungu Permai
Terbanding/Penggugat : Mafuli
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Kabupaten Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat III : Kantor Notaris/PPAT Ny. Rosita Siagian
72 — 53
Bahwa berdasar hal terserbut diatas, demi ketertiban dan kepastian hukum,mohon kepada Majelis Hakim Perdata Pengadilan Negeri Cikarang untuktidak menerima Gugatan Penggugat Tersebut.Gugatan yang diajukan Penggugat Tidak Jelas, Kabur dan Tidak Tertentu.8.
167 — 42
Jolabiah atauPenggugat tersebut;Bahwa saksi tahu asal tanah yang disertifikatkan oleh Idris terserbut yaitudari pusaka tinggi, kemudian dibeli oleh orang tua ibu Idris;Bahwa saksi tidsk tahu tanah yang disekitar objek perkara kepunyaanDt. Jolabiah;Bahwa arah jalan yang berbatas sebelah timur dengan objek perkaradahulunya jalan kampung menuju bandar tempat mandi;Bahwa saksi tahu siapa yang punya kincir ditempat mandi tersebut yaituDt.
161 — 71
Faktaya Penggugat rekonvensiadalah anak angkat, cukup itu Saja, tidak perlu panjang lebar persoalan,yang menjadi masalah adalah ketika anak angkat mengakungaku anakkandung, hanya untuk memiliki harta warisan.Berdasarkan uraianuraian terserbut diatas mohon kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :PREMIREl. DALAM KONVENSIA. DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.B.