Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 359/Pdt.G/2019/PA.TPI Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
Bahwa setelah terjadinya perceraian, anak yang bernama Anak tersebutdibawa oleh Penggugat, pada saat dibawa Penggugat anak dalam keadaansehat, dan terurus dengan baik, dan juga anak tersebut lebih dekat kepadaPenggugat;5. Bahwa Penggugat ingin membawa anaknya untuk mengurus administrasikependudukan dan administrasiadministrasi lainnya;6.
Register : 09-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 597/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
bukti yang sah serta menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakimtelah menemukan faktafakta di persidangan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang telah dikaruniai satuorang anak; bahwa sejak setahun terakhir ini dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; bahwa penyebabnya adalah karena Termohon suka main hp sehinggapekerjaan rumah tangga menjadi tidak terurus
Register : 13-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1364/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
Termohon tidak menjalankan kewajiban sebagai seorangisteri, Seperti: memasak, mencuci, beresberes rumah (rumahdibiarkan tidak terurus) sehingga Pemohonlah yang mengerjakansemua pekerjaan rumah tangga. Termohon hanya sibuk bermainhandphone dan ngobrol dengan tetangga;4.2. Termohon tidak peduli dengan anak, seperti: tidakmengurus anak sehingga Pemohonlah yang selalu menguruskebutuhan anak (mandi, makan dan lainlain);4.3.
Register : 10-03-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 946/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 20 Juli 2011 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa setelah bekerja sebagaisales roti, sore harinya melatih senam sampai rumah tangga tidak terurus. karena melatihsenam yang serba ketat mengundang perhatian lawan jenisnya. dari situlah datang orangketiga yang mengganggu rumah tangga kami.
Register : 08-05-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 151/PDT/2012/PT MKS Tanggal 6 Juni 2012 — Pembanding/Tergugat : TAKDIR Diwakili Oleh : M.B. TONGLO SH, MH
Pembanding/Tergugat : ASIS USMAN
Terbanding/Penggugat : MUSLIMIN Diwakili Oleh : A. MATTALATA, SH
84 — 23
Pembanding/Tergugat : ASIS USMAN
Terbanding/Penggugat : MUSLIMIN Diwakili Oleh : A. MATTALATA, SH
84 — 23
Bahwa berdasarkan uraian alasan keberatan diatas, maka ternyataMajelis Hakim tingkat pertama telah melakukan kesalahan fatal dimanatidak menrapkan hukum secara benar atas fakta yang terungkap dalam persidangan : Fakta bahwa Pnggugat/Terbanding tidak pernah mnguasai tanahsengketa antara kurun waktu 19801989, dengan kata lain tanahsengketa telah mnjadi lahan tidur, ditlantarkan dan tak bertuansampai terbakar Tahun 1985, terus tak terurus sampai tahun 1989.
Register : 27-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Tpg Tanggal 13 Juni 2017 — FITRI (Tergugat)
26 — 17
26 — 17
lakilaki yang tidak diketahuiidentitasnya;Menimbang, dari keterangan saksisaksi dipersidangan Majelis Hakimmendapat kesimpulan bahwa percekcokan yang terjadi antara Penggugat danTergugat disebabkan oleh karena pihak Penggugat dan Tergugat sering bertengkaryang berlangsung kurang lebih 1 (satu) tahun belakangan ini dan juga sekarangTergugat tidak tinggal serumah lagi dengan Penggugat oleh karena Pihak Tergugatsekarang tinggal di Batam yang mengakibatkan anakanak Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak terurus
Putus : 14-10-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 116/PDT/2016/PT.DPS Tanggal 14 Oktober 2016 — I KETUT SARYA AR, dkk sebagai : PARA PEMBANDING:
L A W A N :
1. I SARA dan I LEDANG (ahli waris I SADRA) sebagai : TERBANDING I ;
2. Kepala Kantor Badan Pertanahan Denpasar sebagai : TERBANDING II ;
3. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Propinsi Bali sebagai : TERBANDING III :
4. Kelian Banjar Suwung Batan Kendal sebagai : TURUT TERBANDING I :
5. Kepala Desa Pemogan sebagai : TURUT TERBANDING II :
27 — 16
27 — 16
Bahwa sepeninggal BINDER , dan karena kesibukan para ahli waristanah tersebut menjadi tidak terurus dan tidak pernah dikomunikasikanlagi dengan Penggarap yakni Tergugat tersebut;6. Bahwa Penggugat telah berusaha secara jalan damai untukmendapatkan kembali miliknya tersebut akan tetapi tidak dilayanidengan sepatutnya oleh Tergugat ;7.
Register : 13-12-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2786/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 22 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 19
20 — 19
Putusan No.2786/Pdt.G/2021/PA.Mksterhadap keduanya tetap terjalin, penggugat khawatir jika tergugat ditetapkansebagai pemegang hadalah kedua anak tersebut tidak terurus terutamadalam hal pendidikan dan kesejahteraan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat dikuatkan olehketerangan dua orang saksi penggugat, bahwa selama pengugat dantergugat hidup bersama sebagai suami istri, anak penggugat dan tergugattersebut tetap dalam asuhan dan pemeliharaan penggugat, menurut majelishakim sangat wajar
Register : 17-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 76/Pdt.P/2019/PA.Batg Tanggal 25 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 14
20 — 14
Penetapan No.76/Pat.P/2019/PA.Batgpada tanggal 18 Nopember 2017 sedangkan ibu (i meninggaldunia pada tanggal 20 Januari 2019; Bahwa setelah kedua orang tuanya meninggal dunia,MM sberada di bawah pengasuhan Pemohon dan selama dalampengasuhannya, tc tap terurus baik, mendapatkanhakhaknya sebagaimana anak kandung sendiri; Bahwa Pemohon bekerja sebagai guru, berkelakuan baik, sehatjasmani dan rohani, tidak pernah terlibat masalah kriminal dan obatobatterlarang, serta yang membahayakan anak tersebut ;
Putus : 15-05-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/ Pdt/ 2012 Tanggal 15 Mei 2012 — Hj. BASINAH binti ABDUL SYUKUR vs. Hj. ENDANG BINTI KARMOEDJI, dk
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena disisi lain Penggugat pun mengikuti suami sebagai PNS (PegawaiNegeri Sipil) yang bertugas di luar kota Marabahan dan berpindahpindahtempat, sehingga tanah ini menjadi tidak terurus secara intensif.
Register : 14-08-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 24-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 224/Pdt.G/2018/PA.MS Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 15
15 — 15
(2) KompilasiHukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak bulan Mei 2017 disebabkan karenaTermohon tidak ingin kembali ke kediaman bersama dengan alasan Termohontidak senang dengan keluarga Pemohon, yang puncaknya pada tanggal 06 Juli2017 Termohon meminta Pemohon menjemput anak Pemohon dan Termohonyang ikut dengan Termohon karena anak tersebut tidak terurus
Register : 04-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA BIMA Nomor 232/Pdt.P/2019/PA.Bm Tanggal 24 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 21
21 — 21
jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Cahaya Lailatul Sarifany sebagai nenek, sehingga telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan TataCara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal dengan cucunya CahayaLailatul Sarifany telah lama dan anak tersebut terurus
Register : 07-03-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0386/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak lebin kurang delapan tahun yang lalu, Tergugat pergi dari tepatkediaman bersama sampai sekarang tidak ada kabar beritanya;Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang dirawat dan diasuh olehPenggugat, dan Penggugat sangat menyayangi anaknya;Bahwa kondisi anak tersebut selama bersama Penggugat terurus
Register : 23-12-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1259/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
yang bernama anak I, lakilaki, umur 8 tahun yang senyatanya dalamasuhan Tergugat sejak tanggal 12 Nopember 2015 dan saat ini Tergugatmenitipkannya pada paman Tergugat di Dumai, hal ini Penggugat dan orangtuanya telah menemui paman Tergugat di Dumai, paman Tergugat tidakmembolehkan anak tersebut dijumpai oleh Penggugat dan orang tuaPenggugat, sementara Paman Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yangtetap, sehingga tidak bisa menyekolahkan anakanaknya, hal ini Penggugathawatir anaknya tersebut tidak terurus
Putus : 28-10-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 173/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 28 Oktober 2014 — SUDIBYIO ADHI NUGROHO LAWAN 1. FUAD FEBRIANSAH
222 — 93
222 — 93
menyatakan setelah habis masa kontrak habis, dan lebih dari 7 (tujuh) hari belum dikosongkan, terpaksa akan dikosongkan secara paksadan tidak menuntut ganti rugi (Bukti P.9); 13 Bahwa setelah masa kontrak berakhir, TERGUGAT I meminta toleransi, danatas permintaan tersebut PENGGUGAT telah memberikan toleransi untuk 1 (satu)tahun;14 Bahwa selama rumah a quo ditempati oleh TERGUGAT I dengan tanpa hak,karena sudah habis masa kontrak, ternyata PENGGUGAT melihat bahwa rumahtersebut sama sekali tidak terurus
Maka dengan sendirinya,PENGGUGAT mohon dinyatakan dapat melakukan renovasi untuk menghindarikerusakan yang lebih parah, walaupun ada banding dan kasasi dari PARATERGUGAT;15 Bahwa oleh karena tidak terurus, PENGGUGAT hendak melakukan renovasiuntuk menghindari kerusakan yang semakin parah, maka PENGGUGAT telahmelakukan teguran kepada TERGUGATI pada tanggal 6 Januari 2012,sebagaimana dibuktikan dengan Bukti P. 10;16 Bahwa dalam Bukti P. 10 ( vide Bukti P. 10), disepakati bahwa TERGUGATIakan pindah paling
Register : 11-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA GARUT Nomor 2720/Pdt.G/2021/PA.Grt Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa sejak awal rumah tangga Pemohon dengan Termohon dapatberjalan rukun dan harmonis sebagaimana mestinya namun sekitarFebruari 2020 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, yaitu antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, dikarenakan Pemohonmenemukan chatting WhatsApp tidak pantas dari pria lain yaitu rekan kerjaTermohon di ponsel Termohon yang isinya Kalau kamu nikah dengan saya,maka anak akan bisa terurus.
Register : 08-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2022/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak bersedia tinggal di rumah Penggugat karena Tergugat merasa sudahmemiliki rumah sendiri dan takut rumahnya tidak terurus, sedangkanPenggugat tidak bersedia tinggal di rumah Tergugat karena Penggugatsudah mempunyai rumah sendiri dan juga Tergugat bilang kepadaPenggugat kalau rumahnya tidak ada tempat
Register : 01-04-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 557/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 6 Mei 2013 — Penggugat X Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa setiap Penggugat telefon, yang sering terjadi selalu pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu minta kiriman uang dengan alasan untuk bayar hutang, danpuncak pertengkaran itu terjadi pada tahun 2011 akhir, dimana hal tersebut disebabkan karena Tergugat sering mabukmabukan sampaisampai anak tidak terurus,bahkan ketika berhubungan telefon dengan Penggugat, Tergugat selalu marahmarahkepada Penggugat karena tidak dikirimi uang, dan mulai dari situlah Penggugat tidakpernah berhubungan komunikasi
Register : 09-06-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 223/Pdt.G/2020/PA Bb Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Putusan No.223/Padt.G/2020/PA Bb11.12.13.14.kebutuhan lainnya dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah sangat terluntalunta dan tidak lagi terurus seperti biasa dankeadaan ini sangat dirasakan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon telah berupaya keras untuk mempertahankan rumahtangga yang telah dijalani dengan Termohon sejak puluhan tahunlamanya namun yang terjadi lagilagi tak bisa terelakkan dan bahkanPemohon pun mengharapkan penyelesaian permasalahan denganmengaharapkan adanya peran dari keluarga Termohon
Putus : 30-03-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0011/Pdt.G/2011/PA.Jb Tanggal 30 Maret 2011 — Penggugat vs Tergugat
29 — 10
29 — 10
nafkah anak Penggugat cabut, tetapihak asuh terhadap anak angkat, tetap berada samaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugattersebut, Tergugat mengajukan duplik secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa Tergugat tetap ingin berbaik denganPenggugat karena masih mencintainya dan jugamengingat anak masih kecil; Bahwa kalau terjadi juga perceraian, hak asuhterhadap anak angkat jatuh ke tangan Tergugat,sebab Tergugat khawatir anak tersebut tinggalsama Penggugat takut nanti tidak terurus