Menyatakan terdakwa MUNARI bin SARYAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannya membeli, memasarkan dan/ atau mengolah hasil hutan kayu yang berasal dari kawasan hutan yang diambil atau dipungut secara tidak sah ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUNARI bin SARYAN dengan pidana penjara selama 8 (Delapan) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa MUNARI bin SARYAN telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana karena kelalaiannya membeli, memasarkan, danatau mengolah hasil hutan kayu yang berasal dari kawasan hutan yangdiambil atau dipungut secara tidak sah sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 87 Ayat (2) huruf b UURI No.18 Tahun 2013, dalamSurat Dakwaan kedua kami ;2.

Putusan No 72/Pid.Sus/2014/PN.PmlOktober tahun 2014, bertempat di pinggir jalan desa ikut Desa GlandangKecamatan Bantarbolang Kabupaten Pemalang atau setidaktidaknya padasuatu tempat masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPemalang, dengan sengaja membeli, memasarkan, dan atau mengolah hasilhutan kayu yang berasal dari kawasan hutan yang diambil atau dipungut secaratidak sah, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 8 Oktober 2014

terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 87 Ayat (1) huruf b UURI No.18 Tahun 2013.AtauKedua:Bahwa terdakwa MUNARI bin SARYAN pada hari Rabu tanggal 08 Oktober2014 sekira jam 12.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanOktober tahun 2014, bertempat di pinggir jalan desa ikut Desa GlandangKecamatan Bantarbolang Kabupaten Pemalang atau setidaktidaknya padasuatu tempat masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPemalang, karena kelalaiannya membeli, memasarkan

Setiap Orang ;2. yang karena kelalaiannya membeli, memasarkan, dan/atau mengolah hasilhutan kayu yang berasal dari kawasan hutan yang diambil atau dipungutsecara tidak sah;Ad. 1.

Menyatakan terdakwa MUNARI bin SARYAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannyamembeli, memasarkan dan/ atau mengolah hasil hutan kayu yang berasaldari kawasan hutan yang diambil atau dipungut secara tidak sah ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUNARI bin SARYAN denganpidana penjara selama 8 (Delapan) bulan ;3.

1. mengabulkan gugatan penggugat untuk sebahagian
2. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Ingkar Janji (wanprestasi) berdasarkan Perjanjian-Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat, yakni :
   1. Perjanjian Untuk Membangun dan Memasarkan, yang tertuang dalam Akta Nomor 03 dibuat dihadapan Notaris Rahayu Puji Wahyuni,

SH, Notaris di Medan;

yang dibuat di hadapan Notaris Rahayu Puji Wahyuni, SH, Notaris di Medan dengan Akta Nomor 03 tanggal 14 Maret 2018;

dengan Akta Nomor 04 tanggal 14 Maret 2018;

Menyatakan Perbuatan Tergugat Melawan Hukum karena memasarkan dan menjual bangunan rumah yang tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dalam kata lain menjual dan memasarkan barang Ilegal;3. Menyatakan Perbuatan Tergugat melawan hukum karena memaksakan serah terima Rumah di Grand Casa De Viola Cluster Valencia Unit C 36 dan C 37 padahal tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) sejak awal pembangunan sampai dengan saat Gugatan ini diajukan;4.

LESTARI memasarkan saksi MULYANI SRIDEWI LESTARI dengan maksud agar bisa di booking melakukan hubunganbadan layaknya suami istri (SEX) dengan pihak tamu laklaki denganmenerima pembayaran, dimana Terdakwa memasarkan harga untuk SaksiMULYANI SRI DEWI LESTARI dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) sampai dengan Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) per sekaliberhubungan (shortime);Bahwa Terdakwa MUHAMMAD RIZKI BIN BENI menawarkan Saksi denganmemasang Foto Profil Saksi MULYANI SRI DEWI

LESTARI dengan maksud agar bisa di booking melakukan hubunganbadan layaknya suami istri (SEX) dengan pihak tamu laklaki denganmenerima pembayaran, dimana Terdakwa memasarkan harga untuk SaksiMULYANI SRI DEWI LESTARI dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) sampai dengan Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) per sekaliberhubungan (shortime);Bahwa Terdakwa MUHAMMAD RIZKI BIN BENI menawarkan Saksi denganmemasang Foto Profil Saksi MULYANI SRI DEWI LESTARI dengan kodeBO yang menunjukkan

oleh Saksi DIAH NURAENI (Terdakwa dalam perkara lain dan ajukan dalamberkas perkara terpisah) untuk membantu memasarkan atau mencarikantamu untuk Saksi MULYANI SRI DEWI LESTARI dan TerdakwaMUHAMMAD RIZKI BIN BENI menyetujui Kemudian membuka dua kamarHotel di G Swit Surabaya yakni kamar 710 dan kamar 712 dimana satudigunakan buat Terdakwa dan satu buat Saksi MULYANI SRI DEWILESTARI sekaligus tempat untuk menerima dan melayani tamu;Bahwa selanjutnya Terdakwa MUHAMMAD RIZKI BIN BENI denganmenggunakan

LESTARI memasarkan saksi MULYANI SRIDEWI LESTARI dengan maksud agar bisa di booking melakukan hubunganbadan layaknya suami istri (SEX) dengan pihak tamu laklaki denganmenerima pembayaran, dimana Terdakwa memasarkan harga untuk SaksiMULYANI SRI DEWI dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)sampai dengan Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) per sekaliberhubungan (shortime);Bahwa Terdakwa MUHAMMAD RIZKI BIN BENI menawarkan terdakwadengan memasang Foto Profil Saksi MULYANI SRI DEWI dengan

Padahal diketahui bahwaberdasarkan PERJANJIAN pada huruf A PENGGUGAT adalah satusatunya pihak yang berhak memasarkan TANAH tersebut;Bahwa tindakan TURUT TERGUGAT I yang semula mengaku kepadaPENGGUGAT berminat dan ingin membeli TANAH tersebut yang ternyatabertindak selaku orang yang memasarkan dan sebagai perantara dari pihakpembeli hingga terjadinya transaksi jual beli atas TANAH tersebut tentunyatelah sangat merugikan PENGGUGAT;12.

Bahwa PENGGUGAT awalnya menjanjikan kepada TERGUGAT melaluiTURUT TERGUGAT Il akan memasarkan sepenuhnya TANAH milikTERGUGAT dan atas jasanya tersebut maka PENGGUGAT akan memperolehupah berupa komisi 2 % saja yang disampaikan secara lisan kepadaTERGUGAT melalui TURUT TERGUGAT II;.

adalah satusatunya pihakyang berhak memasarkan TANAH tersebut;9.

tidak bekerja memasarkan.

seakanakan tidakmengetahui Turut Tergugat memasarkan tanah Tergugat.

UD Bahtera Sukses Rejeki tersebut bergerakdalam bidang suplayer lem Castole Bahwa terdakwa diberi kepercayaan oleh pimpinan UD Bahtera SuksesRejeki untuk memasarkan lem Castol di daerah Jawa Tengah yaituditunjuk sebagai koordinator sales dan rumah terdakwa dipergunakansebagai gudang perusahaan tersebute Bahwa sebagai koordinator sales, terdakwa bertugas untuk memasarkan/menjual lem castol langsung kepada konsumen dan menerima laporanpenjualan serta mengarahkan para sales lain untuk rute penjualan

ANJASMORO HARMOKO Bin MISRADI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerjaa di UD Bahtera Sukses Rejeki sejak tahun 2007sebagai Sales untuk memasarkan barang dagangan berupa lem castolBahwa terdakwa sebagai koordinator sales di UD Bahtera Sukses Rejeki,bertugas untuk memasarkan/menjual lem castol langsung kepadakonsumen dan menerima laporan penjualan serta mengarahkan parasales lain untuk rute penjuatran pada setiap minggunyaBahwa sebagai sales, saksi mengambil barang

JOKO KRISTIANTO Bin MARTO SUWITO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi bekerja di UD Bahtera Sukses Rejeki sejak tahun2007 sebagai Sales unfuk memasarkan barang dagangan berupa lemcastolBahwa terdakwa sebagai koordinator sales di UD Bahtera Sukses Rejeki,bertugas untuk memasarkan/menjual lem castol langsung kepadakonsumen dan menerima laporan penjualan serta mengarahkan parasales lain untuk rute penjualan pada setiap minggunyaBahwa sebagai sales, saksi mengambil

TARMEDI Bin MAD WIHARJO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja di UD Bahtera Sukses Rejeki sejak tahun 2007sebagai Sales untuk memasarkan barang dagangan berupa lem castolBahwa terdakwa sebagai koordinator sales di UD Bahtera Sukses Rejeki,bertugas untuk memasarkan/menjual lem castol langsung kepadakonsumen dan menerima laporan penjualan serta mengarahkan parasales lain untuk rute penjualan pada setiap minggunyaBahwa sebagai sales, saksi mengambil barang berupa

SemporKab.Kebumene Bahwa terdakwa diberi kepercayaan oleh pimpinan UD Bahtera SuksesRejeki untuk memasarkan lem Castol di daerah Jawa Tengah yaituditunjuk sebagai koordinator sales dan rumah terdakwa dipergunakansebagai gudang perusahaan tersebutHalaman 13 dari 26 Putusan Nomor 76/Pid.B/2015/PN Kome Bahwa sebagai koordinator sales, terdakwa bertugas untuk memasarkan/meqjual lem castol laagsung kepada konsumea dan menerima laporanpenjualan serta mengarahkan para sales lain untuk rute penjualan padasetiap

Bahrin Saputra BinMustamin, terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telahmelakukan tindak pidana sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja membeli,memasarkan, dan/atau mengolah hasil hutan kayu yang berasal dari kawasanhutan yang diambil atau dipungut secara tidak sah sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 87 ayat (1) huruf b UU RI Nomor 18 Tahun 2013Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo

BAHRIN SAPUTRA bin MUSTAMIN padahari Selasa tanggal 18 Maret 2014 sekira pukul 21.30 Wib atau tidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Maret 2014 bertempat di Dusun Barak Aceh Desa Tanjung LebanKecamatan Bukit Batu Kabupaten Bengkalis atau setidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis, sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan, dengansengaja membeli, memasarkan, dan/atau mengolah hasil hutan kayu yang berasal darikawasan

(satu)unit alat Ketam Press, (satu) unit alat Ketam Roll dan 1 (satu) unit alat mesinpembangkit listrik merk Dompeng beserta Dinamo.e Bahwa para terdakwa tidak ada izin dari Dinas Kehutanan untuk membeli,memasarkan, dan/atau mengolah hasil hutan kayu yang berasal dari kawasanhutan yang diambil atau dipungut secara tidak sah jenis kayu kulim tersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para Terdakwa menyatakantidak berkeberatan ;Saksi II GUS IRWANDI;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap

Bahrin Saputra Bin Mustamin.e Bahwa terdakwa ditangkap karena membeli, memasarkan, dan/atau mengolahhasil hutan kayu yang berasal dari kawasan hutan yang diambil atau dipungutsecara tidak sah.e Bahwa kayu yang digunakan untuk membuat konsen pintu, konsen jendela, daunpintu, daun jendela dan ventilasi menggunakan kayu hasil hutan jenis kayuKulim.e Bahwa tempat panglong atau perabot pengolahan kayu tersebut beroperasi lebihkurang sudah berjalan selama 2 (dua) tahun.e Bahwa tempat panglong atau perabot

SITORUS membuat kusen, daun juendela dan pintu sertaventilasi dari kayu kulim yang diketemukan dipanglong milik sdr SITORUS tersebutsehingga menurut hemat majelis perbuatan terdakwa saat itu adalah perbuatanmengolah hasil hutan kayu maka dengan demikian unsur pasal ini telah terpenuhi dalamperbuatan para Terdakwa;Menimbang, Pasal 12 huruf 1 UndangUndang nomor 18 tahun 2013 tentangPencegahan Dan Pemberantasan Perusakan Hutan menentukan bahwa setiap orangdilarang untuk membeli, memasarkan, dan/atau

Tertanggal: 17 Juli 2012 serta- Kuasa untuk memasarkan No : 214 / LEGALISASI / VI / 2012 Tertanggal: 17 Juli 2012. Dinyatakan berakhir dan putus dengan segala akibatnya hukumnya.3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan pembayaran yang telah dilakukan Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp.550.000.000,- (lima ratus lima puluh juta rupiah) ;4.

(P IV) ;7 Bahwa setelah mengadakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli maka Penggugatmendapatkan kuasa dari Tergugat untuk memasarkan sebagaimana surat kuasa No : 214 /LEGALISASI/ VI/ 2012 Tertanggal 17 Juli 2002 BUKTI. (PV);8 Bahwa setelah ada surat kuasa untuk memasarkan, kemudian penggugat melakukanpengikatan jual beli dengan pihak ketiga (konsumen) diantaranya dengan Ny.

Suatu sebab yang halal16 Bahwa perbuatan Tergugat dengan merusak spanduk,mencopot papan nama, menguncipagar dan melarang Notaris untuk tidak melakukan PPJB antara Penggugat dengan konsumenjelas melanggar ketentuan Pasal: 1320 KUH.Perdata/Burgelijk weetboek angka (1) dimaksudyaitu melanggar kesepakatan sebagaimana yang tertuang didalam Perjanjian Pengikatan JualBeli (PPJB) No : 53 Tertanggal : 17 Juli 2012,dan Surat Kuasa memasarkan No : 214/LEGALISASI/VI/2012 Tertanggal: 17 Juli 2002.yang telah disahkan

Tertanggal: 17 Juli 2012 sertae Kuasa untuk memasarkan No : 214 /LEGALISASI / VI / 2012 Tertanggal: 17 Juli2012.Dinyatakan berakhir dan putus dengan segala akibatnya hukumnya.4.

Harjono Moekiran, SH., dan ;3 Surat Kuasa Untuk Memasarkan tanggal 17 Juli 2012 yang dilegalisasi dengan Nomoe 214/LEGALISASI/VII/2012 pada Notaris Suranto, SH.

Harjono Moekiran, SH., danSurat Kuasa Untuk Memasarkan tanggal 17 Juli 2012 yang dilegalisasi dengan Nomor 214/LEGALISASI/VII/2012 pada Notaris Suranto, SH. maka guna menghindari pengulangan yang tidakHalaman 27 dari 30 Hal.

dianggap sebagai Dividen terselubung sehingga menjadi Objek PPhPasal 23 sebesar Rp 20.000.000,;bahwa Terbanding mengusulkan untuk menolak keberatan Pemohon Banding atas koreksiobjek PPh Pasal 23 Dividen yang berasal dari Biaya Representasi dan Entertainmentsebesar Rp 20.000.000, dan mempertahankan koreksi yang dilakukan Pemeriksa atas objekPPh Pasal 23 Dividen dalam SKPKB Nomor: 00130/203/09/007/11 tanggal 28 Juni 2011Masa Pajak Juni 2009.bahwa pengambilan tersebut sebagai biaya untuk kelancaran memasarkan

Penerima representasi yang menjadi persyaratan maka PemohonBanding tidak membiayakan biaya representasi tersebut dalam menghitung PenghasilanKena Pajak;bahwa perusahaan Pemohon Banding bergerak dalam Industri Boiler yang produknyadipasarkan Pemohon Banding di luar dan dalam negeri, yang mana dalam memasarkanproduk tersebut Pemohon Banding terkadang menggunakan jasa pihak ketiga;bahwa jumlah sebesar Rp 20.000.000, adalah biaya yang dibayarkan kepada pihak ketigauntuk Jasa Perdagangan karena telah memasarkan

Pengambilan tersebut sebagaibiaya untuk kelancaran memasarkan produk perusahaan dan bukan untuk keperluanpribadi pemegang saham tetapi untuk jasa perdagangan.

Janur Elok V GD 6/17Kelapa Gading Barat,JakartaUtara 50.000 saham Rp 5.000.000.000 bahwa Johannes Sujanto Basuki, disamping sebagai pemegang saham juga sebagaiDirektur Utama dan juga berperan memasarkan mesinmesin hasil produksi perusahaan.bahwa seluruh pengambilan tunai oleh Johannes Sujanto Basuki, menurut PemohonBanding untuk biaya representasi dan bukan merupakan pengambilan dividenterselubung, karena Pemegang Saham lainnya yaitu Dra.

Sumber Alfaria Trijaya Tok. menjabat sebagaiManager Member Relation Officer (MRO) sejak bulan Januari2007; Tugas dan tanggung jawab saksi adalah mengontrol danmengawasi bagian MRO dalam memasarkan barang milik PT.Sumber Alfaria Trijaya Tbk.; Bahwa benar terdakwa adalah karyawan PT. Sumber AlfariaTrijaya Tok. sejak bulan Januari 2017 bagian MRO di TokoSemolowaru.; Tugas dan tanggung jawab terdakwa adalah memasarkan barangmilik PT.

;Prosedur memasarkan barang toko semolowaru milik PT.

Oleh karena itu, pertamatama Majelis Hakim akanmenentukan pilihan diantara dakwaan yang paling sesuai dengan hasilpemeriksaan persidangan, setelah dapat ditetapkan pilihan diantaradakwaan alternatif tersebut dilanjutkan dengan mempertimbangkan unsurunsurnya;Halaman 22 dari 29 Putusan Nomor 909/Pid.B/2018/PN SDAMenimbang, bahwa prosedur memasarkan barang toko semolowarumilik PT.

Sumber Alafria Trijaya, Tok. tersebut sebagaikaryawan bagian MRO yang diberi tugas untuk memasarkan barang melikiPT.Sumber Alafria Trijaya, Tok kepada member PT.Sumber Alafria Trijaya,Tbk. Oleh karena itu Terdakwa sama sekali tidak berhak atas barangtersebut karena bukan milik Terdakwa baik sebagian maupun seluruhnya,maka unsur Sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaanorang lain, telah terpenuhi;Ad.4.

Sumber Alfaria TrijayaTbk. untuk memasarkan barang ditoko milik PT. Sumber Alfaria TrijayaTbk. yaitu toko semolowaru yang menjadi member PT. Sumber AlfariaTrijaya Tbk., selanjutnya setelah barang yang dipasarkan terdakwa lakuterjual Kemudian uang hasil penjualan barang ditoko tersebut terdakwasetorkan kepada Kepala toko, selanjutnya Kepala toko menyetorkan uangdari hasil penjualan barang dari terdakwa tersebut ke bagian DistributorCenter (DC) PT.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Ijin Untuk Memasarkan tanggal 24 Maret 2021;
3. Menyatakan Tergugat melakukan wanprestasi terhadap Penggugat karena tidak melakukan pembayaran Komisi kepada Penggugat;
4. Menghukum Tergugat untuk melakukan pembayaran Komisi kepada Penggugat sebesar Rp.15.580.000,00 ( lima belas juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah);
5. Menghukum Tergugat

RajawaliMas Plastik milik saksi GEONIATUTI dan terdakwa bekerja sebagai Salesmanyang bertugas menjual atau memasarkan barang hasil produksi Pabrik CV.Rajawali Mas Plastik berupa timba cor (TC) dan timba bakso (TB) ke berbagaitoko langganan terdakwa dan terdakwa dalam memasarkan barang hasilproduksi tersebut selalu dibekali atau membawa nota dari perusahaan dan dalampenjualan timba cor (TC) maupun timba bakso (TB) tersebut terdakwa menjualsecara tunai maupun secara kredit dalam jangka waktu 21 (dua

RajawaliMas Plastik melainkan uang tersebut dimiliki sendiri oleh terdakwa lalu terdakwamengatakan kepada Bagian Kasir kalau toko "Exlerak" masih belummembayar; Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 17 Desember 2013terdakwa menjalankan tugas memasarkan atau menjual barang hasil produksi PabrikCV.

Rajawali Mas Plastik milik saksikorban GEONIATUTI dan terdakwa bekerja sebagai Salesrnen yang bertugasmenjual atau memasarkan barang hasil produksi Pabrik CV.

Rajawali MasPlastik berupa timba cor (TC) dan timba bakso (TB) ke berbagai toko langananterdakwa, dan terdakwa dalam memasarkan barang hasil produksi tersebutselalu dibekali atau membawa nota dari perusahaan;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor :32/Pid.B/2015/PN.SdaBahwa dalam penjualan timba cor (TC) maupun timba bakso (TB tersebutterdakwa menjual secara tunai maupun secara kredit dalam jangka waktu 21(dua puluh satu) hari, dan setelah memasarkan barang hasil produksi tersebutkemudian terdakwa kembali

1. Menyatakan Terdakwa IKHWANTO AGUS S Bin JOKO SASONO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengolah dan memasarkan olahan pangan yang dibuat di dalam negeri dalam kemasan ecerean tanpa ijin edar, memasarkan olahan pangan yang dibuat didalam negeri dalam kemasan eceran tanpa ijin edar;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan

Nomor 89 PK/Pdt.SusPHI/2015Saksi menerangkan bahwa Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) tidak pemah memasarkan Nagoya Citywalk, yangpemasarannya dikelola oleh PT.

ArtinyaNagoya Citywalk bisa dipasarkan oleh siapa saja namun di bawahpengawasan perusahaan saksi sebagai pemegang hak pemasaran &pengelolaan eksklusive artinya siapapun yang ingin memasarkan harusmendapat persetujuan dari Perusahaan Saksi dengan arti katapemasaran Nagoya Citywalk harus mendapatkan izin dari saksi;Bahwa saksi tidak mengetahui penawaran Penggugat kepada NagoyaCitywalk untuk membantu memasarkan lahanlahan di Nagoya itudengan sistem profit sharing dan saksi diperlihatkan (bukti T9.A)

FederalInvestindo, karena selaku pekerja Termohon Kasasi yang berkewajibanmengelola dan memasarkan ruang toko Mega Mall Batam Centreternyata juga memasarkan tokotoko Nagoya Citywalk yang bukan milikatau atas persetujuan Termohon Kasasi; Bahwa terhadap pertimbangan Judex Juris tersebut adalah salah dankeliru dan tidak berdasarkan fakta hukum, terbukti surat keterangandari Sdr. Teddy Susilo tertanggal 19 Mei 2014 yang pada saatsekarang telah menjabat direktur Nagoya Citywalk menerangkan:1.

Nomor 89 PK/Pdt.SusPHI/2015jadi keluar masuknya dokumen harus Saksi yang menandatanganinya dantidak ada perusahaan lain yang memasarkan Nagoya City Walk selain dariperusahaan saksi;Saksi menerangkan tidak ada dokumendokumen yang masuk keperusahaan saksi yang dikeluarkan oleh Penggugat;Saksi Teddy susilo menjelaskan di Megamall konsep pemasaran dilakukansendiri, konsep itu adalah soko gurunya, kemudian pelaksanaannya bisasiapapun seperti Mega Mall, saksi dan Penggugat memasarkan sendiri,saksi dan

Artinya Nagoya City bisa dipasarkan olehsiapa saja namun di bawah pengawasan perusahaan Saksi sebagaipemegang hak pemasaran & pengelolaan eksklusive artinya siapapunyang ingin memasarkan harus mendapat persetujuan dari PerusahaanSaksi dengan arti kata pemasaran Nagoya City Walk harus mendapatkanizin dari Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui penawaran Penggugat kepadaNagoya City Walk untuk membantu) memasarkan lahanlahan diNagoya itu dengan sistem profit sharing dan saksi diperlinatkan(bukti T9.A) yang

(Bukti P2) ;Bahwa sebelum diajukannya Permohonan Pendaftaran merek Bindex diDirjen HAKI, Penggugat telah menggunakan merek Bindex untuk bindernote hasil produksinya sebagai pembeda dengan barang sejenis lainnya.Pendaftaran Merek yang diajukan Penggugat dalam permohonanPendaftaran Merek adalah Bindex yang merupakan suatu penamaandengan uraian warna biru dan kuning ;Bahwa Penggugat dalam memasarkan hasil produksinya menggunakanmerek Bindex sesuai dengan etiket yang didaftar/diuraikan dalam sertifikatmerek

Penggugat tidak pernah meniruetiket merek milik pihak lain yang juga merupakan merek terkenal sepertiBantex dan lainlain, baik dalam bentuk tulisan ataupun warnanya ;Bahwa sekitar tahun 2009 akhir sampai saat diajukannya gugatan ini,Tergugat, Lukmin Eryan memasarkan dan menjual hasil produksinya,menggunakan merek Index yang tidak sesuai seperti tersebut dalamsertifikat merek miliknya, Tergugat dengan sengaja menggunakan tipe hurufdan warna yang memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek milikPenggugat

;Bahwa Tergugat selaku pemegang sertifikat merek yang terdaftar di bawahNomor IDM 000031267 dengan uraian warna hitam putin, namun padakenyataannya Tergugat telah memasarkan barang menggunakan etiketmerek dengan warna biru kuning ;Perbuatan Tergugat dalam memasarkan hasil produksinya menggurakanetiket merek yang tidak sesuai dengan apa yang diuraikan dalam sertifikatmerek miliknya jelas bertentangan dengan Pasal 61 ayat (2) huruf b yangberbunyi :Merek digunakan untuk jenis barang dan/atau jasa yang

Put.No.5 K/PDT.SUS/201210.11.tersebut mendorong pihak Tergugat untuk meniru dan menyamakan etiketmerek miliknya dengan milik Penggugat ;Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dijelaskan di atas, telahdiperingatkan oleh Penggugat, untuk memasarkan barangbarangnyamenggunakan etiket yang sesuai dengan yang terdaftar dalam sertifikatmerek miliknya ;Namun pada kenyataan pihak Tergugat tidak memperdulikan peringatanyang diberikan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat menggunakan etiket merek menyerupai hurufdan

Sebaiknya melihat hasilpenjualan dengan merek yang dimiliki oleh Penggugat ternyata laku keras,lalu dengan mudahnya mempergunakan merek dan logo yang samadengan milik Penggugat ;Kesengajaan meniru ini Penggugat ketahui dari tanggapan secara lisanatas somasi yang disampaikan kepada Tergugat ;Bahwa perbuatan Tergugat memasarkan hasil produksinya menggunakanmerek yang tidak sesuai dengan apa yang telah didaftarkannya harussegera diakhiri bukan saja untuk melindungi Penggugat secara hukum akantetapi

ASFANDIe Bahwa Terdakwa bekerja di PT Pakubuono Group sejak tahun2009 sebagai konsultan pemasaran yang tugasnyamemasarkan barang milik PT Pakubuono Group kepdamasyarakat umum dan anggota koperasi ;e Bahwa Terdakwa memasarkan ke koperasi Guru KGKBKec.Balong Kab.

PURWANTO Bin TJIPTOHARJO e Bahwa Terdakwa bekerja di PT Pakubuono Group sejak tahun2009 sebagai konsultan pemasaran yang tugasnyamemasarkan barang milik PT Pakubuono Group kepdamasyarakat umum dan anggota koperasi ;e Bahwa Terdakwa memasarkan ke koperasi Guru KGKBKec.Balong Kab.

' barangkepada masyarakat umum dan anggota koperasi ;e Bahwa pada bulan Agustus 2011 Terdakwa memasarkan pancielektik milinium III kepada koperasi Guru KGKB Kec.Balong Kab.

Bahwa Terdakwa bekerja di PT Pakubuono Group sebagaikonsultan marketing yang tugasnya memasarkan barangkepada masyarakat umum dan anggota koperasi ;2. Bahwa pada bulan Agustus 2011 Terdakwa memasarkan pancielektik milinium III kepada koperasi Guru KGKB Kec.Balong Kab. Ponorogo dengan harga Rp.805.000,/ buah dankoperasi tersebut memesan sebanyak tiga buah sehinggaharganya menjadi Rp.2.415.000, ;3.

Telah dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lainMenimbang, bahwa Terdakwa yang bekerja di PT PakubuonoGroup sejak tahun 2009 sebagai konsultan pemasaran yangbertugas memasarkan barang milik PT Pakubuono~ kepadamasyarakat dan anggota koperasi ;Menimbang, bahwa pada bulan Agustus 2011 Terdakwamemasarkan panci ke koperasi Guru KGKB Kec.

WIRA EKA PERSADATAMA Cabang Sengkang, adapunselaku Salesman, terdakwa memiliki tugas untuk memasarkan produk PT. WIRA EKAPERSADATAMA Cabang Sengkang kepada beberapa toko/outlet yang berada di beberapawilayah Kab. Wajo yang diantaranya adalah berupa Minyak Goreng, Produk Artaboga,ObatObatan, dan Susu, menagih uang hasil penjualannya serta menyetorkan uang hasilpenjualan tersebut kepada perusahaan yaitu PT.

Wira Eka Persadatama Cabang Sengkang yangbertugas untuk memasarkan produk susu kepada para bidan yang berada di wilayahBahwa adapun berdasarkan laporan hasil pemeriksaan perusahaan, atas adanyakejadian sebagaimana dimaksud tersebut, maka perusahaan mengalami kerugiankeuangan atas kejadian tersebut dengan nilai sebesar Rp.

Adapun sebagai Salesman, terdakwabertgas untuk memasarkan barang yang dian adalah beberapa produk susu, menerimauang pembayaran, menyetorkannya ke ke terhadap barang yang tidak laku karena rusak9atau sudah tidak dapat di konsumsi / expired maka terdakwa selaku Salesman, bertugasuntuk mencatat jenis dan jumlah barang t di atas Nota Retur, lalu memasukkan barangtersebut ke dalam gudang PT.

Wira EkaPersadatama Cabang Sengkang yang bertugas untuk memasarkan produk susukepada para bidan yang berada di wilayah kab. Wajo;e Bahwa adapun berdasarkan laporan hasil pemeriksaan perusahaan, atas adanyakejadian sebagaimana dimaksud tersebut, maka perusahaan mengalami kerugiankeuangan atas kejadian tersebut dengan nilai sebesar Rp.

Adapun sebagai Salesman, terdakwa bertgasuntuk memasarkan barang yang diantaranya adalah beberapa produk susu, menerima uangpembayaran, menyetorkannya ke kasir, dan terhadap barang yang tidak laku karena rusakatau sudah tidak dapat di konsumsi / expired, maka terdakwa selaku Salesman, bertugasuntuk mencatat jenis dan jumlah barang tersebut di atas Nota Retur, lalu memasukkanbarang tersebut ke dalam gudang PT.

Pada saat terdakwamulai memasarkan Perumahan Abdi Garden Cifor, ternyata terdakwa belummemiliki izin untuk menjual dan memasarkan lingkungan siap bangundikarenakan terdakwa belum memiliki izin Prinsip dan Izin Lokasi kepada DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu dan IPPT (izinpenggunaan dan pemanfaatan tanah) sesuai PP nomor 15 tahun 2010 tentangPenataan Ruang, namun terdakwa tetap menjual perumahan tersebut.

* dan saat memasarkan Perumahan Abdi Garden Cifor, terdakwa tidak meminta izinkeduabelas pemilik tanah.

memasarkan Perumahan Abdi Garden Cifor, terdakwa tidak meminta izinkeduabelas pemilik tanah.Menimbang bahwa saat terdakwa mulai memasarkan perumahan AbdiGarden Cifor pada bulan Juli 2018 ternyata terdakwa belum memiliki Izin untukHalaman 45 dari 55 halaman Putusan Pidana, Nomor: 98/Pid.Sus /2021/PN.

Bahwa Penggugat telah menunjuk dan mengangkat Tergugat sebagai satusatunya distributor Penggugat untuk menjual dan memasarkan peralatanmemancing merek Daiwa di Wilayah Indonesia;Bahwa penunjukan dan pengangkatan Tergugat sebagai satusatunyadistributor untuk peralatan memancing merek Daiwa itu, diadakan untukjangka waktu 1 (satu) Tahun, mulai berlaku sejak tanggal 1 Juni 2008 danberakhir pada tanggal 31 Maret 2009;Bahwa selama jangka waktu tersebut di atas, tergugat wajib menjual danmemasarkan peralatan

Judex Facti telah salah menerapkan hukum, karena Judex Facti telah salahmenafsirkan pengertian mengenai distributor, sebab sebagai satusatunyadistributor, Termohon Kasasi selain menjual dan memasarkan peralatanmemancing merk Daiwa di Indonesia, juga harus membeli peralatanmemancing itu dari Pemohon Kasasi;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukum putusannya menyatakansebagai berikut :"Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil tersebut di atas Penggugathanya mengajukan bukti P1 sampai dengan P21, dan

tidakmengajukan saksisaksi, bahwa bukti P1 dan T1 (kedua bukti isinyasama) adalah berupa surat perjanjian 2008 atau dikenal 2008 SalesAgreement, antara Penggugat (TCE Sports SDN BHD Penang Malaysia)dengan Tergugat PT Sumber Mulia Fishindo Jakarta Utara) yang isinyamenunjuk dan mengangkat Tergugat sebagai satusatunya distributorPenggugat untuk menjual dan memasarkan peralatan memancing merkDaiwa di wilayah Indonesia dalam jangka waktu kontrak 12 bulan, sejak7 Juni 2008 sampai dengan 31 Mei 2009,

;Bahwa dengan demikian sebagai satusatunya distributor Pemohon Kasasi,Termohon Kasasi membeli dari Pemohon Kasasi serta menjual danmemasarkan peralatan memancing merk Daiwa di wilayah Indonesia,karenanya pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan padapokoknya bahwa Termohon Kasasi sebagai distributor tidak membeliperalatan memancing merk Daiwa dari Pemohon Kasasi sebagai prinsipal,melainkan hanya menjual dan memasarkan saja peralatan memancing itu,adalah telah salah menerapkan hukum ;.

wanprestasi (ingkar/Ciderajanji) terhadap Penggugat, oleh karena itu pepitum No. 3 harusdinyatakan ditolak;"Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbangan hukum JudexFacti tersebut, karena alasanalasan sebagai berikut:Bahwa sebagaimana telah dikemukakan dalam keberatan di atas, sebagaipelaksanaan dari bukti P1 dan T1 berupa 2008 Sales Agreement yangberisikan penunjukan dan pengangkatan Termohon Kasasi sebagai satusatunya distributor untuk menjual dan memasarkan peralatan memancingmerk Daiwa

Bangka Barat, Saksi bersama rekan Saksi yaituSaksi Agustian melakukan pengintaian terhadap Terdakwa karenaberdasarkan informasi masyarakat Terdakwa sering memasarkan minumanberalkohol jenis arak; Bahwa selanjutnya Saksi Agustian dan Saksi Agustian melakukanpenangkapan kepada Terdakwa dan melakukan penggeledahan di rumahTerdakwa, selanjutnya di dalam kamar mandi di rumah Terdakwa ditemukan2 (dua) derigen minuman beralkohol jenis arak ukuran 17 (tujuh belas) literperderigennya; Bahwa Saksi bersama

Bangka Barat, Saksi bersama rekan Saksi yaituSaksi Feri melakukan pengintaian terhadap Terdakwa karena berdasarkaninformasi masyarakat Terdakwa sering memasarkan minuman beralkoholjenis arak; Bahwa selanjutnya Saksi dan Saksi Feri melakukan penangkapan kepadaTerdakwa dan melakukan penggeledahan di rumah Terdakwa, selanjutnya didalam kamar mandi di rumah Terdakwaditemukan 2 (dua) derigen minumanberalkohol jenis arak ukuran 17 (tujuh belas) liter perderigennya; Bahwa Saksi bersama Saksi Feri melakukan

Bangka Barat, Terdakwa ditangkap oleh anggotakepolisian karenal erdakwa sering memasarkan minuman beralkohol jenis arak; Bahwa setelah dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa, selanjutnya didalam dapur rumah Terdakwa ditemukan 2 (dua) derigen minuman beralkoholjenis arak ukuran 17 (tujuh belas) liter perderigennya; Bahwa Terdakwa menjual minuman jenis arak tersebut dirumah Terdakwadengan cara pembeli yang datang untuk membeli minuman jenis arak tersebut; Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) tahun memasarkan

BangkaBarat, karenaTerdakwa sering memasarkan minuman beralkohol jenis arak; Bahwa setelah dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa, selanjutnya didalam dapur rumah Terdakwa ditemukan 2 (dua) derigen minuman beralkoholjenis arak ukuran 17 (tujuh belas) liter perderigennya; Bahwa Terdakwa menjual minuman jenis arak tersebut dirumah Terdakwadengan cara pembeli yang datang untuk membeli minuman jenis arak tersebut;halaman6dari12 halamanPutusan nomor 45/Pid.Sus/2018/PN MtkBahwa Terdakwa sudah 2 (dua

BangkaBarat, karena Terdakwa sering memasarkan minuman beralkohol jenis arak.Setelah dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa, selanjutnya di dalam dapurrumah Terdakwa ditemukan 2 (dua) derigen minuman beralkohol jenis arak ukuran17 (tujuh belas) liter perderigennya. Terdakwa menjual minuman jenis arak tersebutdirumah Terdakwa dengan cara pembeli yang datang untuk membeli minuman jenisarak tersebut.